In de Verenigde Staten is de ingewikkelde dans tussen de vleesindustrie en de federale politiek een krachtige en vaak ondergewaardeerde kracht die het agrarische landschap van het land vormgeeft. De veehouderijsector, die de vee-, vlees- en zuivelindustrie omvat, oefent aanzienlijke invloed uit op het Amerikaanse voedselproductiebeleid. Deze invloed manifesteert zich door substantiële politieke bijdragen, agressieve lobbyinspanningen en strategische public relations-campagnes die erop gericht zijn de publieke opinie en het beleid in hun voordeel te vormen.
Een goed voorbeeld van deze wisselwerking is de Farm Bill, een alomvattend wetgevingspakket dat verschillende aspecten van de Amerikaanse landbouw regelt en financiert. De Farm Bill, die om de vijf jaar opnieuw wordt goedgekeurd, heeft niet alleen gevolgen voor boerderijen, maar ook voor nationale voedselbonnenprogramma's, initiatieven ter preventie van natuurbranden en inspanningen van de USDA voor natuurbehoud. De impact van de vleesindustrie op deze wetgeving onderstreept haar bredere invloed op de Amerikaanse politiek, terwijl landbouwbedrijven intensief lobbyen om de bepalingen van het wetsvoorstel vorm te geven.
Naast directe financiële bijdragen profiteert de vleesindustrie ook van federale subsidies, die, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, niet de voornaamste reden zijn voor de betaalbaarheid van vlees. In plaats daarvan drukken efficiënte productiemethoden en het 'goedkopere voedselparadigma' de kosten, terwijl milieu- en gezondheidsgerelateerde uitgaven worden geëxternaliseerd en door de samenleving worden gedragen.
De politieke invloed van de industrie blijkt verder uit de ‘substantiële lobbyuitgaven’ en de strategische financiering van politieke kandidaten, waarbij vooral de Republikeinen worden bevoordeeld. Deze financiële steun helpt ervoor te zorgen dat de uitkomsten van de wetgeving in lijn zijn met de belangen van de industrie, zoals blijkt uit het voortdurende debat over Californië's Proposition 12, dat tot doel heeft extreme opsluiting van vee te verbieden.
Bovendien investeert de vleesindustrie zwaar in het vormgeven van de publieke perceptie door middel van door de industrie gefinancierde onderzoeks- en academische programma's die zijn ontworpen om negatieve verhalen over de impact van vlees op het milieu tegen te gaan. Initiatieven als de Dublin Declaration en het Masters of Beef Advocacy-programma illustreren hoe de sector haar gunstige imago probeert te behouden en het gedrag van de consument te beïnvloeden.
De wederzijdse invloed tussen de vleesindustrie en de Amerikaanse politiek is een complexe en veelzijdige relatie die aanzienlijke gevolgen heeft voor het landbouwbeleid, de volksgezondheid en de duurzaamheid van het milieu. Het begrijpen van deze dynamiek is cruciaal voor het begrijpen van de bredere implicaties van de voedselproductie in Amerika.
In de VS wordt de voedselproductie beheerst en beperkt door een reeks wetten, voorschriften en programma's die door de federale overheid zijn uitgevaardigd. Dit beleid speelt een grote rol bij het bepalen van het succes of falen van landbouwbedrijven, en dus proberen leden van de industrie uiteraard invloed uit te oefenen op hoe dit beleid eruit ziet. Als gevolg van deze prikkels geeft de veehouderijsector in veel grotere mate vorm aan de Amerikaanse politiek dan veel Amerikanen zich realiseren, en speelt zij een grote rol bij het bepalen welk voedsel op ons bord belandt.
De industrieën in kwestie – met name de vee-, vlees- en zuivelindustrie – oefenen op een aantal manieren invloed uit, de ene directer dan de andere. Naast dat ze veel geld uitgeven aan politieke bijdragen en lobbyen, proberen ze ook de publieke opinie rond hun producten vorm te geven en negatieve verhalen te bestrijden die hun verkopen zouden kunnen schaden of beleidsmakers zouden kunnen beïnvloeden.
De Landbouwwet
Een van de beste voorbeelden van hoe de veehouderij de Amerikaanse politiek beïnvloedt, is de Farm Bill.
De Farm Bill is een verreikend pakket wetgeving dat de Amerikaanse landbouwsector regeert, financiert en faciliteert. Het moet elke vijf jaar opnieuw worden goedgekeurd, en gezien de centrale rol die het speelt in de Amerikaanse voedselproductie, wordt het in de Verenigde Staten beschouwd als een 'must-pass'-stuk wetgeving.
Ondanks zijn naam heeft de Farm Bill veel meer gevolgen dan alleen boerderijen . Een aanzienlijk deel van het federale beleid wordt vastgesteld, gefinancierd en gereguleerd via de Farm Bill, inclusief het nationale voedselbonnenprogramma, initiatieven ter preventie van natuurbranden en de natuurbehoudsprogramma's van de USDA. Het regelt ook de verschillende financiële voordelen en diensten die boeren van de federale overheid ontvangen, zoals subsidies, oogstverzekeringen en leningen.
Hoe de werkelijke kosten van de veehouderij worden gesubsidieerd
Subsidies zijn betalingen die de Amerikaanse overheid aan boeren van bepaalde grondstoffen geeft, maar ondanks wat je misschien hebt gehoord, zijn subsidies niet de reden dat vlees betaalbaar is. Het is waar dat een groot deel van deze overheidsbetalingen naar de vleesindustrie gaat: elk jaar ontvangen Amerikaanse veehouders ruim 50 miljard dollar aan federale subsidies, volgens het boek Meatonomics van David Simon . Dat is veel geld, maar dat is niet de reden dat vlees goedkoop en overvloedig is.
De kosten voor het verbouwen van maïs- en sojavoer, maar ook de kosten voor het grootbrengen van de dieren zelf, vooral kip maar ook varkensvlees, zijn allemaal ongelooflijk efficiënt. Iets dat het ' goedkopere voedselparadigma ' wordt genoemd, beschrijft hoe dit uitpakt. Wanneer een samenleving meer voedsel produceert, wordt het voedsel goedkoper. Wanneer voedsel goedkoper wordt, eten mensen er meer van, waardoor de voedselkosten nog lager worden. Volgens een rapport van Chatham House uit 2021 “hoe meer we produceren, hoe goedkoper voedsel wordt, en hoe meer we consumeren.”
Ondertussen worden de resterende kosten die verband houden met geïndustrialiseerd vlees – vuile lucht, vervuild water, stijgende gezondheidszorgkosten en aangetaste bodems, om er maar een paar te noemen – niet betaald door de vleesindustrie.
De VS hebben een van de hoogste vleesconsumptiecijfers ter wereld , en de Amerikaanse overheid stimuleert de vleesconsumptie op verschillende manieren. Neem bijvoorbeeld schoolmaaltijden. Openbare scholen kunnen met korting lunchmaaltijden van de overheid kopen, maar alleen uit een vooraf geselecteerde lijst met voedingsmiddelen die door de USDA wordt verstrekt. Scholen zijn bij wet verplicht om zuivelmelk aan hun leerlingen te serveren, en hoewel ze niet verplicht zijn om vlees te serveren, moeten ze wel eiwitten op hun menu’s zetten – en het blijkt dat de overgrote meerderheid van de eiwitten op de USDA-voedsellijst zijn vlees .
Hoe lobbyen in de landbouwsector de landbouwwet beïnvloedt
De Farm Bill trekt veel aandacht en middelen als het tijd is om deze opnieuw te autoriseren. Landbouwbedrijven lobbyen meedogenloos bij wetgevers in een poging het wetsvoorstel vorm te geven (daarover later meer), en die wetgevers kibbelen vervolgens over wat het wetsvoorstel wel en niet mag bevatten. De laatste Farm Bill werd eind 2018 aangenomen; Sindsdien heeft de landbouwindustrie 500 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyactiviteiten om de volgende vorm te geven, zo blijkt uit een analyse van de Union of Concerned Scientists.
Het Congres is bezig met de beraadslaging over de volgende Farm Bill . Deze keer is een belangrijk twistpunt Proposition 12, een stemvoorstel uit Californië dat de extreme opsluiting van vee verbiedt en bovendien de verkoop verbiedt van vlees dat met extreme opsluiting is geproduceerd. Beide partijen hebben hun voorgestelde versie van de volgende Farm Bill gepubliceerd. Republikeinse wetgevers willen dat de Farm Bill een bepaling bevat die deze wet feitelijk teniet zou doen, terwijl de Democraten een dergelijke bepaling niet in hun voorstel hebben opgenomen.
Hoe de veehouderijsector politici financiert
De definitieve versie van de Farm Bill wordt bepaald door wetgevers, en veel van die wetgevers ontvangen bijdragen van de vleesindustrie. Dit is een andere manier waarop de veehouderij de Amerikaanse politiek beïnvloedt: politieke donaties. Juridisch gezien kunnen bedrijven niet rechtstreeks geld geven aan kandidaten voor een federaal ambt, maar dit is niet zo beperkend als het klinkt.
Bedrijven kunnen bijvoorbeeld nog steeds doneren aan politieke actiecomités (PAC's) die specifieke kandidaten steunen, of als alternatief hun eigen PAC's oprichten waarmee ze politieke donaties kunnen doen . Rijke werknemers van bedrijven, zoals eigenaren en CEO's, zijn vrij om als individu te doneren aan federale kandidaten, en bedrijven zijn vrij om advertenties te plaatsen ter ondersteuning van bepaalde kandidaten. In sommige staten kunnen bedrijven rechtstreeks doneren aan kandidaten voor staats- en lokale ambten of staatspartijcommissies.
Dit alles is een lange weg om te zeggen dat er geen tekort is aan manieren voor de industrie – in dit geval de vlees- en zuivelindustrie – om politieke kandidaten en ambtsdragers financieel te steunen. Dankzij de website voor het bijhouden van financiële bijdragen, Open Secrets, kunnen we zien hoeveel de grootste spelers in de vleesindustrie aan politici hebben gedoneerd , en aan welke politici ze hebben gedoneerd.
Volgens Open Secrets hebben vleesbedrijven sinds 1990 ruim 27 miljoen dollar aan politieke bijdragen betaald. Dit omvat zowel directe donaties aan kandidaten als bijdragen aan PAC's, politieke staatspartijen en andere externe groepen. In 2020 deed de industrie meer dan 3,3 miljoen dollar aan politieke donaties. Houd er echter rekening mee dat deze cijfers afkomstig zijn van grote vleesbedrijven als Smithfield en groepen als het North American Meat Institute, maar groepen uit de diervoederindustrie zijn ook invloedrijk en lobbyen onlangs voor een nieuwe wet om het zogenaamde ‘climate-smart’ versneld in gang te zetten. additieven voor de diervoederindustrie bijvoorbeeld.
De ontvangers en begunstigden van dit geld waren voornamelijk Republikeinen. Hoewel de verhoudingen van jaar tot jaar fluctueren, is de algemene trend consistent: in elke verkiezingscyclus gaat ongeveer 75 procent van het geld van de veehouderijindustrie naar Republikeinen en conservatieve groeperingen, en 25 procent naar Democraten en liberale groeperingen.
Tijdens de verkiezingscyclus van 2022 – de meest recente waarvoor volledige gegevens beschikbaar zijn – gaf de vlees- en zuivelindustrie bijvoorbeeld $1.197.243 aan Republikeinse kandidaten en conservatieve groeperingen, en $310.309 aan Democratische kandidaten en liberale groeperingen, volgens Open Secrets.
Politieke invloed door lobbyen
Politieke bijdragen zijn één manier waarop de vee-, vlees- en zuivelindustrie Amerikaanse wetgevers en de vorm van Amerikaanse wetten beïnvloeden. Lobbyen is iets anders.
Lobbyisten zijn in essentie tussenpersonen tussen de industrie en wetgevers. Als een bedrijf wil dat bepaalde wetgeving wordt aangenomen of geblokkeerd, zal het een lobbyist inhuren om de relevante wetgevers te ontmoeten en hen ervan te overtuigen de betreffende wetgeving goed te keuren of te blokkeren. Vaak schrijven lobbyisten zelf wetgeving en stellen deze voor aan wetgevers.
Volgens Open Secrets heeft de vleesindustrie sinds 1998 ruim 97 miljoen dollar aan lobbyen uitgegeven. Dit betekent dat de industrie de afgelopen kwart eeuw ruim drie keer zoveel geld aan lobbyen heeft uitgegeven als aan politieke bijdragen.
Hoe de veehouderijsector de publieke opinie vormt
Hoewel de rol van geld in de politiek niet mag worden gebagatelliseerd, worden wetgevers uiteraard ook beïnvloed door de publieke opinie. Als zodanig hebben de vlees- en zuivelindustrieën veel tijd en geld besteed aan pogingen om de publieke opinie te vormen , en in het bijzonder de publieke opinie over de milieu-impact van vlees.
Hoe je het ook snijdt, de geïndustrialiseerde vleesproductie is verschrikkelijk voor het milieu. Dit feit heeft de laatste tijd steeds meer media-aandacht gekregen, en de vleesindustrie doet op haar beurt heel haar best om de wetenschappelijke wateren te vertroebelen.
Door de industrie gefinancierde 'wetenschap'
Eén manier waarop dit wordt gedaan is door het verspreiden van onderzoeken die de sector in een positief daglicht stellen. Dit is een veel voorkomende politieke tactiek die in veel bedrijfstakken wordt gebruikt; misschien wel het meest beruchte voorbeeld is Big Tobacco , dat sinds de jaren vijftig hele organisaties heeft opgericht en talloze onderzoeken heeft gefinancierd die de negatieve gevolgen voor de gezondheid van het roken van tabak bagatelliseren.
In de vleesindustrie is een voorbeeld hiervan de Dublin Declaration of Scientists on the Societal Role of Livestock . De Dublin Declaration, gepubliceerd in 2022, is een kort document waarin de nadruk wordt gelegd op de gezondheids-, milieu- en sociale voordelen van de geïndustrialiseerde veehouderij en vleesconsumptie. Het stelt dat veehouderijsystemen ‘te kostbaar zijn voor de samenleving om het slachtoffer te worden van vereenvoudiging, reductionisme of fanatisme’, en dat ze ‘verankerd moeten blijven in de samenleving en brede goedkeuring moeten blijven genieten’.
Het document werd aanvankelijk ondertekend door bijna duizend wetenschappers, wat het een geloofwaardige uitstraling gaf. Maar de meerderheid van deze wetenschappers heeft banden met de vleesindustrie ; een derde van hen heeft geen relevante ervaring op het gebied van milieu- of gezondheidswetenschappen, en minstens een dozijn van hen is rechtstreeks in dienst van de vleesindustrie .
Niettemin werd de Verklaring van Dublin gretig verspreid door degenen in de vleesindustrie en kreeg zij aanzienlijke media-aandacht , waarvan een groot deel eenvoudigweg de beweringen van de ondertekenaars herhaalde zonder de juistheid van die beweringen te onderzoeken.
Financiering van 'academische' programma's
Ondertussen heeft de National Cattlemen's Beef Association, de belangrijkste lobbyorganisatie van de rundvleesindustrie, een nep-academisch programma opgezet, genaamd de Masters of Beef Advocacy , of kortweg MBA (zie je wat ze daar deden?). Het is in feite een training voor influencers, studenten en andere zogenaamde rundvleespropagandisten, en het biedt hen strategieën om de (juiste) bewering dat de rundvleesproductie schadelijk is voor het milieu, te weerleggen. Tot nu toe zijn ruim 21.000 mensen “afgestudeerd” aan het programma.
Volgens een Guardian-journalist die zijn “MBA” heeft behaald (het programma geeft eigenlijk geen graden uit), worden deelnemers aangemoedigd om “proactief online en offline met consumenten in gesprek te gaan over milieuonderwerpen”, en krijgen ze gespreksonderwerpen en infographics om hen te helpen. doen.
Dit is niet de enige keer dat vleesproducenten een in wezen een PR-campagne hebben gelanceerd, gehuld in een vernisje van de academische wereld. Eerder dit jaar werkte de varkensvleesindustrie samen met openbare universiteiten om het 'Real Pork Trust Consortium' te lanceren, een reeks programma's gericht op het herstel van het publieke imago van de industrie. Dit was slechts het meest recente voorbeeld van samenwerking tussen de vleesindustrie en openbare universiteiten met als einddoel het stimuleren van de vleesconsumptie en het versterken van de vleesindustrie.
Al deze invloeden samenbinden
De vee-, vlees- en zuivelindustrieën proberen het Amerikaanse beleid op vele manieren te beïnvloeden die duidelijk zichtbaar zijn. Wat moeilijker te onderscheiden is, is hoe succesvol deze inspanningen precies zijn. Het is niet echt mogelijk om een directe causale lijn te trekken tussen bijvoorbeeld een bijdrage aan de campagne van een politicus en de stem van die politicus over een stuk wetgeving, omdat er geen manier is om te weten hoe hij zou hebben gestemd zonder die bijdrage.
In het algemeen gesproken is het echter eerlijk om te zeggen dat de industrieën in kwestie op zijn minst enige significante invloed hebben gehad op de Amerikaanse politiek en beleid. De enorme subsidies die de Amerikaanse overheid geeft aan landbouwproducenten in het algemeen, en de vleesindustrie in het bijzonder, zijn hiervan een voorbeeld.
De huidige strijd over Voorstel 12 is ook een nuttige case study. De vleesindustrie is vanaf dag één sterk gekant tegen Prop 12 , omdat dit de productiekosten aanzienlijk verhoogt . Republikeinse wetgevers zijn de grootste ontvangers van politieke donaties uit de vleesindustrie, en nu proberen Republikeinse wetgevers Propositie 12 in te trekken via de Farm Bill .
Pogingen om de invloed van de industrie op de publieke opinie te kwantificeren zijn zelfs nog moeilijker, maar ook hier kunnen we tekenen zien van de desinformatiecampagne ervan. In mei verboden twee Amerikaanse staten de verkoop van laboratoriumvlees . Ter rechtvaardiging van het verbod in zijn staat suggereerde de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, herhaaldelijk dat er een liberale samenzwering bestaat om alle vleesproductie af te schaffen (die is er niet).
het verbod op laboratoriumvlees in Florida was senator John Fetterman uit Pennsylvania. Het was geen verrassing: Florida en Pennsylvania hebben beide grote vee-industrieën , en hoewel laboratoriumvlees in de huidige staat verre van een bedreiging vormt voor die industrieën, is het niettemin waar dat zowel Fetterman als DeSantis een politieke prikkel hebben om ‘standvastig te zijn’. met hun veehouderijbestanddelen, en zijn tegen laboratoriumvlees.
Dit alles is een lange weg om te zeggen dat veel politici – waaronder sommigen, zoals DeSantis en Fetterman, in swing states – de veehouderij steunen om een nogal fundamentele politieke reden: om stemmen te krijgen.
Het komt neer op
In positieve of negatieve zin is de veehouderij een centraal onderdeel van het Amerikaanse leven, en dat zal waarschijnlijk nog een tijdje zo blijven. Het levensonderhoud van veel mensen hangt af van het succes van die industrie, en het is geen verrassing dat zij proberen de wetten die deze industrie beheersen vorm te geven.
Maar hoewel iedereen moet eten, zijn de Amerikaanse consumptiecijfers onhoudbaar en draagt onze honger naar vlees aanzienlijk bij aan de klimaatverandering. Helaas dient de aard van het Amerikaanse voedselbeleid vooral om deze gewoonten te verankeren en te versterken – en dat is precies hoe de landbouwindustrie het wil.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op SentientMedia.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
