Boost de effectiviteit van uw donaties: een gids voor slimmer geven

Of ze nu winkelen of investeren, mensen willen de meeste waarde voor hun geld krijgen. Als het echter om liefdadigheidsdonaties gaat, blijkt uit onderzoek dat de meeste mensen zich niets lijken aan te trekken van de effectiviteit van hun donaties (met andere woorden, hoe “ver” hun donaties gaan in de richting van het helpen van anderen). Minder dan 10% van de Amerikaanse donoren houdt bijvoorbeeld zelfs rekening met de effectiviteit bij het doneren.

In dit rapport onderzochten onderzoekers de psychologie achter effectief versus ineffectief geven, inclusief de innerlijke uitdagingen die mensen ervan weerhouden liefdadigheidsinstellingen te kiezen die hun giften maximaliseren. Ze bieden ook inzichten om donoren aan te moedigen om in de toekomst effectievere goede doelen te overwegen.

Emotionele obstakels voor effectief geven

Volgens de auteurs wordt doneren doorgaans gezien als een persoonlijke keuze. Veel donateurs geven aan goede doelen waarmee zij zich verbonden voelen, zoals slachtoffers die lijden aan een ziekte waar hun naasten ook last van hebben. Zelfs als ze te horen krijgen dat andere goede doelen effectiever zijn, blijven donoren vaak doneren aan het bekendere doel. Uit een onderzoek onder 3.000 Amerikaanse donoren bleek dat een derde niet eens onderzoek deed naar het goede doel waaraan ze doneerden.

Hetzelfde idee geldt voor donoren die kiezen voor dierlijke doelen: de auteurs wijzen erop dat de meeste mensen liever doneren aan gezelschapsdieren , ook al lijden landbouwhuisdieren op veel grotere schaal.

Andere emotiegerelateerde obstakels voor effectief geven zijn onder meer:

• Afstand: Veel donoren geven er de voorkeur aan om aan lokale (vs. buitenlandse) liefdadigheidsinstellingen te geven, aan mensen boven dieren, en aan huidige generaties boven toekomstige generaties.
• Het statistische effect: Studies hebben aangetoond dat compassie vaak afneemt naarmate het aantal slachtoffers toeneemt. Met andere woorden: het vragen om donaties voor één enkel identificeerbaar slachtoffer is doorgaans succesvoller dan het opsommen van grote aantallen slachtoffers. (Noot van de redactie: uit een onderzoek van Faunalytics uit 2019 bleek dat hetzelfde niet geldt voor landbouwhuisdieren: mensen zijn bereid hetzelfde bedrag te geven, ongeacht of er sprake is van een identificeerbaar slachtoffer of van een groot aantal slachtoffers in de oproep.)
• Reputatie: De auteurs beweren dat ‘effectief’ geven historisch gezien moeilijk te volgen en weer te geven is. Omdat de samenleving de neiging heeft om het persoonlijke offer van een donor te waarderen boven het sociale voordeel van zijn of haar gift, betekent dit dat zij waarschijnlijk donoren waardeert die ineffectief geven, maar met zeer zichtbare geschenken, boven degenen die effectief geven met minder om ervoor te laten zien.

Op kennis gebaseerde obstakels voor effectief geven

De auteurs leggen verder uit dat misvattingen en cognitieve vooroordelen ook grote uitdagingen vormen voor effectief geven. Sommige mensen begrijpen bijvoorbeeld eenvoudigweg de statistieken achter effectief doneren niet, terwijl anderen ervan uitgaan dat liefdadigheidsinstellingen niet met elkaar te vergelijken zijn in termen van effectiviteit (vooral als ze met verschillende problemen werken).

Een veel voorkomende misvatting is de zogenaamde ‘overheadmythe’. Veel mensen zijn van mening dat hoge administratieve kosten goede doelen ineffectief maken, maar uit onderzoek blijkt dat dit niet het geval is. Verdere misvattingen zijn dat het helpen van een groot aantal mensen “slechts een druppel op de gloeiende plaat” is, of dat liefdadigheidsinstellingen die op rampen reageren bijzonder effectief zijn, terwijl uit onderzoek blijkt dat liefdadigheidsinstellingen die zich bezighouden met aanhoudende problemen doorgaans effectiever zijn.

Hoewel sommige goede doelen ruim honderd keer effectiever zijn dan de gemiddelde goede doelen, denken leken gemiddeld dat de meest effectieve goede doelen anderhalf keer effectiever zijn. De auteurs beweren dat de meeste liefdadigheidsinstellingen over de oorzaken heen ineffectief zijn, terwijl slechts een paar goede doelen veel effectiever zijn dan de rest. Dit komt omdat, naar hun mening, donoren niet stoppen met 'shoppen' bij ineffectieve liefdadigheidsinstellingen, zoals ze zouden kunnen stoppen met het betuttelen van een inefficiënt bedrijf. Hierdoor is er geen prikkel om te verbeteren.

Effectief geven aanmoedigen

De auteurs bieden verschillende suggesties om de hierboven genoemde uitdagingen te overwinnen. Op kennis gebaseerde problemen kunnen worden aangepakt door mensen voor te lichten over hun misvattingen en vooroordelen, hoewel onderzoeken voor deze strategie gemengde resultaten hebben opgeleverd. Intussen kunnen regeringen en belangenbehartigers gebruik maken van keuzearchitectuur (bijvoorbeeld door van effectieve goede doelen een standaardkeuze te maken wanneer donoren worden gevraagd aan wie ze iets willen geven) en prikkels (bijvoorbeeld fiscale prikkels).

Het overwinnen van emotionele obstakels kan een grotere uitdaging zijn, vooral omdat dit een langdurige verschuiving in de sociale normen rond doneren kan vereisen. Op de korte termijn merken de auteurs op dat één strategie erin kan bestaan ​​donoren te vragen hun donaties te verdelen tussen een emotionele keuze en een effectievere keuze.

Hoewel veel mensen liefdadigheidsgiften als een persoonlijke, individuele keuze beschouwen, kan het aanmoedigen van donoren om effectievere beslissingen te nemen een grote bijdrage leveren aan het helpen van talloze landbouwdieren over de hele wereld. Voorstanders van dieren moeten daarom proberen de psychologie achter geven te begrijpen en hoe ze de donatiebeslissingen van mensen vorm kunnen geven.