De afgelopen jaren is de vraag van de consument naar ethisch geproduceerde dierlijke producten enorm gestegen, wat heeft geleid tot een toename van het aantal dierenwelzijnslabels op vlees, zuivel en eieren. Deze labels beloven een humane behandeling en duurzame praktijken, waardoor klanten gerustgesteld worden dat hun aankopen aansluiten bij hun waarden. Nu breidt deze trend zich uit naar de visindustrie, met nieuwe labels die opkomen om ‘humane’ en ‘duurzame’ vis te certificeren. Maar net als hun aardse tegenhangers voldoen deze labels vaak niet aan hun verheven claims.
De opkomst van duurzaam gekweekte vis wordt aangedreven door het groeiende bewustzijn van de consument over gezondheids- en milieukwesties. Certificeringen zoals de blauwe controle van de Marine Stewardship Council (MSC) zijn bedoeld om verantwoorde visserijpraktijken aan te geven, maar er blijven discrepanties tussen marketing en realiteit bestaan. Uit onderzoek blijkt dat, hoewel MSC afbeeldingen van kleinschalige visserij promoot, het merendeel van de gecertificeerde vis afkomstig is van grote industriële bedrijven, wat vragen oproept over de authenticiteit van deze duurzaamheidsclaims.
Ondanks de focus op de gevolgen voor het milieu, blijft dierenwelzijn grotendeels onaangeroerd in de huidige normen voor de etikettering van vis. Organisaties als de Monterey Bay Seafood Watch Guide geven prioriteit aan ecologische duurzaamheid, maar verwaarlozen de humane behandeling van vis. Terwijl onderzoek het bewustzijn van vissen en hun vermogen om te lijden blijft blootleggen, wordt de roep om uitgebreidere welzijnsnormen luider.
Vooruitkijkend kan de toekomst van de etikettering van vis strengere welzijnscriteria omvatten. De Aquaculture Stewardship Council (ASC) is begonnen met het opstellen van richtlijnen die rekening houden met de gezondheid en het welzijn van vissen, hoewel de implementatie en het toezicht uitdagingen blijven. Deskundigen betogen dat maatregelen verder moeten gaan dan gezondheid en het welzijn moeten aanpakken, inclusief het voorkomen van overbevolking en zintuiglijke deprivatie.
Terwijl in het wild gevangen vissen een beter leven kunnen leiden in hun natuurlijke habitat, resulteert hun “vangst” vaak in pijnlijke sterfgevallen, wat een ander gebied benadrukt dat hervormingen behoeft. Terwijl de visindustrie met deze complexe problemen worstelt, gaat de zoektocht naar echt humane en duurzame zeevruchten door, waarbij zowel consumenten als producenten worden aangespoord verder te kijken dan labels en de harde waarheden daarachter onder ogen te zien.
Een groeiend aantal consumenten wil weten dat hun vlees, zuivel en eieren afkomstig zijn van dieren die goed behandeld zijn . dierenwelzijnslabels de afgelopen tien jaar in de schappen van supermarkten. Nu zegt een groeiend aantal industrie- en dierenwelzijnsorganisaties dat labels voor viswelzijn de volgende stap zijn . De eens zo doordringende marketingcampagne voor de ‘gelukkige koe’ van de eerste jaren zou binnenkort een nieuw leven kunnen vinden in de visindustrie, nu we het tijdperk van de ‘gelukkige vis’ binnengaan. Maar net als bij etiketten voor vlees en zuivel voldoet de belofte niet altijd aan de werkelijkheid. Met andere woorden: er is geen reden om aan te nemen dat de praktijk die wordt omschreven als humaan wassen ook geen probleem zal zijn voor vissen.
De opkomst van ‘duurzaam gekweekte’ vis
Amerikanen zeggen dat ze tegenwoordig veel meer vis willen eten , daarbij verwijzend naar een mix van gezondheids- en milieuproblemen. Net zoals veel vleesconsumenten zich aangetrokken voelen tot bezuinigingen die als ‘duurzaam’ zijn gemarkeerd, zijn ook viskopers op zoek naar een milieukeurmerk. Zozeer zelfs dat de ‘duurzame’ vismarkt naar verwachting in 2030 ruim 26 miljoen dollar zal bedragen.
Een populair duurzaamheidscertificeringsprogramma voor in het wild gevangen vis is de blauwe vink van de Marine Stewardship Council (MSC), een van de oudste viscertificeringen, die wordt gebruikt voor naar schatting 15 procent van de wereldwijde vangst van wilde vis. De blauwe vink geeft consumenten het signaal dat de vis “afkomstig is van gezonde en duurzame visbestanden”, aldus de groep, wat betekent dat de visserij rekening heeft gehouden met de gevolgen voor het milieu en hoe goed de vispopulaties zijn beheerd om overbevissing te voorkomen. Dus hoewel het beperken van het aantal vissen dat een bedrijf oogst, niets zegt over de manier waarop vissen sterven, voorkomt het in ieder geval het uitroeien van hele populaties.
Toch komt de belofte niet altijd overeen met de praktijk. Volgens een analyse uit 2020 ontdekten onderzoekers dat het marketingmateriaal met blauwe cheques van de MSC vaak een verkeerde voorstelling geeft van de typische omgeving van de visserijen die het certificeert. Ook al bevat de certificeringsgroep “onevenredig veel foto’s van kleinschalige visserij”, de meeste door MSC Blue Check gecertificeerde vissen zijn “overweldigend afkomstig uit de industriële visserij.” En hoewel ongeveer de helft van de promotionele inhoud van de groep “kleinschalige vismethoden met weinig impact” bevatte, vertegenwoordigen deze soorten visserij in werkelijkheid slechts “7 procent van de producten die zij certificeerde.”
In reactie op het onderzoek uitte de Marine Stewardship Council “ bezorgdheid ” over de connectie van de auteurs met een groep die in het verleden kritiek had geuit op MSC. Het tijdschrift voerde na de publicatie een redactioneel onderzoek uit en vond geen fouten in de bevindingen van het onderzoek, hoewel het wel twee karakteriseringen van de raad in het artikel herzag en de verklaring van concurrerende belangen herzag.
Sentient nam contact op met de Marine Stewardship Council om te vragen welke dierenwelzijnsnormen de blauwe cheque belooft. In een e-mailantwoord antwoordde Jackie Marks, senior communicatie- en PR-manager voor MSC dat de organisatie “op een missie is om een einde te maken aan overbevissing”, met de nadruk op ecologisch duurzame visserij” en “ervoor te zorgen dat de gezondheid van alle soorten en habitats wordt gewaarborgd”. beschermd voor de toekomst.” Maar, zo vervolgt ze, “humane oogsten en het gevoel van dieren vallen buiten de bevoegdheden van de MSC.”
Een andere bron voor bewuste consumenten is de Monterey Bay Seafood Watch Guide . De online tool laat consumenten zien welke soorten en uit welke regio's ze "verantwoord" moeten kopen, en welke ze moeten vermijden, zowel in de wilde visserij als in de aquacultuur. Ook hier ligt de nadruk op ecologische duurzaamheid: “De aanbevelingen van Seafood Watch hebben betrekking op de milieueffecten van de productie van zeevruchten en helpen ervoor te zorgen dat deze worden bevist en gekweekt op een manier die het welzijn van dieren in het wild en het milieu op de lange termijn bevordert”, aldus zijn website.
Maar in de uitgebreide normen van Seafood Watch voor de aquacultuur en voor de visserij (respectievelijk alle 89 en 129 pagina's), normen die “het welzijn van dieren in het wild op de lange termijn bevorderen”, worden noch dierenwelzijn, noch humane behandeling genoemd. Voorlopig hebben de meeste vislabels met claims over duurzaamheid vooral betrekking op milieupraktijken, maar er komt een nieuwe reeks labels aan die het welzijn van vissen onderzoeken.
De toekomst van visetiketten omvat ook het welzijn van vissen
Tot een paar jaar geleden dachten de meeste consumenten niet veel na over vissen , hoe ze leefden en of ze in staat waren te lijden. Maar een groeiend aantal onderzoeken heeft bewijsmateriaal aan het licht gebracht voor het gevoel van vissen, waaronder dat sommige vissen zichzelf in de spiegel herkennen en heel goed in staat zijn pijn te voelen .
Naarmate het publiek meer leert over het innerlijke leven van allerlei soorten dieren, inclusief vissen, zijn sommige consumenten bereid meer te betalen voor producten die hen verzekeren dat de vis goed is behandeld. Vis- en zeevruchtenbedrijven merken dit op, samen met enkele etiketteringsinstanties, waaronder de Aquaculture Stewardship Council, die dierenwelzijn “een sleutelfactor bij het definiëren van ‘verantwoorde productie’ heeft genoemd.
In 2022 publiceerde ASC het ontwerp van het Fish Health and Welfare Criterion , waarin de groep opriep om bepaalde welzijnsoverwegingen op te nemen, waaronder “anesthesie van vissen tijdens het hanteren van handelingen die pijn of letsel kunnen veroorzaken als vissen in beweging zijn” en “maximale tijd dat vissen in beweging zijn”. kan uit het water zijn”, dat “moet worden afgetekend door een dierenarts.”
Net als de meeste labels uit de vleesindustrie laat de groep het toezicht vooral over aan boeren. ASC-woordvoerder Maria Filipa Castanheira vertelt Sentient dat het “werk van de groep op het gebied van visgezondheid en -welzijn bestaat uit een reeks indicatoren waarmee boeren hun landbouwsystemen en de status van vissoorten voortdurend kunnen monitoren en evalueren.” Dit zijn “echte dagelijkse acties waarbij rekening wordt gehouden met enkele sleutelindicatoren die zijn gedefinieerd als Operational Welfare Indicators (OWI): waterkwaliteit, morfologie, gedrag en sterfte”, voegt ze eraan toe.
Heather Browning, PhD, onderzoeker en docent dierenwelzijn aan de Universiteit van Southampton, uitte haar bezorgdheid over de maatregelen. Browning, tegen de branchepublicatie The Fish Site dat deze maatregelen vooral meer gericht zijn op de diergezondheid dan op het welzijn.
Andere maatregelen die specifiek het welzijn van dieren kunnen aanpakken, zijn onder meer het voorkomen van overbevolking – wat gebruikelijk is en tot stress – en het vermijden van zintuiglijke deprivatie veroorzaakt door een gebrek aan natuurlijke prikkels . Verkeerde behandeling tijdens het vangen of transporteren kan er ook voor zorgen dat vissen lijden, en de slachtmethoden voor gekweekte vis, die door dierenbeschermingsactivisten vaak als onmenselijk worden beschouwd, worden in veel etiketteringssystemen over het hoofd gezien .
Viswelzijn voor wilde en gekweekte vis
In de VS ‘in het wild gevangen’ gelabelde vissen doorgaans enige welzijnsvoordelen in vergelijking met gekweekte vis, tenminste tijdens hun leven.
Volgens Lekelia Jenkins , PhD, universitair hoofddocent duurzaamheid aan de Arizona State University, gespecialiseerd in oplossingen voor duurzame visserij, groeien deze dieren “op in hun natuurlijke omgeving, mogen ze deelnemen aan het ecosysteem en hun ecologische functie vervullen in hun natuurlijke omgeving. .” Dit, voegt ze eraan toe, “is een gezonde zaak voor het milieu en de vissen tot het moment van vangst.” Vergelijk dit eens met veel vissen die worden gekweekt in industriële aquacultuuractiviteiten, waar overbevolking en het leven in tanks stress en lijden kunnen veroorzaken.
Dat alles neemt echter een drastische wending als er vis wordt gevangen. Volgens een rapport uit 2021 van Eurogroup for Animals kunnen vissen op allerlei pijnlijke manieren sterven, waaronder ‘tot uitputting achtervolgd’, verpletterd of verstikt. Talrijke andere vissen die bijvangst worden genoemd, worden ook in netten gevangen en daarbij gedood, vaak op dezelfde pijnlijke manier.
Is een betere dood voor vissen überhaupt mogelijk?
Hoewel het reguleren van “humaan slachten” notoir moeilijk is, proberen een aantal nationale welzijnsorganisaties, waaronder de Australische RSPCA, Friends of the Sea, RSPCA Assured en Best Aquaculture Practices , bedwelming vóór het slachten verplicht te stellen. De belangenorganisatie Compassion in World Farming heeft een tabel gemaakt met de normen – en het gebrek daaraan – voor een verscheidenheid aan etiketteringsprogramma's voor vis, inclusief de vraag of de manier waarop de vis wordt geslacht humaan is en of verdoving vóór het doden verplicht is.
CIWF vertelt Sentient dat voor de groep “humane slachting” is gecodificeerd als “slachting zonder lijden, die een van deze drie vormen kan aannemen: de dood is onmiddellijk; de verdoving treedt onmiddellijk op en de dood komt tussenbeide voordat het bewustzijn terugkeert; de dood verloopt geleidelijker, maar is niet aversief.” Het voegt eraan toe dat “Instantaan door de EU wordt geïnterpreteerd als minder dan een seconde.”
Op de lijst van CIWF staat het Global Animal Partnership (GAP), dat ook verdoving vóór de slacht vereist, maar in tegenstelling tot de andere ook grotere levensomstandigheden, een minimale bezettingsdichtheid en verrijking van gekweekte zalm vereist.
Er zijn ook andere inspanningen, sommige ambitieuzer dan andere. De ene methode, de Ike Jime-slachtmethode , heeft tot doel de vis binnen enkele seconden volledig te doden, terwijl de andere, in cellen gekweekte vis , helemaal geen slachting vereist.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op SentientMedia.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
