Zijn planten zo ethisch om als dieren te eten? Deze vraag leidt tot een intens debat, waarbij sommigen suggereren dat plantenkwekerij onvermijdelijke schade toebrengt aan dieren of zelfs beweert dat planten zich kunnen bezitten. Anderen beweren echter dat deze incidentele schade niet kan worden gelijkgesteld met het opzettelijk doden van miljarden bewuste dieren voor voedsel. Dit artikel onderzoekt het morele onderscheid tussen planten- en dierlijke consumptie, met behulp van logische redenering, hypothetische scenario's en evidence-based analyse. Het daagt het argument uit dat onbedoelde sterfgevallen in de productie van gewassen vergelijkbaar zijn met opzettelijke slachting en presenteert veganisme als een krachtige manier om schade te minimaliseren terwijl ze zich aan ethische waarden houden
In het voortdurende debat over de ethiek van het consumeren van dieren versus planten komt een gemeenschappelijk argument naar voren: kunnen we moreel onderscheid maken tussen de twee? Critici beweren vaak dat planten bewust zijn, of wijzen op de incidentele schade die aan dieren wordt toegebracht tijdens de productie van gewassen als bewijs dat het eten van planten niet ethischer is dan het eten van dieren. Dit artikel gaat dieper in op deze beweringen, onderzoekt de morele implicaties van de consumptie van planten en dieren, en onderzoekt of de schade die wordt veroorzaakt in de plantaardige landbouw werkelijk gelijk staat aan het opzettelijk doden van dieren voor voedsel. Door middel van een reeks gedachte-experimenten en statistische analyses wil de discussie licht werpen op de complexiteit van dit ethische dilemma, waarbij uiteindelijk de geldigheid van het gelijkstellen van onbedoelde schade aan opzettelijke slachting in twijfel wordt getrokken.
Op mijn Facebook- , Twitter- en Instagram- pagina's ontvang ik vaak opmerkingen dat we dierlijk voedsel moreel niet kunnen onderscheiden van plantaardig voedsel. Sommige opmerkingen worden gemaakt door degenen die beweren dat planten bewust zijn en daarom moreel niet verschillen van bewuste niet-mensen. Dit argument, dat op één lijn staat met ‘Maar Hitler was vegetariër’, is vermoeiend, zielig en dwaas.
Maar andere commentaren die het eten van planten gelijkstellen met het eten van dieren concentreren zich op het feit dat muizen, ratten, veldmuizen, vogels en andere dieren worden gedood door machines tijdens het planten en oogsten, en ook door het gebruik van pesticiden of andere middelen om te voorkomen dat dieren voedsel consumeren. het zaad of de oogst.
Er kan geen twijfel over bestaan dat dieren worden gedood bij de productie van planten.
Maar er bestaat ook geen twijfel over dat er veel minder dieren zouden worden gedood als we allemaal veganisten zouden zijn. Als we allemaal veganisten zouden zijn, zouden we het landgebruik voor landbouwdoeleinden met 75% verminderen Dit vertegenwoordigt een vermindering van 2,89 miljard hectare (een hectare is ongeveer 2,5 acres) en een vermindering van 538.000 hectare voor akkerland, wat 43% van het totale akkerland vertegenwoordigt. Bovendien worden dieren zowel op weilanden als op akkerland geschaad, omdat begrazing ertoe leidt dat kleine dieren meer onderhevig zijn aan predatie. Begrazing doet precies wat landbouwmachines doen: hoog gras wordt tot stoppels gereduceerd en dieren lopen een groter risico op pedatie. Velen worden gedood als gevolg van weidegang.
Op dit moment doden we meer dieren bij de productie van gewassen dan we zouden doen als we allemaal veganisten zouden zijn; we doden dieren als onderdeel van de weidegang van gedomesticeerde dieren; we doden dieren om gedomesticeerde dieren te ‘beschermen’ (totdat we ze voor onze eigen doeleinden kunnen doden). economisch voordeel) en vervolgens doden we doelbewust de miljarden dieren die we fokken voor voedsel. Dus als we allemaal veganisten zouden zijn, zou het aantal gedode dieren, behalve gedomesticeerde dieren, drastisch afnemen.
Dit wil niet zeggen dat we niet verplicht zijn om de schade aan dieren zoveel mogelijk te beperken. Alle menselijke activiteiten veroorzaken op de een of andere manier schade. We verpletteren bijvoorbeeld insecten als we lopen, zelfs als we dat voorzichtig doen. Een belangrijk principe van de Zuid-Aziatische spirituele traditie van het jaïnisme is dat alle acties op zijn minst indirect schade toebrengen aan andere wezens en dat het naleven van ahimsa , of geweldloosheid, vereist dat we die schade minimaliseren wanneer we kunnen. Voor zover er sprake is van opzettelijke sterfgevallen bij de productie van gewassen, en deze niet slechts incidenteel of onbedoeld zijn, is dat moreel absoluut verkeerd en zou dit moeten stoppen. Het is uiteraard onwaarschijnlijk dat we zullen stoppen met het veroorzaken van deze sterfgevallen, zolang we allemaal nog steeds dieren doden en eten. Als we veganisten zouden zijn, twijfel ik er niet aan dat we creatievere manieren zouden bedenken om de kleinere hoeveelheid plantaardig voedsel te produceren die we nodig zouden hebben, zonder het gebruik van pesticiden of andere praktijken die tot de dood van dieren leiden.
Maar de meeste mensen die beweren dat het eten van planten en het eten van dieren hetzelfde zijn, beweren dat zelfs als we alle opzettelijke schade elimineren, er noodzakelijkerwijs nog steeds schade zal optreden aan een aanzienlijk aantal dieren door de productie van gewassen en dat plantaardig voedsel daarom altijd zal blijven bestaan. het doden van dieren met zich meebrengt en daarom kunnen we geen betekenisvol onderscheid maken tussen dierlijk voedsel en plantaardig voedsel.
Dit argument is onzinnig, zoals we kunnen zien aan de hand van de volgende hypothese:
Stel je voor dat er een stadion is waar niet-instemmende mensen worden onderworpen aan gladatorachtige gebeurtenissen en opzettelijk worden afgeslacht, om geen andere reden dan om de perverse grillen te bevredigen van degenen die graag naar het doden van mensen kijken.
Wij zouden een dergelijke situatie als obsceen immoreel beschouwen.
Laten we ons nu voorstellen dat we deze vreselijke activiteit stopzetten en de operatie stopzetten. Het stadion wordt gesloopt. We gebruiken de grond waarop het stadion stond als onderdeel van een nieuwe meerbaanssnelweg die niet had kunnen bestaan zonder de grond waarop het stadion voorheen stond. Er gebeuren een groot aantal ongelukken op deze snelweg, zoals op elke snelweg, en er valt een aanzienlijk aantal doden.
Zouden we de onbedoelde en incidentele sterfgevallen op de weg gelijkstellen aan de opzettelijke sterfgevallen die worden veroorzaakt om entertainment in het stadion te bieden? Zouden we zeggen dat deze sterfgevallen allemaal moreel gelijkwaardig zijn en dat we sterfgevallen veroorzaakt in het stadion moreel niet kunnen onderscheiden van sterfgevallen veroorzaakt op de weg?
Natuurlijk niet.
Op dezelfde manier kunnen we onbedoelde sterfgevallen in de gewasproductie niet gelijkstellen met het opzettelijk doden van de miljarden dieren die we jaarlijks doden, zodat we ze kunnen eten of producten die door of van hen zijn gemaakt. Deze moorden zijn niet alleen opzettelijk; ze zijn volkomen onnodig. Het is niet noodzakelijk dat mensen dieren en dierlijke producten eten. We eten dieren omdat we van de smaak houden. Het doden van dieren voor voedsel is vergelijkbaar met het doden van mensen in het stadion, in die zin dat beide worden gedaan om plezier te bieden.
Degenen die beweren dat het eten van dierlijke producten en het eten van planten hetzelfde is, antwoorden: “De veldmuizen, veldmuizen en andere dieren sterven uiteindelijk als gevolg van de plantaardige landbouw. We weten met zekerheid dat hun dood zal plaatsvinden. Wat maakt het uit of de doden bedoeld zijn?”
Het antwoord is dat het het verschil maakt. We weten met zekerheid dat er doden zullen vallen op een snelweg met meerdere rijstroken. Je kunt de snelheid aan de lage kant houden, maar er zullen altijd ongelukken gebeuren. Maar over het algemeen maken we nog steeds onderscheid tussen deze sterfgevallen, zelfs als er sprake is van enige schuld (zoals onzorgvuldig rijden), en moord. Geen weldenkend mens zou dat verschil in behandeling in twijfel trekken.
We moeten zeker alles doen wat we kunnen om een plantaardige productie te bewerkstelligen die de schade aan niet-menselijke dieren tot een minimum beperkt. Maar als je zegt dat de plantaardige productie moreel hetzelfde is als de veehouderij, zeg je dat het aantal sterfgevallen op de snelwegen hetzelfde is als het opzettelijk afslachten van mensen in het stadion.
Er zijn eigenlijk geen goede excuses. Als dieren er moreel toe doen, is veganisme de enige rationele keuze en een morele plicht .
En trouwens, Hitler was geen vegetariër of veganist en wat voor verschil zou het maken als hij dat wel was? Stalin, Mao en Pol Pot aten veel vlees.
Dit essay werd ook gepubliceerd op Medium.com.
Opmerking: deze inhoud is oorspronkelijk gepubliceerd op AbolitionistApproach.com en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
