Onderzoek naar moderne alternatieven voor dierproeven

Bioloog Jordi Casamitjana kijkt naar de huidige alternatieven voor dierproeven en dierproeven, en naar Herbie's Law, het volgende ambitieuze project van de Britse anti-vivisectiebeweging

Ik vind het leuk om hem af en toe te bezoeken.

Verborgen in een hoek van Battersea Park in Zuid-Londen staat een standbeeld van de ‘bruine hond’ waar ik zo nu en dan graag mijn respect voor betuig. Het standbeeld is een gedenkteken van een bruine terriërhond die stierf van de pijn tijdens vivisectie die op hem werd uitgevoerd voor een publiek van 60 medische studenten in 1903, en die het middelpunt was van een grote controverse , toen Zweedse activisten waren geïnfiltreerd in de medische lezingen van de Universiteit van Londen. om wat zij illegale vivisectie-handelingen noemden aan het licht te brengen. Het monument, onthuld in 1907, veroorzaakte ook controverse, omdat medische studenten van de Londense academische ziekenhuizen woedend waren en rellen veroorzaakten. Het monument werd uiteindelijk verwijderd en in 1985 werd een nieuw monument gebouwd om niet alleen de hond te eren, maar ook het eerste monument dat zo succesvol was in het vergroten van het bewustzijn van de wreedheid van dierproeven.

Zoals je kunt zien is de anti-vivisectiebeweging een van de oudste subgroepen binnen de bredere dierenbeschermingsbeweging. Pioniers in de 19e ^eeuw , zoals Dr. Anna Kingsford, Annie Besant en Frances Power Cobbe (die de British Union Against Vivisection oprichtte door vijf verschillende anti-vivisectieverenigingen te verenigen) leidden de beweging in Groot-Brittannië terwijl de suffragettes vochten voor vrouwenrechten.

Meer dan 100 jaar zijn verstreken, maar vivisectie wordt in veel landen nog steeds toegepast, waaronder Groot-Brittannië, dat nog steeds een van de landen is waar dieren lijden onder de handen van wetenschappers. In 2005 werden naar schatting ruim 115 miljoen dieren gebruikt voor experimenten of voor de bevoorrading van de biomedische industrie. Tien jaar later groeide dit aantal tot naar schatting 192,1 miljoen , en nu is het waarschijnlijk dat het de grens van 200 miljoen heeft overschreden. De Humane Society International schat dat voor elke nieuwe geteste pesticide 10.000 dieren worden gedood. Het aantal dieren dat in experimenteel onderzoek in de EU wordt gebruikt, wordt geschat op 9,4 miljoen , waarvan 3,88 miljoen muizen. in 2022 Ierse laboratoria ruim 90.000 niet-menselijke dieren gebruikt voor tests

In Groot-Brittannië bedroeg het aantal gebruikte muizen in 2020 933.000. Het totale aantal procedures op dieren die in 2022 in Groot-Brittannië werden uitgevoerd, bedroeg 2.761.204 , waarvan 71,39% muizen, 13,44% vissen, 6,73% ratten en 4,93% vogels betrof. Van al deze experimenten werden er 54.696 als ernstig beoordeeld , en 15.000 experimenten werden uitgevoerd op speciaal beschermde diersoorten (katten, honden, paarden en apen).

De dieren in experimenteel onderzoek (ook wel ‘proefdieren’ genoemd) zijn doorgaans afkomstig van fokcentra (waarvan sommige specifieke gedomesticeerde muizen- en rattenrassen houden), die bekend staan ​​als klasse-A-dealers, terwijl klasse-B-dealers de makelaars zijn die verkrijg de dieren uit diverse bronnen (zoals veilingen en dierenasielen). Daarom moet het lijden dat gepaard gaat met experimenten worden opgeteld bij het lijden dat ontstaat wanneer men in overbevolkte centra wordt grootgebracht en in gevangenschap wordt gehouden.

Er zijn al veel alternatieven voor dierproeven en onderzoek ontwikkeld, maar politici, academische instellingen en de farmaceutische industrie blijven weerstand bieden tegen de toepassing ervan ter vervanging van het gebruik van dieren. Dit artikel is een overzicht van waar we nu staan ​​met deze vervangingen en wat de toekomst biedt voor de Britse anti-vivisectiebeweging.

Wat is vivisectie?

De vivisectie-industrie bestaat hoofdzakelijk uit twee soorten activiteiten: dierproeven en dierproeven. Een dierproef is elke veiligheidstest van een product, medicijn, ingrediënt of procedure die wordt uitgevoerd ten behoeve van mensen, waarbij levende dieren worden gedwongen iets te ondergaan dat hen waarschijnlijk pijn, lijden, angst of blijvende schade zal berokkenen. Dit type wordt normaal gesproken aangedreven door commerciële industrieën (zoals de farmaceutische, biomedische of cosmetische industrie).

Dierproeven zijn elk wetenschappelijk experiment waarbij dieren in gevangenschap worden gebruikt om medisch, biologisch, militair, natuurkundig of technisch onderzoek te bevorderen, waarbij de dieren ook worden gedwongen iets te ondergaan dat hen waarschijnlijk pijn, lijden, angst of blijvende schade zal berokkenen, om onderzoek te doen naar een mens -gerelateerde kwestie. Dit wordt normaal gesproken aangestuurd door academici zoals medische wetenschappers, biologen, fysiologen of psychologen. Een wetenschappelijk experiment is een procedure die wetenschappers ondernemen om een ​​ontdekking te doen, een hypothese te testen of een bekend feit aan te tonen, waarbij sprake is van een gecontroleerde interventie en een analyse van de reactie van de proefpersonen op een dergelijke interventie (in tegenstelling tot wetenschappelijke observaties die dat niet doen). elke interventie betrekken en in plaats daarvan observeren hoe de proefpersonen zich natuurlijk gedragen).

Soms wordt de term ‘dieronderzoek’ gebruikt als synoniem voor zowel dierproeven als dierproeven, maar dit kan een beetje misleidend zijn omdat andere soorten onderzoekers, zoals zoölogen, ethologen of mariene biologen, niet-intrusief onderzoek kunnen doen met wilde dieren. dieren waarbij alleen maar observatie of het verzamelen van uitwerpselen of urine in het wild betrokken is, en dergelijk onderzoek is normaal gesproken ethisch en mag niet op één hoop gegooid worden met vivisectie, wat nooit ethisch is. De term ‘diervrij onderzoek’ wordt altijd gebruikt als het tegenovergestelde van dierproeven of tests. Als alternatief wordt de term ‘dierproeven’ gebruikt om zowel de tests als de wetenschappelijke experimenten met dieren aan te duiden (je kunt een wetenschappelijk experiment ook altijd zien als een ‘test’ van een hypothese).

De term vivisectie (letterlijk: levend ontleden) kan ook worden gebruikt, maar oorspronkelijk omvatte deze term alleen de dissectie of operatie van levende dieren voor anatomisch onderzoek en medisch onderwijs, maar niet alle experimenten die lijden veroorzaken, omvatten het uitsnijden van dieren. , dus deze term wordt door sommigen als te beperkt en verouderd beschouwd voor algemeen gebruik. Ik gebruik het echter vrij vaak omdat ik denk dat het een bruikbare term is die nauw verbonden is met de sociale beweging tegen dierproeven, en de connectie met ‘snijden’ doet ons meer denken aan het lijden van dieren dan welke meer dubbelzinnige of eufemistische term dan ook.

Dierproeven en experimenten omvatten het injecteren of dwangvoederen van dieren met mogelijk schadelijke stoffen , het operatief verwijderen van organen of weefsels van dieren om opzettelijk schade te veroorzaken, het dwingen van dieren om giftige gassen in te ademen, het onderwerpen van dieren aan beangstigende situaties om angst en depressie te veroorzaken, het verwonden van dieren met wapens of het testen van de veiligheid van voertuigen door dieren erin op te sluiten terwijl ze tot het uiterste worden bestuurd.

Sommige experimenten en tests zijn ontworpen om de dood van deze dieren te omvatten. Tests voor Botox, vaccins en sommige chemicaliën zijn bijvoorbeeld variaties op de Lethal Dose 50-test, waarbij 50% van de dieren sterft of vlak voor het punt van overlijden wordt gedood, om te bepalen wat de dodelijke dosis van de geteste stof is.

Dierproeven werken niet

De dierproeven en tests die deel uitmaken van de vivisectie-industrie zijn normaal gesproken gericht op het oplossen van een menselijk probleem. Ze worden gebruikt om te begrijpen hoe de biologie en fysiologie van de mens werken, en hoe ziekten bij de mens kunnen worden bestreden, of om te testen hoe mensen zouden reageren op bepaalde stoffen of procedures. Omdat mensen het uiteindelijke doel van het onderzoek zijn, is de voor de hand liggende manier om dit effectief te doen het testen van mensen. Dit kan echter vaak niet gebeuren, omdat er misschien niet genoeg menselijke vrijwilligers naar voren komen, anders zouden de tests als te onethisch worden beschouwd om met een mens te proberen vanwege het lijden dat ze zouden veroorzaken.

De traditionele oplossing voor dit probleem was om in plaats daarvan niet-menselijke dieren te gebruiken, omdat wetten hen niet beschermen zoals ze mensen beschermen (zodat wetenschappers weg kunnen komen met het ondernemen van onethische experimenten met hen), en omdat ze in grote aantallen in gevangenschap kunnen worden gefokt. waardoor een vrijwel eindeloos aanbod aan proefpersonen ontstaat. Om dat te laten werken, is er echter traditioneel een grote veronderstelling gemaakt, maar we weten nu dat deze verkeerd is: dat niet-menselijke dieren goede modellen van mensen zijn.

Wij, mensen, zijn dieren, dus wetenschappers gingen er in het verleden van uit dat het testen van dingen bij andere dieren vergelijkbare resultaten zou opleveren als het testen ervan bij mensen. Met andere woorden, ze gaan ervan uit dat muizen, ratten, konijnen, honden en apen goede modellen van mensen zijn, dus gebruiken ze die in plaats daarvan.

Het gebruik van een model betekent het vereenvoudigen van het systeem, maar het gebruik van een niet-menselijk dier als model van een mens gaat uit van de verkeerde veronderstelling, omdat het hen behandelt als vereenvoudigingen van mensen. Zij zijn niet. Het zijn totaal verschillende organismen. Hoe complex wij ook zijn, maar verschillend van ons, dus hun complexiteit gaat niet noodzakelijkerwijs in dezelfde richting als de onze.

Niet-menselijke dieren worden door de vivisectie-industrie ten onrechte gebruikt als modellen van mensen, maar ze kunnen beter worden omschreven als volmachten die ons in laboratoria vertegenwoordigen, zelfs als ze in niets op ons lijken. Dit is het probleem, omdat het gebruik van een proxy om te testen hoe iets ons zal beïnvloeden een methodologische fout is. Het is een ontwerpfout, net zo verkeerd als het gebruik van poppen om te stemmen bij verkiezingen in plaats van burgers, of het gebruik van kinderen als frontsoldaten in oorlog. Dat is de reden waarom de meeste medicijnen en behandelingen niet werken. Mensen gaan ervan uit dat dit komt omdat de wetenschap nog niet ver genoeg is gevorderd. De waarheid is dat de wetenschap, door proxy's als modellen te gebruiken, de verkeerde kant op gaat, zodat elke vooruitgang ons verder van onze bestemming af brengt.

Elke diersoort is anders, en de verschillen zijn groot genoeg om elke soort ongeschikt te maken om te worden gebruikt als model voor de mens waarop we kunnen vertrouwen voor biomedisch onderzoek – dat de hoogste eisen stelt aan wetenschappelijke nauwkeurigheid omdat fouten levens kosten. Het bewijs is er om gezien te worden.

Dierproeven voorspellen niet op betrouwbare wijze de gevolgen voor de mens. De National Institutes of Health erkent dat meer dan 90% van de geneesmiddelen die met succes dierproeven doorstaan, falen of schade toebrengen aan mensen tijdens klinische proeven op mensen. In 2004 meldde het farmaceutische bedrijf Pfizer dat het meer dan 2 miljard dollar had verspild aan medicijnen die ‘mislukten in geavanceerde menselijke tests of, in enkele gevallen, van de markt werden gehaald vanwege het veroorzaken van levertoxiciteitsproblemen.’ Volgens een onderzoek uit 2020 bevonden zich meer dan 6000 vermeende geneesmiddelen in preklinische ontwikkeling, waarbij miljoenen dieren werden gebruikt voor een jaarlijks totaalbedrag van 11,3 miljard dollar. Maar van deze geneesmiddelen ging ongeveer 30% door naar klinische fase I-onderzoeken, en slechts 56 (minder dan 1%) kwam op de markt.

Ook kan het vertrouwen op dierproeven wetenschappelijke ontdekkingen belemmeren en vertragen , omdat medicijnen en procedures die effectief zouden kunnen zijn bij mensen misschien nooit verder ontwikkeld zullen worden omdat ze de test niet hebben doorstaan ​​met de niet-menselijke dieren die uitgekozen zijn om ze te testen.

Het falen van het diermodel in medisch en veiligheidsonderzoek is al vele jaren bekend, en dit is de reden waarom de Drie V’s (Vervanging, Vermindering en Verfijning) deel uitmaken van het beleid van veel landen. Deze zijn meer dan 50 jaar geleden ontwikkeld door de Universities Federation for Animal Welfare (UFAW) en bieden een raamwerk voor het uitvoeren van meer “humaan” dieronderzoek, gebaseerd op het doen van minder dierproeven (reductie), het verminderen van het lijden dat ze veroorzaken (verfijning), en vervanging ervan door proefdiervrije tests (vervanging). Hoewel dit beleid erkent dat we afstand moeten nemen van het diermodel in het algemeen, slaagde het er niet in betekenisvolle veranderingen teweeg te brengen. Dit is de reden waarom vivisectie nog steeds heel gebruikelijk is en meer dieren dan ooit eronder lijden.

Sommige experimenten en tests op dieren zijn niet nodig, dus een goed alternatief daarvoor is om ze helemaal niet te doen. Er zijn veel experimenten die wetenschappers zouden kunnen bedenken waarbij mensen betrokken zijn, maar ze zouden ze nooit doen omdat ze onethisch zouden zijn, dus de academische instellingen waaronder ze werken – die vaak ethische commissies hebben – zouden ze afwijzen. Hetzelfde zou moeten gebeuren met elk experiment waarbij andere bewuste wezens dan mensen betrokken zijn.

Het testen van tabak mag bijvoorbeeld niet meer gebeuren, omdat het gebruik van tabak sowieso verboden moet worden, omdat we weten hoe schadelijk het is voor de mens. Op 14 ^maart 2024 verbood het parlement van New South Wales, Australië, het gedwongen inademen van rook en gedwongen zwemtests (gebruikt om depressie bij muizen op te wekken om antidepressiva te testen), in wat vermoedelijk het eerste verbod is op deze wrede en zinloze dierproeven in de wereld.

Dan hebben we het onderzoek dat niet experimenteel is, maar observationeel. De studie van het gedrag van dieren is een goed voorbeeld. Vroeger waren er twee hoofdscholen die dit bestudeerden: de Amerikaanse school die normaal gesproken uit psychologen bestond en de Europese school die voornamelijk uit ethologen bestond (ik ben een etholoog , behorend tot deze school). De eerste voerde experimenten uit met dieren in gevangenschap door ze in verschillende situaties te plaatsen en het gedrag waarmee ze reageerden vast te leggen, terwijl de laatste de dieren alleen maar in het wild observeerde en zich helemaal niet met hun leven bemoeide. Dit niet-indringende observationele onderzoek zou al het experimentele onderzoek moeten vervangen dat niet alleen problemen bij de dieren kan veroorzaken, maar waarschijnlijk ook slechtere resultaten zal opleveren, omdat dieren in gevangenschap zich niet op natuurlijke wijze gedragen. Dit zou werken voor zoölogisch, ecologisch en ethologisch onderzoek.

Dan hebben we experimenten die kunnen worden uitgevoerd op vrijwillige mensen onder streng ethisch onderzoek, waarbij gebruik wordt gemaakt van nieuwe technologieën die de noodzaak voor operaties hebben geëlimineerd (zoals het gebruik van Magnetic Resonance Imaging of MRI). Een methode die ‘microdosering’ wordt genoemd, kan ook informatie verschaffen over de veiligheid van een experimenteel medicijn en hoe het bij mensen wordt gemetaboliseerd vóór grootschalige proeven op mensen.

In het geval van het meeste biomedische onderzoek en het testen van producten om te zien hoe veilig ze zijn voor mensen, moeten we echter nieuwe alternatieve methoden creëren die de experimenten en tests behouden, maar de niet-menselijke dieren uit de vergelijking verwijderen. Dit zijn wat we New Approach Methodologieën (NAM’s) noemen, en als ze eenmaal ontwikkeld zijn, kunnen ze niet alleen veel effectiever zijn dan dierproeven, maar ook goedkoper in gebruik (zodra alle ontwikkelingskosten zijn gecompenseerd), omdat het fokken van dieren en het in leven houden ervan voor testen is kostbaar. Deze technologieën maken op verschillende manieren gebruik van menselijke cellen, weefsels of monsters. Ze kunnen op vrijwel elk gebied van biomedisch onderzoek worden gebruikt, variërend van de studie van ziektemechanismen tot de ontwikkeling van geneesmiddelen. NAM’s zijn ethischer dan dierproeven en leveren mensrelevante resultaten op met methoden die vaak goedkoper, sneller en betrouwbaarder zijn. Deze technologieën staan ​​klaar om onze transitie naar proefdiervrije wetenschap te versnellen en voor de mens relevante resultaten te creëren.

Er zijn drie hoofdtypen NAM's: menselijke celcultuur, organen-op-chips en computergebaseerde technologieën, en we zullen deze in de volgende hoofdstukken bespreken.

Menselijke celcultuur

Het kweken van menselijke cellen in kweek is een beproefde in vitro (in glas) onderzoeksmethode. Bij experimenten kan gebruik worden gemaakt van menselijke cellen en weefsels die zijn gedoneerd door patiënten, zijn gekweekt als in een laboratorium gekweekt weefsel of zijn geproduceerd uit stamcellen.

Een van de belangrijkste wetenschappelijke ontwikkelingen die de ontwikkeling van veel NAM's mogelijk maakte, was het vermogen om stamcellen te manipuleren. Stamcellen zijn ongedifferentieerde of gedeeltelijk gedifferentieerde cellen in meercellige organismen die in verschillende soorten cellen kunnen veranderen en zich voor onbepaalde tijd kunnen vermenigvuldigen om meer van dezelfde stamcellen te produceren. was een gamechanger. Aanvankelijk verkregen ze deze uit menselijke embryo's voordat ze zich tot foetussen ontwikkelden (alle embryonale cellen zijn aanvankelijk stamcellen), maar later slaagden wetenschappers erin ze te ontwikkelen uit somatische cellen (elke andere cel van het lichaam) die, met een proces dat hiPSC-herprogrammering wordt genoemd , zou kunnen worden omgezet in stamcellen, en vervolgens in andere cellen. Dit betekende dat je veel meer stamcellen kon krijgen met behulp van ethische methoden waar niemand bezwaar tegen zou hebben (omdat er geen noodzaak meer is om embryo's te gebruiken), en deze te transformeren in verschillende soorten menselijke cellen die je vervolgens kunt testen.

Cellen kunnen worden gekweekt als platte lagen in plastic schaaltjes (2D-celcultuur), of in 3D-celballen die bekend staan ​​als sferoïden (eenvoudige 3D-celballen), of hun meer complexe tegenhangers, organoïden (“mini-organen”). Celkweekmethoden zijn in de loop van de tijd steeds complexer geworden en worden nu gebruikt in een breed scala aan onderzoeksomgevingen, waaronder het testen van medicijntoxiciteit en de studie van menselijke ziektemechanismen.

In 2022 onderzoekers in Rusland een nieuw testsysteem voor nanogeneeskunde op basis van plantenbladeren. Dit systeem is gebaseerd op een spinazieblad en gebruikt de vasculaire structuur van het blad, waarbij alle cellichamen zijn verwijderd, behalve de wanden, om de arteriolen en haarvaten van het menselijk brein te imiteren. Menselijke cellen kunnen in deze steigers worden geplaatst, en vervolgens kunnen er medicijnen op worden getest. Wetenschappers van het SCAMT Instituut van de ITMO Universiteit in Sint-Petersburg publiceerden hun onderzoek in Nano Letters . Ze zeiden dat zowel traditionele als nanofarmaceutische behandelingen kunnen worden getest met dit plantaardige model, en dat ze het al hebben gebruikt om trombose te simuleren en te behandelen.

Professor Chris Denning en zijn team aan de Universiteit van Nottingham in Groot-Brittannië werken aan de ontwikkeling van geavanceerde menselijke stamcelmodellen, waarmee we ons begrip van hartfibrose (verdikking van het hartweefsel) kunnen verdiepen. Omdat de harten van niet-menselijke dieren heel anders zijn dan die van mensen (als we het bijvoorbeeld over muizen of ratten hebben, moeten ze veel sneller kloppen), is dieronderzoek een slechte voorspeller geweest van hartfibrose bij mensen. Het ‘Mini Hearts’-onderzoeksproject onder leiding van professor Denning, gefinancierd door Animal Free Research UK, wil ons begrip van hartfibrose verdiepen door 2D- en 3D-modellen van menselijke stamcellen te gebruiken ter ondersteuning van de ontdekking van geneesmiddelen. Tot nu toe heeft het beter gepresteerd dan dierproeven met medicijnen die aan het team zijn gegeven door de farmaceutische industrie die wilde controleren hoe goed deze NAM's zijn.

Een ander voorbeeld is het EpiDerm™ Tissue Model van MatTek Life Sciences , een 3D-model afgeleid van menselijke cellen dat wordt gebruikt ter vervanging van experimenten bij konijnen om chemicaliën te testen op hun vermogen om de huid te corroderen of te irriteren. Ook produceert het bedrijf VITROCELL apparaten die worden gebruikt om menselijke longcellen in een schaaltje bloot te stellen aan chemicaliën om de gezondheidseffecten van ingeademde stoffen te testen.

Microfysiologische systemen

Microfysiologische systemen (MPS) is een overkoepelende term die verschillende soorten hightech apparaten omvat, zoals organoïden , tumoroïden en organen-op-een-chip . Organoïden worden gekweekt uit menselijke stamcellen om 3D-weefsel te creëren in een schaaltje dat menselijke organen nabootst. Tumoroïden zijn vergelijkbare apparaten, maar ze imiteren kankertumoren. Organs-on-a-chip zijn plastic blokken bekleed met menselijke stamcellen en een circuit dat de werking van organen stimuleert.

Organ-on-Chip (OoC) werd in 2016 door het World Economic Forum geselecteerd als een van de tien opkomende technologieën. Het zijn kleine plastic microfluïdische chips gemaakt van een netwerk van microkanalen die kamers met menselijke cellen of monsters met elkaar verbinden. Minuscule hoeveelheden oplossing kunnen met regelbare snelheid en kracht door de kanalen worden geleid, waardoor de omstandigheden in het menselijk lichaam worden nagebootst. Hoewel ze veel eenvoudiger zijn dan natuurlijke weefsels en organen, hebben wetenschappers ontdekt dat deze systemen effectief kunnen zijn in het nabootsen van de menselijke fysiologie en ziekte.

Individuele chips kunnen met elkaar worden verbonden om een ​​complexe MPS (of ‘body-on-chips’) te creëren, waarmee de effecten van een medicijn op meerdere organen kunnen worden bestudeerd. Orgaan-op-chip-technologie kan dierproeven vervangen bij het testen van medicijnen en chemische verbindingen, ziektemodellering, modellering van de bloed-hersenbarrière en de studie van de functie van afzonderlijke organen, wat complexe, voor de mens relevante resultaten oplevert. Deze relatief nieuwe technologie wordt voortdurend ontwikkeld en verfijnd en zal in de toekomst een schat aan proefdiervrije onderzoeksmogelijkheden bieden.

Onderzoek heeft aangetoond dat sommige tumoroïden voor ongeveer 80% voorspellen hoe effectief een geneesmiddel tegen kanker zal zijn, vergeleken met de gemiddelde nauwkeurigheid van 8% in diermodellen.

De eerste Wereldtop over MPS vond eind mei 2022 plaats in New Orleans, wat aangeeft hoeveel dit nieuwe vakgebied groeit. De Amerikaanse FDA gebruikt haar laboratoria al om deze technologieën te onderzoeken, en de Amerikaanse National Institutes of Health werkt al tien jaar aan weefselchips.

Bedrijven zoals AlveoliX , MIMETAS en Emulate, Inc. hebben deze chips op de markt gebracht zodat andere onderzoekers ze kunnen gebruiken.

Computergebaseerde technologieën

Met de recente ontwikkelingen op het gebied van AI (kunstmatige intelligentie) wordt verwacht dat veel dierproeven niet meer nodig zullen zijn, omdat computers kunnen worden gebruikt om modellen van fysiologische systemen te testen en te voorspellen hoe nieuwe medicijnen of stoffen mensen zullen beïnvloeden.

Computergebaseerde, of in silico, technologieën zijn de afgelopen decennia gegroeid, met enorme vooruitgang en groei in het gebruik van ‘-omics’-technologieën (een overkoepelende term voor een reeks computergebaseerde analyses, zoals genomics, proteomics en metabolomics, die kunnen worden gebruikt om zowel zeer specifieke als bredere onderzoeksvragen te beantwoorden) en bio-informatica, gecombineerd met de meer recente toevoegingen van machine learning en AI.

Genomica is een interdisciplinair vakgebied van de moleculaire biologie dat zich richt op de structuur, functie, evolutie, in kaart brengen en bewerken van genomen (de complete set DNA van een organisme). Proteomics is de grootschalige studie van eiwitten. Metabolomics is de wetenschappelijke studie van chemische processen waarbij metabolieten, de kleine molecuulsubstraten, tussenproducten en producten van het celmetabolisme betrokken zijn.

Volgens Animal Free Research UK zal de wereldmarkt voor genomics alleen al vanwege de rijkdom aan toepassingen waarvoor ‘-omics’ kunnen worden gebruikt, tussen 2021 en 2025 naar schatting met £10,75 miljard groeien. Analyse van grote en complexe datasets biedt mogelijkheden om gepersonaliseerde geneeskunde te creëren op basis van de unieke genetische samenstelling van een individu. Geneesmiddelen kunnen nu worden ontworpen met behulp van computers, en wiskundige modellen en AI kunnen worden gebruikt om menselijke reacties op medicijnen te voorspellen, ter vervanging van het gebruik van dierproeven tijdens de ontwikkeling van geneesmiddelen.

Er is software bekend als Computer-Aided Drug Design (CADD) die wordt gebruikt om de receptorbindingsplaats voor een potentieel medicijnmolecuul te voorspellen, waarbij waarschijnlijke bindingsplaatsen worden geïdentificeerd en daardoor het testen van ongewenste chemicaliën zonder biologische activiteit wordt vermeden. Op structuur gebaseerd medicijnontwerp (SBDD) en op ligand gebaseerd medicijnontwerp (LBDD) zijn de twee algemene typen CADD-benaderingen die er bestaan.

Kwantitatieve structuur-activiteitsrelaties (QSAR's) zijn computergebaseerde technieken die dierproeven kunnen vervangen door schattingen te maken van de waarschijnlijkheid dat een stof gevaarlijk is, op basis van de gelijkenis met bestaande stoffen en onze kennis van de menselijke biologie.

Er zijn al recente wetenschappelijke vorderingen gemaakt met behulp van AI om te leren hoe eiwitten vouwen , wat een zeer moeilijk probleem is waar biochemici al heel lang mee worstelen. Ze wisten welke aminozuren de eiwitten hadden en in welke volgorde, maar in veel gevallen wisten ze niet welke 3D-structuur ze in het eiwit zouden creëren, wat dicteert hoe het eiwit zou functioneren in de echte biologische wereld. Het kunnen voorspellen welke vorm een ​​nieuw medicijn gemaakt van eiwitten zal hebben, kan een belangrijk inzicht geven in hoe het zou reageren met menselijk weefsel.

Ook robotica kan hierin een rol spelen. Het is aangetoond dat geautomatiseerde mens-patiënt-simulators die zich als mensen gedragen, studenten fysiologie en farmacologie beter leren dan vivisectie.

Vooruitgang in de internationale anti-vivisectiebeweging

In sommige landen is vooruitgang geboekt bij de vervanging van dierproeven en -proeven. In 2022 ondertekende de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, een wetsvoorstel dat vanaf 1 ^januari testen van schadelijke chemicaliën op honden en katten verbood . Californië werd de eerste staat in de VS die bedrijven verhinderde gezelschapsdieren te gebruiken om de schadelijke effecten van hun producten (zoals pesticiden en voedseladditieven) vast te stellen.

Californië heeft het wetsvoorstel AB 357 , dat de bestaande wetten op dierproeven wijzigt om de lijst met niet-dierlijke alternatieven uit te breiden die sommige chemische testlaboratoria nodig hebben. Het nieuwe amendement zal ervoor zorgen dat meer dierproeven voor producten zoals pesticiden, huishoudelijke producten en industriële chemicaliën worden vervangen door niet-dierlijke tests, waardoor hopelijk het totale aantal dieren dat elk jaar wordt gebruikt, kan worden verminderd. Het wetsvoorstel, gesponsord door de Humane Society of the United States (HSUS) en geschreven door Assembly-lid Brian Maienschein, D-San Diego ⁸ oktober 2023 ondertekend door gouverneur Gavin Newsom

Dit jaar ondertekende de Amerikaanse president Joe Biden de FDA Modernization Act 2.0 , waarmee een einde kwam aan een federaal mandaat dat experimentele medicijnen op dieren moeten worden getest voordat ze in klinische onderzoeken op mensen worden gebruikt. Deze wet maakt het voor farmaceutische bedrijven gemakkelijker om alternatieve methoden te gebruiken voor dierproeven. In hetzelfde jaar werd de staat Washington ^twaalfde Amerikaanse staat die de verkoop van cosmetica verbood die onlangs op dieren waren getest.

Na een lang proces en enige vertraging heeft Canada eindelijk het gebruik van dierproeven voor cosmetische producten verboden. Op 22 ^juni 2023 heeft de regering wijzigingen aangebracht in de Wet op de uitvoering van de begroting (wetsontwerp C-47) die deze tests verbieden.

In 2022 heeft de Tweede Kamer acht moties aangenomen om stappen te ondernemen om het aantal dierproeven in Nederland . In 2016 beloofde de Nederlandse regering een plan te ontwikkelen om dierproeven uit te faseren, maar slaagde daar niet in. In juni 2022 moest het Nederlandse parlement ingrijpen om de regering tot actie te dwingen.

Taiwan niet langer gruwelijke verdrinkings- en elektroshocktests op talloze dieren worden uitgevoerd door bedrijven die anti-vermoeidheidsmarketing willen beweren dat het consumeren van hun voedsel- en drankproducten consumenten kan helpen minder moe te zijn na het sporten.

In 2022 twee van de grootste voedingsbedrijven in Azië , Swire Coca-Cola Taiwan en Uni-President, bekend dat ze alle dierproeven stopzetten die niet expliciet wettelijk verplicht zijn. Een ander belangrijk Aziatisch bedrijf, het probiotische drankenmerk Yakult Co. Ltd, deed dit ook omdat het moederbedrijf, Yakult Honsha Co., Ltd., dergelijke dierproeven al verbood.

In 2023 zei de Europese Commissie dat ze haar inspanningen om dierproeven in de EU geleidelijk af te schaffen zou versnellen, als reactie op een voorstel van het Europees Burgerinitiatief (ECI) . De coalitie “Save Cruelty-free Cosmetics – Commit to a Europe without Animal Testing” stelde acties voor die genomen zouden kunnen worden om dierproeven verder terug te dringen, wat door de Commissie werd toegejuicht.

In Groot-Brittannië is de wet die het gebruik van dieren bij experimenten en tests regelt de Animals (Scientific Procedures) Act 1986 Amendment Regulations 2012 , bekend als ASPA. ¹ van kracht nadat de oorspronkelijke wet uit 1986 was herzien om er nieuwe regelgeving in op te nemen, gespecificeerd door de Europese Richtlijn 2010/63/EU betreffende de bescherming van dieren die voor wetenschappelijke doeleinden worden gebruikt. Volgens deze wet omvat het proces voor het verkrijgen van een projectlicentie onderzoekers die het niveau van lijden dat dieren waarschijnlijk zullen ervaren bij elk experiment bepalen. Bij de beoordeling van de ernst wordt echter alleen rekening gehouden met het lijden dat een dier tijdens een experiment wordt aangedaan, en wordt geen rekening gehouden met andere schade die dieren ondervinden tijdens hun leven in een laboratorium (zoals hun gebrek aan mobiliteit, hun relatief dorre omgeving en hun gebrek aan mogelijkheden om hun gevoelens te uiten). instincten). Volgens ASPA is een “beschermd dier” elk levend niet-menselijk gewerveld dier en elk levend koppotig dier (octopussen, inktvissen, enz.), maar deze term betekent niet dat ze beschermd zijn tegen gebruik in onderzoek, maar dat hun gebruik eerder verboden is. gereguleerd onder ASPA (andere dieren zoals insecten genieten geen enkele wettelijke bescherming). Het goede is dat ASPA 2012 het concept van de ontwikkeling van ‘alternatieven’ als een wettelijke vereiste heeft vastgelegd, en stelt dat ‘ de minister van Buitenlandse Zaken de ontwikkeling en validatie van alternatieve strategieën moet ondersteunen’.

De wet van Herbie, het volgende grote ding voor dieren in laboratoria

Groot-Brittannië is een land waar veel vivisectie plaatsvindt, maar ook een land dat sterk gekant is tegen dierproeven. Daarin is de anti-vivisectiebeweging niet alleen oud maar ook sterk. De National Anti-Vivisection Society was 's werelds eerste anti-vivisectie-organisatie, opgericht in 1875 in Groot-Brittannië door Frances Power Cobbe. Ze vertrok een paar jaar later en richtte in 1898 de British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV) op. Deze organisaties bestaan ​​nog steeds, waarbij de eerste deel uitmaakt van de Animal Defenders International- groep en de laatste wordt omgedoopt tot Cruelty Free International.

Een andere anti-vivisectieorganisatie die van naam veranderde, was de Dr. Hadwen Trust for Humane Research, opgericht in 1970 toen BUAV deze oprichtte ter ere van de voormalige president, dr. Walter Hadwen. Aanvankelijk was het een subsidieverstrekkende trust die subsidies aan wetenschappers toekent om het gebruik van dieren in medisch onderzoek te helpen vervangen. Het splitste zich in 1980 af van de BUAV en werd in 2013 een liefdadigheidsinstelling. In april 2017 nam het de werknaam Animal Free Research UK , en hoewel het nog steeds subsidies aan wetenschappers verstrekt, voert het nu ook campagnes en lobbyt het bij de overheid.

Ik ben een van hun supporters omdat ze veganiseren , en een paar dagen geleden werd ik uitgenodigd om een ​​fondsenwervend evenement bij te wonen genaamd “A Cup of Compassion” in de Pharmacy, een uitstekend veganistisch restaurant in Londen, waar ze hun nieuwe campagne onthulden. : De wet van Herbie . Carla Owen, CEO van Animal Free Research UK, vertelde me er het volgende over:

“De wet van Herbie vertegenwoordigt een gedurfde stap in de richting van een betere toekomst voor mens en dier. Verouderde dierproeven laten ons in de steek, waarbij meer dan 92 procent van de medicijnen die veelbelovend zijn in dierproeven de kliniek niet bereiken en patiënten ten goede komen. Daarom moeten we de moed hebben om te zeggen ‘genoeg is genoeg’, en actie ondernemen om dierlijk onderzoek te vervangen door baanbrekende, op mensen gebaseerde methoden die de medische vooruitgang zullen opleveren die we zo dringend nodig hebben en tegelijkertijd dieren lijden moeten besparen.

De wet van Herbie zal deze visie werkelijkheid maken door 2035 als streefjaar te stellen voor de vervanging van dierproeven door humane, effectieve alternatieven. Het zal deze cruciale verplichting in de wetboeken krijgen en de regering ter verantwoording roepen door te beschrijven hoe zij de vooruitgang een impuls moet geven en in stand moet houden.

De kern van deze cruciale nieuwe wet is Herbie, een prachtige beagle die gefokt is voor onderzoek, maar gelukkig niet nodig werd geacht. Hij woont nu gelukkig bij mij en ons gezin, maar herinnert ons aan al die dieren die niet zoveel geluk hebben gehad. We zullen de komende maanden onvermoeibaar werken om beleidsmakers aan te sporen de Wet van Herbie in te voeren – een essentieel engagement voor vooruitgang, voor compassie, voor een betere toekomst voor iedereen.”

Concreet stelt de wet van Herbie een streefjaar vast voor de vervanging van dierproeven op lange termijn, beschrijft activiteiten die de overheid moet ondernemen om ervoor te zorgen dat dit gebeurt (inclusief het publiceren van actieplannen en voortgangsrapporten aan het parlement), richt een adviescommissie van deskundigen in, ontwikkelt financiële prikkels en onderzoekssubsidies voor de creatie van mensspecifieke technologieën, en biedt transitiesteun voor wetenschappers/organisaties om over te stappen van diergebruik naar mensspecifieke technologieën.

Een van de dingen die ik het leukst vind aan Animal Free Research UK is dat het niet om de drie R’s gaat, maar slechts om één van de R’s, de “Vervanging”. Ze pleiten niet voor de vermindering van dierproeven, of voor de verfijning ervan om het lijden te verminderen, maar voor de volledige afschaffing en vervanging ervan door diervrije alternatieven – ze zijn daarom, net als ik, abolitionisten. Dr. Gemma Davies, Science Communications Officer van de organisatie, vertelde me dit over hun standpunt met betrekking tot de 3V’s:

“Bij Animal Free Research UK is en is onze focus altijd het einde van dierproeven in medisch onderzoek geweest. Wij zijn van mening dat dierexperimenten wetenschappelijk en ethisch niet te rechtvaardigen zijn, en dat het verdedigen van baanbrekend proefdiervrij onderzoek de beste kans biedt op het vinden van behandelingen voor ziekten bij de mens. Daarom onderschrijven wij de principes van de 3V’s niet en zetten wij ons in plaats daarvan volledig in voor de vervanging van dierproeven door innovatieve, voor de mens relevante technologieën.

In 2022 werden in Groot-Brittannië 2,76 miljoen wetenschappelijke procedures uitgevoerd met levende dieren, waarvan 96% met muizen, ratten, vogels of vissen. Hoewel de 3V-principes vervanging waar mogelijk aanmoedigen, is het aantal gebruikte dieren slechts 10% gedaald ten opzichte van 2021. Wij zijn van mening dat er in het kader van de 3V’s simpelweg niet snel genoeg vooruitgang wordt geboekt. De principes van Reductie en Verfijning leiden vaak af van het algemene doel van Vervanging, waardoor de onnodige afhankelijkheid van dierproeven kan blijven bestaan. De komende tien jaar willen we dat Groot-Brittannië het voortouw neemt bij het afstappen van het 3V-concept en de wet van Herbie instelt om onze focus te verleggen naar voor de mens relevante technologieën, waardoor we eindelijk dieren helemaal uit laboratoria kunnen verwijderen.”

Ik denk dat dit de juiste aanpak is, en het bewijs dat ze dat menen is dat ze een deadline van 2035 hebben gesteld, en dat ze zich richten op de wet van Herbie, en niet op het beleid van Herbie, om ervoor te zorgen dat politici waarmaken wat ze beloven (als ze die halen). , Natuurlijk). Ik denk dat het stellen van een tienjarig doel voor een daadwerkelijke wet die de overheid en bedrijven tot actie dwingt effectiever kan zijn dan het stellen van een vijfjarig doel dat alleen maar tot beleid leidt, omdat beleid vaak verwatert en niet altijd wordt gevolgd. Ik vroeg Carla waarom precies in 2035, en zij zei het volgende:

“Recente ontwikkelingen in nieuwe benaderingsmethoden (NAM’s), zoals organ-on-chip en computergebaseerde benaderingen, geven hoop dat er verandering aan de horizon is, maar we zijn er nog niet helemaal. Hoewel er geen vereiste is dat er bij fundamenteel onderzoek dierproeven worden uitgevoerd, zorgen internationale regelgevingsrichtlijnen tijdens de ontwikkeling van geneesmiddelen ervoor dat er nog steeds jaarlijks talloze dierproeven worden uitgevoerd. Hoewel wij als liefdadigheidsinstelling zo snel mogelijk een einde willen zien aan de dierproeven, begrijpen we dat zo’n significante verandering in richting, mentaliteit en regelgeving tijd kost. Er moet passende validatie en optimalisatie van nieuwe proefdiervrije methoden plaatsvinden om niet alleen de kansen en veelzijdigheid van NAM's te bewijzen en onder de aandacht te brengen, maar ook om vertrouwen op te bouwen en vooroordelen tegen onderzoek weg te nemen dat afwijkt van de huidige 'gouden standaard' van dierproeven.

Er is echter hoop, want naarmate meer baanbrekende wetenschappers NAM's gebruiken om baanbrekende, op de mens gerichte experimentele resultaten te publiceren in hoogwaardige wetenschappelijke tijdschriften, zal het vertrouwen groeien in de relevantie en effectiviteit ervan ten opzichte van dierproeven. Buiten de academische wereld zal de acceptatie van NAM’s door farmaceutische bedrijven tijdens de ontwikkeling van geneesmiddelen een cruciale stap voorwaarts zijn. Hoewel dit iets is dat langzaam begint te gebeuren, zal de volledige vervanging van dierproeven door farmaceutische bedrijven waarschijnlijk een belangrijk keerpunt in deze inspanning zijn. Het gebruik van menselijke cellen, weefsels en biomaterialen in onderzoek kan ons immers meer vertellen over ziekten bij de mens dan enig dierexperiment ooit zou kunnen. Het opbouwen van vertrouwen in nieuwe technologieën op alle onderzoeksgebieden zal de komende jaren bijdragen aan een bredere toepassing ervan, waardoor NAM's uiteindelijk de voor de hand liggende en eerste keuze zullen worden.

Hoewel we onderweg aanzienlijke vooruitgangsmijlpalen verwachten, hebben we 2035 gekozen als doeljaar om dierproeven te vervangen. Door nauw samen te werken met wetenschappers, parlementariërs, academici en de industrie streven we naar een “decennium van verandering”. Hoewel dit voor sommigen misschien nog ver weg lijkt, is deze tijd nodig om voldoende kansen te bieden aan de academische wereld, de onderzoeksindustrie en de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur om de voordelen en kansen van NAM’s volledig te weerspiegelen, en zo het vertrouwen van de bredere wetenschappelijke gemeenschap op te bouwen. in alle onderzoeksgebieden. Deze relatief nieuwe hulpmiddelen worden voortdurend ontwikkeld en verfijnd, waardoor we ongelooflijke doorbraken kunnen boeken in voor de mens relevante wetenschap zonder het gebruik van dieren. Dit belooft een opwindend decennium van innovatie en vooruitgang te worden, waarbij we elke dag dichter bij ons doel komen om een ​​einde te maken aan dierproeven in medisch onderzoek.

We vragen wetenschappers om hun methoden te veranderen, kansen te omarmen om zich te herscholen en hun mentaliteit te veranderen om prioriteit te geven aan innovatieve, voor de mens relevante technologieën. Samen kunnen we op weg naar een betere toekomst, niet alleen voor de patiënten die dringend nieuwe en effectieve behandelingen nodig hebben, maar ook voor de dieren die anders voorbestemd zouden zijn om te lijden onder onnodige experimenten.”

Dit alles is hoopgevend. Het lijkt mij de juiste aanpak om de twee eerste R’s te vergeten door alleen op vervanging te focussen en een doel te stellen dat niet al te ver in de toekomst ligt voor volledige afschaffing (niet procentuele reformistische doelstellingen). Een die eindelijk de patstelling zou kunnen doorbreken waar wij en de andere dieren al tientallen jaren in vastzitten.

Ik denk dat Herbie en de bruine hond van Battersea hele goede vrienden zouden zijn geweest.