Dyrehager har vært en integrert del av menneskelige samfunn i tusenvis av år, og fungert som knutepunkter for underholdning, utdanning og bevaring. Imidlertid har deres rolle og etiske implikasjoner lenge vært gjenstand for heftig debatt. Tilhengere hevder at dyreparker tilbyr mange fordeler for mennesker, dyr og miljø, mens kritikere reiser bekymringer om dyrevelferd og etisk praksis. Denne artikkelen tar sikte på å utforske fem nøkkelargumenter til fordel for dyrehager, og presenterer en balansert analyse ved å undersøke støttefakta og motargumenter for hver påstand.
Det er viktig å merke seg at ikke alle dyreparker følger de samme standardene. Association of Zoos and Aquariums (AZA) akkrediterer omtrent 235 dyreparker over hele verden, og håndhever strenge dyrevelferds- og forskningsstandarder. Disse akkrediterte dyreparkene har mandat til å tilby miljøer som oppfyller de fysiske, psykologiske og sosiale behovene til dyr, sikre regelmessig helseovervåking og opprettholde et 24/7 veterinærprogram. Imidlertid oppfyller bare en liten brøkdel av dyreparker globalt disse standardene, noe som gjør at mange dyr er utsatt for dårlige forhold og mishandling.
Denne artikkelen vil navigere i kompleksiteten rundt dyreparker ved å undersøke deres roller i rehabilitering av dyr, artsbevaring, offentlig utdanning, vitenskapelig forskning og sykdomssporing.
Ved å presentere begge sider av debatten ønsker vi å tilby en helhetlig forståelse av argumentene for dyreparker og utfordringene de står overfor. Dyrehager har vært en del av den menneskelige sivilisasjonen i årtusener, og fungert som sentre for underholdning, utdanning og bevaring. Men rollen og etikken til dyreparker har utløst betydelig debatt. Talsmenn hevder at dyrehager er til fordel for mennesker, dyr og miljø, mens kritikere fremhever spørsmål om dyrevelferd og etiske bekymringer. Denne artikkelen tar sikte på å dykke ned i fem fremtredende argumenter som støtter dyreparker, og gir en balansert analyse ved å undersøke fakta og motargumenter knyttet til hvert krav.
Det er viktig å erkjenne at ikke alle dyrehager opererer under de samme standardene. Association of Zoos and Aquariums (AZA) akkrediterer rundt 235 dyrehager globalt, og håndhever strenge standarder for dyrevelferd og forskning. Disse akkrediterte dyrehagene er pålagt å tilby miljøer som imøtekommer de fysiske, psykologiske og sosiale behovene til dyr, sikre regelmessig helseovervåking og opprettholde et 24/7 veterinærprogram. Imidlertid oppfyller bare en liten brøkdel av dyreparker over hele verden disse standardene, noe som gjør mange dyr sårbare for dårlige forhold og mishandling.
Denne artikkelen vil utforske kompleksiteten rundt dyrehager ved å undersøke deres rolle i rehabilitering av dyr, artsbevaring, offentlig utdanning, vitenskapelig forskning og sykdomssporing. Ved å presentere begge sider av debatten, tar vi sikte på å gi en helhetlig forståelse av argumentene for dyreparker og utfordringene de står overfor.
Dyrehager er en av de eldste formene for underholdning på jorden, med de tidligste registreringene av deres eksistens som dateres tilbake til 1000 f.Kr. De er også utrolig polariserende og kontroversielle. Talsmenn for dyreparker hevder at disse institusjonene har en positiv innvirkning på mennesker, dyr og miljø. Men hele bildet er langt mer komplisert, og det er verdt å pakke ut argumentene for dyreparker for å forstå hvorfor.
Før du går inn i ugresset, er det avgjørende å påpeke at ikke alle dyreparker er skapt like. Rundt 235 dyreparker over hele verden er akkreditert av Association of Zoos and Aquariums (AZA), av de mange tusen som finnes over hele kloden ( 10 000 ifølge et mye sitert AZA-tall , selv om dette tallet er minst et tiår gammelt). AZA krever at dyreparkene deres regelmessig studerer dyrene deres for forskningsformål og overholder strenge dyrevelferdsstandarder . Disse standardene inkluderer, men er ikke begrenset til:
- Tilby innhegninger som fremmer dyrenes fysiske, psykologiske og sosiale velvære
- Gruppering av medlemmer av en art sammen på en måte som gjenspeiler deres naturlige sosiale tendenser
- Tilbyr flere forskjellige områder i hvert dyrs miljø
- Gir nok skygge for å unngå direkte sollys på solfylte dager
- Regelmessig observasjon av dyrs fysiske helse
- Et 24/7 veterinærprogram ledet av en kvalifisert veterinær som fokuserer på sykdomsforebygging og dyrevelferd
På grunn av disse standardene ser det ut til at dyr blir behandlet mye bedre i AZA-akkrediterte dyrehager enn andre dyrehager, og bedre forhold for dyrehagedyr har en tendens til å bli funnet hovedsakelig eller helt hos de med AZA-akkreditering.
Dessverre er bare 10 prosent av dyrehagene i USA akkreditert av AZA ifølge organisasjonen, og som sådan er det store flertallet av dyrehagene sårbare for mishandling.
Argument 1: "Dyrehager rehabiliterer syke og skadde dyr"
Det er sant at noen dyreparker tilbyr et fristed og rehabilitering for dyr som er syke , skadet eller på annen måte ikke kan overleve på egen hånd, og at AZA-akkrediterte dyrehager samarbeider med US Fish and Wildlife Service for å ta vare på sjødyr. I tillegg, fordi dyrehager er rovdyrsikre, vil byttedyrarter som ikke en gang er en del av dyrehager noen ganger søke tilflukt i dem.
Men hvis vi skal snakke om dyrevelferd i dyrehager, må vi se på hele ligningen, ikke bare et enkelt element – rehabiliteringsprogrammer – som tilfeldigvis kommer dyrene til gode .
En rapport fra 2019 fra World Animal Protection fant at hundrevis av dyreparker aktivt misbruker dyrene sine for å tilby underholdning til besøkende. Dyr ble tvunget til å gjennomgå omfattende og smertefull "trening" for å lære å utføre aktiviteter som besøkende synes er morsomme. Eksempler på slike aktiviteter inkluderer delfiner som blir tvunget til å fungere som surfebrett, elefanter som blir tvunget til å svømme under vann og ville katter som blir tvunget til å opptre i show i gladiatorstil .
Dyrehagedyr kan også lide fysisk på mer indirekte måter. For eksempel har anslagsvis 70 prosent av gorillaene i Nord-Amerika - som alle er i fangenskap - hjertesykdom, noe som er alarmerende, gitt at hjertesykdom er nesten ikke-eksisterende blant ville gorillaer. Synderen for hjertesykdom hos gorillaer kan være en diett med kjeks som ikke dekker de spesifikke ernæringsbehovene og den enkle fordøyelsen dekket av dietten deres i naturen, som har en tendens til å være for det meste bladrike fibrøse grønnsaker. Afrikanske elefanter lever tre ganger lenger i naturen enn i dyrehager, og det finnes utallige historier om dyrehagedyr som blir drept eller lemlestet på grunn av uansvarlige mennesker rundt dem.
Vi må også se på de psykologiske effektene dyrehager har på dyr. Mange dyrehagedyr har ikke på langt nær nok plass til å leve komfortabelt, og dette kan gjøre dem gale; Isbjørner i fangenskap, for eksempel, får bare en milliondel av plassen de normalt vil ha i naturen. Alvorlige plassbegrensninger som dette får dyrehagedyr til å engasjere seg i unaturlig , repeterende og ofte skadelig atferd, for eksempel å gå i sirkler, plukke ut håret sitt, bite stengene i burene og til og med spise sitt eget oppkast eller avføring.
Denne lidelsen er så vanlig at den har et navn: zoochose, eller psykose forårsaket av dyreparker . Noen dyreparker prøver å bekjempe det ved å gi dyrene leker eller puslespill for å bruke tiden deres, mens andre skal svare ved å gi dyrene deres Prozac og andre antidepressiva .
Til slutt er det det faktum at dyrehager ofte dreper "overskuddsdyr" som de ikke lenger har bruk for. Nærmere bestemt blir dyr i dyrehagen drept når de ikke lenger er lønnsomme , eller når de ikke har en plass i dyrehagens avlsprogrammer . Det må understrekes at dette ofte er sunne dyr. Selv om dyrehager generelt ikke gir ut avlivingsnummeret, anslår European Association of Zoos and Aquaria at mellom 3000 og 5000 dyrehagedyr blir drept hvert år bare i Europa.
Argument 2: "Dyrehager bringer nesten utdødde arter tilbake fra randen"
Noen dyreparker har avlet opp truede arter i fangenskap og deretter sluppet dem ut i naturen, og dermed forhindret dem i å dø ut. Mange av disse forsøkene har vært ganske vellykkede: California-kondoren, den arabiske oryxen, Przewalskis hest, Corroboree-frosken, Bellinger-elvens snappskilpadde og Golden Lion-tamarinen var på randen av utryddelse før de ble reddet av dyreparker .
Gjør ingen feil: Dette er en positiv utvikling, og dyrehagene som bidro til å bringe disse artene tilbake, fortjener ære for arbeidet deres. Men det er også relevant å merke seg at mens noen arter har blitt reddet fra utryddelse av dyrehager, har andre arter faktisk blitt utryddet i dyrehager. Den for eksempel i en dyrehage siste mørke spurven ved havet og den siste quaggaen . Tylacinen, et revlignende pungdyr hjemmehørende i Tasmania, ble utryddet i en dyrehage på grunn av mistanke om omsorgssvikt fra dyrepasserne.
I tillegg er det funnet en dyrehage i Zimbabwe som pocherer elefanter fra naturen , ofte når de er nyfødte. Til syvende og sist blir de fleste dyr som er født i dyrehager aldri sluppet ut i naturen.
Argument 3: "Dyrehager oppmuntrer barn og publikum til å ta sterkere innflytelse i dyrevelferd og naturvern"
Selv om det er vanskelig å måle dette i noen vitenskapelig forstand, har noen forskere hevdet at å komme ansikt til ansikt med dyr i dyrehager resulterer i at deltakere knytter tettere følelsesmessige bånd med dyr , og at dette kan få noen av dem til å gå inn i felt relatert til dyr. omsorg eller bevaring. Mange dyrehager tilbyr utdanningsprogrammer , både for barn og voksne, som ytterligere kan oppmuntre folk til å spille en mer aktiv rolle i dyrepleie, bevaring og miljøvern.
Denne påstanden er imidlertid kontroversiell. Det kommer delvis fra en studie fra 2007 utgitt av AZA , som konkluderte med at " å gå til AZA-akkrediterte dyreparker og akvarier i Nord-Amerika har en målbar innvirkning på bevaringsholdningene og forståelsen til voksne besøkende. " Men det overveldende flertallet av dyreparker i verden er ikke AZA-akkreditert, så selv om studiens funn var nøyaktige, ville de bare gjelde for et lite mindretall av dyrehagene.
Videre konkluderte en påfølgende tredjepartsanalyse at disse funnene kanskje ikke var nøyaktige i utgangspunktet, på grunn av flere metodologiske feil i AZA-studien . Denne analysen konkluderte med at "det gjenstår ingen overbevisende bevis for påstanden om at dyreparker og akvarier fremmer holdningsendring, utdanning eller interesse for bevaring hos besøkende."
Påfølgende forskning har imidlertid antydet at AZAs første studie kan ha hatt en viss sannhet i det, med noen studier som gir bevis på at folk som besøker dyrehager viser høyere nivåer av sympati for dyr og bevaringsarbeid enn ikke-besøkende. Denne konklusjonen hemmes imidlertid av et korrelasjons-årsaksproblem; det er mulig at folk som velger å besøke dyrehager allerede er mer dyrevennlige enn de som ikke gjør det, og at dyrehagen i seg selv ikke spilte noen rolle i å forme deres holdninger. Studier om dette emnet viser ofte at mer forskning er nødvendig for å trekke en sikker konklusjon.
Argument 4: «Dyrehager bidrar med vitenskapelig forskning på dyrevelferd og naturvern»
I følge organisasjonens nettside er alle AZA-akkrediterte dyreparker i USA pålagt å observere, studere og forske på dyrene de huser for å fremme vår kunnskap om hvordan vi best kan bevare og beskytte dem. Mellom 1993 og 2013 publiserte AZA-akkrediterte dyrehager 5 175 fagfellevurderte studier , hovedsakelig fokusert på zoologi og veterinærvitenskap, og organisasjonen publiserer en omfattende rapport hvert år om forskningsinnsatsen medlemsorganisasjonene har finansiert .
Likevel er det bare en liten prosentandel av dyrehagene som er AZA-akkreditert. Mange dyrehager har ingen slike programmer, og de fleste dyreparker er ikke pålagt å ha dem.
Det er også litt ironisk å kreditere dyreparker med fremmende vitenskapelig kunnskap om dyr når mange dyreparker i praksis aktivt ignorerer slik kunnskap. For eksempel lar dyreparker ikke dyrene opprettholde de komplekse, naturlige sosiale hierarkiene som de har utviklet for å overleve. På grunn av deres innesperring kan ikke dyrehagedyr utvikle forhold til hverandre på den måten de ville gjort i naturen, og blir ofte brått fjernet fra sosiale grupper eller familier og sendt til andre dyrehager (hvis de ikke er født i fengsel) . Når et nytt dyr kommer til en dyrehage, blir de ofte "avvist" av andre medlemmer av deres art , noe som ofte kan føre til vold mellom dem .
Argument 5: "Djurhager hjelper med å spore sykdommer før de når publikum"
Dette skjedde, nøyaktig én gang, for 25 år siden. I de tidlige stadiene av et West Nile-virusutbrudd i 1999 , ble folkehelsetjenestemenn først klar over at viruset hadde nådd den vestlige halvkule da ansatte ved Bronx zoo informerte dem om at de hadde oppdaget det i dyrehagens fugler.
Dette er alt annet enn typisk. Det som faktisk er mye mer vanlig, er at mennesker får sykdommer fra dyrehagedyr . E. coli, Cryptosporodium og Salmonella er blant de vanligste; disse er kjent som zoonotiske sykdommer, eller sykdommer som kan overføres fra ikke-mennesker til mennesker. I følge CDC var det 100 utbrudd av zoonotiske sykdommer mellom 2010 og 2015 som oppsto i dyreparker, messer og pedagogiske gårder.
Bunnlinjen
Dyrehager er absolutt mer orientert mot dyrevelferd nå enn de var ved oppstarten for mange århundrer siden, og det er noen anstrengelser for å fortsette denne fremgangen. Det ene er "unzoo"-konseptet , et forsøk på å snu den tradisjonelle dyrehagemodellen ved å skape lukkede områder for mennesker i dyrenes naturlige habitater , i stedet for omvendt. I 2014 ble en tasmansk djevelbevaringspark omgjort til verdens første unzoo.
Ikke desto mindre gjenstår faktum at et stort antall dyr lider daglig som et resultat av standard dyrehagepraksis, og mens akkrediteringsorganet for dyrehager – AZA – har noen strenge krav til sine medlemsdyrehager, er det overveldende flertallet av dyrehagene ikke en del av det. av AZA, og har ingen uavhengig tilsyn og ingen krav til utdanning, forskning eller rehabilitering.
I en ideell verden ville alle dyreparker ha humane retningslinjer på bok, og alle dyrehagedyr ville ha lange, sunne og lykkelige liv. Dessverre er det ikke den verden vi lever i, og slik det er nå, må alle påstander om dyreparkers dyd tas med en stor klype salt.
Oppdatering: Denne artikkelen har blitt oppdatert for å merke seg at en beretning om Gus, isbjørnen som ble matet med Prozac, ble rapportert i noen (men ikke alle) nyhetskanaler som dekket dyret.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på Sentientmedia.org og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation .
