Utforsker moderne alternativer til dyreforsøk

Biolog Jordi Casamitjana ser på de nåværende alternativene til dyreforsøk og dyreforsøk, og på Herbie's Law, det neste ambisiøse prosjektet til den britiske anti-viviseksjonsbevegelsen

Jeg liker å besøke ham fra tid til annen.

Gjemt i et hjørne av Battersea Park i Sør-London står en statue av den «brune hunden» jeg liker å vise min respekt for nå og da. Statuen er et minnesmerke over en brun terrier som døde av smerte under en viviseksjon utført på ham foran et publikum på 60 medisinstudenter i 1903, og som var sentrum for en stor kontrovers , da svenske aktivister hadde infiltrert University of Londons medisinske forelesninger for å avsløre det de kalte ulovlige viviseksjonshandlinger. Minnesmerket, som ble avduket i 1907, forårsaket også kontrovers, da medisinstudenter ved Londons undervisningssykehus ble rasende og forårsaket opptøyer. Monumentet ble til slutt fjernet, og et nytt minnesmerke ble bygget i 1985 for å hedre ikke bare hunden, men det første monumentet som var så vellykket med å øke bevisstheten om grusomheten i dyreforsøk.

Som du kan se, er anti-viviseksjonsbevegelsen en av de eldste undergruppene innenfor den bredere dyrevernbevegelsen. Pionerer på 1800 ^- tallet, som Dr. Anna Kingsford, Annie Besant og Frances Power Cobbe (som grunnla British Union Against Vivisection ved å forene fem forskjellige anti-viviseksjonsforeninger), ledet bevegelsen i Storbritannia samtidig som suffragetter kjempet for kvinners rettigheter.

Over 100 år har gått, men viviseksjon fortsetter å praktiseres i mange land, inkludert Storbritannia, som fortsatt er et av landene der dyr lider av forskere. I 2005 ble det anslått at mer enn 115 millioner dyr ble brukt over hele verden i eksperimenter eller for å forsyne den biomedisinske industrien. Ti år senere økte tallet til anslagsvis 192,1 millioner , og nå er det sannsynlig at det har passert 200 millioner-merket. Humane Society International anslår at 10 000 dyr blir drept for hvert nye plantevernmiddel som testes. Antall dyr som brukes i eksperimentell forskning i EU er anslått til å være 9,4 millioner , hvorav 3,88 millioner er mus. Ifølge de siste tallene fra Health Products Regulatory Authority (HPRA) ble mer enn 90 000 ikke-menneskelige dyr brukt til testing i irske laboratorier i 2022.

I Storbritannia var antallet mus brukt i 2020 933 000. Det totale antallet prosedyrer på dyr utført i Storbritannia i 2022 var 2 761 204 , hvorav 71,39 % involverte mus, 13,44 % fisk, 6,73 % rotter og 4,93 % fugler. Fra alle disse eksperimentene ble 54 696 vurdert som alvorlige , og 15 000 eksperimenter ble utført på spesielt beskyttede arter (katter, hunder, hester og aper).

Dyrene i eksperimentell forskning (noen ganger kalt «forsøksdyr») kommer vanligvis fra avlssentre (hvorav noen holder spesifikke husdyrraser av mus og rotter), som er kjent som klasse A-forhandlere, mens klasse B-forhandlere er meglerne som kjøper dyrene fra diverse kilder (som auksjoner og dyrehjem). Derfor bør lidelsen ved å bli utsatt for eksperimenter legges til lidelsen ved å bli avlet i overfylte sentre og holdt i fangenskap.

Mange alternativer til dyreforsøk og forskning er allerede utviklet, men politikere, akademiske institusjoner og farmasøytisk industri er fortsatt motstandsdyktige mot å bruke dem for å erstatte bruken av dyr. Denne artikkelen er en oversikt over hvor vi er nå med disse erstatningene og hva som er neste for den britiske anti-viviseksjonsbevegelsen.

Hva er Vivisection?

Viviseksjonsindustrien er hovedsakelig sammensatt av to typer aktiviteter, dyreforsøk og dyreforsøk. En dyretest er enhver sikkerhetstest av et produkt, et legemiddel, en ingrediens eller en prosedyre som er gjort til fordel for mennesker, der levende dyr blir tvunget til å gjennomgå noe som kan forårsake smerte, lidelse, nød eller varig skade. Denne typen er normalt drevet av kommersielle industrier (som farmasøytisk, biomedisinsk eller kosmetikkindustri).

Dyreforsøk er ethvert vitenskapelig eksperiment som bruker dyr i fangenskap for å videreføre medisinsk, biologisk, militær, fysikk eller ingeniørforskning, der dyrene også tvinges til å gjennomgå noe som kan forårsake smerte, lidelse, nød eller varig skade for å undersøke et menneske -relatert problem. Dette er vanligvis drevet av akademikere som medisinske forskere, biologer, fysiologer eller psykologer. Et vitenskapelig eksperiment er en prosedyre forskere gjennomfører for å gjøre en oppdagelse, teste en hypotese eller demonstrere et kjent faktum, som involverer en kontrollert intervensjon og en analyse av reaksjonen til forsøkspersonene på en slik intervensjon (i motsetning til vitenskapelige observasjoner som ikke involvere enhver intervensjon og heller observere at forsøkspersonene oppfører seg naturlig).

Noen ganger brukes begrepet "dyreforskning" som et synonym for både dyreforsøk og dyreforsøk, men dette kan være litt misvisende ettersom andre typer forskere, som zoologer, etologer eller marinbiologer kan utføre ikke-påtrengende forskning med vill. dyr som kun involverer observasjon eller innsamling av avføring eller urin i naturen, og slik forskning er normalt etisk, og bør ikke klumpes inn med viviseksjon, som aldri er etisk. Begrepet "dyrefri forskning" brukes alltid som det motsatte av dyreforsøk eller -forsøk. Alternativt brukes begrepet "dyretesting" for å bety både testingen og de vitenskapelige eksperimentene som er gjort med dyr (du kan alltid se på et vitenskapelig eksperiment som en "test" av en hypotese også).

Begrepet viviseksjon (som bokstavelig talt betyr "disseksjon i live") kan også brukes, men opprinnelig inkluderte dette begrepet bare disseksjon eller operasjon av levende dyr for anatomisk forskning og medisinsk undervisning, men ikke alle eksperimenter som forårsaker lidelse involverer kutting av dyr lenger. , så dette begrepet anses av noen som for snevert og foreldet til vanlig bruk. Imidlertid bruker jeg det ganske ofte fordi jeg tror det er et nyttig begrep som er sterkt knyttet til den sosiale bevegelsen mot dyreforsøk, og dens forbindelse med "kutting" minner oss mer om dyrene som lider enn noe mer tvetydig eller eufemistisk begrep.

Dyreforsøk og -eksperimenter omfatter å injisere eller tvangsfore dyr med potensielt skadelige stoffer , kirurgisk fjerning av dyrs organer eller vev for bevisst å forårsake skade, å tvinge dyr til å inhalere giftige gasser, å utsette dyr for skremmende situasjoner for å skape angst og depresjon, å skade dyr med våpen eller å teste sikkerheten til kjøretøy ved å fange dyr inni dem mens de kjører dem til det ytterste.

Noen eksperimenter og tester er designet for å inkludere døden til disse dyrene. For eksempel er tester for Botox, vaksiner og noen kjemikalier varianter av Lethal Dose 50-testen der 50 % av dyrene dør eller blir drept like før dødspunktet, for å vurdere hva som er den dødelige dosen av stoffet som er testet.

Dyreforsøk virker ikke

Dyreforsøkene og testene som er en del av viviseksjonsindustrien er normalt rettet mot å løse et menneskelig problem. De brukes enten til å forstå hvordan menneskers biologi og fysiologi fungerer, og hvordan menneskelige sykdommer kan bekjempes, eller brukes til å teste hvordan mennesker vil reagere på bestemte stoffer eller prosedyrer. Siden mennesker er det endelige målet med forskningen, er den åpenbare måten å gjøre det effektivt på å teste mennesker. Imidlertid kan dette ofte ikke skje, da det kanskje ikke er nok frivillige som kommer frem, eller testene vil bli ansett for å være for uetiske til å prøve med et menneske på grunn av lidelsen de ville forårsake.

Den tradisjonelle løsningen på dette problemet var å bruke ikke-menneskelige dyr i stedet fordi lover ikke beskytter dem slik de beskytter mennesker (slik at forskere kan slippe unna med å utføre uetiske eksperimenter på dem), og fordi de kan avles i fangenskap i stort antall, gir en nesten uendelig tilførsel av testpersoner. Men for at det skal fungere, er det en stor antagelse som tradisjonelt har blitt gjort, men vi vet nå at det er feil: at ikke-menneskelige dyr er gode modeller av mennesker.

Vi, mennesker, er dyr, så tidligere forskere antok at testing av ting på andre dyr ville gi lignende resultater som å teste dem på mennesker. Med andre ord antar de at mus, rotter, kaniner, hunder og aper er gode modeller av mennesker, så de bruker dem i stedet.

Å bruke en modell betyr å forenkle systemet, men å bruke et ikke-menneskelig dyr som en modell av et menneske gjør feil antagelse fordi det behandler dem som forenklinger av mennesker. De er ikke. De er helt forskjellige organismer. Så komplekse som vi er, men forskjellige fra oss, så deres kompleksitet går ikke nødvendigvis i samme retning som vår.

Ikke-menneskelige dyr blir feilaktig brukt som modeller av mennesker av viviseksjonsindustrien, men de vil bedre kunne beskrives som proxyer som representerer oss i laboratorier, selv om de ikke ligner oss. Dette er problemet fordi å bruke en proxy for å teste hvordan noe vil påvirke oss er en metodisk feil. Det er en designfeil, like galt som å bruke dukker til å stemme ved valg i stedet for innbyggere eller å bruke barn som frontlinjesoldater i krig. Det er derfor de fleste medisiner og behandlinger ikke virker. Folk antar at dette er fordi vitenskapen ikke har avansert nok. Sannheten er at ved å bruke proxyer som modeller, går vitenskapen i feil retning, så hvert fremskritt tar oss lenger fra målet vårt.

Hver dyreart er forskjellig, og forskjellene er store nok til å gjøre enhver art uegnet til å bli brukt som en modell av mennesker vi kan stole på for biomedisinsk forskning - som har de høyeste kravene til vitenskapelig strenghet fordi feil koster liv. Bevisene er der for å bli sett.

Dyreforsøk forutsier ikke pålitelig utfall på mennesker. National Institutes of Health erkjenner at over 90 % av legemidlene som består dyreforsøk, mislykkes eller forårsaker skade på mennesker under kliniske studier på mennesker. I 2004 rapporterte legemiddelselskapet Pfizer at de hadde kastet bort mer enn 2 milliarder dollar det siste tiåret på legemidler som «mislyktes i avansert testing på mennesker, eller i noen få tilfeller ble tvunget ut av markedet på grunn av levertoksisitetsproblemer». Ifølge en studie fra 2020 var mer enn 6000 potensielle legemidler i preklinisk utvikling, med millioner av dyr til en årlig totalkostnad på 11,3 milliarder dollar, men av disse legemidlene gikk omtrent 30 % videre til kliniske fase I-studier, og bare 56 (mindre enn 1 %) kom på markedet.

I tillegg kan avhengighet av dyreforsøk hindre og forsinke vitenskapelige oppdagelser , ettersom legemidler og prosedyrer som kan være effektive hos mennesker, kanskje aldri blir videreutviklet fordi de ikke bestod testen med de ikke-menneskelige dyrene som ble valgt ut for å teste dem.

Feilen i dyremodellen innen medisinsk og sikkerhetsforskning har vært kjent i mange år nå, og dette er grunnen til at de tre R-ene (erstatning, reduksjon og forfining) har vært en del av politikken til mange land. Disse ble utviklet for over 50 år siden av Universities Federation for Animal Welfare (UFAW) og gir et rammeverk for å utføre mer "human" dyreforskning, basert på å gjøre færre tester på dyr (reduksjon), redusere lidelsen de forårsaker (forfining), og erstatte dem med ikke-dyreprøver (erstatning). Selv om disse retningslinjene anerkjenner at vi må bevege oss bort fra dyremodellen generelt, klarte de ikke å levere meningsfulle endringer, og dette er grunnen til at viviseksjon fortsatt er veldig vanlig og flere dyr enn noen gang lider av det.

Noen eksperimenter og tester på dyr er ikke nødvendige, så et godt alternativ til dem er å ikke gjøre dem i det hele tatt. Det er mange eksperimenter som forskere kunne komme opp med som involverer mennesker, men de ville aldri gjort dem ettersom de ville være uetiske, så de akademiske institusjonene de jobber under – som ofte har etiske komiteer – ville avvise dem. Det samme bør skje med ethvert eksperiment som involverer andre sansende vesener enn mennesker.

For eksempel burde testing av tobakk ikke lenger forekomme, fordi tobakksbruk burde forbys uansett, ettersom vi vet hvor skadelig det er for mennesker. Den 14. ^mars 2024 forbød parlamentet i New South Wales i Australia tvungen røykinhalering og tvungne svømmetester (brukt til å indusere depresjon hos mus for å teste antidepressiva), i det som antas å være det første forbudet mot disse grusomme og meningsløse dyreforsøkene i verden.

Så har vi forskningen som ikke er eksperimentell, men observasjonsbasert. Studiet av dyreadferd er et godt eksempel. Det pleide å være to hovedskoler som studerte dette: den amerikanske skolen som vanligvis besto av psykologer, og den europeiske skolen som hovedsakelig besto av etologer (jeg er etolog og tilhører denne skolen). Førstnevnte pleide å utføre eksperimenter med dyr i fangenskap ved å sette dem i flere situasjoner og registrere atferden de reagerte med, mens sistnevnte bare observerte dyrene i naturen og ikke forstyrret livene deres i det hele tatt. Denne ikke-påtrengende observasjonsforskningen er det som bør erstatte all eksperimentell forskning som ikke bare kan forårsake nød hos dyrene, men som sannsynligvis vil gi dårligere resultater, ettersom dyr i fangenskap ikke oppfører seg naturlig. Dette ville fungere for zoologisk, økologisk og etologisk forskning.

Så har vi eksperimenter som kan gjøres på frivillige mennesker under streng etisk gransking, ved å bruke nye teknologier som har eliminert behovet for operasjoner (som bruk av magnetisk resonansavbildning eller MR). En metode som kalles "mikrodosering" kan også gi informasjon om sikkerheten til et eksperimentelt medikament og hvordan det metaboliseres hos mennesker før storskala forsøk på mennesker.

Men når det gjelder mest biomedisinsk forskning, og testing av produkter for å se hvor trygge de er for mennesker, må vi lage nye alternative metoder som beholder eksperimentene og testene, men fjerner ikke-menneskelige dyr fra ligningen. Dette er det vi kaller New Approach Methodologies (NAMs), og når de først er utviklet, kan de ikke bare være langt mer effektive enn dyreforsøk, men også billigere å bruke (når alle utviklingskostnadene er kompensert) fordi avl av dyr og holde dem i live for testing er kostbart. Disse teknologiene bruker menneskelige celler, vev eller prøver på flere måter. De kan brukes i nesten alle områder av biomedisinsk forskning, alt fra studiet av sykdomsmekanismer til medikamentutvikling. NAM-er er mer etiske enn dyreforsøk og gir menneskerelevante resultater med metoder som ofte er billigere, raskere og mer pålitelige. Disse teknologiene er klar til å akselerere vår overgang til dyrefri vitenskap, og skape menneskerelevante resultater.

Det er tre hovedtyper av NAM-er, menneskelig cellekultur, organer-på-brikker og datamaskinbaserte teknologier, og vi vil diskutere dem i de neste kapitlene.

Menneskelig cellekultur

Å dyrke menneskeceller i kultur er en veletablert in vitro (i glass) forskningsmetode. Eksperimenter kan bruke menneskelige celler og vev donert fra pasienter, dyrket som laboratoriedyrket vev eller produsert fra stamceller.

En av de viktigste vitenskapelige fremskrittene som gjorde utviklingen av mange NAM-er mulig, var evnen til å manipulere stamceller. Stamceller er udifferensierte eller delvis differensierte celler i flercellede organismer som kan endre seg til ulike typer celler og formere seg i det uendelige for å produsere mer av den samme stamcellen, så da forskerne begynte å mestre hvordan man får menneskelige stamceller til å bli celler fra ethvert menneskelig vev, var en game changer. Opprinnelig hentet de dem fra menneskelige embryoer før de utviklet seg til foster (alle embryonale celler er i utgangspunktet stamceller), men senere klarte forskere å utvikle dem fra somatiske celler (en hvilken som helst annen celle i kroppen) som, med en prosess kalt hiPSC-omprogrammering , kan omdannes til stamceller, og deretter i andre celler. Dette betydde at du kunne få mange flere stamceller ved å bruke etiske metoder ingen ville protestere mot (da det ikke er behov for å bruke embryoer lenger), og transformere dem til forskjellige typer menneskelige celler som du deretter kan teste.

Celler kan dyrkes som flate lag i plastskåler (2D-cellekultur), eller 3D-cellekuler kjent som sfæroider (enkle 3D-cellekuler), eller deres mer komplekse motstykker, organoider ("miniorganer"). Cellekulturmetoder har vokst i kompleksitet over tid og brukes nå i et bredt spekter av forskningsmiljøer, inkludert legemiddeltoksisitetstesting og studiet av menneskelige sykdomsmekanismer.

I 2022 forskere i Russland et nytt nanomedisinsk testsystem basert på planteblader. Basert på et spinatblad, bruker dette systemet bladets vaskulære struktur med alle cellelegemer fjernet, bortsett fra veggene, for å imitere arteriolene og kapillærene i den menneskelige hjernen. Menneskeceller kan settes inn i dette stillaset, og deretter kan medikamenter testes på dem. Forskere ved ITMO-universitetets SCAMT-institutt i St. Petersburg publiserte sin studie i Nano Letters . De sa at både tradisjonelle og nano-farmasøytiske behandlinger kan testes med denne plantebaserte modellen, og de har allerede brukt den til å simulere og behandle trombose.

Professor Chris Denning og teamet hans ved University of Nottingham i Storbritannia jobber med å utvikle banebrytende modeller av menneskelige stamceller, noe som gir oss en dypere forståelse av hjertefibrose (fortykkelse av hjertevevet). Fordi hjertene til ikke-menneskelige dyr er svært forskjellige fra menneskers (for eksempel, hvis vi snakker om mus eller rotter, må de slå mye raskere), har dyreforskning vært dårlige indikatorer på hjertefibrose hos mennesker. Forskningsprosjektet «Mini Hearts» ledet av professor Denning, er finansiert av Animal Free Research UK, og ønsker å utdype vår forståelse av hjertefibrose ved å bruke 2D- og 3D-modeller av menneskelige stamceller for å støtte legemiddelutvikling. Så langt har det overgått dyretester av legemidler gitt til teamet av farmasøytisk industri som ønsket å sjekke hvor gode disse NAM-ene er.

Et annet eksempel er MatTek Life Sciences' EpiDerm™ Tissue Model , som er en 3D-modell av menneskeceller som brukes til å erstatte eksperimenter i kaniner for å teste kjemikalier for deres evne til å korrodere eller irritere huden. Selskapet VITROCELL produserer også enheter som brukes til å eksponere menneskelige lungeceller i en skål for kjemikalier for å teste helseeffektene av inhalerte stoffer.

Mikrofysiologiske systemer

Mikrofysiologiske systemer (MPS) er et paraplybegrep som inkluderer forskjellige typer høyteknologiske enheter, for eksempel organoider , tumoroids og organs-on-a-chip . Organoider dyrkes fra menneskelige stamceller for å lage 3D-vev i en tallerken som imiterer menneskelige organer. Tumoroider er lignende enheter, men de imiterer kreftsvulster. Organer-på-en-brikke er plastblokker foret med menneskelige stamceller og en krets som stimulerer hvordan organer fungerer.

Organ-on-Chip (OoC) ble valgt ut som en av de ti mest fremvoksende teknologiene av World Economic Forum i 2016. De er små mikrofluidiske plastbrikker laget av et nettverk av mikrokanaler som forbinder kamre som inneholder menneskelige celler eller prøver. Små volumer av en løsning kan føres gjennom kanalene med kontrollerbar hastighet og kraft, og hjelper til å etterligne forholdene som finnes i menneskekroppen. Selv om de er mye enklere enn innfødte vev og organer, har forskere oppdaget at disse systemene kan være effektive i å etterligne menneskelig fysiologi og sykdom.

Individuelle brikker kan kobles til for å lage en kompleks MPS (eller "kropp-på-brikker") som kan brukes til å studere effekten av et medikament på flere organer. Organ-on-chip-teknologi kan erstatte dyreforsøk i testing av medikamenter og kjemiske forbindelser, sykdomsmodellering, modellering av blod-hjerne-barrieren og studiet av enkeltorgans funksjon, og gir komplekse menneskerelevante resultater. Denne relativt nye teknologien utvikles og foredles stadig og vil tilby et vell av dyrefrie forskningsmuligheter i fremtiden.

Forskning har vist at noen tumoroider er omtrent 80 % prediktive for hvor effektivt et kreftmedisin vil være, sammenlignet med den gjennomsnittlige nøyaktighetsraten på 8 % i dyremodeller.

Det første verdenstoppmøtet om MPS ble holdt i slutten av mai 2022 i New Orleans, noe som indikerer hvor mye dette nye feltet vokser. US FDA bruker allerede laboratoriene sine til å utforske disse teknologiene, og US National Institutes of Health har jobbet i ti år med vevschips.

Selskaper som AlveoliX , MIMETAS og Emulate, Inc. , har kommersialisert disse brikkene slik at andre forskere kan bruke dem.

Databasert teknologi

Med de nylige fremskrittene innen kunstig intelligens (KI) forventes det at mange dyreforsøk ikke lenger vil være nødvendige fordi datamaskiner kan brukes til å teste modeller av fysiologiske systemer og forutsi hvordan nye medisiner eller stoffer vil påvirke mennesker.

Datamaskinbaserte, eller in silico, teknologier har vokst de siste tiårene, med enorme fremskritt og vekst i bruken av «-omics»-teknologier (en paraplybetegnelse for en rekke datamaskinbaserte analyser, som genomikk, proteomikk og metabolomikk, som kan brukes til å svare på både svært spesifikke og bredere forskningsspørsmål) og bioinformatikk, kombinert med de nyere tilskuddene av maskinlæring og kunstig intelligens.

Genomikk er et tverrfaglig felt innen molekylærbiologi som fokuserer på struktur, funksjon, evolusjon, kartlegging og redigering av genomer (en organismes komplette sett med DNA). Proteomics er storskala studiet av proteiner. Metabolomics er den vitenskapelige studien av kjemiske prosesser som involverer metabolitter, småmolekylære substrater, mellomprodukter og produkter av cellemetabolisme.

Ifølge Animal Free Research UK anslås det at det globale markedet for genomikk alene vil vokse med 10,75 milliarder pund mellom 2021 og 2025, på grunn av det store antallet bruksområder «-omics» kan brukes til. Analyse av store og komplekse datasett gir muligheter til å lage personlig tilpasset medisin basert på et individs unike genetiske sammensetning. Legemidler kan nå designes ved hjelp av datamaskiner, og matematiske modeller og kunstig intelligens kan brukes til å forutsi menneskers respons på legemidler, og dermed erstatte bruken av dyreforsøk under legemiddelutvikling.

Det er en programvare kjent som Computer-Aided Drug Design (CADD) som brukes til å forutsi reseptorbindingsstedet for et potensielt medikamentmolekyl, identifisere sannsynlige bindingssteder og derfor unngå testing av uønskede kjemikalier uten biologisk aktivitet. Strukturbasert legemiddeldesign (SBDD) og ligandbasert legemiddeldesign (LBDD) er de to generelle typene CADD-tilnærminger som eksisterer.

Kvantitative struktur-aktivitet-relasjoner (QSAR) er datamaskinbaserte teknikker som kan erstatte dyreforsøk ved å gjøre estimater av et stoffs sannsynlighet for å være farlig, basert på dets likhet med eksisterende stoffer og vår kunnskap om menneskelig biologi.

Det har allerede vært vitenskapelige fremskritt ved bruk av kunstig intelligens for å lære hvordan proteiner folder seg , et svært vanskelig problem biokjemikere har slitt med lenge. De visste hvilke aminosyrer proteinene hadde, og i hvilken rekkefølge, men i mange tilfeller visste de ikke hvilken 3D-struktur de ville lage i proteinet, som dikterer hvordan proteinet ville fungere i den virkelige biologiske verden. Å kunne forutsi hvilken form et nytt legemiddel laget av proteiner vil ha, kan gi viktig innsikt i hvordan det ville reagere med menneskelig vev.

Robotikk kan også spille en rolle i dette. Datastyrte menneske-pasientsimulatorer som oppfører seg som mennesker har vist seg å lære elevene fysiologi og farmakologi bedre enn viviseksjon.

Fremskritt i den internasjonale anti-viviseksjonsbevegelsen

Det har vært fremskritt i noen land med å erstatte dyreforsøk og -forsøk. I 2022 signerte Californias guvernør Gavin Newsom et lovforslag som fra 1. ^januar 2023 forbød testing av skadelige kjemikalier på hunder og katter . California ble den første staten i USA som forhindret selskaper fra å bruke selskapsdyr for å finne ut produktenes skadelige effekter (som plantevernmidler og mattilsetningsstoffer).

California vedtok lovforslaget AB 357 som endrer eksisterende dyreforsøkslover for å utvide listen over ikke-dyrealternativer som noen kjemiske testlaboratorier krever. Den nye endringen vil sikre at flere dyreforsøk for produkter som plantevernmidler, husholdningsprodukter og industrikjemikalier erstattes med ikke-dyreforsøk, forhåpentligvis bidra til å redusere det totale antallet dyr som brukes hvert år. Lovforslaget, sponset av Humane Society of the United States (HSUS) og forfattet av forsamlingsmedlem Brian Maienschein, D-San Diego , ble undertegnet av guvernør Gavin Newsom 8. ^oktober 2023.

I år undertegnet USAs president Joe Biden loven FDA Modernization Act 2.0 , som avsluttet et føderalt mandat om at eksperimentelle legemidler må testes på dyr før de brukes på mennesker i kliniske studier. Denne loven gjør det lettere for legemiddelfirmaer å bruke alternative metoder til dyreforsøk. Samme år ble Washington State ^12. amerikanske staten som forbyr salg av kosmetikk som nylig er testet på dyr.

Etter en lang prosess og noen forsinkelser, forbød Canada endelig bruk av dyreforsøk for kosmetiske produkter. Den 22. ^juni 2023 foretok regjeringen endringer i budsjettgjennomføringsloven (lovforslag C-47) som forbød disse testene.

I 2022 vedtok det nederlandske parlamentet åtte forslag om å ta skritt for å redusere antallet dyreforsøk i Nederland . I 2016 lovet den nederlandske regjeringen å utvikle en plan for å fase ut dyreforsøk, men den klarte ikke å nå dette målet. I juni 2022 måtte det nederlandske parlamentet gå inn for å tvinge regjeringen til å handle.

Forferdelige drukningstester og elektrosjokktester på utallige dyr vil ikke lenger bli utført i Taiwan av selskaper som ønsker å komme med markedsføringspåstander mot tretthet om at det å konsumere mat- eller drikkeproduktene deres kan hjelpe forbrukerne å bli mindre slitne etter trening.

I 2022 to av de største matvareselskapene i Asia , Swire Coca-Cola Taiwan og Uni-President, at de stoppet alle dyreforsøk som ikke er eksplisitt pålagt ved lov. Et annet viktig asiatisk selskap, det probiotiske drikkemerket Yakult Co. Ltd., gjorde det også ettersom morselskapet, Yakult Honsha Co., Ltd., allerede forbød slike dyreforsøk.

I 2023 sa EU-kommisjonen at den ville fremskynde sin innsats for å fase ut dyreforsøk i EU som svar på et forslag fra European Citizens' Initiative (ECI) . Koalisjonen «Save Cruelty-free Cosmetics – Commit to a Europe without Animal Testing» foreslo tiltak som kan iverksettes for å redusere dyreforsøk ytterligere, noe som ble ønsket velkommen av kommisjonen.

I Storbritannia er loven som dekker bruk av dyr i forsøk og testing Animals (Scientific Procedures) Act 1986 Amendment Regulations 2012 , kjent som ASPA. Denne trådte i kraft 1. ^å inkludere nye forskrifter spesifisert av det europeiske direktivet 2010/63/EU om beskyttelse av dyr brukt til vitenskapelige formål. I henhold til denne loven inkluderer prosessen med å få en prosjektlisens forskere som definerer nivået av lidelser dyr sannsynligvis vil oppleve i hvert eksperiment. Alvorlighetsvurderinger anerkjenner imidlertid bare lidelsen et dyr påføres under et eksperiment, og det inkluderer ikke andre skader dyr opplever i løpet av livet i et laboratorium (som deres manglende mobilitet, relativt golde omgivelser og mangel på muligheter til å uttrykke sine instinkter). I følge ASPA er et "beskyttet dyr" ethvert levende ikke-menneskelig virveldyr og enhver levende blekksprut (blekkspruter, blekksprut, etc.), men dette begrepet betyr ikke at de er beskyttet mot å bli brukt i forskning, men bruken er snarere regulert under ASPA (andre dyr som insekter gis ingen juridisk beskyttelse). Det gode er at ASPA 2012 har nedfelt konseptet med utvikling av "alternativer" som et lovkrav, og sier at " Statssekretæren må støtte utviklingen og valideringen av alternative strategier."

Herbies lov, den neste store tingen for dyr i laboratorier

Storbritannia er et land med mye viviseksjon, men det er også et land med sterk motstand mot dyreforsøk. Der inne er anti-viviseksjonsbevegelsen ikke bare gammel, men også sterk. The National Anti-Vivisection Society var verdens første anti-vivisection-organisasjon, grunnlagt i 1875 i Storbritannia av Frances Power Cobbe. Hun sluttet noen år senere og grunnla i 1898 British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV). Disse organisasjonene eksisterer fortsatt i dag, hvor førstnevnte er en del av Animal Defenders International- gruppen, og sistnevnte blir omdøpt til Cruelty Free International.

En annen anti-viviseksjonsorganisasjon som endret navn var Dr Hadwen Trust for Humane Research, grunnlagt i 1970 da BUAV opprettet den til ære for sin tidligere president, Dr Walter Hadwen. Det var opprinnelig en tilskuddsgivende trust som tildeler tilskudd til forskere for å hjelpe til med å erstatte bruken av dyr i medisinsk forskning. Det delte seg fra BUAV i 1980, og i 2013 ble det en inkorporert veldedighet. I april 2017 tok den i bruk arbeidsnavnet Animal Free Research UK , og selv om den fortsetter å gi tilskudd til forskere, driver den nå også kampanjer og lobbyer regjeringen.

Jeg er en av dens støttespillere fordi de veganerer biomedisinsk forskning, og for noen dager siden ble jeg invitert til å delta på et innsamlingsarrangement kalt "A Cup of Compassion" på Pharmacy, en utmerket vegansk restaurant i London, hvor de avduket sin nye kampanje. : Herbies lov . Carla Owen, administrerende direktør i Animal Free Research UK, fortalte meg følgende om det:

«Herbies lov representerer et dristig skritt mot en lysere fremtid for mennesker og dyr. Utdaterte dyreforsøk svikter oss, med over 92 prosent av legemidler som viser lovende i dyreforsøk, som ikke når frem til klinikken og kommer pasientene til gode. Det er derfor vi må ha mot til å si «nok er nok», og ta grep for å erstatte dyrebasert forskning med banebrytende, menneskebaserte metoder som vil levere den medisinske fremgangen vi så akutt trenger, samtidig som vi skåner dyr fra lidelse.

Herbies lov vil gjøre denne visjonen til virkelighet ved å sette 2035 som målåret for dyreforsøk som skal erstattes med humane, effektive alternativer. Den vil få denne viktige forpliktelsen inn i lovbøkene og holde regjeringen til ansvar ved å beskrive hvordan de må kickstarte og opprettholde fremgangen.

I hjertet av denne viktige nye loven er Herbie, en vakker beagle som ble avlet fram for forskning, men som heldigvis ikke ble ansett for å være nødvendig. Han bor nå lykkelig med meg og familien vår, men minner oss om alle de dyrene som ikke har vært like heldige. Vi vil jobbe utrettelig de kommende månedene for å oppfordre politikere til å innføre Herbies lov – en viktig forpliktelse til fremgang, til medfølelse, til en lysere fremtid for alle.»

Spesifikt setter Herbies lov et målår for langsiktig erstatning av dyreforsøk, beskriver aktiviteter som regjeringen må ta for å sikre at dette skjer (inkludert publisering av handlingsplaner og fremdriftsrapporter til parlamentet), etablerer en rådgivende ekspertkomité, utvikler økonomiske insentiver og forskningsstipend for å lage menneskespesifikke teknologier, og gir overgangsstøtte for forskere/organisasjoner for å gå fra dyrebruk til menneskespesifikke teknologier.

Noe av det jeg liker best med Animal Free Research UK er at de ikke handler om de tre R-ene, men bare om en av R-ene, "Erstatningen". De tar ikke til orde for reduksjon av dyreforsøk, eller forfining for å redusere lidelse, men deres fullstendige avskaffelse og erstatning med dyrefrie alternativer - de er derfor avskaffelsesforkjempere, som meg. Dr Gemma Davies, vitenskapskommunikasjonsansvarlig i organisasjonen, fortalte meg dette om deres posisjon angående 3R-ene:

«Hos Animal Free Research UK er vårt fokus, og har alltid vært, slutten på dyreforsøk innen medisinsk forskning. Vi mener at eksperimenter på dyr er vitenskapelig og etisk uforsvarlige, og at det å forkjempe banebrytende dyrefri forskning gir den beste muligheten til å finne behandlinger for menneskelige sykdommer. Derfor støtter vi ikke prinsippene til 3R-ene og er i stedet forpliktet til å erstatte dyreforsøk med innovative, menneskerelevante teknologier.

I 2022 ble 2,76 millioner vitenskapelige prosedyrer med levende dyr utført i Storbritannia, hvorav 96 % brukte mus, rotter, fugler eller fisk. Selv om 3R-prinsippene oppmuntrer til erstatning der det er mulig, var antallet dyr som ble brukt bare en nedgang på 10 % sammenlignet med 2021. Vi mener at under rammen av 3R-ene, blir fremgangen ganske enkelt ikke gjort raskt nok. Prinsippene for reduksjon og forfining distraherer ofte fra det overordnede målet med erstatning, og lar den unødvendige avhengigheten av dyreforsøk fortsette. I løpet av det neste tiåret ønsker vi at Storbritannia skal gå foran i å gå bort fra 3Rs-konseptet, ved å etablere Herbies lov for å flytte fokuset vårt mot menneskerelevante teknologier, slik at vi endelig kan fjerne dyr fra laboratorier helt.

Jeg tror dette er den riktige tilnærmingen, og beviset på at de mener det er at de satte opp en frist til 2035, og de sikter mot Herbies lov, ikke Herbies politikk, for å sikre at politikerne holder det de lover (hvis de holder den , selvfølgelig). Jeg tror det å sette et 10-årig mål for en faktisk lov som tvinger regjeringen og selskaper til å handle kan være mer effektivt enn å sette et 5-årig mål som bare fører til en politikk, ettersom politikk ofte ender opp med å utvannes og ikke alltid følges. Jeg spurte Carla hvorfor akkurat 2035, og hun sa følgende:

"Nylige fremskritt innen nye tilnærmingsmetodikker (NAM) som organ-on-chip og datamaskinbaserte tilnærminger gir håp om at endring er i horisonten, men vi er ikke helt der ennå. Selv om det ikke er krav om at dyreforsøk skal utføres i grunnforskning, betyr internasjonale regulatoriske retningslinjer under legemiddelutvikling at det fortsatt utføres utallige dyreforsøk hvert år. Mens vi som veldedighet ønsker å se slutten på dyreforsøk så raskt som mulig, forstår vi at et så betydelig skifte i retning, tankesett og regelverk tar tid. Passende validering og optimalisering av nye dyrefrie metoder må finne sted for ikke bare å bevise og vise frem mulighetene og allsidigheten som tilbys av NAMs, men også for å bygge tillit og fjerne skjevhet mot forskning som beveger seg bort fra den nåværende "gullstandarden" for dyreforsøk.

Det er imidlertid håp, fordi etter hvert som flere banebrytende forskere bruker NAM-er til å publisere banebrytende, menneskefokuserte eksperimentelle resultater i vitenskapelige tidsskrifter av høy kaliber, vil tilliten vokse i deres relevans og effektivitet i forhold til dyreforsøk. Utenfor akademia vil opptaket av NAMs av farmasøytiske selskaper under utvikling av legemidler være et avgjørende skritt fremover. Selv om dette er noe som sakte begynner å skje, vil den fullstendige erstatningen av dyreforsøk med farmasøytiske selskaper sannsynligvis være et viktig vendepunkt i denne innsatsen. Tross alt kan bruk av menneskelige celler, vev og biomaterialer i forskning fortelle oss mer om menneskelige sykdommer enn noe dyreforsøk noensinne kunne. Å bygge tillit til nye teknologier på tvers av alle forskningsområder vil bidra til deres bredere opptak i løpet av de kommende årene, og til slutt gjøre NAM til det åpenbare og førstevalget.

Selv om vi forventer å se betydelige milepæler underveis, har vi valgt 2035 som målår for å erstatte dyreforsøk. Ved å jobbe tett med forskere, parlamentarikere, akademikere og industri, presser vi mot et «tiår med endring». Selv om dette kan føles langt unna for noen, er denne tiden nødvendig for å gi akademia, forskningsindustri og publisert vitenskapelig litteratur gode muligheter til å fullt ut reflektere fordelene og mulighetene som tilbys av NAMs, og i sin tur bygge det bredere vitenskapelige samfunnets tillit og tillit. på tvers av alle forskningsområder. Disse relativt nye verktøyene utvikles og foredles kontinuerlig, og posisjonerer oss til å gjøre utrolige gjennombrudd innen menneskerelevant vitenskap uten bruk av dyr. Dette lover å bli et spennende tiår med innovasjon og fremgang, som hver dag beveger seg nærmere målet vårt om å avslutte dyreforsøk innen medisinsk forskning.

Vi ber forskere om å endre metoder, omfavne muligheter til å omskolere seg og endre tankesett for å prioritere innovative, menneskerelevante teknologier. Sammen kan vi bevege oss mot en lysere fremtid for ikke bare pasientene som desperat trenger nye og effektive behandlinger, men også for dyrene som ellers ville vært skjebnebestemt til å lide gjennom unødvendige eksperimenter.»

Alt dette er håpefullt. Å glemme de to første R-ene ved å fokusere på erstatning alene og sette et mål som ikke er så langt i fremtiden for fullstendig avskaffelse (ikke prosentuelle reformistiske mål) synes jeg er den rette tilnærmingen. En som endelig kunne bryte den fastlåste tilstanden vi og de andre dyrene har sittet fast med i flere tiår.

Jeg tror Herbie og den brune hunden Battersea ville vært veldig gode venner.