Må leses! Hvordan PETA transformerte dyrerettigheter – Vox-rapport

Jeremy Beckham husker kunngjøringen som kom over hans ungdomsskoles PA-system vinteren 1999: Alle skulle bli i klasserommene sine fordi det var en inntrenging på campus.

Et døgn etter at den korte sperringen ble opphevet ved Eisenhower Junior High School like utenfor Salt Lake City, svirret ryktene. Angivelig hadde noen fra People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), som en pirat som hevdet et skip som ble tatt til fange, klatret opp på skolens flaggstang og kuttet ned McDonald's-flagget som hadde vaiet der rett under Old Glory.

Dyrerettighetsgruppen protesterte rett over gaten fra den offentlige skolen over dens aksept av sponsing fra en fastfood-gigant som kanskje var mer ansvarlig enn noen annen for å få generasjoner av amerikanere hektet på billig, fabrikkoppdrettet kjøtt. Ifølge rettsdokumenter hadde to personer uten hell forsøkt å ta ned flagget, selv om det er uklart om de var tilknyttet PETA. Politiet grep senere inn for å stoppe PETAs protest, noe som førte til en årelang juridisk kamp om aktivistenes rettigheter til første endring.

«Jeg trodde de var psykopater med macheter som kom til skolen min … og ikke ville at folk skulle spise kjøtt,» fortalte Beckham med en latter.

Men den plantet et frø. På videregående, da han ble nysgjerrig på dyremishandling, sjekket han PETAs nettside. Han lærte om fabrikkoppdrett, bestilte en kopi av Animal Liberation , dyrerettighetsklassikeren av filosofen Peter Singer, og ble veganer. Senere fikk han jobb i PETA og var med på å organisere Salt Lake City VegFest , en populær vegansk mat- og utdanningsfestival.

Nå er en jusstudent, Beckham har sin kritikk av gruppen, i likhet med mange på tvers av dyrerettighetsbevegelsen. Men han gir den æren for å inspirere arbeidet hans for å gjøre verden mindre helvete for dyr.

Det er en typisk PETA-historie: protesten, kontroversen, beryktelsen og teatrene, og til syvende og sist konverteringen.

PETA - du har hørt om det, og sjansene er store for at du har en mening om det . Nesten 45 år etter grunnleggelsen har organisasjonen en komplisert, men ubestridelig arv. er kjent for sine prangende protester , og er nesten på egenhånd ansvarlig for å gjøre dyrs rettigheter til en del av den nasjonale samtalen.

Omfanget av dyreutnyttelse i USA er svimlende. Over 10 milliarder landdyr blir slaktet for mat hvert år, og det er anslått at over 100 millioner blir drept i eksperimenter . Mishandling av dyr er utbredt i moteindustrien , innen oppdrett og eierskap av kjæledyr og i dyreparker .

Det meste av dette skjer ute av syne og ute av sinn, ofte uten offentlig kunnskap eller samtykke. PETA har kjempet i over fire tiår for å sette søkelyset på disse grusomhetene og trent generasjoner av dyreaktivister som nå er aktive over hele landet.

Peter Singer , som er anerkjent for å ha oppmuntret den moderne dyrerettighetsbevegelsen, sa til meg: «Jeg kan ikke komme på noen annen organisasjon som kan sammenlignes med PETA når det gjelder den generelle innflytelsen den har hatt og fortsatt har på dyret. rettighetsbevegelse.»

Dens kontroversielle taktikk er ikke hevet over kritikk. Men nøkkelen til PETAs suksess har vært dens selve avvisningen av å være veloppdragen, og tvinger oss til å se på det vi kanskje heller ignorerer: menneskehetens masseutnyttelse av dyreverdenen.

Våren 1976 ble American Museum of Natural History plukket ut av aktivister som bar skilt med teksten «Castrate the Scientists». Protesten, organisert av aktivisten Henry Spira og hans gruppe Animal Rights International, forsøkte å stoppe regjeringsfinansierte eksperimenter ved museet som involverte lemlesting av kattenes kropper for å teste effekten på deres seksuelle instinkter.

Etter offentlig ramaskrik gikk museet med på å avbryte forskningen. Disse protestene markerte fødselen av moderne dyrerettighetsaktivisme, og var banebrytende for en modell som PETA ville omfavne - konfrontasjonsprotester, mediekampanjer, direkte press på selskaper og institusjoner.

Dyrevelferdsgrupper hadde eksistert i flere tiår, inkludert American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), grunnlagt i 1866; Animal Welfare Institute (AWI), grunnlagt i 1951; og Humane Society of the United States (HSUS), grunnlagt i 1954. Disse gruppene hadde tatt en reformistisk og institusjonalistisk tilnærming til dyrebehandling, og presset på for lovgivning som Humane Slaughter Act fra 1958, som krevde at husdyr skulle gjøres helt bevisstløse før slakting , og dyrevelferdsloven av 1966, som ba om mer human behandling av forsøksdyr. (Begge lover regnes som landemerkelover om dyrevelferd , men de fritar fra beskyttelse det store flertallet av matdyrene - kyllinger - og det store flertallet av laboratoriedyrene - mus og rotter.)

Men de var enten uvillige eller uforberedte til å innta en grunnleggende, konfronterende holdning i opposisjon til dyreforsøk og spesielt mot bruken av dyr til mat, selv om disse næringene vokste bratt. I 1980, året PETA ble grunnlagt, slaktet USA allerede over 4,6 milliarder dyr i året og drepte mellom 17 og 22 millioner i eksperimenter.

Den raske industrialiseringen av dyreutnyttelse etter krigen ga opphav til en ny generasjon aktivister. Mange kom fra miljøbevegelsen, der Greenpeace hadde protestert mot kommersiell selfangst og radikale direkteaksjonsgrupper som Sea Shepherd Conservation Society hadde senket hvalfangstfartøyer. Andre, som Spira, ble inspirert av "dyrefrigjøring"-filosofien fremmet av Peter Singer og artikulert i hans bok Animal Liberation . Men bevegelsen var liten, utkant, spredt og underfinansiert.

Britiskfødte Ingrid Newkirk hadde administrert dyretilfluktsrom i Washington, DC, da hun møtte Alex Pacheco, en hovedfag i statsvitenskap ved George Washington University som hadde vært aktiv med Sea Shepherd og var en engasjert tilhenger av Animal Liberation . Det var rundt denne bokens ideer at de to bestemte seg for å starte en grasrotgruppe for dyrerettigheter: People for the Ethical Treatment of Animals.

Animal Liberation hevder at mennesker og dyr deler en rekke grunnleggende interesser, særlig interessen for å leve fritt fra skade, som bør respekteres. Mangelen på å anerkjenne denne interessen hos folk flest, hevder Singer, stammer fra en skjevhet til fordel for ens egen art som han kaller artsisme, beslektet med rasister som ignorerer interessene til medlemmer av andre raser.

Singer hevder ikke at dyr og mennesker har samme interesser, men heller at dyrs interesser nektes dem uten legitim grunn, men vår påtatte rett til å bruke dem som vi vil.

Den åpenbare forskjellen mellom anti-speciesisme og abolisjonisme eller kvinnefrigjøring er selvfølgelig at de undertrykte ikke er den samme arten som deres undertrykkere og mangler kapasitet til å rasjonelt fremsette argumenter eller organisere seg på egne vegne. De krever at menneskelige surrogater oppfordrer sine medmennesker til å revurdere sin plass i artshierarkiet.

PETAs misjonserklæring er Animal Liberation pustet inn i livet: "PETA motsetter seg artsisme , et menneskelig overlegent verdensbilde."

Gruppens raske oppgang fra uklarhet til kjent navn ble drevet frem av de to første store undersøkelsene av dyremishandling. Det første målet , i 1981, var Institute for Behavioral Research i Silver Spring, Maryland.

Ved det nå nedlagte laboratoriet kuttet nevrovitenskapsmannen Edward Taub nervene til makaker, og etterlot dem permanent med lemmer de kunne se, men ikke kunne føle. Han hadde som mål å teste om de lemlestede apene likevel kunne trenes til å bruke disse lemmene, og teoretiserte at forskningen kunne hjelpe folk til å gjenvinne kontrollen over kroppen sin etter å ha fått hjerneslag eller ryggmargsskade.

Pacheco fikk en ulønnet stilling som assistanse med eksperimenter, og brukte tiden til å dokumentere forholdene der. Eksperimentene i seg selv, hvor groteske de enn var, var lovlige, men omsorgsnivået for apene og de sanitære forholdene på laboratoriet så ut til å ikke oppfylle Marylands dyrevelferdslover. Etter å ha samlet nok bevis, presenterte PETA det for statens advokat, som anklaget Taub og hans assistent for dyremishandling. Samtidig ga PETA ut sjokkerende bilder Pacheco hadde tatt av de innesperrede apene til pressen.

PETA-demonstranter kledd som aper i bur, valgte National Institutes of Health (NIH), som hadde finansiert forskningen. Pressen spiste det opp . Taub ble dømt og laboratoriet hans stengt - første gang dette skjedde med en dyreforsøker i USA .

Han ble senere renset for anklagene av Maryland Court of Appeals med den begrunnelse at statens dyrevelferdsvedtekter ikke gjaldt laboratoriet fordi det var føderalt finansiert og dermed under føderal jurisdiksjon. Det amerikanske vitenskapelige etablissementet skyndte seg til hans forsvar, raslet av offentligheten og juridisk motstand mot det de så på som en normal og nødvendig praksis.

For sin neste handling, i 1985, ga PETA ut opptak tatt av Animal Liberation Front, en radikal gruppe som er mer villig til å bryte loven, om alvorlig misbruk av bavianer ved University of Pennsylvania. Der, i regi av å studere effekten av nakkesleng og hodeskader i bilulykker, ble bavianer utstyrt med hjelmer og festet til bord, der en slags hydraulisk hammer knuste hodet. Opptakene viste laboratoriepersonale som hånet hjernerystede og hjerneskadede dyr. Videoen, med tittelen "Unødvendig oppstyr," er fortsatt tilgjengelig på nettet . En liste med protester mot Penn og NIH fulgte, og det samme gjorde søksmål mot universitetet. Eksperimentene ble avbrutt .

Nesten over natten ble PETA den mest synlige dyrerettighetsorganisasjonen i landet. Ved å stille publikum ansikt til ansikt med vold utført mot forsøksdyr, utfordret PETA ortodoksien at forskere brukte dyr etisk, hensiktsmessig eller rasjonelt.

Newkirk brukte på en smart måte muligheten til pengeinnsamling, og ble en tidlig bruker av direkte-post-kampanjer til rettsgivere. Tanken var å profesjonalisere dyreaktivisme, og gi bevegelsen et godt finansiert, organisatorisk hjem.

Gruppen utvidet raskt sin innsats for å ta tak i dyrelidelser forårsaket av mat-, mote- og underholdningsindustrien (inkludert sirkus og akvarier), der dagligdagse amerikanere var mest medskyldige. Spesielt oppdrettsdyrenes situasjon var et problem som den amerikanske dyrerettighetsbevegelsen, slik den var, tidligere hadde vært uvillig til å konfrontere. PETA anklaget den, utførte undercover-undersøkelser på fabrikkfarmer, dokumenterte utbredt dyremishandling på gårder over hele landet, og gjorde oppmerksom på vanlige bransjepraksis som innesperring av gravide griser i bittesmå bur.

"'Vi skal gjøre leksene for deg': det var vårt mantra," fortalte Newkirk meg om gruppens strategi. "Vi vil vise deg hva som foregår på disse stedene der de lager tingene du kjøper."

PETA begynte å målrette seg mot svært synlige nasjonale hurtigmatmerker, og på begynnelsen av 1990-tallet kjørte det kampanjer mot "Murder King" og " Wicked Wendy's " som til slutt førte til å vinne forpliktelser fra disse megamerkene om å kutte bånd med gårder der det ble funnet misbruk. . "Ved å kombinere svært synlige demonstrasjoner med nøye utformede PR-kampanjer, har PETA blitt dyktig til å vri store selskaper til å bøye seg etter deres ønsker," rapporterte USA Today i 2001.

For å spre budskapet sitt stolte PETA ikke bare på massemediene, men omfavnet alle tilgjengelige medier, ofte med strategier som var forut for sin tid. Dette inkluderte å lage korte dokumentarer, ofte med kjendisfortellinger, utgitt som DVDer eller online. Alec Baldwin lånte stemmen sin til « Meet Your Meat », en kortfilm om fabrikkgårder; Paul McCartney gjorde voiceoveren for en av undercover -videoene , og fortalte seerne at «hvis slakterier hadde glassvegger, ville alle være vegetarianere». Fremveksten av internett og sosiale medier var en gudegave for PETA, som tillot gruppen å nå publikum direkte med undercover-videoer, oppfordringer til organisering og pro-veganske meldinger (den har samlet en million følgere på X, tidligere Twitter , og over 700 000 på TikTok ).

På en tid da til og med vegetarisme fortsatt ble sett på skjevt, var PETA den første store NGO som vokalt forkjempet veganisme, og laget bredt delte brosjyrer fulle av oppskrifter og plantebasert ernæringsinformasjon. Den ga ut gratis veggiehunder på National Mall; musikeren Morrissey, som hadde tittelen et Smiths-album Meat Is Murder, hadde PETA-stander på konsertene sine; hardcore punkband som Earth Crisis delte ut pro-veganske PETA-flyers på showene sine.

Dyreforsøks- og dyrelandbruksindustrien er dypt forankret og dypt forankret - ved å ta dem opp, tok PETA oppoverbakke, langsiktige kamper. Men å bringe den samme taktikken mot svakere motstandere har gitt raskere resultater, endret normer for en gang allestedsnærværende bruk av dyr, fra pels til dyreforsøk i kosmetikk, med mega-selskaper som Unilever som utroper PETAs godkjennelse av deres dyrevennlige legitimasjon.

Gruppen har bidratt til å få slutt på bruk av dyr på sirkus (inkludert på Ringling Brothers, som ble relansert i 2022 med bare menneskelige artister) og sier at den har stengt de fleste dyreparker med ville store kattunger i USA. Dens mangefasetterte tilnærming har trukket oppmerksomheten til den store bredden av måter som mennesker skader dyr for profitt utenfor offentligheten, som i kampanjene mot bruk av dyr i grusomme bilkollisjonstester.

Som det begynte å gjøre med Silver Spring-apene i 1981, er PETA dyktig til å bruke sine undersøkelser og protester for å tvinge myndighetene til å håndheve dyrevelferdslover som ellers ofte blir tilsidesatt . Kanskje den største nylige seieren var mot Envigo, en Virginia-basert oppdretter av beagler brukt i toksikologiske eksperimenter. En PETA-etterforsker fant en rekke brudd på dyrevelferdsloven og brakte dem til Landbruksdepartementet, som igjen brakte dem til justisdepartementet. Envigo erkjente seg skyldig i omfattende brudd på loven, noe som resulterte i en bot på 35 millioner dollar – den største noensinne i en dyrevelferdssak – og et forbud mot selskapets evne til å avle hunder. Etterforskningen ansporet lovgivere i Virginia til å vedta strengere dyrevelferdslovgivning for dyreavl.

PETA har også blitt, av nødvendighet, en kraft for å forsvare den demokratiske retten til å protestere. Da industrien som ble skremt av PETA og andre dyrerettighetsgrupper som foretar undercover-undersøkelser presset såkalte «ag-gag»-lover for å forhindre varsling på fabrikkgårder, sluttet gruppen seg til en koalisjon inkludert American Civil Liberties Union for å utfordre dem i retten, og vant flere på statsnivå for dyrerettighetsaktivister og bedriftsvarslere.

I løpet av 40 år har PETA vokst til en stor institusjon, med et driftsbudsjett for 2023 på 75 millioner dollar og 500 heltidsansatte, inkludert forskere, advokater og politiske eksperter. Det er nå de facto ansiktet til den amerikanske dyrerettighetsbevegelsen, med opinionen om gruppen splittet.

Chris Green, administrerende direktør for Animal Legal Defense Fund (som jeg pleide å jobbe sammen med ved Harvards Animal Law and Policy Program), sa til meg: "Som Hoover for vakuum, har PETA blitt et egennavn, en proxy for dyrebeskyttelse og dyr rettigheter."

Mediene har vist seg sultne på PETAs provokasjoner, og gir næring til et ofte gjensidig fordelaktig forhold: PETA får presse, og pressen kan produsere raseri, det være seg på grusomhet mot dyr eller på PETA selv, for lesere og klikk. Dette fokuset på bombast og raseri har ikke bare gjort PETA til mange fiender, men det har ofte undergravd, eller i det minste undersolgt, alvoret i gruppens mål og omfanget av suksessene.

Lang dekning av gruppen har en tendens til ikke å fokusere på gruppens prestasjoner eller til og med på den faktiske logikken i budskapene, men på Newkirk selv, og spesifikt på den tilsynelatende frakoblingen mellom hennes veloppdragne persona og ideene hennes, som driver PETAs ofte syke. -manererte protester. I en New Yorker-profil fra 2003 erklærte Michael Specter at Newkirk «er godt lest, og hun kan være vittig. Når hun ikke proselytiserer, fordømmer eller angriper de nittini prosentene av menneskeheten som ser verden annerledes enn hun gjør, er hun godt selskap.» Han avfeide på hyperbolsk måte PETAs PR-strategi som "åtti prosent raseri, ti prosent hver av kjendis og sannhet."

Spectre taler i ventrikkelen til en antatt leser som er fiendtlig mot Newkirks ideer. Men å kalle kritikk av en ortodoks posisjon for fanatisk eller ekstrem er den første forsvarslinjen mot å faktisk engasjere seg i kritikkens substans. Og derfor har PETA konsekvent møtt den samme tilbakegangen som praktisk talt alle borgerrettighets- og sosial rettferdighetsbevegelser før den: for mye, for tidlig, for langt, for ekstremt, for fanatisk.

Men PETA har gjort kritikernes arbeid lettere ved for ofte å gå over grensen mellom provokasjon og forverring. For å liste opp noen av de verste lovbryterne, har gruppen kommet med tvilsomme påstander som knytter melkeforbruk til autisme , sammenlignet kjøttpakkere med Jeffrey Dahmers kannibalisme , tilskrev Rudy Giulianis anfall av prostatakreft til melkeforbruk (i et sjeldent show av anger, ba den senere om unnskyldning ), og sammenlignet fabrikkoppdrett med Holocaust, og fikk omfattende tilbakeslag . (Glem ikke at sistnevnte sammenligning også ble gjort av den polsk-jødiske forfatteren Isaac Bashevis Singer, som hadde rømt Europa under fremveksten av nazismen i Tyskland og i 1968 skrev at "i forhold til [dyr] er alle mennesker nazister; for dyrene, det er en evig Treblinka.»)

Seksualiserte kropper og nakenhet, nesten alltid kvinnelig, er en fast del av PETAs protester og annonser; Newkirk selv har blitt hengt opp naken blant griseskrotter på Smithfield-kjøttmarkedet i London for å vise likheten mellom menneske- og svinekropper. Kjendissupportere som Pamela Anderson dukket opp i den mangeårige kampanjen "Jeg vil heller gå naken enn å ha på meg pels", og nakne kroppsmalte aktivister har protestert på alt fra ull til ville dyrs fangenskap. Disse taktikkene har trukket anklager om kvinnehat og til og med seksuell utnyttelse fra feminister og tilhengere av dyrs rettigheter som er opptatt av en mer interseksjonell tilnærming til frigjøring .

En tidligere PETA-ansatt, som ba om å få snakke anonymt, fortalte meg at selv folk i organisasjonen har funnet noen av disse meldingsvalgene «problematiske». Tilnærmingen "press for enhver pris" bidro angivelig til medgründer Alex Pachecos avgang fra organisasjonen, og den har fått kritikk fra trofaste fra den amerikanske dyrerettighetsbevegelsen, som juridiske lærde Gary Francione, en engangs alliert i Newkirk. Og selv om det er forenklet å blande sammen hele PETA med Newkirk, var mange jeg snakket med klare på at de fleste avgjørelsene, inkludert de mest kontroversielle, løp gjennom henne.

For hennes del, etter å ha møtt slik kritikk i over fire tiår, forblir Newkirk lykkelig ubotferdig. «Vi er ikke her for å få venner; vi er her for å påvirke folk,” forteller hun meg. Hun virker dystert klar over å være blant en liten minoritet av mennesker som forstår den overveldende omfanget av verdens dyrelidelser. Hennes oppfordring om å redusere skadene mennesker forårsaker andre arter er, om noe, ytterst rimelig, spesielt fra noen som i nesten 50 år har vært vitne til den verste av disse skadene. Når hun snakker om kampanjer, snakker hun om individuelle mishandlede dyr fra PETAs undersøkelser. Hun kan huske de minste detaljene fra protester fra flere tiår tilbake og de spesielle formene for dyremishandling som førte til dem. Hun vil bygge en bevegelse, men hun vil også gjøre rett ved dyr.

Kanskje ingen steder er dette mer synlig enn i hennes beslutning om å drive et oppsøkende program for dyremishandling og et dyrehjem i Norfolk, Virginia, som regelmessig avliver dyr. En av de lengste kritikkene av organisasjonen er at PETA er hyklersk: Det er en dyrerettighetsaktivismegruppe som også dreper hunder . Det er ideelt for Center for Consumer Freedom , en astroturf-gruppe lenge assosiert med dyrelandbruk og tobakksinteresser, som kjører en "PETA dreper dyr"-kampanje. Google PETA, og sjansen er stor for at dette problemet kommer opp.

Men realiteten med dyreskjerming er at på grunn av begrenset kapasitet dreper de fleste tilfluktssteder herreløse katter og hunder som de tar inn og ikke kan hjem igjen - en krise skapt av dårlig regulert avl av dyr i kjæledyrindustrien som PETA selv kjemper mot. PETAs krisesenter tar inn dyr uavhengig av deres helsetilstand, ingen spørsmål stilt, og som et resultat ender det opp med å avlive flere dyr i gjennomsnitt enn andre krisesentre i Virginia, ifølge offentlige registre. Programmet har også tatt brutalt feil, en gang for tidlig avliving av en kjæledyr-chihuahua som de antok å være en bortkommen .

Så hvorfor gjøre det? Hvorfor skulle en organisasjon som er så opptatt av PR gi kritikere et så åpenbart mål?

Daphna Nachminovitch, PETAs visepresident for undersøkelser av dyremishandling, fortalte meg at fokus på krisesenteret savner det omfattende arbeidet PETA gjør for å hjelpe dyr i samfunnet, og at krisesenteret tar inn dyr som ville lide mer hvis de ble overlatt til å dø uten hvem som helst til å ta dem: "Å prøve å forbedre livet til dyr er dyrs rettigheter," sa hun. Ikke desto mindre fortalte en langvarig bevegelsesinnsider meg at «PETA-avliving av dyr er absolutt en skade for PETAs image og bunnlinje. Ut fra et rykte, giver og inntektssynspunkt er det det verste PETA gjør ... Alle ville foretrukket at de ikke gjør dette. Men Ingrid vil bare ikke vende ryggen til hundene.»

Til syvende og sist er spørsmål om meldinger og strategiske valg spørsmål om effektivitet. Og det er det store spørsmålstegnet rundt PETA: Er det effektivt? Eller i det minste så effektivt som det kan bli? Å måle innflytelsen fra sosiale bevegelser og protester er notorisk vanskelig. En hel akademisk litteratur eksisterer og er til syvende og sist usikker på hva som fungerer og hva som ikke gjør det for å oppnå ulike aktivistiske mål, eller hvordan man bør definere disse målene i utgangspunktet.

Ta de seksualiserte bildene. "Sex selger, har alltid gjort," sier Newkirk. En rekke vokalkritikk og noe akademisk forskning på noe annet. Det kan få oppmerksomhet, men til slutt kan det være kontraproduktivt for å vinne tilhengere.

Men det er vanskelig å isolere effekten. For øyeblikket sier PETA at det har tiltrukket seg over 9 millioner medlemmer og støttespillere over hele verden. Det er en av de best finansierte dyrerettighetsorganisasjonene i verden.

Ville den hatt mer eller mindre penger og medlemskap hvis den hadde valgt andre strategier? Det er umulig å si. Det er helt plausibelt at selve synligheten som oppnås via dens kontroversielle taktikken, gjør PETA attraktiv for allierte med dype lommer og når folk som ellers aldri ville ha vurdert dyrerettigheter.

Den samme usikkerheten gjelder for PETAs promotering av veganisme. Selv om det absolutt er flere veganske alternativer på supermarkeder og restauranter enn det var i 1980, utgjør veganere fortsatt bare rundt 1 prosent av den amerikanske befolkningen.

Til tross for nesten 45 års arbeid, har ikke PETA overbevist selv en meningsfull minoritet av amerikanere til å unngå kjøtt. Siden den ble grunnlagt har kjøttproduksjonen i landet doblet seg .

Men å se dette som en fiasko går glipp av omfanget av utfordringen og kreftene som står opp mot den. Kjøttspising er en dypt kulturelt forankret vane, tilrettelagt av allestedsnærværende billig kjøtt som er muliggjort av fabrikkoppdrett, den hydralignende politiske innflytelsen fra landbrukslobbyer og allestedsnærværet av reklame for kjøtt. PETA bruker 75 millioner dollar per år på alle ansatte og kampanjer, med en prosentandel av det som er rettet mot å motsette seg kjøttspising. Den amerikanske hurtigmatindustrien alene brukte rundt 5 milliarder dollar i 2019 på å fremme det motsatte budskapet.

Å endre atferden til publikum til noe så personlig som kosthold er et problem ingen i dyrerettighetsbevegelsen (eller miljø- eller folkehelsebevegelsene, for den saks skyld) har løst. Når jeg snakker med ham, innrømmer Peter Singer at i den grad han så for seg et politisk prosjekt i Animal Liberation , var det et bevisstgjøringsprosjekt som resulterte i en forbrukerbevegelse som en organisert boikott. "Ideen var at når folk først vet det, vil de ikke delta," fortalte han meg. "Og det har ikke helt skjedd."

PETAs arbeid har heller ikke resultert i virkelig transformerende føderal lovgivning, som skatter på kjøtt, sterkere dyrevelferdslover eller et moratorium på føderal finansiering av dyreforsøk. Det som trengs for å oppnå dette i USA er brutal lobbykraft. Og når det gjelder lobbykraft, mangler PETA, og dyrerettighetsbevegelsen som helhet.

Justin Goodman, senior visepresident ved White Coat Waste Project, en gruppe som motsetter seg statlig finansiering av dyreforsøk, fortalte meg at ved å bli sett på som fremmedgjørende og kanskje useriøs, "roper PETA fra utsiden" mens industriene de er imot har hærer av lobbyister.

"Du kan telle på én hånd antallet dyrerettighetsmennesker på Hill," sier han, "så ingen er redde. PETA burde ønske å være som NRA – der de har et negativt syn på deg, men de er redde for deg.»

Derimot stiller Wayne Hsiung, en advokat, grunnlegger av dyrerettighetsgruppen Direct Action Everywhere, nå og igjen Newkirk-kritiker og forfatter av det utmerkede essayet "Why activism, not veganism, is the moral baseline," spørsmål om antallet av mennesker som har konvertert til veganisme eller til og med samfunnsmessige rater for kjøttforbruk er de riktige beregningene for å måle PETAs suksess. Dyrerettighetsbevegelsen, fortalte han meg, "har en veldig nyliberal oppfatning av suksess som ser på økonomiske indikatorer, men økonomi [som hvor mange dyr som produseres og spises] vil være en etterslepende indikator."

"Den bedre beregningen er hvor mange aktivister som blir aktive, hvor mange mennesker som er engasjert i ikke-voldelige vedvarende handlinger på vegne av din sak," sa han. "I dag, i motsetning til for 40 år siden, har du hundrevis av mennesker som stormer fabrikkgårder, hundretusener av mennesker som stemmer på statlige valginitiativer … PETA er mer enn noen annen organisasjon ansvarlig for det."

Når det kommer til pollinerende ideer, har PETA sådd utallige frø av dyrerettighetsaktivisme. Praktisk talt alle jeg snakket med for dette stykket, inkludert mange kritikere, krediterte enkelte aspekter av PETAs operasjoner med å motivere dem til å engasjere seg i bevegelsen, det være seg gjennom flyers på et punkshow, undercover-videoer spredt på DVD eller online, eller Newkirks eget forfatterskap. og offentlige taler.

Jeremy Beckham hadde kanskje ikke hjulpet til med å starte Salt Lake City VegFest, eller til og med blitt veganer, hvis ikke for PETA-protesten på ungdomsskolen hans. Bruce Friedrich, som grunnla Good Food Institute, en ideell organisasjon som promoterte alternativt protein, var PETAs kampanjekoordinator for den protesten. I dag underviser tidligere PETA-ansatte ved universiteter, driver plantebaserte kjøttbedrifter og har ledende stillinger i andre ideelle organisasjoner.

PETA har også formet arbeidet til andre grupper. En rekke innsidere i dyrerettighetsbevegelsen jeg snakket med hevdet at store dyrevelferdsgrupper som Humane Society of the United States ikke ville ha forpliktet seg til seriøse ressurser til anti-fabrikkoppdrettsarbeid hvis ikke PETA hadde slått en vei for dem. Eldre dyrevelferdsorganisasjoner gjør nå det gryntearbeidet – innlevering av rettssaker, legger inn offentlige kommentarer til foreslåtte reguleringer, får stemmeseddelinitiativer foran velgerne – som er nødvendig for å gjøre trinnvise endringer. De fortjener sin egen del av æren for suksessene de siste tiårene. Men de har også dratt nytte av at PETA ikke bare har opptrådt som en inspirasjon for dem, men også som en dyrerettighetsbokeyman for andre.

En senior ansatt ved en stor forkjempergruppe for dyrevelferd sa til meg: "Å ha PETA der ute som gjør alle disse bombastiske, tvilsomme tingene, får andre dyrevernorganisasjoner til å se ut som mer fornuftige partnere når de tar til orde for lovverk, forskrifter eller andre institusjonelle endringer."

Newkirk forblir i mellomtiden en ikonoklast. Hun er avsky for å kritisere andre organisasjoner direkte - noe mange jeg snakket med, inkludert heftige kritikere, berømmet henne - men hun er fast på å markere klare og potensielt upopulære posisjoner for PETA.

Etter å ha brukt flere tiår på å oppfordre bevegelsen til å ta oppdrettsdyr på alvor, med PETA som til og med berømmet hurtigmatkjeder for å ha forpliktet seg til mer human behandling av dyr, har Newkirk til tider vært kritisk til en vending i dyreforkjemperen mot å bedre forholdene for dyr på fabrikkgårder. enn å avskaffe fabrikkgårder helt. PETA motsatte seg proposisjon 12, en landemerkelov om dyrevelferd vedtatt av velgerne i California i 2018, over disse innvendingene (noen år senere protesterte for å opprettholde Prop 12 ved Høyesterett da den hørte en juridisk utfordring fra fabrikken jordbruksinteresser).

For å forstå PETA, start ikke med gruppen, men med krisen den prøver å ta tak i. Mennesker utøver vold mot dyr i et nesten ufattelig omfang. Det er en vold som er allestedsnærværende og normalisert, utført av enkeltpersoner, organisasjoner, selskaper og myndigheter, ofte helt lovlig. Ikke bare har få mennesker forsøkt å takle denne volden på alvor, de fleste anerkjenner den ikke engang som vold. Hvordan utfordrer du denne status quo, når de fleste heller vil tune ut argumentene dine?

PETA, en ufullkommen, men nødvendig budbringer, tilbød ett svar, så godt det kunne.

I dag avles og drepes flere dyr under forferdelige forhold enn på noe annet tidspunkt i menneskets eksistens. Over mer enn 40 år har ikke PETA nådd målet sitt om å få slutt på artsisme.

Men det har, likevel og mot oddsen, for alltid endret debatten rundt dyrebruk. I USA er dyr for det meste ute av sirkus. Pels regnes som tabu av mange. Dyreforsøk er splittende, med halvparten av amerikanerne motstandere av praksisen . Kjøttspising har blitt gjenstand for livlig offentlig debatt. Kanskje enda viktigere, det er nå mange flere grupper som er engasjert i dyrevelferd. Det er mer giverpenger. Flere politikere uttaler seg om fabrikkoppdrett.

Fremgangen i enhver sosial bevegelse er langsom, inkrementell og humpete. Men PETA har gitt en blåkopi. Det startet med et sterkt og ikke-omsettelig etisk og politisk mål og innså at det kunne ha størst innvirkning på lang sikt gjennom profesjonalisering og utvikling av et bredt supporternettverk. Den var ikke redd for kontroverser og konfrontasjoner, og sørget for at folk kjente navnet PETA.

Den gjorde også feiltrinn som skadet dens og bevegelsens omdømme.

Men uansett hvor dyrerettighetsbevegelsen går herfra, og uansett hvilke strategier den velger, vil den trenge store, godt finansierte organisasjoner for å kjempe de store kampene, i rettssaler og i opinionsdomstolen. Og det vil trenge ledere, som Newkirk, hvis engasjement for saken er absolutt.