Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) har nylig innledet rettslige prosesser mot West Ham Uniteds Kurt Zouma for mishandling av katten hans, og broren Yoan, en spiller for Dagenham og Redbridge, for å ha registrert hendelsen. . Handlingene til Zoumaene er unektelig forkastelige, og påfører et forsvarsløst dyr skade uten noen begrunnelse. Denne hendelsen reiser imidlertid et bredere spørsmål om RSPCAs holdning til dyrevelferd og dets egen praksis.
Mens RSPCA fordømmer den unødvendige lidelsen som er pålagt Zoumas katt, avslører organisasjonens bredere politikk en kompleks og, noen vil hevde, motstridende posisjon om utnyttelse av dyr. RSPCA tar ikke til orde for veganisme som et moralsk imperativ; i stedet har den funnet en lukrativ nisje i å promotere dyreprodukter med "høyere velferd" gjennom etiketten RSPCA Assured. Denne etiketten forsikrer forbrukerne om at kjøttet og animalske produktene de kjøper kommer fra gårder som overholder RSPCAs velferdsstandarder, og lar dermed forbrukerne føle seg moralsk rettferdiggjort i sitt fortsatte forbruk av animalske produkter.
RSPCA Assured-ordningen markedsføres som en garanti for at dyr blir oppdrettet, transportert og slaktet i henhold til høyere velferdsstandarder, og dekker alle aspekter av dyrenes liv. Men denne forsikringen har en kostnad: produsenter betaler et medlemskap og lisensavgift for å bruke RSPCA-logoen, som effektivt tjener penger på dyrevelferd. Kritikere hevder at denne ordningen ikke eliminerer dyrs lidelse, men snarere gjør den mer velsmakende for publikum, og lar RSPCA tjene på selve utnyttelsen den hevder å motsette seg.
Til tross for RSPCAs påstand om at den ikke fremmer forbruket av animalske produkter, tyder handlingene på noe annet. Ved å støtte dyreprodukter med «høyere velferd», støtter organisasjonen indirekte kommodisering av dyr, noe som gjør det lettere for forbrukere å rettferdiggjøre kostholdsvalgene sine. Denne tilnærmingen har blitt kritisert for å opprettholde utnyttelsen av dyr i stedet for å utfordre den grunnleggende etikken rundt dyrekonsum.
Saken om Zoumas, omtrent som den beryktede saken om Michael Vick og hans engasjement i hundekamp, fremhever inkonsistensen i samfunnsmessige holdninger til ulike former for dyremishandling. RSPCAs selektive fordømmelse av visse grusomhetshandlinger mens de tjener på andre, reiser viktige spørsmål om dens sanne forpliktelse til dyrevelferd. Denne artikkelen utforsker behovet for RSPCA for å holde seg selv ansvarlig og revurdere sin rolle i å opprettholde dyreutnyttelse.
RSPCA starter prosessen med å straffeforfølge West Ham Uniteds Kurt Zouma for å ha slått og sparket katten hans, og broren hans, Yoan, som spiller for Dagenham og Redbridge, for å ha filmet hendelsen.
Det Zoumas gjorde var helt klart feil. De påførte katten skade uten noen grunn; katten truet dem ikke på noen måte, og derfor utgjorde deres skade på katten å påføre katten unødvendig lidelse. Det er feil.
Men vent. Inntar RSPCA posisjonen at all unødvendig skade påført dyr er feil? Nei. Ikke på lang sikt. RSPCA fremmer ikke bare veganisme som et moralsk imperativ; RSPCA fremmer utnyttelse av dyr. RSPCA tjener penger på å fremme utnyttelse av dyr.
For noen år siden fant RSPCA ut at de kunne generere penger ved å lisensiere et merke - Freedom Food - for antatt "høyere velferd" dyreprodukter som ville bidra til å gjøre mennesker mer komfortable med å fortsette å utnytte ikke-mennesker.
RSPCA "happy exploitation"-etiketten har nå "RSPCA" i tittelen. Det kalles " RSPCA Assured ."
Ordningen er ment å forsikre forbrukerne om at kjøttet og animalske produktene de kjøper "kom fra gårder med høyere velferd." Dyreprodukter med dette RSPCA-godkjenningsstempelet er nå tilgjengelig i mange kjedebutikker i Storbritannia. Mennesker kan fortsette å konsumere dyr og animalske produkter med tillit til at alt er i orden:
RSPCA-standardene er utviklet for å sikre at alle dyr blir oppdrettet, transportert og slaktet i henhold til våre høyere velferdsidealer og har alt som kreves for en bedre livskvalitet. Enten de holdes på store eller små gårder, innendørs eller frittgående, sikrer våre standarder at alle aspekter av dyrets liv dekkes fra fødselen til slakting, inkludert fôr- og vannbehov, miljøet de lever i. , hvordan de håndteres, deres helsetjenester og hvordan de transporteres og slaktes. (kilde: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ja, forbrukeren kan nå være trygg på - RSPCA Assured - at "alle aspekter av dyrets liv", inkludert transport til slakteriet og slakting - er godkjent av RSPCA. De som deltar i ordningen trenger bare å betale RSPCA "en medlemsavgift og en lisensavgift for å bruke logoen." Og de kan da slå RSPCA-godkjenningsstempelet på sine dødsprodukter.
Sett til side at RSPCA "happy farms" ikke har blitt avslørt som noe bedre enn helveteshullene som ikke har betalt RSPCA for å bruke etiketten, kan det ikke være tvil om at RSPCA Assured -ordningen fremmer utnyttelse av dyr, og det er akkurat hva det er. ment å gjøre: få mennesker til å føle seg mer komfortable med å fortsette å utnytte dyr. Ganske bemerkelsesverdig, men helt forventet, benekter RSPCA dette:
Vi fremmer ikke å spise animalske produkter. Vårt primære oppdrag er alltid å fremme dyrevelferd og å heve standardene for oppdrett, transport og slakting av dyr. Vi gjør dette ved å informere publikum, slik at de kan ta valg når de vet hvor maten deres kommer fra. (kilde: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Som talsmann for dyrs rettigheter er jeg motvillig til å nedverdige storfe og stemple det svaret som "bullshit", men det er selvfølgelig ikke noe mer. RSPCA bør lære folk om å ikke konsumere animalske produkter i det hele tatt. De burde bruke sine enorme beløp for å gjøre det klart at vi ikke trenger å spise animalske produkter for å være sunne. Faktisk forteller et økende antall mainstream helsepersonell oss at animalske produkter er skadelige for menneskers helse. I alle fall er animalske produkter absolutt ikke nødvendig. Hvis RSPCA virkelig brydde seg om dyr, ville de vært der ute og prøvd å overbevise folk om at de ikke burde påføre dyr unødvendig skade ved å fortsette å delta i institusjonalisert dyreutnyttelse. I stedet har RSPCA blitt Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Hva er forskjellen på en som velger å spise animalske produkter uten bedre grunn enn at de smaker godt, og en fyr som sparker en katt for moro skyld? Det er ingen moralsk relevant forskjell (bortsett fra i dette tilfellet at fyren som sparket katten ikke drepte katten).
La oss være krystallklare her: Det mest "humant" behandlede dyret under RSPCA Assured-ordningen lider mye mer enn katten Kurt Zouma sparket, og i motsetning til katten blir den drept. Og all denne lidelsen - enten det gjelder dyrene under RSPCA-ordningen eller Zoumas katt - er helt unødvendig
Saken om Zoumas minner om saken til Michael Vick , en svart amerikansk fotballspiller som var involvert i en hundekampoperasjon, og saken om Andre Robinson , en svart mann fra New York som også sparket en katt. Det er ikke, frykter jeg, tilfeldig at en rekke av disse sakene med høy synlighet involverer fargede. Man trenger bare å se på diskusjonen i sosiale medier om disse sakene for å se at mange mennesker har det rasistiske synet at fargede og minoriteter er spesielt grove «dyremishandlere». På den annen side hadde RSPCA en skikkelig feltdag med Mary Bale , en hvit kvinne fra Coventry. Bale førte til at en katt ble innesperret i en søppelbøtte i flere timer. Som Zouma drepte hun ikke katten. Men RSPCA saksøkte henne til tross for at de samtidig oppmuntret folk til å fortsette å konsumere animalske produkter - så lenge de hadde et godkjenningsstempel fra RSPCA.
Jeg la denne kommentaren på RSPCAs Facebook-side:
Jeg har blitt blokkert av RSPCA Twitter-siden, men per nå er kommentaren min fortsatt på Facebook-siden deres. Kanskje de vil tenke på kommentaren min og reise tiltale mot RSPCA.
MERKNAD: Dette innholdet ble opprinnelig publisert på AbolitionistApproach.com og gjenspeiler kanskje ikke nødvendigvis synspunktene fra Humane Foundation.
