Intersecția dintre drepturile la avort și drepturile animalelor prezintă un peisaj etic complex care ne provoacă înțelegerea valorii morale și a autonomiei. Dezbaterea confruntă adesea drepturile ființelor simțitoare cu drepturile femeilor de a lua decizii cu privire la propriul corp. Acest articol analizează argumentele nuanțate care înconjoară aceste probleme controversate, explorând dacă susținerea drepturilor animalelor necesită o poziție împotriva drepturilor la avort.
Autorul începe prin a afirma un angajament puternic față de drepturile animalelor, susținând că animalele simțitoare posedă o valoare morală intrinsecă, care îi obligă pe oameni să înceteze să le mai folosească ca simple resurse. Această perspectivă se extinde dincolo de prevenirea suferinței animalelor la recunoașterea interesului lor semnificativ de a continua să trăiască. Poziția autorului este clară: este greșit din punct de vedere moral să ucizi, să mănânci sau să exploatezi animale non-umane conștiente, iar măsurile legale ar trebui să reflecte această poziție morală.
Cu toate acestea, discuția ia o turnură critică atunci când se abordează dreptul unei femei de a alege un avort. În ciuda conflictului aparent, autorul susține ferm dreptul de a alege al unei femei, condamnând potențiala inversare de către Curtea Supremă a lui Roe v. Wade. Articolul relatează experiența autoarei funcționare pentru justiție Sandra Day O'Connor și evidențiază evoluția reglementării avortului prin cazuri de referință precum Roe v. Wade și Planned Parenthood v. Casey. Standardul „povara nejustificată”, propus de O'Connor, este subliniat ca o abordare echilibrată care respectă autonomia unei femei, permițând în același timp reglementarea statului.
Autorul abordează inconsecvența percepută între susținerea drepturilor animalelor și susținerea dreptului la avort prin prezentarea unui argument nuanțat. Distincția cheie constă în simțirea ființelor implicate și în contextul lor situațional. Majoritatea avorturilor au loc la începutul sarcinii, când fătul nu este sensibil, în timp ce animalele pe care le exploatăm sunt incontestabil sensibile. În plus, autorul susține că, chiar dacă un făt ar fi simțit, conflictul moral dintre făt și autonomia corporală a femeii trebuie să fie rezolvat în favoarea femeii. Permiterea unui sistem juridic patriarhal să controleze corpul unei femei pentru a proteja viața fetală este fundamental problematică și perpetuează inegalitatea de gen.
Articolul se încheie prin diferențierea între avort și abuz asupra copilului, subliniind că un copil născut este o entitate separată ale cărei interese le poate proteja statul, fără a aduce atingere autonomiei corporale a femeii. Prin această analiză cuprinzătoare, autorul își propune să concilieze susținerea drepturilor animalelor cu apărarea dreptului femeii de a alege, afirmând că aceste poziții nu se exclud reciproc, ci mai degrabă înrădăcinate într-un cadru etic consistent.
Pled pentru drepturile animalelor. Eu susțin că, dacă animalele au valoare morală și nu sunt doar lucruri, suntem obligați să nu mai folosim animalele ca resurse. Nu este vorba doar de a nu provoca animalele să sufere. Deși animalele sensibile (conștiente subiectiv) au cu siguranță un interes moral semnificativ de a nu suferi, ele au și un interes moral semnificativ de a continua să trăiască. Cred și am oferit argumente pentru poziția conform căreia este greșit din punct de vedere moral să ucizi și să mănânci sau să folosești în alt mod animale non-umane conștiente. Dacă ar exista suficient sprijin din punct de vedere moral pentru a desființa exploatarea animalelor, cu siguranță aș sprijini o interdicție legală a acesteia.
Deci trebuie să mă opun lasă unei femei să aibă dreptul de a alege dacă va avea un copil? Trebuie să fiu în favoarea legii care interzice avortul sau cel puțin nu tratează decizia de a alege ca fiind protejată de Constituția SUA, așa cum a susținut Curtea Supremă în 1973 în Roe v. Wade , nu?
Nu. Deloc. Susțin dreptul unei femei de a alege și cred că este foarte greșit ca Curtea, condusă de misoginul Sam Alito și reprezentând o majoritate de extremă dreapta, inclusiv judecători care au spus necinstit poporului american că avortul este o lege stabilită pe care o vor respecta. , se pare că plănuiește să anuleze Roe v. Wade .
Într-adevăr, am fost grefier pentru judecătorul Sandra Day O'Connor de la Curtea Supremă a Statelor Unite în timpul mandatului din octombrie 1982. Atunci, în disensiunea ei în City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , judecătorul O'Connor a respins abordarea trimestrială. la evaluarea reglementării de stat a avortului care fusese articulată în Roe v. Wade, dar care încă susținea dreptul de a alege. Ea a propus „sarcină nejustificată” : „Dacă o anumită reglementare nu „împovărează în mod nejustificat” dreptul fundamental, atunci evaluarea noastră a acelei reglementări se limitează la determinarea noastră că reglementarea se referă în mod rațional la un scop legitim al statului”. Abordarea „povara nejustificată” a evaluării reglementării avortului a devenit legea țării în 1992 în Planned Parenthood v. Casey și a permis unei Curți relativ conservatoare să aibă un consens general că dreptul de a alege era protejat constituțional, sub rezerva reglementării statului, dar nu. impunerea „poveri nejustificate” dreptului de a alege.
Sunt eu inconsecvent în a susține dreptul unei femei de a alege, dar în a susține că nu ar trebui să ucidem și să mâncăm – sau să folosim altfel exclusiv ca resurse – animale non-umane care sunt sensibile?
Nu. Nu tot. În 1995, am contribuit cu un eseu la o antologie despre feminism și animale publicată de Duke University Press. În acel eseu, am făcut două puncte:
În primul rând, numărul covârșitor de avorturi au loc la începutul sarcinii, când fătul nu este nici măcar fără simțire. Conform cifrelor care sunt mai recente decât eseul meu din 1995, aproximativ 66% dintre avorturi au loc în primele opt săptămâni și 92% sunt făcute la 13 săptămâni sau înainte. Doar aproximativ 1,2% se fac la 21 de săptămâni sau după. Mulți oameni de știință și Colegiul American de Ginecologi susțin că aproximativ 27 de săptămâni Deși problema sensibilității fetale continuă să fie dezbătută, consensul este că majoritatea, dacă nu în mod substanțial, toți fetușii umani care sunt avortați nu sunt conștienți subiectiv. Ei nu au interese de afectat negativ.
Cu posibila excepție a unor moluște, cum ar fi scoici și stridii, practic toate animalele pe care le exploatăm în mod obișnuit sunt fără îndoială sensibile. Nu există nici măcar o fracțiune de îndoială cu privire la simțirea non-umană, așa cum există despre sensibilitatea fetală.
Dar nu îmi întemeiez sprijinul pentru dreptul de a alege doar pe, sau chiar în primul rând, pe problema sensibilității fetușilor. Argumentul meu principal este că fetușii umani nu sunt situati în mod similar cu animalele non-umane pe care le exploatăm. Un făt uman locuiește în corpul unei femei. Deci, chiar dacă fătul este sensibil, și chiar dacă considerăm că fătul are un interes moral semnificativ în a continua să trăiască, conflictul există între făt și femeia în al cărei corp există fătul. Există doar două moduri de a rezolva conflictul: permiteți femeii în al cărei corp există fătul să decidă sau permiteți unui sistem juridic care este în mod clar patriarhal să facă acest lucru. Dacă optăm pentru aceasta din urmă, asta are ca efect să permită statului să intre și să controleze corpul femeii pentru a-și justifica interesul pentru viața fetală. Acest lucru este problematic în orice caz, dar este deosebit de problematic atunci când statul este structurat pentru a favoriza interesele bărbaților și reproducerea a fost un mijloc principal prin care bărbații au subjugat femeile. Uită-te la Curtea Supremă. Crezi în ei pentru a rezolva conflictul într-un mod echitabil?
O femeie care avortă este diferită de o femeie (sau bărbat) care abuzează de un copil care s-a născut deja. Odată ce copilul s-a născut, copilul este o entitate separată, iar statul poate proteja interesele acelei ființe fără, de fapt, să preia controlul asupra corpului femeii.
Animalele non-umane pe care le exploatăm nu fac parte din corpurile celor care caută să le exploateze; sunt entităţi separate analoge cu copilul care s-a născut. Conflictele dintre oameni și non-umani nu necesită tipul de control și manipulare necesare în contextul avortului. Oamenii și non-oamenii pe care caută să-i exploateze sunt entități separate. Dacă ar exista suficient sprijin public pentru a opri utilizarea animalelor (ceea ce cu siguranță nu există acum), acest lucru s-ar putea face fără ca statul să intre și să controleze efectiv corpul oricărei persoane care încearcă să dăuneze animalelor și într-un context în care acel control a avut loc istoric, așa cum un mijloc de subjugare. Este exact opusul; exploatarea animalelor a fost încurajată ca parte a subjugării noastre a non-oamenilor. Situațiile nu sunt asemănătoare.
Susțin alegerea pentru că nu cred că statul, în special un stat patriarhal, are dreptul să intre și să controleze corpul unei femei și să-i spună pălăriei că trebuie să aibă un copil. Cred că statul are dreptul să-i spună unui părinte că nu-și poate abuza copilul de 3 ani sau că nu poate ucide și mânca o vacă. Și având în vedere că majoritatea femeilor care aleg să nu aibă copii își încheie în mod covârșitor sarcinile într-un moment în care probabilitatea ca fătul să fie simțitor este scăzută, cred că majoritatea deciziilor de a întrerupe sarcina nici măcar nu implică interesele unei ființe sensibile.
Notificare: Acest conținut a fost publicat inițial pe abolitionistApproach.com și este posibil să nu reflecte neapărat opiniile Humane Foundation.
