Disonanța cognitivă, disconfortul psihologic experimentat atunci când aveți convingeri sau comportamente conflictuale, este un fenomen bine documentat, mai ales în contextul alegerilor dietetice. Acest articol aprofundează într-un studiu care explorează disonanța cognitivă experimentată de consumatorii de pește, lactate și ouă, examinând strategiile psihologice pe care le folosesc pentru a atenua conflictul moral asociat cu obiceiurile lor alimentare. Realizat de Ioannidou, Lesk, Stewart-Knox și Francis și rezumat de Aro Roseman, studiul evidențiază dilemele etice cu care se confruntă persoanele cărora le pasă de bunăstarea animalelor, dar continuă să consume produse de origine animală.
Consumul de produse de origine animală este plin de preocupări etice din cauza suferinței și morții cauzate animalelor simțitoare, alături de repercusiuni semnificative asupra mediului și sănătății. Pentru cei care sunt conștienți de bunăstarea animalelor, acest lucru duce adesea la un conflict moral. În timp ce unii rezolvă acest conflict adoptând un stil de viață vegan, mulți alții își continuă obiceiurile alimentare și folosesc diverse strategii psihologice pentru a-și atenua disconfortul moral.
Cercetările anterioare s-au concentrat în principal pe disonanța cognitivă legată de consumul de carne, trecând adesea cu vederea alte produse de origine animală, cum ar fi lactatele, ouăle și peștele. Acest studiu își propune să umple acest gol prin investigarea modului în care diferite grupuri alimentare - omnivore, flexitarieni, pescatarieni, vegetarieni și vegani - navighează în conflictele lor morale nu numai cu carnea, ci și cu laptele, ouăle și peștele. Folosind un chestionar cuprinzător distribuit prin intermediul rețelelor sociale, studiul a adunat răspunsuri de la 720 de adulți, oferind un eșantion divers de analizat.
Studiul identifică cinci strategii cheie utilizate pentru a reduce conflictul moral: negarea capacităților mentale ale animalelor, justificarea consumului de produse de origine animală, disocierea produselor de origine animală de animalele înseși, evitarea informațiilor care ar putea accentua conflictul moral și dihotomizarea animale în categorii comestibile și necomestibile. Descoperirile dezvăluie modele interesante în modul în care diferitele grupuri alimentare folosesc aceste strategii, aruncând lumină asupra mecanismelor psihologice complexe în joc în alegerile dietetice care implică produse de origine animală.
Rezumat De: Aro Roseman | Studiu original de: Ioannidou, M., Lesk, V., Stewart-Knox, B. și Francis, KB (2023) | Publicat: 3 iulie 2024
Acest studiu evaluează strategiile psihologice pe care consumatorii de pește, lactate și ouă le folosesc pentru a reduce conflictul moral asociat cu consumul acestor produse.
Consumul de produse de origine animală ridică probleme etice importante din cauza suferinței și morții cauzate animalelor simțitoare pentru a obține aceste produse, ca să nu mai vorbim de problemele grave de mediu și sănătate care pot apărea din producerea și consumul acestora. Pentru oamenii cărora le pasă de animale și nu doresc ca acestea să sufere sau să fie ucise inutil, acest consum poate crea un conflict moral.
O mică proporție de oameni care simt acest conflict - la care se face referire în literatură ca o stare de disonanță cognitivă - pur și simplu încetează să mănânce produse de origine animală și devin vegani. Acest lucru rezolvă imediat conflictul lor moral între grija de animale, pe de o parte, și mâncarea lor, pe de altă parte. Cu toate acestea, o proporție semnificativ mai mare a populației nu își schimbă comportamentul și, în schimb, utilizează alte strategii pentru a reduce disconfortul moral pe care îl simt din această situație.
Unele studii au examinat strategiile psihologice folosite pentru a face față disonanței cognitive, dar acestea tind să se concentreze pe carne și de obicei nu iau în considerare consumul de lactate, ouă și pește. În acest studiu, autorii și-au propus să afle mai multe despre modul în care oamenii din diferite categorii - omnivori, flexitarieni, pescatarieni, vegetarieni și vegani - folosesc strategii pentru a evita conflictele morale, ținând cont de carne, dar și de lactate, ouă și pește.
Autorii au creat un chestionar și l-au distribuit prin intermediul rețelelor sociale. Chestionarul a întrebat despre strategii de reducere a conflictului moral, precum și culegerea anumitor caracteristici demografice. 720 de adulți au răspuns și au fost împărțiți în cele cinci diete enumerate mai sus. Flexitarienii au fost cei mai puțin reprezentați, cu 63 de respondenți, în timp ce veganii au fost cei mai reprezentați, cu 203 de respondenți.
Au fost examinate și măsurate cinci strategii
- Negarea faptului că animalele au capacități mentale semnificative și că pot simți durere, emoții și pot suferi din cauza exploatării lor.
- Justificarea consumului de produse de origine animală cu convingeri precum carnea este necesară pentru o sănătate bună, că este firesc să o consumăm sau că am făcut-o mereu și de aceea este normal să continuăm.
- Disocierea produselor de origine animală de animal, cum ar fi să vezi o friptură în loc de un animal mort.
- Evitarea oricăror informații care ar putea crește conflictul moral, cum ar fi știința despre simțirea animalelor exploatate sau investigațiile asupra suferinței pe care le suportă la ferme.
- Dihotomizarea animalelor între comestibile și necomestibile, astfel încât prima este considerată mai puțin importantă decât cea din urmă. În acest fel, oamenii pot iubi anumite animale și chiar pot apăra bunăstarea lor, închizând în același timp ochii la soarta altora.
Pentru aceste cinci strategii, rezultatele au arătat că, pentru consumul de carne, toate grupurile, cu excepția veganilor, au avut tendința de a folosi negarea , în timp ce omnivorii au folosit justificarea mult mai mult decât toate celelalte grupuri. Interesant este că toate grupurile au folosit evitarea în proporții relativ egale, iar toate grupurile, cu excepția veganilor, au folosit dihotomizarea în proporții mai mari.
Pentru consumul de ouă și lactate, toate grupurile care consumă ouă și produse lactate au folosit refuzul și justificarea . În acest caz, pescetarienii și vegetarienii au folosit, de asemenea, disocierea mai mult decât veganii. Între timp, veganii, vegetarienii și pescetarienii au folosit evitarea .
În cele din urmă, pentru consumul de pește, studiul a constatat că omnivorii au folosit negarea , iar omnivorii și pescatarii au folosit justificarea pentru a înțelege dietele lor.
În general, aceste rezultate arată – poate în mod previzibil – că cei care consumă o gamă largă de produse de origine animală folosesc mai multe strategii pentru a reduce conflictul moral asociat decât cei care nu o fac. Cu toate acestea, o strategie a fost folosită mai rar de omnivori în diferite condiții: evitarea. Autorii emite ipoteza că majoritatea oamenilor, indiferent dacă împart sau nu responsabilitatea prin dieta lor, nu le place să fie expuși la informații care le amintesc că animalele sunt abuzate și ucise. Pentru cei care mănâncă carne, le poate crește conflictul moral. Pentru alții, pur și simplu îi poate face să se simtă triști sau supărați.
Este de remarcat faptul că multe dintre aceste strategii psihologice se bazează pe credințe nefondate care contrazic ultimele dovezi științifice. Acesta este cazul, de exemplu, cu justificarea că oamenii trebuie să mănânce produse de origine animală pentru a fi sănătoși sau negarea abilităților cognitive ale animalelor de fermă. Altele se bazează pe prejudecăți cognitive care contrazic realitatea, cum ar fi în cazul disocierii fripturii de animalul mort, sau a categorizării arbitrar anumite animale ca fiind comestibile și altele ca nu. Toate aceste strategii, cu excepția evitării, pot fi contracarate prin educație, o furnizare regulată de dovezi și raționament logic. Continuând să facă acest lucru, așa cum fac deja mulți susținători ai animalelor, consumatorilor de produse de origine animală le va fi din ce în ce mai dificil să se bazeze pe aceste strategii și este posibil să vedem noi schimbări în tendințele alimentare.
Notificare: Acest conținut a fost publicat inițial pe faunalytics.org și poate să nu reflecte neapărat opiniile Humane Foundation.
