Drepturile animalelor, bunăstarea și protecția animalelor: care este diferența?

Jordi Casamitjana, autorul cărții „Ethical Vegan”, explică diferența dintre drepturile animalelor, bunăstarea animalelor și protecția animalelor și modul în care acestea se compară cu veganismul.

Sistematizarea este unul dintre lucrurile mele.

Aceasta înseamnă că îmi place să organizez entitățile în sisteme, să aranjez lucrurile în conformitate cu un plan sau o schemă definită. Acestea ar putea fi lucruri fizice, dar, în cazul meu, idei sau concepte. Cred că sunt bun la asta și de aceea nu mă sfiesc să intru cu îndrăzneală în sisteme „în care nimeni nu a mai intrat înainte” – sau așa îi place să spună tocilarul meu interior dramatic. Am făcut acest lucru când am descris o serie de comportamente stereotipe ale peștilor captivi niciodată descrise înainte în timpul unei investigații aprofundate asupra acvariilor publice pe care am făcut-o în 2004; sau când am scris lucrarea „ The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha ” în 2009; sau când am scris un capitol intitulat „Antropologia tipului vegan” din cartea mea „ Ethical Vegan ”, unde descriu diferitele tipuri de carnisti, vegetarieni și vegani pe care cred că există.

Primul lucru pe care trebuie să-l faceți când sistematizați ceva este să încercați să identificați diferitele componente ale unui sistem, iar cel mai bun mod de a face acest lucru este să încercați să le definiți. Acest lucru va expune aglomerări sau divizări inutile și va ajuta la găsirea integrității funcționale a oricărei componente, pe care o puteți utiliza pentru a vedea cum se leagă între ele și pentru a face întregul sistem coerent și funcțional. Această abordare poate fi aplicată la orice are componente interconectate, inclusiv ideologii și filozofii.

Poate fi aplicat feminismului, veganismului, ecologicismului și multor alte „isme” care plutesc pe oceanele civilizației umane. Să ne uităm la mișcarea pentru drepturile animalelor, de exemplu. Acesta este într-adevăr un sistem, dar care sunt componentele sale și cum se leagă între ele? Aflarea acestui lucru ar fi destul de dificilă, deoarece mișcările ca aceasta sunt foarte organice și arhitectura lor pare foarte fluidă. Oamenii continuă să inventeze termeni noi și să-i redefinească pe cei vechi, iar majoritatea oamenilor din mișcare sunt de acord cu schimbările fără să le observe. De exemplu, dacă aparțineți acestei mișcări, vă definiți ca persoană cu drepturile animalelor, ca persoană care protejează animalele, ca persoană care protejează animalele, ca persoană care eliberează animalele sau chiar ca un vegan pentru drepturile animalelor?

Nu toată lumea vă va da aceleași răspunsuri. Unii ar considera toți acești termeni sinonimi. Alții le-ar considera concepte complet separate, care pot chiar intra în conflict între ele. Alții le pot considera dimensiuni diferite ale unei entități mai largi sau variații ale conceptelor similare cu o relație subordonată sau suprapusă.

Toate acestea pot fi puțin confuze pentru cei care tocmai s-au alăturat mișcării și încă învață cum să navigheze în apele sale turbulente. M-am gândit că ar putea fi util dacă dedic un blog pentru a arăta cum eu — și trebuie să subliniez, „eu”, mai degrabă decât „noi”— definesc aceste concepte, deoarece sunt în această mișcare de zeci de ani și asta mi-a dat suficient. este timpul ca creierul meu sistematizat să analizeze această problemă cu o oarecare profunzime. Nu toată lumea va fi de acord cu modul în care definesc aceste concepte și cu modul în care le relaționez între ele, dar asta nu este rău în sine. Mișcările socio-politice organice trebuie reexaminate în mod constant pentru a-și menține integritatea, iar diversitatea de opinii fertiliza o evaluare bună.

Drepturile animalelor (abreviat și ca AR) este o filozofie și mișcarea socio-politică asociată acesteia. Ca filozofie, parte a eticii, este un sistem de credințe filosofice non-religioase care se ocupă de ceea ce este bine și ceea ce este greșit fără a intra în metafizică sau cosmologie. Este, în principiu, o filozofie urmată de oameni cărora le pasă de animalele non-umane ca indivizi și de organizații implicate în a ajuta și în susținerea lor.

Nu cu mult timp în urmă am scris un articol intitulat Drepturile animalelor vs veganism , în care am încercat să definesc despre ce este filosofia Drepturile animalelor. Am scris:

„Filosofia drepturilor animalelor se concentrează pe animalele non-umane, adică pe toți indivizii din toate speciile din Regatul Animal, cu excepția Homo sapiens. Se uită la ei și ia în considerare dacă au drepturi intrinseci care justifică să fie tratați de oameni într-un mod diferit decât au fost tratați în mod tradițional. Această filozofie concluzionează că ei au într-adevăr drepturi de bază pentru că au valoare morală și, dacă oamenii doresc să trăiască într-o societate bazată pe drepturi, ei trebuie să ia în considerare și drepturile animalelor non-umane, precum și interesele lor (cum ar fi evitarea suferinței). ). Aceste drepturi includ dreptul la viață, autonomie corporală, libertate și libertatea de tortură. Cu alte cuvinte, contestă ideea că animalele non-umane sunt obiecte, proprietăți, bunuri sau mărfuri și, în cele din urmă, își propune să recunoască toată „personalitatea” lor morală și juridică. Această filozofie se concentrează pe animalele non-umane, deoarece se uită la cine sunt, ce fac, cum se comportă și cum gândesc și, în consecință, le atribuie atribute legate de simțire, conștiință, agenție morală și drepturi legale...

Probabil că în secolul al XVII- ^lea a început să se formeze noțiunea privind drepturile animalelor. Filosoful englez John Locke a identificat drepturile naturale ca fiind „viața, libertatea și proprietatea (proprietatea)” pentru oameni, dar, de asemenea, credea că animalele au sentimente și cruzimea inutilă față de ele este greșită din punct de vedere moral. Probabil că a fost influențat de Pierre Gassendi cu un secol mai devreme, care a fost la rândul său influențat de Porfirie și Plutarh din Evul Mediu – vorbind deja despre animale. Aproximativ un secol mai târziu, alți filozofi au început să contribuie la nașterea filozofiei drepturilor animalelor. De exemplu, Jeremy Bentham (care a susținut că abilitatea de a suferi ar trebui să fie punctul de referință al modului în care tratăm alte ființe) sau Margaret Cavendish (care a condamnat oamenii pentru că credea că toate animalele au fost create special pentru beneficiul lor). Cu toate acestea, cred că Henry Stephens Salt cel care, în 1892, a cristalizat în cele din urmă esența filozofiei când a scris o carte intitulată „ Drepturile animalelor: considerate în relație cu progresul social ” .

În cartea sa, el a scris: „Chiar și principalii susținători ai drepturilor animalelor par să fi scăpat de la a-și baza afirmația pe singurul argument care poate fi considerat în cele din urmă a fi unul cu adevărat suficient - afirmația că animalele, precum și oamenii, deși Desigur, într-o măsură mult mai mică decât bărbații, au o individualitate distinctivă și, prin urmare, au dreptul, în justiție, să-și trăiască viața cu o măsură cuvenită a acelei „libertate restrânse”.

După cum putem vedea în acest pasaj, unul dintre elementele-cheie ale filozofiei drepturilor animalelor este că tratează animalele non-umane ca indivizi, nu ca concepte mai teoretice, cum ar fi speciile (care este modul în care conservaționiștii le tratează în mod normal). Acesta este cazul, deoarece a evoluat din filosofia drepturilor omului, care este centrată și pe indivizi, și despre modul în care colectivele sau societatea nu ar trebui să le încalce drepturile.

Bunăstarea animalelor

Contrar drepturilor animalelor, bunăstarea animalelor nu este o filozofie sau o mișcare socio-politică cu drepturi depline, ci mai degrabă un atribut al animalelor non-umane în ceea ce privește bunăstarea lor, care a devenit principalul subiect de interes al unor oameni și organizații cărora le pasă de animale. , și adesea folosesc acest atribut pentru a măsura de cât ajutor au nevoie (cu cât bunăstarea lor este mai slabă, cu atât mai mult ajutor au nevoie). Unii dintre acești oameni sunt profesioniști în domeniul bunăstării animalelor, cum ar fi medici veterinari care nu au fost încă corupti de industriile de exploatare a animalelor, lucrători ai sanctuarelor animale sau militanți ai organizațiilor pentru bunăstarea animalelor. Sectoarele caritabile și nonprofit au acum o subsecțiune a organizațiilor definite drept „bunăstare animală”, deoarece scopul lor caritabil este de a ajuta animalele aflate în nevoie, așa că acest termen este adesea folosit, cu un sens foarte larg, pentru a descrie organizații sau politici legate de a ajuta și protejarea animalelor non-umane.

Bunăstarea unui animal depinde de mulți factori, cum ar fi dacă au acces la hrana, apă și hrana potrivite pentru el; dacă se pot reproduce după bunul plac cu cine doresc și să dezvolte relații adecvate cu alți membri ai speciei și societăților lor; dacă nu suferă de răni, boli, dureri, frică și suferință; dacă se pot adăposti de inclemența mediului dure dincolo de adaptarea lor biologică; dacă pot merge oriunde doresc și nu pot fi închiși împotriva voinței lor; dacă pot exprima comportamente naturale în mediul în care sunt mai bine adaptați pentru a se dezvolta; și dacă pot evita morți nenaturale agonizante.

Bunăstarea acelor animale care se află sub îngrijirea oamenilor tinde să fie evaluată verificând dacă au „cele cinci libertăți ale bunăstării animalelor”, oficializate în 1979 de Consiliul pentru bunăstarea animalelor de fermă din Regatul Unit și acum folosite ca bază pentru majoritatea politicilor. legate de animale în majoritatea țărilor lumii. Acestea, deși nu acoperă toți factorii menționați mai sus, îi acoperă pe cei despre care avocații bunăstării animalelor susțin că sunt cei mai importanți. Cele cinci libertăți sunt exprimate în prezent după cum urmează:

1. Eliberarea de foame sau sete prin accesul imediat la apă proaspătă și o dietă pentru a menține sănătatea și vigoarea deplină.
2. Eliberați de disconfort prin asigurarea unui mediu adecvat, inclusiv adăpost și o zonă confortabilă de odihnă.
3. Libertatea de durere, răni sau boli prin prevenire sau diagnosticare și tratament rapid.
4. Libertatea de a-și exprima (cel mai) comportament normal, oferind spațiu suficient, facilități adecvate și companie de felul animalului.
5. Eliberarea de frică și suferință prin asigurarea de condiții și tratament care să evite suferința psihică.

Cu toate acestea, mulți au susținut (inclusiv eu) că astfel de libertăți nu sunt aplicate în mod corespunzător și sunt adesea ignorate, deoarece prezența lor în politică este adesea simbolică și că sunt insuficiente, deoarece ar trebui adăugate mai multe.

Avocarea pentru bunăstarea animalelor se bazează adesea pe credința că animalele non-umane sunt ființe simțitoare ale căror bunăstare sau suferință ar trebui să fie luate în considerare în mod corespunzător, mai ales atunci când sunt în grija oamenilor și, prin urmare, cei care pledează pentru bunăstarea animalelor susțin filozofia drepturilor animalelor la un anumit nivel – chiar dacă poate nu la toate speciile și activitățile, și într-un mod mai puțin coerent decât cei care pledează pentru drepturile animalelor.

Ambii susținători ai drepturilor animalelor și bunăstării animalelor pledează în mod egal pentru tratamentul etic al animalelor non-umane, dar cel din urmă se concentrează mai mult pe reducerea suferinței (deci sunt în principal reformiști politici), în timp ce primii pe abolirea totală a cauzelor suferinței animalelor create de om ( deci sunt aboliționiști politici) precum și pledează pentru recunoașterea legală a drepturilor morale fundamentale pe care le au deja toate animalele, dar care sunt încălcate în mod obișnuit de oameni (deci sunt și ei filozofi etici). Ultimul punct este ceea ce face ca drepturile animalelor să fie o filozofie, deoarece necesită o abordare mai largă și mai „teoretică”, în timp ce bunăstarea animalelor poate ajunge să fie o problemă mult mai restrânsă, limitată la considerații practice privind interacțiunile specifice om-animal.

Utilitarism și „cruzime”

Aspectul de „reducere a suferinței” al acelor politici și organizații care se definesc ca fiind bunăstarea animalelor este ceea ce face ca abordarea lor să fie fundamental „utilitarică” – contrar abordării privind drepturile animalelor care este fundamental „deontologică”.

Etica deontologică determină corectitudinea atât din acte, cât și din regulile sau îndatoririle pe care persoana care face actul încearcă să le îndeplinească și, în consecință, identifică acțiunile ca fiind intrinsec bune sau rele. Unul dintre cei mai influenți filozofi ai drepturilor animalelor care susțin această abordare a fost americanul Tom Regan, care a susținut că animalele posedă valoare ca „subiecți ale unei vieți”, deoarece au credințe, dorințe, memorie și capacitatea de a iniția acțiuni în urmărirea obiective.

Pe de altă parte, Etica Utilitară consideră că cursul adecvat de acțiune este cel care maximizează un efect pozitiv. Utilitarii pot schimba brusc comportamentul dacă numerele nu mai susțin acțiunile lor curente. De asemenea, ar putea „sacrifica” o minoritate în beneficiul majorității. Cel mai influent utilitar în domeniul drepturilor animalelor este australianul Peter Singer, care susține că principiul „cel mai mare bine din cel mai mare număr” ar trebui aplicat altor animale, deoarece granița dintre om și „animal” este arbitrară.

Deși poți fi o persoană care respectă drepturile animalelor și ai o abordare deontologică sau utilitariană a eticii, o persoană care respinge eticheta privind drepturile animalelor, dar se simte confortabil cu eticheta bunăstării animalelor, cel mai probabil ar fi un utilitarist, deoarece reducerea suferinței animalelor. , mai degrabă decât eradicarea ei, este ceea ce această persoană ar acorda prioritate. În ceea ce privește cadrul meu etic, asta este ceea ce am scris în cartea mea „Ethical Vegan”:

„Eu îmbrățișez atât abordările deontologice, cât și cele utilitare, dar pe prima pentru acțiuni „negative” și pe a doua pentru acțiunile „pozitive”. Adică, cred că există unele lucruri pe care nu ar trebui să le facem niciodată (cum ar fi exploatarea animalelor), deoarece sunt intrinsec greșite, dar mai cred că pentru ceea ce ar trebui să facem, pentru a ajuta animalele aflate în nevoie, ar trebui să alegem acțiunile care ajuta mai multe animale și într-un mod mai semnificativ și mai eficient. Cu această abordare dublă, am reușit să navighez cu succes în labirintul ideologic și practic al peisajului de protecție a animalelor.”

Alte aspecte strâns legate de promovarea bunăstării animalelor sunt conceptele de cruzime și abuz. Organizațiile de bunăstare a animalelor se definesc adesea ca militând împotriva cruzimii față de animale (cum este cazul primei organizații seculare de bunăstare a animalelor creată, Societatea Regală pentru Prevenirea Crudității față de Animale sau RSPCA, care a fost fondată în 1824 în Marea Britanie. ). Conceptul de cruzime în acest context presupune tolerarea unor forme de exploatare care nu sunt considerate crude. Avocații bunăstării animalelor tolerează adesea ceea ce ei numesc exploatarea necrudă a animalelor non-umane ( uneori chiar o susțin ), în timp ce susținătorii drepturilor animalelor nu ar face niciodată acest lucru, deoarece resping toate formele de exploatare a animalelor non-umane, indiferent dacă acestea sunt considerat crud sau nu de nimeni.

O organizație cu o singură problemă care pledează pentru reducerea suferinței anumitor animale în cadrul anumitor activități umane considerate crude de societatea principală s-ar defini cu bucurie ca o organizație de bunăstare a animalelor, iar multe dintre acestea au fost create de-a lungul anilor. Abordarea lor pragmatică le-a conferit adesea un statut mainstream care i-a pus pe masa de discuții a politicienilor și factorilor de decizie, care ar exclude organizațiile pentru drepturile animalelor pentru că le consideră prea „radicale” și „revoluționare”. Acest lucru a făcut ca unele organizații pentru drepturile animalelor să se deghizeze în bunăstarea animalelor, astfel încât să își poată îmbunătăți influența de lobby (am în vedere partidele politice conduse de vegani care au „bunăstarea animalelor” în numele lor), dar și organizațiile de bunăstare a animalelor care folosesc animale. retorica drepturilor dacă vor să atragă susținători mai radicali.

S-ar putea argumenta că atitudinile și politicile privind bunăstarea animalelor preced filosofia drepturilor animalelor, deoarece sunt mai puțin solicitante și transformatoare și, prin urmare, mai compatibile cu status quo-ul. S-ar putea spune că dacă folosiți cuțitul pragmatismului ideologic și aruncați fragmente din filozofia drepturilor animalelor, orice a mai rămas este ceea ce folosesc adepții bunăstării animalelor. Dacă ceea ce a mai rămas este încă o versiune degradată a Drepturilor animalelor sau este ceva care și-a pierdut atât de multă integritate care ar trebui considerat ceva diferit, poate fi o chestiune de dezbatere. Cu toate acestea, acele organizații sau persoane care se definesc fie drept drepturi ale animalelor, fie drept bunăstare a animalelor se străduiesc adesea să vă anunțe că nu trebuie confundate cu cealaltă parte, de care doresc să păstreze distanța (fie pentru că le-ar considera și ei). radical și idealist, sau, respectiv, prea blând și compromițător).

Protecția animalelor

A fost o vreme când s-a simțit ca și cum a avut loc un fel de război între organizațiile pentru drepturile animalelor și protecția animalelor. Ostilitatea a fost atât de intensă încât a fost inventat un nou termen pentru a calma lucrurile: „protecția animalelor”. Acesta este termenul folosit pentru a însemna fie drepturile animalelor, fie bunăstarea animalelor și a fost folosit pentru a descrie organizații sau politici care afectează animalele, care nu erau clar dacă s-ar încadra mai mult în domeniul drepturilor animalelor sau al bunăstării animalelor sau pentru a eticheta organizațiile care doreau în mod deliberat să să fie ținut departe de această dezbatere dezbinătoare. Termenul a devenit din ce în ce mai popular ca termen umbrelă pentru orice organizație sau politică care se ocupă de interesele animalelor non-umane, indiferent de modul în care fac asta și de câte animale acoperă.

În 2011, am scris o serie de bloguri sub titlul „The Abolitionist Reconciliation” ca răspuns la cantitatea de lupte interioare la care asist în cadrul mișcărilor pentru drepturile animalelor și veganism pe această problemă. Iată ce am scris în blogul pe care l-am intitulat Aboliționismul neoclasic :

„Nu cu mult timp în urmă, dezbaterea „fierbinte” dintre animalişti a fost „bunăstarea animalelor” versus „drepturile animalelor”. Era relativ ușor de înțeles. Oamenii de bunăstare a animalelor susțin îmbunătățirea vieții animalelor, în timp ce cei pentru drepturile animalelor se opun exploatării animalelor pe motiv că societatea nu le-a acordat drepturile pe care le meritau. Cu alte cuvinte, criticii de ambele părți au văzut-o ca pe primul interesat doar să ajute animalele individuale prin reforme de bunăstare, în timp ce cel din urmă doar interesat de problemele utopice pe termen lung ale tabloului de ansamblu care schimbă paradigma relației om-animal pe o bază fundamentală. nivel. În lumea vorbitoare de limba engleză, aceste atitudini aparent opuse sunt bine cunoscute, dar destul de amuzant, în lumea vorbitoare de spaniolă, această dihotomie nu a existat cu adevărat până de curând, printre altele, pentru că oamenii încă foloseau termenul de „ecolog” împreună cu oricine este preocupat de Natură, animale și mediu. Termenul „animalist” ( animalista ), pe care îl cam forțesc în acest blog, există de zeci de ani în spaniolă și toată lumea din țările latine știe ce înseamnă. Primitiv? Ar trebui să cred că nu.

Sunt un hibrid cultural care a trecut atât prin țările vorbitoare de limbă engleză, cât și prin țările vorbitoare de spaniolă, așa că, atunci când am nevoie, pot observa acest gen de la o anumită distanță și pot beneficia de luxul comparației obiective. Este adevărat că protecția organizată a animalelor a început mult mai devreme în lumea de limbă engleză, ceea ce ar putea explica faptul că mai mult timp a creat mai multă diversificare a ideilor, dar în lumea de astăzi fiecare țară nu mai trebuie să-și plătească toate cotizațiile și să suporte aceeași evoluție lungă. în izolare. Datorită comunicării moderne, acum o țară poate învăța rapid de la alta și, în acest fel, economisește mult timp și energie. Prin urmare, această dihotomie clasică s-a răspândit și acum este mai mult sau mai puțin prezentă peste tot. Dar, destul de curios, efectul globalizării funcționează în ambele sensuri, așa că, în același mod în care o lume a influențat-o pe cealaltă în „împărțirea” animaliștilor cu abordări opuse, cealaltă ar fi putut influența pe una, unindu-i puțin. Cum? Unele organizații pentru protecția animalelor au început să acționeze ca grupuri pentru drepturile animalelor, iar unele grupuri pentru drepturile animalelor au început să acționeze ca organizații de protecție a animalelor. Și eu, unul, sunt exemplul perfect.

La fel ca mulți oameni, mi-am început călătoria fiind doar un alt exploatator, „trezindu-mă” treptat la realitatea acțiunilor mele și încercând să „îmi schimb modurile”. Eram ceea ce Tom Regan numește un „Molder”. Nu m-am născut în călătorie; Nu am fost împins în călătorie; Am început treptat să merg în ea. Primii mei pași în procesul aboliționist s-au încadrat foarte mult în abordarea clasică a bunăstării animalelor, dar nu mi-a luat mult timp să găsesc prima etapă importantă; sărind cu îndrăzneală peste el, am devenit vegan și un avocat al drepturilor animalelor. Nu am fost niciodată vegetarian; Am făcut primul salt semnificativ până la vegan, ceea ce trebuie să spun că mă bucură cu adevărat (deși regret foarte mult că nu am făcut-o mai devreme). Dar iată întorsătura: nu am lăsat niciodată bunăstarea animalelor în urmă; Am adăugat pur și simplu drepturile animalelor la credințele mele, deoarece oricine adaugă o nouă abilitate sau experiență la CV-ul său, fără a șterge niciunul dobândit anterior. Obișnuiam să spun că am urmat filozofia drepturilor animalelor și moralitatea bunăstării animalelor. Am ajutat la îmbunătățirea vieții acelor animale care au dat peste mine în timp ce făceam campanie pentru o schimbare mai mare în societate, în care animalele nu vor mai fi exploatate, iar cei care și-au încălcat drepturile să fie pedepsiți corespunzător. Niciodată nu am găsit ambele abordări incompatibile.”

„Nou-welfarism”

Termenul „nou-welfarism” a fost folosit, adesea în mod peiorativ, pentru a descrie persoanele sau organizațiile pentru drepturile animalelor care au început să se îndrepte către poziția de bunăstare a animalelor. Nu există un termen echivalent pentru oamenii de bunăstare a animalelor care se îndreaptă către o poziție de drepturi ale animalelor, dar fenomenul pare similar și combinat, s-ar putea spune că reprezintă o îndepărtare de la dihotomie către o paradigmă unificatoare de protecție a animalelor - o abordare non-binară, dacă doriți. .

Exemple de aceste tipuri de migrații tactice către o poziție mai centrală de protecție a animalelor în dezbaterea bunăstarea animalelor vs drepturile animalelor sunt RSPCA, care se alătură campaniei pentru abolirea vânătorii de mamifere cu câini în Marea Britanie, WAP (World Animal Protection). alăturându-se campaniei pentru abolirea luptei cu tauri în Catalonia, campaniei reformiste AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) privind metodele de sacrificare sau campaniei reformiste AR Animal Aid privind CCTV obligatorie în abatoare.

Chiar am jucat un rol într-una dintre aceste schimburi. Din 2016 până în 2018 am lucrat ca șef al Politicii și Cercetării al Ligii Împotriva Sporturilor Crude (LACS), o organizație de protecție a animalelor care militează împotriva vânătorii, împușcăturile, luptele și alte sporturi crude. Ca parte a slujbei mele, am condus tranziția organizației de la reformă la abolire în campania împotriva curselor Greyhound, unul dintre subiectele de care se ocupă LACS.

Deși diviziunea dintre bunăstarea animalelor și abordarea drepturilor animalelor încă există, conceptul de protecție a animalelor a atenuat elementul de „luptă internă” care se simțea atât de toxic în anii 1990 și 2000, iar acum majoritatea organizațiilor s-au îndreptat către un teren mult mai comun. care pare mai puțin binar.

Narațiunile moderne ale organizațiilor autodefinite de protecție a animalelor par, de asemenea, să se îndepărteze treptat de a vorbi în mod constant despre „drepturi” și „reducerea suferinței”. În schimb, ei au valorificat conceptul de „cruzime”, care, deși aparținând laturii bunăstării animalelor, poate fi încadrat în termeni aboliționisti, ceea ce le permite să fie plasați într-o poziție mai centrală a dezbaterii bunăstare/drepturi — fiind împotriva cruzimii. la animale este ceva cu care orice „animalist” ar fi de acord.

S-ar putea chiar argumenta că conceptul de protecție a animalelor a fost ideea istorică originală care însemna pur și simplu să-ți pese de animalele non-umane și să dorești să le ajuți, iar divizarea a fost ceva ce s-a întâmplat mai târziu, ca parte a evoluției mișcării, când au fost explorate diferite tactici. . Cu toate acestea, o astfel de simplă împărțire ar putea fi temporară, deoarece aceeași evoluție poate găsi o modalitate mai matură de a face față diversității de tactici și opinii și de a descoperi tactici mai bune care îmbină ambele părți.

Unii ar putea argumenta că termenul de protecție a animalelor este doar o mască pentru a ascunde diferențele fundamentale în abordări care sunt incompatibile. Nu sunt sigur că sunt de acord. Tind să văd drepturile animalelor și bunăstarea animalelor ca două dimensiuni diferite ale aceluiași lucru, protecția animalelor, una mai largă și mai filozofică, cealaltă mai restrânsă și pragmatică; unul mai universal și mai etic, iar celălalt mai specific și moral.

Îmi place termenul „protecție a animalelor” și proprietățile sale utile de unificare și îl folosesc des, dar sunt fundamental o persoană pentru drepturile animalelor, așa că, deși am lucrat în mai multe organizații pentru protecția animalelor, m-am concentrat întotdeauna pe campaniile aboliționiste pe care le desfășoară ( Folosesc conceptul de „ valoare aboliționistă ” pentru a decide dacă vreau să lucrez la ele sau nu).

Sunt un aboliționist și, de asemenea, sunt un vegan etic pentru drepturile animalelor, care vede oamenii de bunăstare a animalelor așa cum îi văd eu pe vegetarieni. Unii ar putea fi blocați în felul lor și apoi îi văd mai mult ca parte a problemei (problema exploatării animalelor carniste), în timp ce alții sunt doar în tranziție, deoarece încă învață și vor progresa cu timpul. În acest sens, bunăstarea animalelor este pentru drepturile animalelor ceea ce vegetarianismul este pentru veganism. Văd mulți vegetarieni ca pre-vegani și mulți oameni de bunăstare a animalelor ca oameni pre-drepturile animalelor.

Am trecut și eu prin același proces. Acum, nu numai că aș continua să nu susțin campaniile pur reformiste așa cum am făcut-o întotdeauna, dar mi-ar fi greu să lucrez din nou pentru o organizație pentru protecția animalelor, mai ales că LACS m-a concediat în cele din urmă pentru că sunt un vegan etic - ceea ce m-a determinat să luați măsuri legale împotriva lor și, în timpul procesului de câștig al acestui caz, asigurați protecția legală împotriva discriminării tuturor veganilor etici din Marea Britanie . Aș încerca în continuare să îmbunătățesc viața oricărui animal non-uman care mi se intersectează în cale, dar mi-aș dedica mai mult timp și energie pentru imaginea de ansamblu și obiectivul pe termen lung, fie și doar pentru că am cunoștințe și experiență suficiente pentru a fa aia.

Eliberarea animalelor

Există mult mai mulți termeni pe care oamenilor le place să-i folosească pentru că nu simt că cei tradiționali mai datați se potrivesc suficient de bine în modul în care interpretează mișcarea pe care o urmează. Poate una dintre cele mai comune este Eliberarea animalelor. Eliberarea animalelor înseamnă eliberarea animalelor de subjugarea oamenilor, așa că abordează problema într-un mod mai „activ”. Cred că este mai puțin teoretic și pragmatic și mai ușor de acționat. Mișcarea de Eliberare a Animalelor se poate baza pe o imagine de ansamblu a filozofiei drepturilor animalelor, dar poate avea în comun cu abordarea bunăstării animalelor faptul că se ocupă de imaginea mai mică a cazurilor individuale care au nevoie de o soluție practică imediată pentru problemele lor. Prin urmare, este un tip de abordare proactivă fără compromisuri în domeniul protecției animalelor, care poate fi văzută ca și mai radicală decât mișcarea pentru drepturile animalelor, dar mai puțin idealistă și moralistă. Simt că este un fel de abordare „non-prostie” a drepturilor animalelor.

Cu toate acestea, tacticile mișcării de eliberare a animalelor pot fi mai riscante, deoarece pot implica activități ilegale, cum ar fi eliberarea în mediul rural a animalelor din fermele de blană (obișnuită în anii 1970), raidurile nocturne în laboratoarele de vivisecție pentru a elibera unele dintre animale. experimentat în ele (obișnuit în anii 1980), sau sabotarea vânătorii cu câini pentru a salva vulpi și iepuri de câmp din fălcile câinilor (obișnuit în anii 1990).

Cred că această mișcare a fost puternic influențată de mișcarea anarhismului. Anarhismul ca mișcare politică s-a bazat întotdeauna pe acțiuni directe în afara legii, iar când mișcarea pentru drepturile animalelor a început să se amestece cu aceste ideologii și tactici, grupuri din Marea Britanie precum Frontul de eliberare a animalelor (ALF), fondat în 1976, sau Stop Huntingdon Animal. Cruelty (SHAC), fondată în 1999, a devenit întruchiparea arhetipală a activismului militant radical pentru drepturile animalelor și inspirația multor alte grupuri de eliberare a animalelor. Câțiva activiști ai acestor grupuri au ajuns în închisoare pentru activitățile lor ilegale (mai ales distrugerea proprietăților industriei vivisecției sau tactici de intimidare, deoarece aceste grupuri resping violența fizică împotriva oamenilor).

Cu toate acestea, fenomenul modern care a dus la etichetarea „noului bunăstare” ar fi putut, de asemenea, să fi transformat mișcarea de eliberare a animalelor în crearea unor versiuni mai populare (și, prin urmare, mai puțin riscante) ale acestor tactici, cum ar fi operațiunile de salvare deschisă popularizate de grupul Direct Action. Everywhere (DxE) - acum replicat în multe țări - sau Asociația Hunt Saboteurs care trece de la doar vânătoare de sabbing la afacerea de a strânge dovezi pentru a urmări în judecată vânătorii ilegali. Ronnie Lee, unul dintre fondatorii ALF care a petrecut ceva timp în închisoare, își concentrează acum cea mai mare parte a campaniei sale pe sensibilizarea veganismului, mai degrabă decât pe eliberarea animalelor.

Alți termeni pe care oamenii îi folosesc pentru a-și defini mișcările și filozofiile legate de animale sunt „antispecism”, „ sentientism ”, „drepturile animalelor de fermă”, „ anti-captivitate ”, „anti-vânătoare”, „anti-vivisecție”, „ anti-corridă ”, „suferința animalelor sălbatice”, „etica animalelor”, „anti-opresiune”, „anti-blană”, etc. Acestea pot fi văzute ca subseturi ale mișcărilor mai mari ale animalelor sau ca versiuni ale mișcărilor sau filozofiilor privite. dintr-un unghi diferit. Mă consider parte din toate acestea și cred că și majoritatea veganilor etici pe care îi cunosc. Poate că veganismul este această „mișcare mai mare a animalelor” din care toate acestea fac parte – sau poate nu.

Veganism

Veganismul are un lucru util pe care celelalte mișcări și filosofii despre care am vorbit nu îl au. Are o definiție oficială creată chiar de organizația care a inventat cuvântul „vegan” în 1944, Societatea Vegană. Această definiție este : „ Veganismul este o filozofie și un mod de viață care încearcă să excludă – în măsura în care este posibil și posibil – toate formele de exploatare și cruzime față de animale pentru hrană, îmbrăcăminte sau orice alt scop; și, prin extensie, promovează dezvoltarea și utilizarea alternativelor fără animale în beneficiul animalelor, al oamenilor și al mediului. În termeni dietetici, denotă practica de a renunța la toate produsele derivate integral sau parțial de la animale.”

Deoarece, de-a lungul anilor, mulți oameni au folosit termenul vegan pentru a se referi doar la dieta pe care o consumă veganii, veganii adevărați au fost forțați să adauge adjectivul „etic” pentru a clarifica că urmează definiția oficială a veganismului (nu orice diluat). versiunea pe bază de plante pe care o pot folosi oamenii și alții) pentru a evita confundarea cu veganii dietetici. Deci, un „vegan etic” este cineva care urmează definiția de mai sus în totalitatea sa - și, prin urmare, este un adevărat vegan, dacă vreți.

Am scris un articol intitulat Cele cinci axiome ale veganismului în care deconstruiesc în detaliu principiile filozofiei veganismului. Principiul fundamental al veganismului a fost cunoscut de milenii ca ahims a, termenul sanscrit care înseamnă „nu face rău”, care este uneori tradus ca „non-violență”. Acesta a devenit un principiu important al multor religii (cum ar fi hinduismul, jainismul și budismul), dar și al filozofiilor non-religioase (cum ar fi pacifismul, vegetarianismul și veganismul).

Cu toate acestea, ca și în cazul Drepturilor animalelor, veganismul nu este doar o filozofie (s-ar putea să se formeze cu milenii în urmă în diferite părți ale lumii sub diferite forme folosind termeni diferiți), ci și o mișcare socio-politică transformatoare seculară globală (care a început odată cu crearea). a Societății Vegane în anii 1940). În zilele noastre, oamenii pot fi iertați că cred că mișcarea pentru drepturile animalelor și mișcarea veganismului sunt la fel, dar eu cred că sunt separate, deși s-au fuzionat treptat de-a lungul anilor. Văd cele două filosofii ca fiind suprapuse, intersectate, sinergetice și care se întăresc reciproc, dar totuși separate. În articolul pe care l-am scris intitulat „ Drepturile animalelor vs veganism ” vorbesc în detaliu despre asta.

Ambele filosofii se suprapun foarte mult pentru că toate privesc relația dintre oameni și animalele non-umane, dar filozofia Drepturilor Animalelor se concentrează mai mult pe partea animalelor non-umane a acelei relații, în timp ce veganismul pe partea umană. Veganismul cere oamenilor să nu facă rău altora (aplică ahimsa tuturor ființelor simțitoare) și, deși astfel de altele sunt adesea considerate ca fiind animale non-umane, nu își limitează domeniul de aplicare la acestea. Ca atare, cred că veganismul are un domeniu de aplicare mai larg decât drepturile animalelor, deoarece drepturile animalelor acoperă definitiv doar animalele non-umane, dar veganismul le depășește la oameni și chiar la mediu.

Veganismul are o paradigmă de viitor foarte bine definită pe care o numește „lumea vegană”, iar mișcarea veganismului o creează prin veganizarea fiecărui produs și situație posibilă, pas la un moment dat. De asemenea, are un stil de viață bine definit, care duce la o identitate pe care mulți vegani o poartă cu mândrie, inclusiv eu.

Deoarece se concentrează mai degrabă pe animale decât pe societatea umană, cred că sfera și amploarea mișcării pentru drepturile animalelor sunt mai mici și mai puțin definite decât cele ale veganismului. De asemenea, nu își propune să revoluționeze complet umanitatea, ci să folosească lumea actuală cu sistemul actual de drepturi legale și să-l extindă la restul animalelor. Eliberarea animalelor va fi într-adevăr atinsă dacă mișcarea vegană își atinge scopul final, dar nu vom avea încă o lume vegană dacă mișcarea AR își atinge scopul final mai întâi.

Veganismul mi se pare mult mai ambițios și revoluționar, deoarece lumea vegană ar trebui să aibă o machiaj politic și economic foarte diferit pentru a opri „răuirea altora” - care este ceea ce îi preocupă veganii. Acesta este motivul pentru care veganismul și ecologismul se suprapun foarte ușor și de aceea veganismul a devenit mai multidimensional și mai dominant decât drepturile animalelor.

"Animalitate"

În cele din urmă, toate conceptele pe care le-am discutat pot fi văzute în multe moduri diferite, în funcție de „lentila” prin care ne uităm (cum ar fi dacă abordează cazuri individuale sau probleme mai sistemice, dacă vizează rezolvarea problemelor actuale sau a problemelor viitoare, fie că se concentrează pe tactici sau strategii).

Ele pot fi văzute ca dimensiuni diferite ale aceleiași idei, filozofii sau mișcări. De exemplu, bunăstarea animalelor ar putea fi o singură dimensiune care se ocupă doar de suferința unui animal aici și acum, drepturile animalelor ar putea fi o abordare bidimensională mai largă care să privească toate animalele, protecția animalelor ca o vedere tridimensională care acoperă mai multe etc.

Ele pot fi văzute ca rute strategice diferite către același scop. De exemplu, bunăstarea animalelor ar putea fi văzută ca calea eliberării animalelor prin reducerea suferinței și oprirea cruzimii față de animale; drepturile animalelor prin recunoașterea drepturilor legale care permit urmărirea penală a exploatatorilor de animale și educarea societății care schimbă modul în care aceștia văd animalele non-umane; eliberarea animalelor în sine ar putea fi o cale tactică de a elibera fiecare animal pe rând etc.

Ele pot fi văzute ca filozofii diferite care se intersectează strâns și se suprapun foarte mult, bunăstarea animalelor fiind o filozofie etică utilitară, drepturile animalelor o filozofie etică deontologică, iar protecția animalelor o filosofie pur etică.

Ele ar putea fi considerate sinonime cu același concept, dar alese de oameni a căror natură și personalitate ar determina ce termen preferă să folosească (ideologii revoluționari pot prefera un termen, oamenii de știință din domeniul dreptului altul, activiștii radicali altul etc.).

Cum le văd, totuși? Ei bine, le văd ca diferite aspecte incomplete ale unei entități mai mari pe care am putea-o numi „Animalism”. Nu folosesc acest termen în sensul comportamentului care este caracteristic animalelor, în special prin faptul că sunt fizice și instinctive, sau ca închinare religioasă a animalelor. Vreau să spun asta așa cum ar urma filozofia sau mișcarea socială un „animalist” (termenul util pe care ni l-au dat limbile romanice). Vreau să spun ca această entitate mai mare pe care nu păream să o remarcăm în lumea germanică în care trăiesc (în ceea ce privește limbile, nu țările), dar era evidentă în lumea romantică în care am crescut.

Există o pildă budistă celebră care poate ajuta să înțelegem ce vreau să spun. Aceasta este pilda orbilor și a elefantului , în care mai mulți orbi care nu au întâlnit niciodată un elefant își imaginează cum este un elefant atingând o altă parte a corpului unui elefant prietenos (cum ar fi partea laterală, colțul sau coada), ajungând la concluzii foarte diferite. Pilda spune: „Primul om, a cărui mână a aterizat pe trunchi, a spus: „Această ființă este ca un șarpe gros”. Pentru altul căruia i-a ajuns mâna la ureche, i s-a părut un fel de evantai. Cât despre o altă persoană, a cărei mână era pe picior, a spus că elefantul este un stâlp ca un trunchi de copac. Orbul care și-a pus mâna pe o parte a spus elefantul: „Este un zid”. Un altul care i-a simțit coada, a descris-o ca pe o frânghie. Ultimul și-a simțit coltul, afirmând că elefantul este acela care este dur, neted și ca o suliță.” Numai atunci când și-au împărtășit perspectivele unice au învățat ce este un elefant. Elefantul din parabolă este ceea ce eu numesc „Animalism” din punctul meu de vedere a ceea ce se află în spatele tuturor conceptelor pe care le-am analizat.

Acum că ne-am uitat la componente, ne putem uita la modul în care funcționează între ele și cum sunt legate. Animalismul este un sistem dinamic în care componentele sale evoluează și cresc (ca un pui de elefant care mai întâi nu are colți sau nu își controlează încă trunchiul). Este organic și fluid, dar are o formă distinctă (nu este amorf, ca o ameba).

Pentru mine, mișcarea pentru protecția animalelor face parte din mișcarea pentru veganism, mișcarea pentru drepturile animalelor face parte din mișcarea pentru protecția animalelor, iar mișcarea pentru bunăstarea animalelor face parte din mișcarea pentru drepturile animalelor, dar toate aceste concepte evoluează și cresc constant, devenind mai armonioase unele cu altele cu timpul. Dacă te uiți la ele îndeaproape, poți observa diferențele dintre ei, dar când te dai înapoi, s-ar putea să vezi cum sunt conectați și fac parte din ceva mai mare care îi unește.

Sunt un animalist care aparține multor mișcări pentru că îmi pasă de alte ființe simțitoare ca indivizi și mă simt conectat cu alte animale. Vreau să ajut pe cât mai mulți pot, chiar și pe cei care nu s-au născut, în orice fel pot. Nu mă deranjează eticheta cu care mă lipesc oamenii atâta timp cât îi pot ajuta efectiv.

Restul poate fi pur și simplu semantică și sistematică.

Semnează angajamentul de a fi vegan pe viață! https://drove.com/.2A4o