Empatie pentru animale: întărirea compasiunii fără compromis

Empatia poate fi gândită ca o decizie de a împărtăși experiențele unei alte ființe, pe baza costurilor și beneficiilor percepute. Oamenii aleg să evite să fie empatici dacă costurile – materiale sau mentale – par să depășească beneficiile. Studiile anterioare au descoperit că, atunci când sunt prezentate scenarii ipotetice, oamenii aleg de obicei să empatizeze și să salveze viețile oamenilor în detrimentul animalelor. Cu toate acestea, activitatea creierului adulților și indicatorii fiziologici ai empatiei arată o activare similară atunci când văd imagini cu animale în durere, așa cum o fac atunci când văd imagini cu oameni în durere. Acest articol, publicat în The Journal of Social Psychology , a încercat să examineze când oamenii se angajează în forma de împărtășire a experienței a empatiei cu animalele și oamenii.

Autorii au prezis că, dacă nu încadrează empatia ca o alegere între animale împotriva oamenilor, adică nu făcând-o o alegere cu sumă zero, oamenii ar fi mai dispuși să empatizeze cu animalele decât ar face-o în mod normal. Ei au conceput două studii pentru a-și testa ipoteza. Ambele studii au implicat următoarele două tipuri de sarcini: sarcini de „simțire”, în care participanților li s-a arătat o imagine a unui om sau animal și li sa cerut să încerce în mod activ să simtă emoțiile interne ale acelui om sau animal. Și sarcinile „Descrieți”, în care participanților li s-a arătat o imagine a unui om sau a unui animal și au fost rugați să observe detalii obiective despre aspectul exterior al acelui om sau animal. În ambele tipuri de sarcini, participanții au fost rugați să noteze trei cuvinte cheie pentru a demonstra implicarea în sarcină (fie trei cuvinte despre emoțiile cu care au încercat să empatizeze în sarcinile „Simte”, fie trei cuvinte despre detaliile fizice pe care le-au observat în cadrul sarcinii). „Descrieți” sarcini). Imaginile cu oameni includeau fețe masculine și feminine, în timp ce imaginile cu animale erau toate koala. Koalas au fost aleși ca o reprezentare neutră a animalelor, deoarece nu sunt priviți în mod obișnuit ca alimente sau animale de companie.

În primul studiu, aproximativ 200 de participanți s-au confruntat fiecare cu 20 de încercări ale sarcinii „Feel”, precum și 20 de încercări ale sarcinii „Descrie”. Pentru fiecare încercare a fiecărei sarcini, participanții au ales dacă doresc să facă sarcina cu o imagine a unui om sau cu o imagine a unui koala. La sfârșitul studiilor, participanților li s-a cerut, de asemenea, să evalueze „costul cognitiv”, adică costul mental perceput, al fiecărei sarcini. De exemplu, ei au fost întrebați cât de solicitant sau frustrant din punct de vedere mental a fost sarcina de îndeplinit.

Rezultatele primului studiu au arătat că participanții tind să aleagă oamenii în detrimentul animalelor atât pentru sarcina „Simți”, cât și pentru sarcina „Descrie”. În sarcinile „Feel”, proporția medie a încercărilor în care participanții au ales koala în locul oamenilor a fost de 33%. În sarcinile „Descrie”, proporția medie a încercărilor în care participanții au ales koala în locul oamenilor a fost de 28%. Pe scurt, pentru ambele tipuri de sarcini, participanții au preferat să facă sarcina cu imagini cu oameni, mai degrabă decât cu koala. În plus, participanții au evaluat „costul cognitiv” al ambelor tipuri de sarcini ca fiind mai mare atunci când au ales imagini cu koala, comparativ cu atunci când au ales imagini cu oameni.

În cel de-al doilea studiu, în loc să aleagă între oameni și koala pentru fiecare tip de sarcină, un nou set de participanți s-a confruntat cu 18 încercări cu imagini umane și 18 încercări cu imagini cu koala. Pentru fiecare încercare, participanții au trebuit să aleagă între a face sarcina „Simți” sau sarcina „Descrie” cu imaginea care le-a fost oferită. Spre deosebire de primul studiu, alegerea nu a mai fost între om sau animal, ci mai degrabă între empatie („Feel”) sau descrierea obiectivă („Descrie”) pentru o imagine predeterminată.

Rezultatele celui de-al doilea studiu au arătat că participanții, în general, nu au avut o preferință semnificativă pentru sarcina „Simți” față de sarcina „Descrie” atunci când a fost vorba de cele 18 teste de koala, alegerea pentru oricare dintre acestea venind în jur de 50%. Cu toate acestea, pentru cele 18 teste pe oameni, participanții au ales sarcina „Simți” aproximativ 42% din timp, manifestând în schimb o preferință pentru descrierea obiectivă. În mod similar, în timp ce participanții au evaluat „costurile cognitive” relative ale sarcinii „Simți” ca fiind mai mari decât sarcina „Descrie” atât în ​​studiile pe oameni, cât și pe koala, acest cost mai mare al empatiei a fost și mai pronunțat în cazul uman, comparativ cu koala. caz.

O manipulare experimentală suplimentară a fost adăugată celui de-al doilea studiu: jumătate dintre participanți li s-a spus că li s-ar cere „să raporteze câți bani ați fi dispus să donați pentru a ajuta”. Scopul acestui lucru a fost de a compara dacă modificarea costului financiar al empatizării cu oamenii și/sau animalele ar avea un impact. Cu toate acestea, această manipulare nu a produs schimbări semnificative în alegerile participanților.

Luate împreună, rezultatele acestor două studii susțin ideea că oamenii sunt mai dispuși să empatizeze cu animalele atunci când nu este prezentat ca fiind mutual exclusiv cu alegerea de a empatiza cu oamenii. În cuvintele autorilor studiului, „eliminarea prezentării cu sumă zero a făcut ca empatia pentru animale să pară mai ușoară, iar oamenii au ales să o aleagă mai mult”. Autorii sugerează că alegerea animalelor în locul oamenilor într-o alegere cu sumă zero poate fi prea costisitoare, deoarece contravine normelor sociale - prezentarea alegerilor separat scade de fapt costul cognitiv al empatizării cu animalele sub nivelul de bază al empatizării cu oamenii. Cercetătorii se pot baza pe aceste idei, investigând modul în care empatizarea cu animalele este afectată de creșterea sau scăderea în continuare a concurenței percepute între om și animale și modul în care alegerea unui reprezentant animal diferit afectează comportamentul.

Rezultatele sugerează că organizațiile de susținere a animalelor , fie că sunt organizații caritabile nonprofit sau chiar cluburi studențești din campusurile universitare, ar trebui să respingă reprezentările cu sumă zero ale drepturilor animalelor, în contrast cu drepturile omului. Ei pot alege să construiască campanii care să arate numeroasele moduri în care empatizarea cu animalele este complementară cu empatizarea cu oamenii, de exemplu atunci când discută chestiuni de conservare a habitatelor naturale ale Pământului. Ei pot beneficia, de asemenea, de mai multe discuții interne despre cum să ia în considerare costurile cognitive ale empatiei atunci când își proiectează campaniile și să facă brainstorming modalități de a reduce acest cost prin crearea de oportunități mai ușoare și mai puțin costisitoare pentru ca publicul să se implice în empatie pentru animale.