În dezbaterea în curs despre etica consumului de animale versus plante, apare un argument comun: putem distinge moral între cele două? Criticii susțin adesea că plantele sunt sensibile sau subliniază daunele accidentale cauzate animalelor în timpul producției vegetale ca dovadă că consumul de plante nu este mai etic decât consumul de animale. Acest articol analizează aceste afirmații, examinând implicațiile morale ale consumului de plante și animale și explorează dacă daunele cauzate în agricultura plantelor echivalează cu adevărat cu uciderea deliberată a animalelor pentru hrană. Printr-o serie de experimente de gândire și analize statistice, discuția își propune să pună în lumină complexitățile acestei dileme etice, punând în cele din urmă sub semnul întrebării validitatea echivalării vătămării neintenționate cu sacrificarea intenționată.
Pe paginile mele de Facebook , Twitter și Instagram , primesc adesea comentarii în sensul că nu putem distinge din punct de vedere moral alimentele de origine animală de alimentele vegetale. Unele comentarii sunt făcute de cei care susțin că plantele sunt sensibile și, prin urmare, nu sunt diferite din punct de vedere moral de non-oamenii simțitori. Acest argument, care se situează în topul „Dar Hitler a fost vegetarian”, este obositor, patetic și prostesc.
Dar alte comentarii care echivalează consumul de plante cu mâncatul de animale se concentrează asupra faptului că șoarecii, șobolanii, volei, păsările și alte animale sunt uciși de mașini în timpul plantării și recoltării, precum și prin utilizarea pesticidelor sau a altor mijloace pentru a opri animalele să consume sămânța sau recolta.
Nu poate exista nicio îndoială că animalele sunt ucise în producția de plante.
Dar nu există nicio îndoială că ar fi mult mai puține animale ucise dacă am fi cu toții vegani. Într-adevăr, dacă am fi cu toții vegani, am putea reduce terenul folosit în agricultură cu 75%. Aceasta reprezintă o reducere de 2,89 miliarde de hectare (un hectar înseamnă aproximativ 2,5 acri) și o reducere de 538.000 de hectare pentru terenul de cultură, ceea ce reprezintă 43% din totalul terenurilor cultivate. Mai mult, animalele sunt afectate atât pe pășuni, cât și pe terenurile cultivate, deoarece pășunatul are ca rezultat faptul că animalele mici sunt mai expuse pradării. Pășunatul face exact ceea ce face echipamentele agricole: reduce iarba înaltă la miriște, iar animalele prezintă un risc mai mare de pedație. Mulți sunt uciși ca urmare a pășunii.
În prezent, ucidem mai multe animale în producția de culturi decât am fi dacă am fi cu toții vegani, ucidem animale ca parte a pășunerii animalelor domestice, ucidem animale pentru a „proteja” animalele domestice (până când le putem ucide pentru noi). beneficiu economic) și apoi ucidem în mod deliberat miliardele de animale pe care le creștem pentru hrană. Deci, dacă am fi cu toții vegani, numărul de animale, altele decât cele domestice ucise, ar fi drastic .
Acest lucru nu înseamnă că nu avem obligația de a reduce orice daune aduse animalelor în măsura în care putem. Orice activitate umană provoacă rău într-un fel sau altul. De exemplu, zdrobim insectele atunci când mergem chiar dacă o facem cu grijă. Un principiu-cheie al tradiției spirituale a jainismului este că orice acțiune provoacă cel puțin indirect rău altor ființe, iar respectarea ahimsa , sau nonviolența, necesită să minimizăm acel rău atunci când putem. În măsura în care există decese cauzate în mod deliberat în producția de culturi și nu sunt doar accidentale sau neintenționate, aceasta este cu siguranță greșită din punct de vedere moral și ar trebui să înceteze. Desigur, este puțin probabil să încetăm să provocăm aceste morți atâta timp cât toți încă ucidem și mâncăm animale. Dacă am fi vegani, nu am nicio îndoială că am concepe modalități mai creative de a produce un număr mai mic de alimente vegetale de care am avea nevoie, care să nu implice utilizarea pesticidelor sau a altor practici care au dus la moartea animalelor.
Dar cei mai mulți dintre cei care susțin argumentul că a mânca plante și a mânca animale este același, susțin că, chiar dacă eliminăm toate daunele intenționate, va exista neapărat daune unui număr semnificativ de animale din producția de culturi și, prin urmare, alimentele vegetale vor fi întotdeauna. implică uciderea animalelor și, prin urmare, nu putem distinge în mod semnificativ între alimente de origine animală și alimente vegetale.
Acest argument este lipsit de sens, după cum putem vedea din următoarea ipoteză:
Imaginați-vă că există un stadion în care oamenii care nu consimțesc sunt supuși unor evenimente de tip gladatoriu și sunt sacrificați în mod deliberat fără niciun motiv altul decât pentru a satisface capriciile perverse ale celor cărora le place să privească uciderea ființelor umane.
Am considera o astfel de situație ca fiind obscen imorală.
Acum să ne imaginăm că oprim această activitate oribilă și oprim operațiunea. Stadionul este demolat. Folosim terenul pe care a existat stadionul ca parte a unei noi autostrăzi cu mai multe benzi care nu ar fi putut exista dacă nu ar fi fost terenul pe care a existat anterior stadionul. Există un număr mare de accidente pe această autostradă, așa cum sunt pe orice autostradă, și există un număr semnificativ de decese.
Am echivala decesele accidentale și neintenționate pe drum cu decesele deliberate cauzate pentru a oferi divertisment pe stadion? Am spune că aceste decese sunt toate echivalente din punct de vedere moral și că nu putem distinge moral decesele cauzate pe stadion de decesele cauzate pe drum?
Desigur că nu.
În mod similar, nu putem echivala decesele neintenționate în producția de culturi cu uciderea deliberată a miliardelor de animale pe care le omorâm anual, astfel încât să le putem mânca sau produse făcute de sau din ei. Aceste crime nu sunt doar deliberate; sunt complet inutile. Nu este necesar ca oamenii să mănânce animale și produse de origine animală. Mâncăm animale pentru că ne bucurăm de gust. Uciderea animalelor pentru hrană este similară cu uciderea oamenilor pe stadion, deoarece ambele sunt făcute pentru a oferi plăcere.
Cei care susțin că consumul de produse de origine animală și consumul de plante este același, răspund: „Șoarecii de câmp, șoarecii și alte animale ajung morți ca urmare a agriculturii plantelor. Știm cu certitudine că moartea lor va avea loc. Ce diferență are dacă decesele sunt intenționate?”
Răspunsul este că face toată diferența. Știm cu certitudine că vor exista morți pe o autostradă cu mai multe benzi. Puteți păstra viteza în partea inferioară, dar vor exista întotdeauna unele decese accidentale. Dar, în general, încă facem distincția între acele decese, chiar dacă implică o anumită culpabilitate (cum ar fi conducerea neglijentă) și crimă. Într-adevăr, nicio persoană sănătoasă nu ar pune la îndoială acest tratament diferențiat.
Cu siguranță ar trebui să facem tot ce ne stă în putință pentru a ne angaja în producția de plante care să reducă la minimum orice rău adus animalelor non-umane. Dar a spune că producția de plante este la fel din punct de vedere moral cu agricultura animală înseamnă a spune că moartea pe autostradă este aceeași cu sacrificarea deliberată a oamenilor pe stadion.
Chiar nu există scuze bune. Dacă animalele contează moral, veganismul este singura alegere rațională și este un imperativ moral .
Și apropo, Hitler nu era vegetarian sau vegan și ce diferență ar avea dacă ar fi? Stalin, Mao și Pol Pot au mâncat multă carne.
Acest eseu a fost publicat și pe Medium.com.
Notificare: Acest conținut a fost publicat inițial pe abolitionistApproach.com și este posibil să nu reflecte neapărat opiniile Humane Foundation.
