Dăunătorii nu există

Etologul Jordi Casamitjana discută despre conceptul de „dăunător” și explică de ce animalele non-umane nu ar trebui niciodată descrise cu un termen atât de derogatoriu

Sunt un imigrant.

Se pare că nu contează că sunt rezident în Marea Britanie de peste 30 de ani, pentru că în ochii multora sunt imigrant și voi fi mereu. Înfățișarea mea nu este neapărat așa cum cred unii oameni că arată imigranții, dar atunci când vorbesc și accentul meu străin este detectat, cei care văd imigranții ca fiind „ei” m-ar marca imediat ca atare.

Acest lucru nu mă deranjează atât de mult – cel puțin înainte de Brexit – deoarece am îmbrățișat faptul că sunt un hibrid cultural, așa că sunt deosebit de norocos în comparație cu cei care au trăit o viață culturală monocromatică. Îmi pasă doar când o astfel de clasificare se face într-un mod derogatoriu, ca și cum aș merita mai puțin decât „nativii” sau dacă am greșit cu ceva emigrând în Marea Britanie din Catalonia și îndrăznind să devin cetățean britanic. Când mă confrunt cu acest tip de xenofobie – care, în cazul meu, se întâmplă să fie de tip non-rasist din pură întâmplare, deoarece trăsăturile mele nu sunt văzute ca fiind prea „străine” – atunci reacționez la descriere, subliniind că toti suntem imigranti.

A fost o vreme în care niciun om nu pusese piciorul pe Insulele Britanice, iar cei care au făcut-o primii au emigrat din Africa. Dacă acest lucru este prea departe în istorie pentru ca oamenii să accepte ideea, cum rămâne cu imigranții din țările care au devenit acum Belgia, Italia, Germania de Nord, Scandinavia sau Normandia? Niciun „nativ” englez, cornish, galez, irlandez sau scoțian care trăiește astăzi în Insulele Britanice nu are sânge de la astfel de imigranți. Experiența mea cu acest tip de etichetare nedorită nu este deloc unică pentru contextul britanic. Se întâmplă oriunde în lume, deoarece percepția despre „ei și noi” și „privirea de sus la alții” sunt lucruri umane universale. Oameni din toate culturile au făcut-o în mod constant atunci când descriu oameni din specii non-umane. Ca și în cazul termenului „imigrant”, avem cuvinte corupte care altfel ar fi neutre, dându-le o conotație negativă supremacist pentru a descrie animalele non-umane (cum ar fi, de exemplu, „animal de companie” - puteți citi despre asta într-un articol pe care l-am scris intitulat „ De ce veganii nu păstrează animale de companie ” ), dar am mers mai departe decât atât. Am creat termeni noi care sunt întotdeauna negativi și i-am aplicat aproape exclusiv animalelor non-umane pentru a consolida sentimentul nostru greșit de superioritate. Unul dintre acești termeni este „dăunător”. Această etichetă derogativă nu este aplicată numai indivizilor sau populațiilor în funcție de ceea ce fac sau unde se află, dar sunt uneori folosite fără rușine pentru a marca specii, genuri sau familii întregi. Este la fel de greșit ca un britanic huligan bigot care marchează toți străinii drept imigranți și îi dă vina orbește pentru toate problemele lor. Merită să dedici un blog acestui termen și concept.

Ce înseamnă „Pest”?

În esență, cuvântul „dăunător” înseamnă un individ enervant care poate deveni o pacoste. Se aplică în mod normal animalelor non-umane, dar poate fi aplicat, oarecum metaforic, și oamenilor (dar în acest caz se face prin compararea omului cu animalele non-umane pentru care folosim în mod normal termenul, ca în cuvântul „fiară”. ”).

Prin urmare, acest termen este strâns legat de modul în care oamenii se simt despre acești indivizi, mai degrabă decât de cine sunt ei de fapt. Un individ poate fi enervant pentru altul, dar nu pentru o a treia persoană, sau astfel de indivizi pot provoca pacoste unor oameni, dar nu altora expuși în mod egal prezenței și comportamentului lor. Cu alte cuvinte, se pare că este un termen relativ subiectiv care descrie mai bine persoana care îl folosește decât individul țintă pentru care este folosit.

Cu toate acestea, oamenii tind să generalizeze și să ia lucrurile disproporționate și din context, așa că ceea ce ar fi trebuit să rămână o expresie simplă a sentimentelor cuiva față de altcineva, a devenit o insultă negativă folosită pentru a marca fără discriminare pe alții. Ca atare, definiția dăunătorului a evoluat și în mintea majorității oamenilor este ceva de genul „o insectă distructivă și dăunătoare. sau alt animal mic, care [sic] atacă culturile, alimentele, animalele [sic] sau oamenii”.

Termenul „dăunător” provine din francezul Peste (amintiți-vă de acei imigranți din Normandia), care, la rândul său, provine din latinescul Pestis (amintiți-vă de acei imigranți din Italia), care însemna „boală contagioasă mortală”. Prin urmare, aspectul „dăunător” al definiției este înrădăcinat chiar în rădăcina cuvântului. Cu toate acestea, la momentul în care a fost folosit în timpul Imperiului Roman, oamenii habar n-aveau cum funcționează bolile infecțioase, cu atât mai puțin că existau „creaturi” precum protozoare, bacterii sau viruși legate de ele, așa că a fost folosit mai mult pentru a descrie „ pacoste” mai degrabă decât indivizii care o cauzează. Cumva, totuși, așa cum evoluția limbajului tinde să facă, sensul s-a schimbat pentru a deveni descriptiv pentru grupuri întregi de animale, iar insectele au fost primele care au devenit ținte. Nu conta dacă nu toate insectele provocau pacoste, eticheta era lipită de multe dintre ele.

Apoi avem cuvântul „ paraziți ”. Acesta este adesea definit ca „animale sălbatice despre care se crede că sunt dăunătoare culturilor, animalelor de fermă sau vânatului [sic], sau care poartă boli”, și uneori ca „viermi sau insecte paraziți”. Sunt termenii dăunători și paraziți sinonimi, atunci? Destul de mult, dar cred că „paraziți” este folosit mai des pentru a se referi la mamifere precum rozătoarele, în timp ce termenul „dăunător” la insecte sau arahnide, iar termenul „parazit” este mai strâns asociat cu murdărie sau boală, în timp ce dăunător este mai mult aplicat în general oricărei neplăceri. Cu alte cuvinte, am putea spune că paraziții sunt considerați cel mai rău tip de dăunător, deoarece sunt mai mult asociate cu răspândirea bolilor decât cu distrugerea activelor economice.

Un element comun al acelor specii etichetate ca dăunători, totuși, este că se pot reproduce în număr mare și sunt greu de eradicat, până la punctul în care „profesioniștii” specialiști sunt adesea nevoiți să scape de ele (așa-numiții exterminatori sau controlori dăunători). ). Bănuiesc că acest lucru sugerează că, deși mulți oameni pot considera multe animale non-umane o pacoste pentru ei, societatea le-ar marca doar cu eticheta menționată dacă numărul lor este mare și poate fi dificil să le evite. Deci, fiind doar periculos sau capabil să provoace durere oamenilor nu ar trebui să fie suficient pentru a fi etichetat drept dăunător dacă numărul este scăzut, conflictul cu oamenii este sporadic și pot fi evitati cu ușurință - deși oamenii care se tem de ei îi includ adesea sub termenul „dăunător”.

Dăunători și extratereștri

Termeni precum „dăunători” sau „paraziți” sunt acum folosiți pe scară largă ca etichete descriptive pentru „specii nedorite”, nu numai pentru „creaturi nedorite”, fără a ține cont de faptul că supărarea (sau riscul de îmbolnăvire) pe care unii indivizi o pot provoca nu ar trebui înseamnă neapărat că o vor provoca și alți indivizi din aceeași specie - vorbim despre același tip de generalizări neajutorate pe care le pot folosi rașiștii atunci când folosesc experiența de a fi victima unei crime pentru a justifica o atitudine rasistă față de oricine aparținând aceleiași rase. cei care au comis o astfel de crimă. Termenul dăunător a devenit un termen insultător pentru multe animale non-umane care nu îl merită și de aceea veganii ca mine nu îl folosesc niciodată.

Este, totuși, un termen insultător ? Așa cred. Termenii insultă nu pot fi considerați insulte de către cei care îi folosesc, dar sunt jignitori pentru cei etichetați cu ei și sunt sigur că, dacă animalele non-umane marcate de oameni drept dăunători ar înțelege că așa au fost caracterizați, ar obiecta la ca victimele umane ale acestui tip de limbaj. Cei care le folosesc s-ar putea să știe că jignesc și de aceea le folosesc – ca o formă de violență verbală – dar cei care nu le folosesc sunt probabil să creadă că nu este nimic greșit în a-i descrie pe alții cu termeni derogatori care implică că sunt inferiori și ar trebui să fie urâți. . Insulturile sunt un lexic al urii, iar cei care folosesc termenul „dăunător” tind să-i urască sau să se teamă de cei cărora le atașează această etichetă – cam în același mod în care sunt folosite insultele pentru grupurile umane marginalizate. Ar exista chiar și situații în care termenul „dăunători” este folosit ca insultă împotriva unor astfel de grupuri marginalizate, când rasiștii și xenofobii îi numesc pe imigranți „dăunători ai societății lor”, de exemplu.

Termenul „dăunător” este uneori extins în mod greșit pentru a include animale care nu pot cauza o pacoste directă oamenilor, ci speciilor de animale pe care oamenii le preferă, sau chiar peisajul pe care oamenii le place să se bucure. Speciile invazive ( numite adesea specii „extraterestre” ) sunt adesea tratate în acest fel de către oamenii care spun că sunt conservatori și sunt enervați de faptul că aceste specii le pot înlocui pe altele pe care le preferă, deoarece pretind că au mai multe drepturi pentru a fi „native”. Deși să opresc oamenii să se încurce cu ecosistemul natural prin introducerea de specii care nu ar trebui să existe este ceva pe care îl susțin definitiv, nu susțin marcarea acelor specii pe care Natura le-a acceptat (cele care au fost în cele din urmă naturalizate) ca nedorite (ca și cum am avea dreptul de a vorbi în numele Naturii). Mă opun definitiv tratarii acestor animale ca dăunători și încercării de a le extermina. Conceptul antropocentric de „specie invazivă” este clar greșit când vezi ce fac oamenii cu el. Ei îl folosesc ca scuză pentru uciderea sistematică a ființelor simțitoare și eradicarea populațiilor locale. În numele unei concepții de modă veche a conservării, animalele considerate „invadatori străini” sunt persecutate și exterminate. Și dacă numerele sunt prea mari și nu pot fi controlate, atunci ele sunt calomniate din punct de vedere cultural și în mod obișnuit maltratate ca „dăunători”. Există chiar legi care obligă oamenii să le raporteze atunci când sunt găsite și nu numai că nu îi pedepsesc pe cei care i-au ucis (cu metode aprobate), ci îi pedepsesc pe cei care îi salvează.

Cine sunt marcați drept „Dăunători”?

Multe animale non-umane au primit eticheta de dăunător, dar, în ciuda a ceea ce cred mulți oameni, nu toată lumea este de acord cu cine ar trebui să fie etichetat în acest fel (reducerea veganilor care nu ar folosi niciodată eticheta pentru niciun animal). Unele animale pot fi considerate dăunători într-un loc, dar nu și în altul, chiar dacă se comportă exact în același mod. De exemplu, veverițele cenușii. Acestea sunt native din California, unde nu sunt considerate dăunători, dar în Marea Britanie, deoarece sunt considerate o specie invazivă care a alungat veverița roșie nativă din cea mai mare parte a Angliei, sunt considerate dăunători de mulți oameni (inclusiv guvern) . Interesant este că veverițele cenușii sunt naturalizate în Marea Britanie și pot fi văzute cu ușurință la Londra, ele sunt venerate de turiștii care nu le-au văzut niciodată în țările lor (de exemplu, Japonia), așa că nu le-ar considera dăunători. Deci, eticheta de „dăunător” poate fi blocată și apoi îndepărtată în funcție de persoanele care au legătură cu animalele, dovedind că cineva care este un dăunător este în ochiul privitorului.

Cu toate acestea, unele specii (și chiar genuri, familii și ordine întregi) de animale au fost etichetate ca dăunători în majoritatea locurilor în care intră în contact cu oamenii. Iată cele mai comune, împreună cu justificarea pe care oamenii o folosesc pentru a le eticheta drept dăunători:

• Șoareci (pentru că pot mânca hrana umană depozitată).
• Șobolani (pentru că pot răspândi boli și pot contamina alimentele).
• Porumbei (pentru că pot deteriora clădirile și pot face nevoile pe vehicule).
• Iepuri (pentru că pot deteriora recoltele).
• Plănițe de pat (pentru că sunt insecte parazite care se hrănesc cu sânge uman și pot infesta casele și hotelurile).
• Gândaci (pentru că pot deteriora lemnul din mobilier sau din culturi).
• Gândacii (pentru că pot răspândi boli și trăiesc în case).
• Purici (pentru că se hrănesc cu sângele animalelor și pot infesta casele cu animale de companie).
• Muștele de casă (pentru că pot deveni enervante și pot răspândi boli).
• Muștele de fructe (pentru că pot deveni enervante).
• Tantari (pentru ca se pot hrani cu sange uman si pot trece boli precum malaria).
• Midges (pentru că se pot hrăni cu sânge uman).
• Moliile (deoarece larvele lor pot distruge țesăturile și plantele).
• Termite (deoarece pot deteriora mobilierul și clădirile din lemn).
• Căpușe (pentru că sunt arahnide parazite care se hrănesc cu sângele animalelor și oamenilor și pot transmite boli precum boala Lyme).
• Melci și melci (pentru că pot mânca culturi și pot intra în case).
• Păduchii (pentru că pot fi paraziți ai oamenilor).
• Afidele (deoarece pot dăuna culturilor și grădinilor).
• Furnici (pentru că pot intra în locuințe în căutarea hranei).
• Acarieni (deoarece se pot hrăni parazit cu animalele de crescătorie).

Apoi avem specii care sunt foarte mult tratate ca dăunători în unele locuri, dar nu în majoritatea, așa că statutul lor variază geografic din motive culturale și economice. De exemplu, următoarele

• Ratonii (pentru că pot ataca coșurile de gunoi, pot deteriora proprietățile și pot duce boli).
• Possums (pentru că pot deveni o pacoste și pot găzdui boli).
• Pescăruși (pentru că pot fi o pacoste și pot fura mâncare de la oameni).
• Ciori (pentru ca pot fura mancare de la oameni).
• Vulturi (pentru că pot răspândi boli).
• Căprioare (pentru că pot deteriora vegetația).
• Foci (pentru că pot concura cu oamenii pentru hrană).
• Vulpi (pentru că pot preda animalelor de fermă).
• Grauri (pentru că pot deteriora recoltele).
• Fluturi (pentru că pot deteriora recoltele).
• Viespi (pentru că pot înțepa oamenii).
• Elefanții (pentru că pot deteriora culturile și vegetația).
• Lăcuste (pentru că pot deteriora culturile).
• Alunițe (pentru că pot deteriora grădinile și locurile de sport).
• Meduzele (pentru că pot răni oamenii și pot deteriora uneltele de pescuit).
• Babuini (pentru că pot fura mâncare de la oameni).
• Maimuțe Vervet (pentru că pot fura mâncare de la oameni).
• Bursucii (pentru că pot răspândi boli la animalele de fermă).
• Liliecii vampiri (pentru că se pot hrăni cu animale de fermă).

În cele din urmă, avem toate speciile pe care unii conservatori (în special cei care conduc politicile) le consideră invazive, susținând că afectează negativ habitatul în care s-au naturalizat dacă nu ar fi habitatul în care au evoluat (unii oameni nu ar folosi termenul dăunător în cazul speciilor invazive care nu afectează direct oamenii). Câteva exemple sunt:

• Veverițe cenușii
• nurcile americane
• raci americani
• midii zebra
• crapi comuni
• Terrapins cu urechi roșii
• crabi verzi europeni
• Melci africani gigantici
• broaște-tauri mexicane
• Coypus
• țânțari tigru asiatic
• Hornets asiatici
• Pești țânțari
• Perusi cu gâtul inel
• Albine domestice
• Pisicile domestice
• Câini domestici

După cum puteți vedea, animalele domestice pot fi considerate dăunători în locurile în care sunt scăpate de sub control, populațiile lor sunt în creștere, provoacă unele daune și sunt considerate cumva „nedorite” de către localnici. Abaterile de câini și pisici sălbatici sunt adesea justificate prin atribuirea lor eticheta de „dăunători”.

Din păcate, se pare că niciun animal nu este ferit de a fi etichetat ca dăunător oriunde unde oamenii pot interacționa cu ei.

O chestiune teritorială

Când te uiți la motivele pe care oamenii le folosesc pentru a eticheta speciile ca dăunători din lista de mai sus, unele dintre ele pot părea destul de rezonabile pentru unii... dacă ar fi adevărate. În realitate, multe dintre motive sunt fie mituri, afirmații exagerate, fie pur și simplu minciuni răspândite în beneficiul unor oameni (de multe ori fermieri sau pasionați de sporturi de sânge) din punct de vedere economic.

De exemplu, vânătorii și susținătorii lor susțin adesea că vulpile sunt dăunători, deoarece ucid multe animale de fermă, dar cercetările au arătat că aceasta este o exagerare, iar pierderile din agricultura animalelor pentru vulpi sunt minime. Un studiu efectuat pe două ferme scoțiene de deal a constatat că mai puțin de 1% din pierderile de miei ar putea fi atribuite cu încredere prădării vulpii.

Un alt exemplu este veverițele cenușii, care, deși au înlocuit într-adevăr veverițele roșii în multe zone, nu au provocat dispariția veverițelor roșii, deoarece există habitate în care roșii se descurcă mai bine (un exemplu bun este Marea Britanie, unde roșii sunt încă abundenți în Scoția ca pădurile de acolo nu sunt ideale pentru cenușii). Urban Squirrels este o organizație de protecție a animalelor cu sediul în Londra, care protejează veverițele cenușii prin campanie împotriva sacrificării lor și reabilitarea persoanelor rănite. Această organizație a adunat multe argumente bune pentru a apăra veverițele cenușii. De exemplu, subspecia specific britanică a veveriței roșii, Sciurus vulgaris leucurus , a dispărut, dar acest lucru s-a întâmplat înainte ca veverițele cenușii să fie introduse (deci, roșii actuali din insule sunt și ei imigranți). Apoi avem poxvirusul care ucide veverițele roșii, în timp ce cenușii mai robusti poartă virusul fără să se îmbolnăvească ei înșiși. Cu toate acestea, deși grișii ar fi putut inițial să fi contribuit la răspândirea epidemiei, în prezent marea majoritate a roșiilor nu primesc variola de la gri, ci de la tovarășii roșii ( care încep să dezvolte imunitate). Într-adevăr, veverițele - atât gri, cât și roșii - sunt hrănitoare oportuniste care ar putea lua un ou de pasăre dintr-un cuib nesupravegheat, dar un studiu finanțat de guvern din 2010 a arătat că este puțin probabil ca acestea să fie responsabile pentru reducerea populațiilor de păsări. Și acuzația că veverițele cenușii distrug mulți copaci este falsă. Dimpotrivă, regenerează pădurile prin răspândirea nucilor, care deseori au nevoie de o veveriță care să le îngroape pentru a germina corect.

Buburuzele au fost văzute cândva ca dăunătoare, deoarece mănâncă alte insecte, dar se dovedește că consumă în primul rând afide, care sunt insecte care sunt considerate o pacoste mai gravă. Prin urmare, în mod ironic, gărgărițele sunt acum încurajate în grădini ca controlori naturali ai dăunătorilor. Același lucru se poate spune despre viespi, care sunt prădători și pradă insecte care pot dăuna culturilor.

Aricii au fost persecutați în Europa pentru că mâncau insecte și fructe „benefice”, dar se dovedește că dieta lor constă în principal din melci, melci și gândaci, care sunt considerați dăunători de grădină.

Din punct de vedere istoric, lupii au fost văzuți ca o amenințare pentru animalele de fermă și au fost vânați pe scară largă până când au dispărut în multe locuri, dar cercetările au arătat că aceștia joacă un rol crucial în menținerea ecosistemelor sănătoase prin controlul populațiilor de pradă.

Deși afirmațiile exagerate care justifică etichetarea drept „dăunător” sunt comune, ele s-ar putea să nu fie în toate cazurile (țânțarii într-adevăr mușcă oamenii și le transmit malaria, de exemplu). Totuși, un lucru pe care toate cazurile de etichetare a dăunătorilor îl au în comun este că sunt cazuri de conflict om-animal de natură teritorială. Când puneți oamenii și aceste animale pe același „teritoriu”, va avea loc un conflict și unul dintre primele lucruri pe care oamenii le-ar face în această situație este să eticheteze aceste animale drept dăunători și, prin aceasta, să le scutească de legislația standard de protecție a animalelor. , care tinde să excludă dăunătorii. Acest lucru deschide ușa pentru utilizarea a tot felul de arme (muniție, arme chimice, arme biologice, cum să spuneți) care ar fi considerate extrem de neetice în orice alt conflict uman, dar sunt acceptate în conflictele om-dăunători.

Cu toate acestea, în fiecare conflict, există două părți. Dacă etichetăm animalele care ne enervează drept dăunători, ce etichetă ar folosi aceste animale pentru noi? Ei bine, posibil unul similar. Deci, „dăunător” înseamnă cu adevărat „inamic” într-un conflict om-animal în care legislația a eliminat toate restricțiile pentru regulile de angajare, permițând părții umane să fie la fel de lipsite de etică pe cât dorește să câștige conflictul fără teama de consecințe. Majoritatea oamenilor ar fi de acord cu asta dacă ar simți că sunt în război, dar cine a invadat pe cine în acest conflict? În cele mai multe cazuri, oamenii au fost cei care au invadat teritoriul animalelor care au fost marcate dăunători în primul rând sau au fost cei care au luat unele animale dintr-un loc și le-au lăsat în altul, făcându-le specii invazive. Suntem de vină pentru majoritatea conflictelor care justifică etichetarea „dăunătoare”, care este un alt motiv pentru a evita folosirea acestui termen. Sprijinirea ei ne face complici la atrocitățile care au fost comise în numele său, care depășesc cu mult orice atrocitate pe care oamenii le-au provocat unii altora. Nu există dăunători, deoarece nu există un astfel de lucru de genul *termen de slur* (înlocuiți-l cu orice termen de slur pe care îl cunoașteți). Termeni derogatori ca acesta sunt folosiți pentru a justifica inacceptabilul și nu au nimic de-a face cu natura celor etichetați cu ei. carte albă legale și morale pentru a ocoli responsabilitatea, responsabilitatea și cumpătarea și pentru a permite dezlănțuirea violenței fără restricții neetice împotriva altor ființe simțitoare.

Cum se confruntă veganii cu cei etichetați drept „dăunători”

Veganii sunt, de asemenea, oameni și, ca atare, sunt enervați de ceilalți și intră în conflict cu alte ființe în situații care ar putea fi descrise drept „a face cu pacoste”. Cum se confruntă veganii ca mine cu aceste probleme atunci când implică animale non-umane? Ei bine, în primul rând, nu folosim termenul „dăunător” pentru a-i descrie pe cei de cealaltă parte a conflictului, recunoscând că au dreptul de a fi tratați corespunzător și au o revendicare valabilă.

În cele mai multe cazuri, noi, veganii, vom suporta enervarea sau ne vom îndepărta astfel încât să reducem conflictul, dar uneori acest lucru nu este posibil pentru că, fie nu putem merge altundeva (ca în cazurile când conflictul are loc în casele noastre), sau găsim neplăcerea intolerabilă (s-ar putea să recunoaștem că aceasta se datorează propriilor noastre slăbiciuni mentale sau relicve intacte ale carnismului , dar o astfel de recunoaștere nu este întotdeauna suficientă pentru a ne permite să tolerăm pacostele). Ce facem in acele situatii? Ei bine, diferiți vegani le-ar trata în moduri diferite, adesea cu dificultate, nemulțumire și vinovăție. Pot să vorbesc doar despre cum mă descurc cu ei.

În 2011, am scris un blog intitulat „ Conflict Abolitionism ” care descrie în detaliu cum am tratat o infestare cu gândaci pe care am avut-o într-un apartament anterior în care am locuit și care a durat ani de zile. Asta am scris eu:

„În iarna anului 2004 m-am mutat într-un apartament vechi la parter în sudul Londrei. Cand a sosit vara, am observat aparitia catorva gandaci maronii mici in bucatarie („micul” comun Blatella germanica ), asa ca am decis sa monitorizez situatia pentru a vedea daca asta va deveni o problema. Sunt destul de mici și foarte discrete, așa că nu m-au deranjat atât de mult - nu sunt respins la vederea lor așa cum sunt mulți oameni - și aveau tendința să apară doar noaptea, așa că nu m-am gândit prea mult la asta. Deoarece aveam și o populație sănătoasă de păianjeni de casă, m-am gândit că poate aveau grijă de ei fără a fi nevoie de nicio intervenție umană. Cu toate acestea, când cifrele au început să crească ușor în zilele mai calde – nu până la extrema de a face lipsa de ospitalitate, totuși – mi-am dat seama că trebuie să fac ceva.

Fiind o persoană vegană pentru drepturile animalelor, opțiunea de a-i „extermina” doar cu ceva otravă nu era în cărți. Știam foarte bine că nu au însemnat niciun rău și, atâta timp cât le voi ține mâncarea și casa relativ curată, transmiterea oricărei boli ar fi destul de puțin probabilă. Ei nu concurau cu mine pentru mâncarea mea (dacă era ceva, reciclau orice dintre alimentele mele aruncate), ei încercau întotdeauna să scape de mine politicos (au evoluat recent cu oameni neprimitori, acel vechi comportament de evitare a prădătorilor devenise semnificativ întărite), nu m-ar mușca sau ceva de genul ăsta (nu că ar putea, cu fălcile lor minuscule) și, posibil, din cauza dependenței lor de apă, par limitați numai la bucătărie (deci, nu există riscul de surprize urâte în dormitor).

Prin urmare, vorbeam pur și simplu despre două specii în același spațiu, iar una dintre ele – eu – nu o vreau cu adevărat pe cealaltă acolo – din motive de „confort”, deghizate în „sanitare”, într-adevăr. Cu alte cuvinte, un caz clasic de „conflict teritorial” interspecific. Care avea mai mult dreptul să fie acolo? Pentru mine, aceasta a fost o întrebare relevantă. Tocmai am ajuns la apartamentul meu și ei locuiau deja în el, așa că din punctul ăsta de vedere, eu eram intrusul. Dar eu am plătit chiria, așa că am crezut că într-o oarecare măsură am dreptul să-mi aleg colegii de apartament. Am presupus că chiriașii anteriori au încercat fără succes să scape de ei, așa că erau destul de obișnuiți să negocieze cu oamenii. Cât de departe ar trebui să merg în a judeca dreptul lor? Din momentul în care a fost construit apartamentul? Din momentul în care a fost construită o casă umană în acel loc? Din momentul în care primii oameni au colonizat țărmurile Tamisei? Indiferent cât de departe am mers, ei păreau să fi fost primii acolo. Ca „specie” taxonomică, ei nu sunt autohtoni din Insulele Britanice, nici măcar din Europa, așa că poate că acesta ar putea fi un argument bun. Au venit din Africa, vezi? Dar, din nou, Homo sapiens a venit și din Africa, așa că, în acest sens, suntem amândoi imigranți, așa că acest lucru nu ar ajuta „pretenția” mea. Pe de altă parte, ca „Ordin” taxonomic, al lor (Blattodea) îl depășește în mod clar pe al nostru (Primate): ei cutreierau deja această planetă în Cretacic, când dinozaurii erau încă prin preajmă și întreaga noastră clasă de mamifere era reprezentată de doar câțiva. blănuri asemănătoare scorpiei. Ei au fost cu siguranță aici primii și eu știam asta.

Așa că, am decis să semnez un tratat de pace cu ei, pe baza următoarelor „reguli”: 1) aș sigila toate găurile și crăpăturile din bucătărie pentru a minimiza zonele pe care le-ar putea ascunde (și ar putea reproduce!), așa că ar avea un spațiu limitat pentru a se extinde. 2) Nu aș lăsa niciodată mâncare sau gunoi organic afară și aș păstra totul comestibil în frigider sau în recipiente închise, așa că, dacă ar vrea să rămână, ar trebui să se lupte cu foarte puțin de mâncare. 3) Dacă vedeam unul în timpul zilei, îl urmăream până nu scădea din vedere. 4) Dacă vedeam unul departe de bucătărie, îl urmăream până se întorcea la el sau pleca din apartament. 5) Nu i-aș ucide sau otrăvi în niciun fel în mod deliberat. 6) Dacă i-aș vedea în „rezervația” lor (bucătăria) la orele „legale” (între unsprezece și răsărit), i-aș lăsa „în pace”.

Inițial, părea să funcționeze și păreau să învețe repede despre regulile mele (evident că a avut loc un fel de selecție pseudo-naturală, deoarece cei care s-au ținut de reguli, pentru că nu sunt deranjați, păreau să se reproducă cu mai mult succes decât cei care încalcă lor). Iarna au plecat (din cauza frigului de cand nu am incalzirea abia niciodata aprinsa), dar apoi in vara urmatoare au reaparut si de fiecare data populatia parea sa creasca putin fata de anul precedent pana cand a fost prea multa regula. -ruperea dupa placul meu. Am încercat să-mi dau seama unde au petrecut exact ziua, deoarece deja blocasem toate crăpăturile și găurile la care mă puteam gândi. Am bănuit că frigiderul are ceva de-a face, așa că l-am îndepărtat de perete și iată, într-un număr surprinzător de mare încât m-a făcut să renunț temporar la „tratat” și să intru în stare de „urgență”. Evident că se adăposteau în spațiile abundente calde din interiorul aparatelor electrice din bucătăria mea, pe care nu le puteam bloca. A trebuit să găsesc o soluție mult mai radicală și mai rapidă. M-am hotărât să hoover lotul.

Nu era intenția mea să-i omor, am vrut doar să-i expatriez în masă, deoarece ideea era să scot punga de hârtie Hoover imediat după supt și să-i las să se târască afară în grădină. Cu toate acestea, când l-am luat de la Hoover pentru a-l pune într-o pungă de plastic pe care apoi o duceam jos la coșul de gunoi (cu o deschidere convenabilă pentru a putea pleca noaptea), am aruncat o privire înăuntru și am putut vedea asta. cei care erau încă în viață erau foarte prăfuiți și amețiți, iar mulți alții pieriseră în timpul procesului. Nu m-am simțit bine. M-am simțit ca un genocid. Acea soluție de „urgență” rapidă a fost evident nesatisfăcătoare, așa că a trebuit să investighez metode alternative. Am încercat mai multe dispozitive electrice care emit sunete de înaltă frecvență care ar trebui să le respingă; Am încercat să împrăștie frunze de dafin pe care ar trebui să le urască. Nu sunt sigur dacă aceste metode au avut vreun efect, dar în fiecare an a existat întotdeauna un moment în care brusc populația părea să crească mai mult, „încălcarea regulilor” părea să se răspândească prea mult și am ajuns să recurg din nou la Hoover într-un moment de slăbiciune. M-am trezit implicat într-o practică provocată de un conflict teritorial pe care acum îmi doream cu disperare să-l desființez.

Trebuia să existe o cale mai bună, iar dacă nu era deja prescrisă, trebuia să inventez eu una. Căutam o modalitate practică de a-i „prinde” pentru „repatriere”, care să nu implice suferința sau moartea lor, dar au fost mult prea rapizi pentru ca eu să o fac doar „de mână”. Mai întâi am încercat metoda de pulverizare cu apă cu săpun. Când vedeam unul care încalcă regulile, îl stropim cu apă care conținea puțin lichid de spălat. Săpunul le-ar acoperi pe unii dintre spiraculii lor, astfel încât să intre mai puțin oxigen, ceea ce le-ar încetini suficient, astfel încât să le pot ridica cu mâna, să deschid fereastra, să suflă săpunul de pe spiraculi și să le dau drumul. Totuși, mai ales cu cei foarte mici, asta nu părea să funcționeze (nu le puteam ridica fără să-i rănesc), iar în unele cazuri, am întârziat prea mult, așa că au murit de sufocare înainte să am timp să scot săpun, ceea ce desigur m-a făcut să mă simt foarte rău.

O altă idee pe care am avut-o a avut relativ mai mult succes. Când am simțit că populația a crescut suficient, așa că a fost ceva nevoie de intervenție, seara puneam Sellotape în zonele unde merg în mod normal. A doua zi dimineața găseam câteva blocate pe el, apoi, cu grijă, folosind o scobitoare, le „deslipam”, le puneam într-o pungă, deschideam fereastra și le lăsam să plece. Cu toate acestea, acest sistem nu a fost suficient de bun, deoarece, în ciuda faptului că nu au murit niciodată în acest proces, uneori le-am rupt unul dintre picior când încercam să-i eliberez. În plus, era problema „psihologică” de a fi lipit toată noaptea de casetă, care m-a cam chinuit.

Până la urmă, am găsit cea mai bună soluție și, până acum, se pare că funcționează destul de bine. Folosesc unul dintre acele vase mari de plastic cu iaurt alb, complet curat și uscat și cu toate etichetele îndepărtate. Când observ o creștere nedorită a populației, începe sesiunea de prindere a oală. De fiecare dată când văd unul oricând, mă străduiesc să-l prind cu potul pentru translocare - mă descurc de cele mai multe ori, trebuie să spun. Ceea ce fac este să-l smulg cu mâna foarte repede (devin bun la el) în direcția oală, ceea ce îl face să cadă în el; apoi, dintr-un motiv misterios, în loc să încerce să urce pe laturile vasului și să încerce să scape, ei tind să alerge în cercuri pe fundul acestuia (foarte posibil cauzat de natura translucidă a vasului combinată cu natura fotofobă a răspunsurile lor de zbor). Acest lucru îmi oferă suficient timp pentru a merge la cea mai apropiată fereastră ținând încă oala deschisă și pentru a le „elibera”. Dacă, în timp ce mă duc la fereastră, cineva încearcă să urce în oală, o atingere substanțială cu degetul pe marginea de sus a oală îl face să cadă din nou în jos. Cumva funcționează, iar întreaga operațiune nu durează mai mult de cinci secunde. Niciunul dintre ei nu este rănit în acest proces, ca și cum aș folosi un fel de transportator futurist Insect Trek care îi trimite magic pe străzile Londrei într-o clipă.

Această metodă, combinată cu ajutorul continuu generos - dar nu altruist - din partea echipajelor de păianjen de casă, care poate fi găsit în mod fiabil înaintea colțurilor în care gândacii le place să petreacă, menține populația scăzută și reduce considerabil „încălcarea regulilor”, deoarece care sunt genetic mai predispuși să rătăcească departe de bucătărie sau să fie treji în timpul zilei vor fi îndepărtați rapid din populație, fără a contribui la urmatoarea lor generație de gene.

Acum, după mai mult de 30 de generații, nu a mai avut loc încălcarea regulilor și boom-ul populației. Conflictul pare să fi fost rezolvat, iar acum, în apartamentul meu, oamenii și gândacii nu mai sunt în conflict muritor. Deși din partea mea este implicată o muncă considerabilă de menținere a păcii, de fiecare dată când reușesc să eliberez pe unul dintre ei în lumea exterioară – fără nici un rău și fără stres minim posibil – mă face să mă simt bine cu mine, luminându-mi ziua. Când îi văd alergând în grădină încercând să găsească o nouă crăpătură întunecată pentru a da un sens acestei noi lumi de posibilități nesfârșite, le spun rămas bun cu un salut „Te las în pace”; ei, colectiv, par să mă plătească în natură. Acum, sunt de fapt bucuros să-i am ca colegi de apartament.”

La aproximativ un an după ce am scris acest blog, gândacii s-au hotărât singuri să locuiască în altă parte, așa că nu s-au mai întors în acel apartament (căci a fost reconstruit după ce m-am mutat în cel actual). Așadar, conflictul a fost complet rezolvat și, deși am făcut o mulțime de greșeli pe parcurs (în fiecare an mă străduiesc să fiu un vegan mai bun, și asta a fost doar în primii mei ani de a fi vegan), nu am luat niciodată atitudinea carnistă de alegand varianta mai usoara si convenabila nesocotind complet drepturile animalelor de a fi acolo.

Experiența mea directă cu creaturi etichetate drept dăunători mi-a reafirmat convingerea că nu există dăunători, ci doar victime ale conflictelor teritoriale care încearcă doar să supraviețuiască și să fie fidele naturii lor. Ei nu merită să fie defăimați și descriși cu termeni derogatori și înjositori.

Consider că folosirea termenului „dăunător” pentru a descrie orice animal non-uman este foarte nedreaptă. Fiecare dintre motivele pentru marcarea acestei etichete prezentate în listele de mai sus ar putea fi atribuite ființelor umane în general (nu unui anumit subgrup). Oamenii sunt cu siguranță enervanti și o pacoste de cele mai multe ori; sunt foarte periculoase pentru animalele de fermă și pot fi periculoase și pentru oameni, pot răspândi boli și pot deteriora culturile, vegetația, râurile și mările; cu siguranță sunt o specie invazivă peste tot în afara Africii; concurează pentru resursele altor oameni și fură mâncare; și pot deveni paraziți pentru alții. Din punct de vedere planetar, oamenii pot fi considerați mai mult decât o specie dăunătoare, ci o ciumă - și dacă încercăm să colonizăm alte planete, cine ar putea da vina pe orice potențial exterminator galactic să apară încercând să ne „controleze”?

Cu toate acestea, nu aș folosi niciodată termenul dăunător pentru a mă referi la oameni, deoarece consider că este un discurs instigator la ură. Urmăresc conceptul de ahimsa (nu face rău), deoarece este principiul principal al veganismului și, prin urmare, încerc să evit să rănesc pe nimeni, chiar și cu vorbirea mea. Nu există dăunători, doar oameni care îi urăsc pe alții în conflict cu ei.

Nu sunt un dăunător și nici altcineva.