„Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) a inițiat recent proceduri legale împotriva lui Kurt Zouma de la West Ham United pentru maltratarea pisicii sale și a fratelui său Yoan, jucător pentru Dagenham și Redbridge, pentru înregistrarea incidentului. . Acțiunile soților Zouma sunt incontestabile, provocând un rău unui animal lipsit de apărare fără nicio justificare. Cu toate acestea, acest incident ridică o întrebare mai largă cu privire la poziția RSPCA privind bunăstarea animalelor și propriile sale practici.
În timp ce RSPCA condamnă suferința inutilă impusă pisicii lui Zouma, politicile mai ample ale organizației relevă o poziție complexă și, ar susține unii, contradictorie cu privire la exploatarea animalelor. RSPCA nu pledează pentru veganism ca imperativ moral; în schimb, a găsit o nișă profitabilă în promovarea produselor animale cu „bunăstare mai înaltă” prin eticheta „RSPCA Assured”. Această etichetă îi asigură pe consumatori că carnea și produsele de origine animală pe care le achiziționează provin de la ferme care aderă la standardele de bunăstare ale RSPCA, permițând astfel consumatorilor să se simtă justificați din punct de vedere moral în continuarea consumului lor de produse de origine animală.
Schema RSPCA Assured este comercializată ca o garanție că animalele sunt crescute, transportate și sacrificate conform standardelor mai înalte de bunăstare, acoperind fiecare aspect al vieții animalelor. Cu toate acestea, această asigurare are un cost: producătorii plătesc o taxă de membru și de licență pentru a utiliza sigla RSPCA, monetizează eficient bunăstarea animalelor. Criticii susțin că această schemă nu elimină suferința animalelor, ci mai degrabă o face mai plăcută publicului, permițând RSPCA să profite de însăși exploatarea la care pretinde că se opun.
În ciuda afirmației RSPCA că nu promovează consumul de produse de origine animală, acțiunile sale sugerează contrariul. Prin susținerea produselor de origine animală cu „bunăstare mai înaltă”, organizația sprijină indirect valorificarea animalelor, făcând mai ușor pentru consumatori să-și justifice alegerile dietetice. Această abordare a fost criticată pentru perpetuarea exploatării animalelor, mai degrabă decât pentru că a contestat etica fundamentală a consumului de animale.
Cazul Zoumas, la fel ca și cazul notoriu al lui Michael Vick și implicarea sa în lupte de câini, evidențiază inconsecvența atitudinilor societății față de diferitele forme de cruzime împotriva animalelor. Condamnarea selectivă de către RSPCA a anumitor acte de cruzime în timp ce profită de pe urma altora ridică întrebări importante cu privire la adevăratul său angajament față de bunăstarea animalelor. Acest articol explorează necesitatea ca RSPCA să se tragă la răspundere și să-și reconsidere rolul în perpetuarea exploatării animalelor.
RSPCA începe procesul de urmărire penală pe Kurt Zouma de la West Ham United pentru că i-a pălmuit și lovit pisica cu piciorul și pe fratele său, Yoan, care joacă pentru Dagenham și Redbridge, pentru filmarea incidentului.
Ceea ce au făcut Zouma a fost clar greșit. Au făcut rău pisicii fără nicio justificare; pisica nu-i amenința în niciun fel și, prin urmare, rănirea pisicii a constituit impunerea unei suferințe inutile pisicii. Asta e gresit.
Dar asteapta. RSPCA consideră că toate vătămările inutile impuse animalelor sunt greșite? Nu. Nici pe departe. RSPCA nu numai că nu promovează veganismul ca imperativ moral; RSPCA promovează exploatarea animalelor. RSPCA face bani din promovarea exploatării animalelor.
Cu câțiva ani în urmă, RSPCA și-a dat seama că ar putea genera bani prin acordarea de licențe a unei etichete – Freedom Food – pentru produse de origine animală care se presupune că ar avea „bunăstare mai înaltă” care ar ajuta oamenii să-și facă oamenii mai confortabil să continue să exploateze non-oameni.
Eticheta RSPCA „exploatare fericită” are acum „RSPCA” în titlu. Se numește „ RSPCA Assured ”.
Schema este menită să asigure consumatorilor că carnea și produsele de origine animală pe care le cumpără „provin de la ferme cu bunăstare mai bună”. Produsele de origine animală cu această ștampilă de aprobare RSPCA sunt acum disponibile în multe lanțuri de magazine din Marea Britanie. Oamenii pot continua să consume animale și produse de origine animală cu încredere că totul este în regulă:
Standardele RSPCA au fost dezvoltate pentru a se asigura că toate animalele sunt crescute, transportate și sacrificate conform idealurilor noastre superioare de bunăstare și au tot ceea ce este necesar pentru o calitate mai bună a vieții. Indiferent dacă sunt ținuți în ferme mari sau mici, în interior sau în pădure, standardele noastre asigură că fiecare aspect al vieții animalului este acoperit de la naștere până la sacrificare, inclusiv nevoile lor de hrană și apă, mediul în care trăiesc. , cum sunt manipulați, îngrijirea lor medicală și cum sunt transportați și sacrificați. (sursa: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Da, consumatorul poate fi acum sigur – RSPCA Assured – că „fiecare aspect al vieții animalului”, inclusiv transportul la abator și abator – sunt aprobate de RSPCA. Cei care participă la program trebuie doar să plătească RSPCA „o taxă de membru și o taxă de licență pentru a utiliza sigla”. Și apoi pot aplica ștampila de aprobare RSPCA pe produsele lor ale morții.
Lăsând deoparte faptul că „fermele fericite” RSPCA au fost expuse ca nu mai bune decât găurile iadului care nu au plătit RSPCA să-și folosească eticheta, nu poate exista nicio îndoială că RSPCA Assured promovează exploatarea animalelor și exact asta este intenționat să facă: să facă oamenii să se simtă mai confortabil să continue să exploateze animale. Destul de remarcabil, dar complet de așteptat, RSPCA neagă acest lucru:
Nu promovăm consumul de produse de origine animală. Misiunea noastră principală este întotdeauna să promovăm bunăstarea animalelor și să ridicăm standardele după care animalele sunt crescute, transportate și sacrificate. Facem acest lucru informând publicul, astfel încât acesta să poată face alegeri știind de unde provine mâncarea. (sursa: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
În calitate de avocat al drepturilor animalelor, sunt reticent în a denigra bovinele și a eticheta răspunsul drept „prostii”, dar, desigur, nu este nimic mai mult. RSPCA ar trebui să educe oamenii să nu deloc produse de origine animală Ar trebui să-și folosească sumele uriașe de bani pentru a clarifica că nu trebuie să mâncăm produse de origine animală pentru a fi sănătoși. Într-adevăr, un număr tot mai mare de profesioniști din domeniul sănătății ne spun că produsele de origine animală sunt dăunătoare sănătății umane. În orice caz, produsele de origine animală cu siguranță nu sunt necesare. Dacă RSPCA i-ar păsa cu adevărat de animale, ar fi acolo, încercând să-i convingă pe oameni că nu ar trebui să provoace daune inutile animalelor, continuând să participe la exploatarea animalelor instituționalizată. În schimb, RSPCA a devenit Royal Society for the Perpetuation of Commoditization of Animals.
Care este diferența dintre cineva care alege să mănânce produse de origine animală fără un motiv mai bun decât faptul că au un gust bun și un tip care lovește o pisică pentru distracție? Nu există nicio diferență relevantă din punct de vedere moral (cu excepția, în acest caz, tipul care a lovit pisica cu piciorul nu a ucis pisica).
Să fim foarte clari aici: cel mai „uman” animal tratat în cadrul schemei RSPCA Assured suferă mult mai mult decât pisica a lovit-o cu piciorul Kurt Zouma și, spre deosebire de pisica, este ucisă. Și toată această suferință – fie că este vorba despre animalele din schema RSPCA sau pisica lui Zouma – este complet inutilă.
Cazul Zouma amintește de cazul lui Michael Vick , un jucător de fotbal american de culoare care a fost implicat într-o operațiune de luptă cu câini, și cazul lui Andre Robinson , un negru din New York care a lovit și o pisică. Mi-e teamă că nu este o coincidență că unele dintre aceste cazuri de mare vizibilitate implică oameni de culoare. Trebuie doar să ne uităm la discuțiile pe rețelele sociale despre aceste cazuri pentru a vedea că mulți oameni au opinia rasistă că oamenii de culoare și minoritățile sunt „abuzatori de animale” deosebit de flagrant. Pe de altă parte, RSPCA a avut o adevărată zi de teren cu Mary Bale , o albă din Coventry. Bale a făcut ca o pisică să fie închisă într-un coș de gunoi timp de câteva ore. Ca și Zouma, ea nu a ucis pisica. Dar RSPCA a acuzat-o în ciuda faptului că, în același timp, încurajau oamenii să continue să consume produse de origine animală – atâta timp cât aveau o ștampilă de aprobare din partea RSPCA.
Am pus acest comentariu pe pagina de Facebook RSPCA:
Am fost blocat de pagina de Twitter RSPCA, dar de acum, comentariul meu este încă pe pagina lor de Facebook. Poate se vor gândi la comentariul meu și vor aduce o urmărire penală a RSPCA.
Notificare: Acest conținut a fost publicat inițial pe abolitionistApproach.com și este posibil să nu reflecte neapărat opiniile Humane Foundation.
