Trebuie citit! Cum a transformat PETA drepturile animalelor – Raport Vox

Jeremy Beckham își amintește de anunțul care a venit peste sistemul PA al școlii gimnaziale în iarna lui 1999: Toată lumea trebuia să rămână în sălile de clasă pentru că era o intruziune în campus.

La o zi după ce scurta izolare a fost ridicată la Eisenhower Junior High School, chiar lângă Salt Lake City, zvonurile se învârteau. Se presupune că cineva de la People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), ca un pirat care revendică o navă capturată, s-a urcat pe stâlpul școlii și a tăiat steagul McDonald's care fluturase acolo chiar sub Old Glory.

Grupul pentru drepturile animalelor protesta într-adevăr vizavi de școala publică pentru acceptarea unei sponsorizări din partea unui gigant al fast-food-ului, poate mai responsabil decât oricare altul, pentru că generațiile de americani vor fi atrași de carne ieftină, cultivată în fabrică. Potrivit documentelor judecătorești, două persoane au încercat fără succes să dea jos steagul, deși nu este clar dacă erau afiliați la PETA. Ulterior, poliția a intervenit pentru a opri protestul PETA, care a dus la o luptă juridică de ani de zile pentru drepturile activiștilor la Primul Amendament.

„Am crezut că sunt psihopati cu macete care au venit la școala mea... și nu au vrut ca oamenii să mănânce carne”, mi-a spus Beckham râzând.

Dar a sădit o sămânță. În liceu, când a devenit curios despre maltratarea animalelor, a verificat site-ul PETA. A învățat despre agricultura industrială, a comandat o copie a Animal Liberation , clasicul drepturilor animalelor de către filozoful Peter Singer și a devenit vegan. Mai târziu, s-a angajat la PETA și a ajutat la organizarea Salt Lake City VegFest , un festival popular de mâncare și educație vegană.

Acum student la drept, Beckham are criticile sale la adresa grupului, la fel ca mulți din mișcarea pentru drepturile animalelor. Dar el îl merită pentru că i-a inspirat munca pentru a face lumea mai puțin infernală pentru animale.

Este o poveste PETA prin excelență: protestul, controversa, infamia și teatrul și, în cele din urmă, conversia.

PETA — ați auzit de el și sunt șanse să aveți o părere despre el . La aproape 45 de ani de la înființare, organizația are o moștenire complicată, dar de netăgăduit. protestele sale ostentative , grupul este aproape singur responsabil pentru ca drepturile animalelor să facă parte din conversația națională.

Amploarea exploatării animalelor în Statele Unite este uluitoare. Peste 10 miliarde de animale terestre sunt sacrificate pentru hrană în fiecare an și se estimează că peste 100 de milioane sunt ucise în experimente . Abuzul asupra animalelor este răspândit în industria modei , în creșterea și deținerea animalelor de companie și în grădinile zoologice .

Cele mai multe dintre acestea se întâmplă din vedere și din minte, adesea fără cunoștința sau consimțământul publicului. PETA a luptat timp de peste patru decenii pentru a pune în lumină aceste atrocități și a antrenat generații de activiști pentru animale care acum activează în toată țara.

Peter Singer , care este recunoscut pe scară largă pentru galvanizarea mișcării moderne pentru drepturile animalelor, mi-a spus: „Nu mă pot gândi la nicio altă organizație care să se poată compara cu PETA în ceea ce privește influența generală pe care a avut-o și încă o are asupra animalului. mișcarea drepturilor.”

Tacticile sale controversate nu sunt mai presus de critică. Dar cheia succesului PETA a fost chiar refuzul ei de a se comporta bine, forțându-ne să privim ceea ce am putea mai degrabă să ignorăm: exploatarea în masă de către umanitate a lumii animale.

În primăvara anului 1976, Muzeul American de Istorie Naturală a fost pichetat de activiști care purtau semne pe care scria „Castrați oamenii de știință”. Protestul, organizat de activistul Henry Spira și grupul său Animal Rights International, a încercat să oprească experimentele finanțate de guvern la muzeu care implicau mutilarea corpului pisicilor pentru a testa efectele asupra instinctului lor sexual.

După proteste publice, muzeul a fost de acord să întrerupă cercetarea. Aceste proteste au marcat nașterea activismului modern pentru drepturile animalelor, pionierul unui model pe care PETA l-ar îmbrățișa — proteste de confruntare, campanii media, presiune directă asupra corporațiilor și instituțiilor.

Grupurile de bunăstare a animalelor existau de zeci de ani, inclusiv Societatea Americană pentru Prevenirea cruzimii față de animale (ASPCA), fondată în 1866; Institutul pentru Protecția Animalelor (AWI), fondat în 1951; și Humane Society of the United States (HSUS), înființată în 1954. Aceste grupuri adoptaseră o abordare reformistă și instituționalistă a tratamentului animalelor, făcând eforturi pentru o legislație precum Humane Slaughter Act din 1958, care impunea ca animalele de fermă să fie complet inconștiente înainte de sacrificare. , și Legea privind bunăstarea animalelor din 1966, care a cerut un tratament mai uman al animalelor de laborator. (Ambele acte sunt considerate legi emblematice privind bunăstarea animalelor , dar ele scutesc de la protecție marea majoritate a animalelor de hrană - pui - și marea majoritate a animalelor de laborator - șoareci și șobolani.)

Dar ei fie nu au vrut, fie nu au fost pregătiți să adopte o poziție fundamentală, de confruntare, în opoziție cu experimentele pe animale și, mai ales, cu utilizarea animalelor pentru hrană, chiar dacă aceste industrii au crescut brusc. Până în 1980, anul înființării PETA, SUA sacrificau deja peste 4,6 miliarde de animale pe an și ucidea între 17 și 22 de milioane în experimente.

Industrializarea rapidă de după război a exploatării animalelor a dat naștere unei noi generații de activiști. Mulți proveneau din mișcarea ecologistă, unde Greenpeace protestase împotriva vânătorii comerciale de foci și grupuri radicale de acțiune directă, precum Sea Shepherd Conservation Society, scufundaseră vasele de vânătoare de balene. Alții, precum Spira, s-au inspirat din filosofia „eliberării animalelor” avansată de Peter Singer și articulată în cartea sa din 1975 Animal Liberation . Dar mișcarea a fost mică, marginală, împrăștiată și subfinanțată.

Ingrid Newkirk, născută în Marea Britanie, gestiona adăposturi de animale în Washington, DC, când l-a cunoscut pe Alex Pacheco, un specialist în științe politice la Universitatea George Washington, care a fost activ cu Sea Shepherd și a fost un adept hotărât al Eliberării animalelor . În jurul ideilor acestei cărți, cei doi au decis să înființeze un grup de bază pentru drepturile animalelor: People for the Ethical Treatment of Animals.

Animal Liberation susține că oamenii și animalele împărtășesc o serie de interese de bază, în special interesul de a trăi fără rău, care ar trebui respectat. Eșecul de a recunoaște acest interes de către majoritatea oamenilor, susține Singer, provine dintr-o prejudecată în favoarea propriei specii pe care el o numește speciesism, asemănătoare cu rasisteții care ignoră interesele membrilor altor rase.

Singer nu susține că animalele și oamenii au aceleași interese, ci mai degrabă că interesele animalelor le sunt refuzate fără un motiv legitim, ci dreptul nostru asumat de a le folosi după bunul plac.

Diferența evidentă dintre antispecism și aboliționism sau eliberarea femeilor, desigur, este că cei oprimați nu sunt din aceeași specie cu asupritorii lor și nu au capacitatea de a exprima argumente rațional sau de a se organiza în numele lor. Ei au nevoie de surogate umani să-și îndemne semenii să-și reconsidere locul în ierarhia speciilor.

Declarația de misiune a PETA este Eliberarea animalelor inspirată în viață: „PETA se opune speciesismului , o viziune umană-supremacistă asupra lumii”.

Creșterea rapidă a grupului de la obscuritate la nume de familie a fost propulsată de primele două investigații majore privind abuzul asupra animalelor. Prima sa țintă , în 1981, a fost Institutul pentru Cercetări Comportamentale din Silver Spring, Maryland.

La laboratorul acum dispărut, neurologul Edward Taub tăia nervii macacilor, lăsându-i permanent cu membre pe care le puteau vedea, dar nu le puteau simți. El și-a propus să testeze dacă maimuțele mutilate ar putea fi totuși antrenate să folosească aceste membre, teoretizând că cercetarea ar putea ajuta oamenii să-și recapete controlul asupra corpului după ce au suferit un accident vascular cerebral sau o leziune a măduvei spinării.

Pacheco a obținut un post neplătit asistând la experimente, folosind timpul pentru a documenta condițiile de acolo. Experimentele în sine, oricât de grotești, erau legale, dar nivelul de îngrijire pentru maimuțe și condițiile sanitare din laborator păreau să nu corespundă legilor privind bunăstarea animalelor din Maryland. După ce a strâns suficiente dovezi, PETA le-a prezentat procurorului statului, care a depus acuzații de abuz asupra animalelor împotriva lui Taub și a asistentului său. Simultan, PETA a lansat presei fotografii șocante pe care le făcuse Pacheco cu maimuțele închise.

Protestatarii PETA îmbrăcați în maimuțe în cușcă au pichetat Institutul Național de Sănătate (NIH), care finanțase cercetarea. Presa a mâncat-o . Taub a fost condamnat și laboratorul său a fost închis - prima dată când i s-a întâmplat acest lucru unui experimentator pe animale din SUA .

Ulterior, el a fost scutit de acuzațiile de către Curtea de Apel din Maryland, pe motiv că statutele statului privind bunăstarea animalelor nu se aplicau laboratorului, deoarece era finanțat federal și, prin urmare, era sub jurisdicție federală. Instituția științifică americană s-a repezit în apărarea sa, zguduită de public și de opoziția legală față de ceea ce ei considerau o practică normală și necesară.

Pentru următorul său act, în 1985, PETA a lansat filmări realizate de Frontul de Eliberare a Animalelor, un grup radical mai dispus să încalce legea, despre abuzul sever asupra babuinilor la Universitatea din Pennsylvania. Acolo, sub auspiciile studierii efectelor loviturii de bici și a rănilor la cap în accidentele de mașină, babuinii erau echipați cu căști și legați de mese, unde un fel de ciocan hidraulic le zdrobea capul. Imaginile au arătat personalului de laborator batjocorind animalele suferite de comoții cerebrale și leziuni cerebrale. Videoclipul, intitulat „Unnecessary Fuss”, este încă disponibil online . Au urmat o serie de proteste la Penn și NIH, la fel ca procesele împotriva universității. Experimentele au fost întrerupte .

Aproape peste noapte, PETA a devenit cea mai vizibilă organizație pentru drepturile animalelor din țară. Aducând publicul față în față cu violența comisă împotriva animalelor de laborator, PETA a contestat ortodoxia conform căreia oamenii de știință foloseau animalele în mod etic, adecvat sau rațional.

Newkirk a profitat cu inteligență de această oportunitate în strângerea de fonduri, devenind unul dintre cei mai devreme care adoptă campaniile de corespondență directă către donatorii din instanță. Ideea a fost de a profesionaliza activismul animal, oferind mișcării o casă organizațională bine finanțată.

Grupul și-a extins rapid eforturile de a aborda suferința animalelor cauzată de industria alimentară, modei și divertisment (inclusiv circuri și acvarii), în care americanii de zi cu zi au fost cei mai complici. Situația dificilă a animalelor de crescătorie, în special, a fost o problemă pe care mișcarea americană pentru drepturile animalelor, așa cum a fost, nu fusese anterior să se confrunte. PETA a acuzat-o, efectuând investigații sub acoperire la fermele din fabrică, documentând abuzul pe scară largă a animalelor la fermele din toată țara și atrăgând atenția asupra practicilor obișnuite ale industriei, cum ar fi izolarea porcilor gestante în cuști mici.

„‘Vom face temele pentru tine’: asta a fost mantra noastră”, mi-a spus Newkirk despre strategia grupului. „Vă vom arăta ce se întâmplă în aceste locuri unde ei fac lucrurile pe care le cumpărați.”

PETA a început să vizeze mărci naționale de fast-food foarte vizibile și, la începutul anilor 1990, a desfășurat campanii împotriva „Murder King” și „ Wcked Wendy’s ”, care în cele din urmă au condus la câștigarea angajamentelor acelor mega-brăci de a tăia legăturile cu fermele în care au fost găsite abuzuri. . „Combinând demonstrații extrem de vizibile cu campanii de relații publice elaborate cu atenție, PETA a devenit expertă în a-și răsuci marile companii pentru a se apleca la dorințele sale”, a raportat USA Today în 2001.

Pentru a-și răspândi mesajul, PETA nu s-a bazat doar pe mass-media, ci a îmbrățișat orice mediu disponibil, adesea cu strategii care erau înaintea timpului său. Aceasta a inclus realizarea de scurte documentare, adesea cu narațiune despre celebrități, lansate ca DVD-uri sau online. Alec Baldwin și-a împrumutat vocea pentru „ Meet Your Meat ”, un scurtmetraj despre fermele industriale; Paul McCartney a făcut vocea off pentru unul dintre videoclipurile , spunând spectatorilor că „dacă abatoarele ar avea pereți de sticlă, toată lumea ar fi vegetariană”. Creșterea internetului și a rețelelor sociale au fost o mană cerească pentru PETA, permițând grupului să ajungă direct la public cu videoclipuri sub acoperire, apeluri de organizare și mesaje pro-vegane (a strâns un milion de urmăritori pe X, fost Twitter și peste 700.000 pe TikTok ).

Într-o perioadă în care până și vegetarianismul era încă privit pe nerăbdare, PETA a fost primul ONG mare care a susținut vocal veganismul, creând broșuri comune pline de rețete și informații nutriționale pe bază de plante. A dat gratuit câini vegetali la National Mall; muzicianul Morrissey, care a intitulat un album al lui Smith Meat Is Murder, a avut cabine PETA la concertele sale; Trupe hardcore punk precum Earth Crisis au distribuit fluturași PETA pro-vegani la spectacolele lor.

Industriile experimentării animale și a agriculturii animale sunt adânc înrădăcinate și profund înrădăcinate - în asumarea lor, PETA a luat lupte pe termen lung. Dar aplicarea acelorași tactici împotriva adversarilor mai slabi a adus rezultate mai rapide, schimbând normele privind utilizările odinioară omniprezente ale animalelor, de la blană la testarea pe animale în cosmetică, megacorporații precum Unilever promovând aprobarea de către PETA a acreditărilor lor prietenoase cu animalele.

Grupul a contribuit la încetarea utilizării animalelor la circ (inclusiv la Ringling Brothers, care a fost relansat în 2022 doar cu interpreți umani) și spune că a închis cele mai multe grădini zoologice cu pui de pisici mari sălbatice din SUA. Abordarea sa cu mai multe fațete a atras atenția asupra larginței de modalități prin care oamenii dăunează animalelor pentru profit în afara ochiului public, cum ar fi în campaniile împotriva utilizării animalelor în teste îngrozitoare de accident de mașină.

Așa cum a început să facă cu maimuțele Silver Spring în 1981, PETA este priceput să-și folosească investigațiile și protestele pentru a forța autoritățile să aplice legile privind bunăstarea animalelor, care altfel sunt adesea încălcate . Poate cea mai mare victorie recentă a sa a fost împotriva lui Envigo, un crescător de beagli din Virginia, folosit în experimente de toxicologie. Un anchetator PETA a găsit o litanie de încălcări ale Legii privind bunăstarea animalelor și le-a adus la Departamentul Agriculturii, care la rândul său i-a adus la Departamentul de Justiție. Envigo a pledat vinovat pentru încălcări ample ale legii, ceea ce a dus la o amendă de 35 de milioane de dolari – cea mai mare vreodată într-un caz de bunăstare a animalelor – și interzicerea capacității companiei de a crește câini. Ancheta ia determinat pe parlamentarii din Virginia să adopte o legislație mai strictă privind bunăstarea animalelor pentru creșterea animalelor.

PETA a devenit, de asemenea, din necesitate, o forță de apărare a dreptului democratic la protest. Când industriile intimidate de PETA și alte grupări pentru drepturile animalelor care fac investigații sub acoperire au impus așa-numitele legi „ag-gag” pentru a preveni denunțarea de nereguli în fermele fabrici, grupul s-a alăturat unei coaliții care includea Uniunea Americană pentru Libertăți Civile pentru a le contesta în instanță, câștigând mai multe la nivel de stat pentru activiștii pentru drepturile animalelor și avertizorii corporativi.

De-a lungul a 40 de ani, PETA a devenit o instituție importantă, cu un buget de funcționare în 2023 de 75 de milioane de dolari și 500 de angajați cu normă întreagă, inclusiv oameni de știință, avocați și experți în politici. Acum este fața de facto a mișcării americane pentru drepturile animalelor, cu opinia publică despre grup divizată.

Chris Green, directorul executiv al Animal Legal Defense Fund (cu care lucram la Harvard’s Animal Law and Policy Program), mi-a spus: „La fel ca Hoover pentru aspiratoare, PETA a devenit un substantiv propriu, un proxy pentru protecția animalelor și animalelor. drepturi.”

Mass-media s-a dovedit a fi înfometată de provocările PETA, alimentând o relație adesea reciproc avantajoasă: PETA primește presă, iar presa poate genera indignare, fie că este vorba despre cruzimea împotriva animalelor sau față de PETA în sine, pentru cititori și clicuri. Accentul pe bombast și ultraj nu numai că a făcut din PETA mulți dușmani, dar a subminat adesea, sau cel puțin a subvândut, seriozitatea obiectivelor grupului și amploarea succeselor sale.

Acoperirea de lungă durată a grupului tinde să se concentreze nu pe realizările grupului sau chiar pe logica reală a mesajelor sale, ci pe Newkirk însăși, și în special pe deconectarea aparentă dintre personajul ei bine manierat și ideile ei, care îl conduc pe PETA adesea bolnav. -proteste maniere. Într -un profil din New Yorker din 2003, Michael Specter a declarat că Newkirk „este bine citită și poate fi plină de spirit. Când nu face prozelitism, denunță sau atacă pe cei nouăzeci și nouă la sută din umanitate care vede lumea diferit de felul în care o face ea, ea este o companie bună.” El a respins hiperbolic strategia de PR a PETA drept „optzeci la sută indignare, zece la sută fiecare dintre celebritate și adevăr”.

Spectre ventrilocizează un presupus cititor care este ostil ideilor lui Newkirk. Dar a numi critica unei poziții ortodoxe fanatice sau extreme este prima linie de apărare împotriva angajării efective cu substanța criticii. Și astfel, PETA s-a confruntat în mod constant cu aceeași respingere ca aproape orice mișcare pentru drepturile civile și justiție socială dinaintea ei: prea mult, prea devreme, prea departe, prea extrem, prea fanatic.

Dar PETA a ușurat munca criticilor săi trecând prea des peste limita dintre provocare și agravare. Pentru a enumera unii dintre cei mai grav delincvenți, grupul a făcut afirmații dubioase care leagă consumul de lapte de autism , a asemănat vânzătorii de carne cu canibalismul lui Jeffrey Dahmer , atribuind criza de cancer de prostată a lui Rudy Giuliani consumului de lapte (într-o manifestare rară de contristare, și-a cerut scuze ). și a comparat agricultura industrială cu Holocaustul, provocând o reacție extinsă . (Nu contează că această din urmă comparație a fost făcută și de scriitorul polonez-evreu Isaac Bashevis Singer, care scăpase din Europa în timpul ascensiunii nazismului în Germania și în 1968 a scris că „în legătură cu [animalele], toți oamenii sunt naziști; căci animalelor, este un Treblinka etern.”

Corpurile sexualizate și nuditatea, aproape întotdeauna feminină, sunt un element obișnuit al protestelor și reclamelor PETA; Newkirk însăși a fost agățată goală în mijlocul carcaselor de porc la piața de carne Smithfield din Londra, pentru a arăta asemănarea dintre corpurile umane și cele porcine. Susținători celebri precum Pamela Anderson au apărut în campania de lungă durată „Prefer să merg goală decât să port blană”, iar activiștii vopsiți cu trupul goi au protestat pentru orice, de la lână la captivitatea animalelor sălbatice. Aceste tactici au atras acuzații de misoginie și chiar de exploatare sexuală din partea feministelor și susținătorilor drepturilor animalelor preocupate de o abordare mai intersecțională a eliberării .

Un fost angajat al PETA, care a cerut să vorbească anonim, mi-a spus că chiar și oamenii din cadrul organizației au considerat că unele dintre aceste opțiuni de mesagerie sunt „problematice”. Se pare că abordarea prin presare cu orice preț a contribuit la plecarea cofondatorului Alex Pacheco din organizație și a atras critici din partea unor credincioși ai mișcării americane pentru drepturile animalelor, cum ar fi juristul Gary Francione, un fost aliat Newkirk. Și, deși este simplist să combinăm tot PETA cu Newkirk, mulți oameni cu care am vorbit au fost clari că majoritatea deciziilor, inclusiv cele mai controversate, trec prin ea.

La rândul ei, după ce s-a confruntat cu astfel de critici timp de peste patru decenii, Newkirk rămâne fericit de impenitent. „Nu suntem aici să ne facem prieteni; suntem aici pentru a influența oamenii”, îmi spune ea. Ea pare conștientă de faptul că se află într-o mică minoritate de oameni care înțeleg amploarea copleșitoare a suferinței animalelor globale. Apelul ei pentru reducerea daunelor cauzate de oameni altor specii este, dacă este ceva, extrem de rezonabil, mai ales venind de la cineva care timp de aproape 50 de ani a fost martor la cele mai grave dintre aceste daune. Când vorbește despre campanii, ea vorbește despre animalele individuale maltratate din investigațiile PETA. Ea își poate aminti detaliile minuscule ale protestelor de acum zeci de ani și formele particulare de abuz asupra animalelor care le-au determinat. Ea vrea să construiască o mișcare, dar vrea și să facă bine cu animalele.

Poate că nicăieri acest lucru nu este mai vizibil decât în ​​decizia ei de a desfășura un program de sensibilizare împotriva cruzimii animalelor și un adăpost pentru animale în Norfolk, Virginia, care eutanasiază în mod regulat animalele. Una dintre cele mai longevive critici la adresa organizației este că PETA este ipocrită: este un grup de activism pentru drepturile animalelor care ucide și câini . Este hrana ideală pentru Centrul pentru Libertatea Consumatorului , un grup de astroturf asociat de mult cu agricultura animală și interesele de tutun, care conduce o campanie „PETA ucide animalele”. Google PETA și sunt șanse să apară această problemă.

Dar realitatea adăpostirii animalelor este că, din cauza capacității restrânse, majoritatea adăposturilor ucid pisicile și câinii fără stăpân pe care îi iau și pe care nu îi pot adăposti - o criză creată de creșterea prost reglementată a animalelor în industria animalelor de companie, împotriva căreia PETA însuși luptă. Adăpostul PETA primește animale, indiferent de starea lor de sănătate, fără întrebări și, ca urmare, ajunge să eutanasiaze în medie mai multe animale decât alte adăposturi din Virginia, potrivit înregistrărilor publice. De asemenea, programul a greșit brutal, odată eutanasiat prematur un chihuahua pe care l-au presupus a fi un vagabond .

Deci de ce să o faci? De ce o organizație atât de preocupată de PR le-ar oferi detractorilor o țintă atât de evidentă?

Daphna Nachminovitch, vicepreședintele PETA pentru investigații privind cruzimea împotriva animalelor, mi-a spus că concentrarea asupra adăpostului este dor de munca extinsă pe care o face PETA pentru a ajuta animalele din comunitate și că adăpostul primește animale care ar suferi mai mult dacă ar fi lăsate să moară fără. oricine să le ia: „Încercarea de a îmbunătăți viața animalelor este drepturi ale animalelor”, a spus ea. Cu toate acestea, un insider de lungă durată a mișcării mi-a spus că „eutanasiarea animalelor PETA este absolut în detrimentul imaginii și al rezultatului PETA. Din punct de vedere al reputației, al donatorului și al veniturilor, este cel mai rău lucru pe care îl face PETA... Toată lumea ar prefera să nu facă asta. Dar Ingrid pur și simplu nu va întoarce spatele câinilor.”

În cele din urmă, întrebările despre mesaje și alegerile strategice sunt întrebări despre eficacitate. Și acesta este marele semn de întrebare în jurul PETA: este eficient? Sau cel puțin cât de eficient poate fi? Măsurarea influenței mișcărilor sociale și a protestelor este notoriu dificilă. Există o întreagă literatură academică și este, în cele din urmă, neconcludentă cu privire la ceea ce funcționează și ce nu pentru a atinge diferite obiective activiste sau cum ar trebui să se definească acele obiective în primul rând.

Luați imaginile sexualizate. „Sexul vinde, întotdeauna a făcut”, spune Newkirk. O serie de critici vocale și unele cercetări academice sugerează contrariul. Poate atrage atenția, dar în cele din urmă ar putea fi contraproductiv pentru câștigarea adepților.

Dar este greu de izolat efectul. În prezent, PETA spune că a atras peste 9 milioane de membri și susținători din întreaga lume. Este una dintre cele mai bine finanțate organizații pentru drepturile animalelor din lume.

Ar avea mai mulți sau mai puțini bani și membri dacă ar fi ales strategii diferite? Este imposibil de spus. Este cu totul plauzibil ca însăși vizibilitatea obținută prin tacticile sale controversate face ca PETA să fie atractivă pentru aliații adânci și să ajungă la oameni care altfel nu ar fi luat în considerare drepturile animalelor.

Aceeași incertitudine se aplică și promovării veganismului de către PETA. Deși există cu siguranță mai multe opțiuni vegane la supermarketuri și restaurante decât erau în 1980, veganii încă reprezintă doar aproximativ 1% din populația americană.

În ciuda a aproape 45 de ani de muncă, PETA nu a convins nici măcar o minoritate semnificativă de americani să evite carnea. De la înființare, producția de carne din țară s-a dublat .

Dar, pentru a vedea acest lucru ca un eșec, ratați amploarea provocării și forțele dispuse împotriva acesteia. Consumul de carne este un obicei profund înrădăcinat cultural, facilitat de omniprezența cărnii ieftine posibilă de agricultura industrială, de influența politică asemănătoare hidrei a lobby-urilor agricole și de omniprezența publicității pentru carne. PETA cheltuiește 75 de milioane de dolari pe an pentru tot personalul și campaniile sale, o parte din aceasta fiind menită să se opună consumului de carne. Numai industria americană de fast-food a cheltuit aproximativ 5 miliarde de dolari în 2019 pentru a promova mesajul opus.

Schimbarea comportamentului publicului la ceva atât de personal precum dieta este o problemă pe care nimeni din mișcarea pentru drepturile animalelor (sau mișcările de mediu sau de sănătate publică, de altfel) nu a rezolvat-o. Peter Singer, când vorbesc cu el, recunoaște că, în măsura în care și-a imaginat un proiect politic în Animal Liberation , a fost unul de conștientizare care a rezultat într-o mișcare a consumatorilor ca un boicot organizat. „Ideea a fost că, odată ce oamenii știu, nu vor participa”, mi-a spus el. „Și asta nu s-a întâmplat deloc.”

Nici munca PETA nu a dus la o legislație federală cu adevărat transformatoare, cum ar fi taxe pe carne, legi mai puternice privind bunăstarea animalelor sau un moratoriu asupra finanțării federale pentru experimentele pe animale. Ceea ce este necesar pentru a realiza acest lucru în SUA este puterea de lobby brută. Și când vine vorba de puterea de lobby, PETA și mișcarea pentru drepturile animalelor în general lipsesc.

Justin Goodman, vicepreședinte senior la White Coat Waste Project, un grup care se opune finanțării guvernamentale pentru testarea pe animale, mi-a spus că, fiind văzută ca înstrăinătoare și poate lipsită de seriozitate, PETA „țipă din exterior”, în timp ce industriile cărora li se opune au armate de lobbyisti.

„Puteți număra pe o mână numărul de oameni pentru drepturile animalelor de pe Deal”, spune el, „deci nimeni nu se sperie. PETA ar trebui să dorească să fie ca NRA – unde au o viziune negativă despre tine, dar le este frică de tine.”

În schimb, Wayne Hsiung, avocat, fondator al grupului pentru drepturile animalelor Direct Action Everywhere, critic din când în când Newkirk și autor al excelentului eseu „De ce activismul, nu veganismul, este baza morală”, se întreabă dacă numărul a persoanelor convertite la veganism sau chiar ratele societale ale consumului de carne sunt valorile potrivite pentru a măsura succesul PETA. Mișcarea pentru drepturile animalelor, mi-a spus el, „are o concepție foarte neoliberală a succesului, care se uită la indicatori economici, dar economia [cum ar fi cât de multe animale sunt produse și consumate] va fi un indicator întârziat”.

„Cel mai bun indicator este câți activiști devin activi, câți oameni sunt implicați în acțiuni susținute non-violente în numele cauzei tale”, a spus el. „Astăzi, spre deosebire de acum 40 de ani, aveți sute de oameni care iau cu asalt fermele de fabrici, sute de mii de oameni care votează pentru inițiativele de vot la nivel de stat... PETA mai mult decât orice altă organizație este responsabilă pentru asta.”

Când vine vorba de polenizarea ideilor, PETA a semănat nenumărate semințe de activism pentru drepturile animalelor. Practic, toți cei cu care am vorbit pentru această piesă, inclusiv mulți critici, au atribuit un anumit aspect al operațiunilor PETA că i-au motivat să se implice în mișcare, fie prin fluturași la un spectacol punk, videoclipuri sub acoperire difuzate pe DVD sau online sau prin scrisul lui Newkirk. și vorbirea în public.

Jeremy Beckham s-ar putea să nu fi ajutat la începerea Salt Lake City VegFest, sau chiar să devină vegan, dacă nu ar fi fost protestul PETA de la gimnaziu. Bruce Friedrich, care a fondat Good Food Institute, o organizație nonprofit care promovează proteinele alternative, a fost coordonatorul campaniei PETA pentru acel protest. Astăzi, foștii angajați ai PETA predau la universități, conduc companii de carne din plante și au funcții de conducere la alte organizații nonprofit.

PETA a modelat și munca altor grupuri. O serie de persoane din interiorul mișcării pentru drepturile animalelor cu care am vorbit au susținut că marile grupuri de bunăstare a animalelor , cum ar fi Humane Society din Statele Unite, nu ar fi angajat resurse serioase pentru activitățile agricole anti-fabrică, dacă nu ar fi creat PETA calea pentru ei. Organizațiile moștenite pentru protecția animalelor fac acum munca groaznică - depunând litigii, postând comentarii publice cu privire la regulamentele propuse, primind inițiative de vot în fața alegătorilor - necesare pentru a face schimbări progresive. Ei merită propria lor parte din meritul pentru succesele din ultimele decenii. Dar ei au beneficiat și de faptul că PETA acționează nu numai ca o inspirație pentru ei, ci și ca un om de drepturi a animalelor pentru alții.

Un angajat senior al unui grup important de susținere a bunăstării animalelor mi-a spus: „Pentru că PETA face toate aceste lucruri bombastice și discutabile, face ca alte organizații de protecție a animalelor să pară parteneri mai rezonabili atunci când pledează pentru legislație, reglementări sau alte schimbări instituționale”.

Newkirk, între timp, rămâne un iconoclast. Ea nu vrea să critice direct alte organizații – lucru pentru care mulți oameni cu care am vorbit, inclusiv critici feroce, au lăudat-o – dar este neclintită în a evidenția poziții clare și potențial nepopulare pentru PETA.

După ce a petrecut zeci de ani îndemnând mișcarea să ia în serios animalele de fermă, PETA lăudând chiar lanțurile de fast-food a criticat uneori o întorsătură în susținerea animalelor către îmbunătățirea condițiilor pentru animalele din fermele din fabrici, mai degrabă. decât desfiinţarea totală a fermelor de fabrici. PETA s-a opus Propoziției 12, o lege emblematică privind bunăstarea animalelor, adoptată de alegătorii din California în 2018, în privința acelor obiecții (cu toate acestea, câțiva ani mai târziu, însăși Newkirk protesta în favoarea susținerii Propunei 12 la Curtea Supremă când a auzit o contestație legală din partea fabricii). interese agricole).

Pentru a înțelege PETA, începeți nu cu grupul, ci cu criza pe care încearcă să o abordeze. Oamenii exercită violență împotriva animalelor la o scară aproape inimaginabilă. Este o violență omniprezentă și normalizată, desfășurată de indivizi, organizații, companii și guverne, adesea în întregime legal. Nu numai că puțini oameni au încercat să abordeze această violență în mod serios, dar cei mai mulți nici măcar nu o recunosc ca fiind violență. Cum contesti acest status quo, când majoritatea oamenilor ar prefera să-ți stingă argumentele?

PETA, un mesager imperfect, dar necesar, a oferit un singur răspuns, cât a putut de bine.

Astăzi, mai multe animale sunt crescute și ucise în condiții îngrozitoare decât în ​​orice alt moment al existenței umane. De-a lungul a peste 40 de ani, PETA nu și-a atins obiectivul de a pune capăt speciesismului.

Dar, cu toate acestea, și împotriva șanselor, a schimbat pentru totdeauna dezbaterea privind utilizarea animalelor. În SUA, animalele sunt, în cea mai mare parte, în afara circurilor. Blana este considerată tabu de mulți. Testarea pe animale este dezbinătoare, jumătate dintre americani s-au opus acestei practici . Consumul de carne a devenit subiectul unei dezbateri publice pline de spirit. Poate mai important, acum există mult mai multe grupuri dedicate bunăstării animalelor. Sunt mai mulți bani donatori. Mai mulți politicieni vorbesc despre agricultura industrială.

Progresul în orice mișcare socială este lent, progresiv și accidentat. Dar PETA a oferit un plan. A început cu un obiectiv etic și politic puternic și nenegociabil și a realizat că ar putea avea cel mai mare impact pe termen lung prin profesionalizare și dezvoltarea unei rețele largi de susținători. Nu se temea de controverse și confruntări, asigurându-se că oamenii cunosc numele PETA.

De asemenea, a făcut pași greșiți care i-au afectat reputația și cea a mișcării.

Dar oriunde va merge mișcarea pentru drepturile animalelor de aici și oricare ar fi strategiile pe care le va alege, va avea nevoie de organizații mari, bine finanțate, pentru a lupta în marile lupte, în sălile de judecată și în instanța opiniei publice. Și va avea nevoie de lideri, precum Newkirk, al căror angajament față de cauză este absolut.