Empatie pro zvířata: Posílení soucitu bez kompromisu

Empatii lze chápat jako rozhodnutí sdílet zkušenosti jiné bytosti na základě vnímaných nákladů a přínosů. Lidé se rozhodnou vyhnout se empatii, pokud se zdá, že náklady – ať už materiální nebo duševní – převažují nad přínosy. Minulé studie zjistily, že když jsou předkládány hypotetické scénáře, lidé se obvykle rozhodnou vcítit se do lidí a zachránit životy lidí před zvířaty. Mozková aktivita dospělých a fyziologické indikátory empatie však vykazují podobnou aktivaci, když vidí obrázky zvířat v bolesti, jako když vidí obrázky lidí v bolesti. Tento článek publikovaný v The Journal of Social Psychology se snažil prozkoumat, kdy se lidé zapojují do formy empatie se zvířaty a lidmi, která sdílí zkušenosti.

Autoři předpověděli, že pokud nebudou empatii rámovat jako volbu mezi zvířaty proti lidem, tj. neučiní-li z ní volbu s nulovým součtem, budou lidé ochotnější vcítit se do zvířat než normálně. Navrhli dvě studie, aby ověřili svou hypotézu. Obě studie zahrnovaly následující dva typy úkolů: Úkoly „Cítit“, ve kterých byl účastníkům ukázán obrázek člověka nebo zvířete a byli požádáni, aby se aktivně pokusili cítit vnitřní emoce tohoto člověka nebo zvířete. A úkoly „Popište“, ve kterých se účastníkům ukázal obrázek člověka nebo zvířete a byli požádáni, aby si všimli objektivních podrobností o vnějším vzhledu tohoto člověka nebo zvířete. V obou typech úkolů byli účastníci požádáni, aby si zapsali tři klíčová slova, aby demonstrovali zapojení do úkolu (buď tři slova o emocích, do kterých se snažili vcítit v úkolech „Cítit“, nebo tři slova o fyzických detailech, kterých si všimli v rámci úkolu. „Popište“ úkoly). Obrázky lidí obsahovaly mužské a ženské tváře, zatímco obrázky zvířat byly všechny koaly. Koaly byly vybrány jako neutrální zastoupení zvířat, protože na ně není běžně pohlíženo jako na potravu ani jako domácí mazlíčky.

V první studii přibližně 200 účastníků čelilo 20 zkouškám úlohy „Cítit“ a 20 zkouškám úlohy „Popsat“. U každého pokusu každého úkolu si účastníci vybrali, zda chtějí úkol splnit s obrázkem člověka nebo s obrázkem koaly. Na konci pokusů byli účastníci také požádáni, aby ohodnotili „kognitivní náklady“, což znamená vnímané duševní náklady, každého úkolu. Například se jich ptali, jak psychicky náročné nebo frustrující je úkol splnit.

Výsledky první studie ukázaly, že účastníci mají tendenci upřednostňovat lidi před zvířaty jak pro úkol „Cítit“, tak pro úkol „Popsat“. V úkolech „Cítit“ byl průměrný podíl pokusů, ve kterých si účastníci vybrali koaly před lidmi, 33 %. V úkolech „Popište“ byl průměrný podíl pokusů, ve kterých si účastníci vybrali koaly před lidmi, 28 %. Stručně řečeno, u obou typů úkolů účastníci upřednostňovali úkol s obrázky lidí než koal. Účastníci navíc hodnotili „kognitivní náklady“ obou typů úkolů jako vyšší, když si vybrali obrázky koal, než když si vybrali obrázky lidí.

Ve druhé studii, namísto výběru mezi lidmi a koalami pro každý typ úkolu, nová skupina účastníků čelila 18 pokusům s obrázky lidí a 18 pokusům s obrázky koal. U každého pokusu si účastníci museli vybrat mezi provedením úkolu „Cítit“ nebo „Popsat“ s obrázkem, který jim byl přidělen. Na rozdíl od první studie již nebyla volba mezi člověkem nebo zvířetem, ale spíše mezi empatií („Pocit“) nebo objektivním popisem („Popis“) pro předem určený obrázek.

Výsledky druhé studie ukázaly, že účastníci obecně neupřednostňovali úkol „Pociťovat“ oproti úkolu „Popsat“, pokud jde o 18 pokusů s koalou, přičemž volba pro kteroukoli z nich byla přibližně 50 %. U 18 pokusů na lidech si však účastníci přibližně ve 42 % případů zvolili úkol „Cítit“, přičemž místo toho dali přednost objektivnímu popisu. Podobně, zatímco účastníci hodnotili relativní „kognitivní náklady“ úkolu „Cítit“ jako vyšší než úkol „Popsat“ v pokusech s lidmi i s koalou, tyto vyšší náklady na empatii byly ještě výraznější u lidí ve srovnání s koalou. pouzdro.

Do druhé studie byla přidána další experimentální manipulace: polovině účastníků bylo řečeno, že „budou požádáni, aby nahlásili, kolik peněz byste byli ochotni věnovat na pomoc“. Účelem bylo porovnat, zda změna finančních nákladů na empatii s lidmi a/nebo zvířaty bude mít dopad. Tato manipulace však nepřinesla významné změny ve volbách účastníků.

Celkově vzato výsledky těchto dvou studií podporují myšlenku, že lidé jsou ochotnější vcítit se do zvířat, když to není prezentováno jako vzájemně se vylučující s volbou empatie s lidmi. Slovy autorů studie, „odstranění prezentace s nulovým součtem způsobilo, že empatie ke zvířatům se zdá snazší a lidé si ji zvolili více.“ Autoři naznačují, že výběr zvířat před lidmi při volbě s nulovým součtem se může zdát příliš nákladný, protože je v rozporu se společenskými normami – předložení možností odděleně ve skutečnosti snižuje kognitivní náklady na empatii se zvířaty pod základní linii empatie s lidmi. Vědci mohou na těchto myšlenkách stavět tím, že zkoumají, jak je empatie se zvířaty ovlivněna dalším zvyšováním nebo snižováním vnímané konkurence mezi člověkem a zvířaty a jak výběr jiného zvířecího zástupce ovlivňuje chování.

Výsledky naznačují, že organizace na ochranu zvířat , ať už neziskové charitativní organizace nebo dokonce studentské kluby na univerzitních kampusech, by měly odmítnout zobrazení práv zvířat s nulovým součtem jako kontrastující s lidskými právy. Mohou se rozhodnout vytvořit kampaně, které ukážou mnoho způsobů, jak empatie se zvířaty doplňuje empatii s lidmi, např. při diskusích o otázkách zachování přírodních stanovišť Země. Mohou také těžit z více interních diskusí o tom, jak zvažovat kognitivní náklady empatie při navrhování svých kampaní, a přemýšlet o způsobech, jak tyto náklady snížit vytvořením jednodušších a méně nákladných příležitostí pro veřejnost, aby se zapojila do empatie vůči zvířatům.