Prava, dobrobit i zaštita životinja: u čemu je razlika?

Jordi Casamitjana, autor knjige “Etički vegan”, objašnjava razliku između prava životinja, dobrobiti životinja i zaštite životinja te kako se oni uspoređuju s veganstvom.

Usustavljivanje je jedna od mojih stvari.

To znači da volim organizirati entitete u sustave, posložiti stvari u skladu s određenim planom ili shemom. To mogu biti fizičke stvari, ali u mom slučaju ideje ili koncepti. Mislim da sam dobar u tome i zato se ne libim hrabro ulaziti u sustave u koje "nitko prije nije ulazio" — ili tako moj dramatični unutarnji štreber to voli reći. Učinio sam to kada sam opisao niz stereotipnih ponašanja riba u zatočeništvu nikad prije opisanih tijekom dubinskog istraživanja javnih akvarija koje sam proveo 2004.; 2009. godine napisao rad " Vokalni repertoar vunastog majmuna Lagothrix lagothricha ili kad sam napisao poglavlje pod naslovom "Antropologija veganske vrste" u svojoj knjizi " Etički vegani " gdje opisujem različite vrste karnista, vegetarijanaca i vegana za koje mislim da postoje.

Prva stvar koju trebate učiniti kada nešto sistematizirate je pokušati identificirati različite komponente sustava, a najbolji način da to učinite je da ih pokušate definirati. Time ćete razotkriti nepotrebno gomilanje ili razdvajanje i pomoći u pronalaženju funkcionalnog integriteta bilo koje komponente, što možete koristiti da vidite kako se međusobno povezuju i učiniti cijeli sustav koherentnim i funkcionalnim. Ovaj se pristup može primijeniti na sve što ima međusobno povezane komponente, uključujući ideologije i filozofije.

Može se primijeniti na feminizam, veganstvo, zaštitu okoliša i mnoge druge "izme" koji plutaju oceanima ljudske civilizacije. Pogledajmo, na primjer, pokret za prava životinja. Ovo doista jest sustav, ali koje su njegove komponente i u kakvom su međusobnom odnosu? Pronaći ovo bilo bi prilično teško, jer su pokreti poput ovog vrlo organski i njihova se arhitektura čini vrlo fluidnom. Ljudi nastavljaju izmišljati nove pojmove i redefinirati stare, a većina ljudi u pokretu se samo slaže s promjenama, a da ih niti ne primjećuje. Na primjer, ako pripadate ovom pokretu, definirate li se kao osobu za prava životinja, kao osobu za zaštitu životinja, kao osobu za dobrobit životinja, kao osobu za oslobođenje životinja ili čak kao vegana za prava životinja?

Neće vam svi dati iste odgovore. Neki bi sve te pojmove smatrali sinonimima. Drugi bi ih smatrali potpuno odvojenim pojmovima koji se čak mogu međusobno sukobljavati. Drugi ih mogu smatrati različitim dimenzijama šireg entiteta ili varijacijama sličnih koncepata s podređenim ili preklapajućim odnosom.

Sve ovo može biti pomalo zbunjujuće za one koji su se tek pridružili pokretu i još uvijek uče kako ploviti njegovim turbulentnim vodama. Mislio sam da bi moglo biti od pomoći ako posvetim blog da pokažem kako ja - i moram naglasiti, "ja", a ne "mi" - definiram ove koncepte, budući da sam u ovom pokretu desetljećima i to mi je dalo dovoljno vrijeme da moj sustavni mozak malo dublje analizira ovo pitanje. Neće se svi složiti s načinom na koji definiram te pojmove i kako ih međusobno povezujem, ali to samo po sebi nije loše. Organske društveno-političke pokrete potrebno je stalno preispitivati ​​kako bi se održao njihov integritet, a različitost mišljenja oplođuje dobru procjenu.

Prava životinja (također skraćeno AR) je filozofija i društveno-politički pokret povezan s njom. Kao filozofija, dio etike, to je nereligiozni filozofski sustav vjerovanja koji se bavi onim što je ispravno, a što pogrešno bez zalaženja u metafiziku ili kozmologiju. To je u osnovi filozofija koju slijede ljudi kojima je stalo do neljudskih životinja kao pojedinaca i organizacija uključenih u pružanje pomoći i zagovaranje istih.

Nedavno sam napisao članak pod naslovom Prava životinja protiv veganstva , gdje sam pokušao definirati o čemu se radi u filozofiji prava životinja. napisao sam:

“Filozofija prava životinja usredotočuje se na životinje koje nisu ljudi, što će reći, sve jedinke svih vrsta u životinjskom carstvu osim Homo sapiensa. Promatra ih i razmatra imaju li intrinzična prava koja opravdavaju da ih ljudi tretiraju na drugačiji način nego što su tradicionalno tretirani. Ova filozofija zaključuje da one doista imaju osnovna prava jer imaju moralnu vrijednost, a ako ljudi žele živjeti u društvu prava utemeljenom na zakonu, moraju također uzeti u obzir prava neljudskih životinja, kao i njihove interese (kao što je izbjegavanje patnje ). Ta prava uključuju pravo na život, tjelesnu autonomiju, slobodu i slobodu od torture. Drugim riječima, osporava shvaćanje da su neljudske životinje objekti, vlasništvo, roba ili roba, te u konačnici ima za cilj priznati svu njihovu moralnu i pravnu 'osobnost'. Ova se filozofija usredotočuje na neljudske životinje jer gleda na to tko su, što rade, kako se ponašaju i kako razmišljaju te im, u skladu s tim, dodjeljuje atribute koji se odnose na osjećaj, savjest, moralnu slobodu izbora i zakonska prava…

Vjerojatno se u 17. ^stoljeću počelo formirati poimanje prava životinja. Engleski filozof John Locke identificirao je prirodna prava kao "život, slobodu i imovinu (vlasništvo)" za ljude, ali je također vjerovao da životinje imaju osjećaje i da je nepotrebna okrutnost prema njima moralno pogrešna. Na njega je vjerojatno utjecao Pierre Gassendi stoljeće ranije, koji je pak bio pod utjecajem Porfirija i Plutarha iz srednjeg vijeka - već govoreći o životinjama. Otprilike jedno stoljeće kasnije, drugi su filozofi počeli pridonositi rađanju filozofije prava životinja. Na primjer, Jeremy Bentham (koji je tvrdio da bi sposobnost trpljenja trebala biti mjerilo kako se odnosimo prema drugim bićima) ili Margaret Cavendish (koja je osudila ljude jer vjeruju da su sve životinje stvorene posebno za njihovu dobrobit). Međutim, mislim da je Henry Stephens Salt taj koji je 1892. godine konačno iskristalizirao bit filozofije kada je napisao knjigu pod naslovom ' Prava životinja: razmatrana u odnosu na društveni napredak ' .

U svojoj je knjizi napisao: “Čini se da su se čak i vodeći zagovornici prava životinja sustezali zasnivanja svoje tvrdnje na jedinom argumentu koji se u konačnici može smatrati doista dovoljnim – tvrdnji da su životinje, kao i ljudi, iako , naravno, u daleko manjoj mjeri od muškaraca, posjeduju izrazitu individualnost, i, prema tome, imaju pravo živjeti svoje živote s dužnom mjerom te 'ograničene slobode'.”

Kao što možemo vidjeti u ovom odlomku, jedan od ključnih elemenata filozofije prava životinja je da životinje koje nisu ljudi tretira kao pojedince, a ne kao više teoretske koncepte kao što su vrste (što je način na koji ih inače tretiraju zaštitnici prirode). To je tako jer se razvilo iz filozofije ljudskih prava, koja je također usredotočena na pojedince, te kako kolektivi ili društvo ne bi trebali kršiti njihova prava.

Dobrobit životinja

Za razliku od prava životinja, dobrobit životinja nije potpuna filozofija ili društveno-politički pokret, već atribut neljudskih životinja u pogledu njihove dobrobiti, što je postalo glavni predmet interesa nekih ljudi i organizacija koje brinu o životinjama , i često koriste ovaj atribut kako bi izmjerili koliko im je pomoći potrebno (što su siromašnije, to im je više pomoći). Neki od tih ljudi su stručnjaci za dobrobit životinja, poput veterinara koji još nisu korumpirani industrijom iskorištavanja životinja, djelatnika utočišta za životinje ili aktivista organizacija za dobrobit životinja. Dobrotvorni i neprofitni sektori sada imaju pododjeljak organizacija definiran kao "dobrobit životinja" jer je njihova dobrotvorna svrha pomaganje životinjama u nevolji, pa se ovaj izraz često koristi, s vrlo širim značenjem, za opisivanje organizacija ili politika povezanih s pomaganjem i zaštita životinja koje nisu ljudi.

Dobrobit životinje ovisi o mnogim čimbenicima, kao što su imaju li pristup pravoj hrani, vodi i prehrani za njih; mogu li se razmnožavati po svojoj volji s kim žele i razvijati odgovarajuće odnose s drugim članovima svoje vrste i društva; jesu li slobodni od ozljeda, bolesti, boli, straha i nevolje; mogu li se skloniti od nepogoda surovih okolina izvan svoje biološke prilagodbe; mogu li ići kamo god žele i da ne budu zatvoreni protiv svoje volje; mogu li izraziti prirodno ponašanje u okolini u kojoj su bolje prilagođeni za razvoj; i mogu li izbjeći mučne neprirodne smrti.

Dobrobit onih životinja koje su pod skrbi ljudi obično se procjenjuje provjerom imaju li "pet sloboda dobrobiti životinja", koje je 1979. formaliziralo Vijeće za dobrobit farmskih životinja Ujedinjenog Kraljevstva, a sada se koriste kao temelj većine politika vezane uz životinje u većini zemalja svijeta. Oni, iako ne pokrivaju sve gore navedene čimbenike, pokrivaju one za koje zagovornici dobrobiti životinja tvrde da su najvažniji. Pet sloboda trenutno je izraženo na sljedeći način:

1. Oslobađanje od gladi ili žeđi lakim pristupom svježoj vodi i prehranom za održavanje potpunog zdravlja i snage.
2. Oslobođenje od nelagode pružanjem odgovarajućeg okruženja uključujući zaklon i udoban prostor za odmor.
3. Sloboda od boli, ozljeda ili bolesti prevencijom ili brzom dijagnozom i liječenjem.
4. Sloboda izražavanja (naj)normalnijeg ponašanja osiguravanjem dovoljnog prostora, odgovarajućih objekata i društva vlastite vrste životinje.
5. Oslobađanje od straha i nevolje osiguravanjem uvjeta i tretmana koji izbjegavaju duševnu patnju.

Međutim, mnogi su tvrdili (uključujući mene) da se takve slobode ne provode ispravno i da se često zanemaruju jer je njihova prisutnost u politici često simbolična te da su nedostatne jer treba dodati još.

Zagovaranje dobre dobrobiti životinja često se temelji na uvjerenju da su neljudske životinje osjećajna bića čijoj dobrobiti ili patnji treba posvetiti odgovarajuću pažnju, posebno kada su pod skrbi ljudi, i stoga oni koji zagovaraju dobru dobrobit životinja podržavaju filozofija prava životinja na određenoj razini — iako možda ne za sve vrste i aktivnosti, i na manje koherentan način od onih koji zagovaraju prava životinja.

I pobornici prava životinja i dobrobiti životinja podjednako se zalažu za etično postupanje s neljudskim životinjama, no ovi potonji više se fokusiraju na smanjenje patnje (pa su uglavnom politički reformisti), dok prvi na potpuno ukidanje uzroka patnje životinja koje uzrokuje čovjek ( pa su politički abolicionisti), kao i zagovaranje zakonskog priznavanja temeljnih moralnih prava koja sve životinje već imaju, ali ih ljudi rutinski krše (dakle, oni su i etički filozofi). Potonja je točka ono što Prava životinja čini filozofijom budući da zahtijeva širi i više "teorijski" pristup, dok dobrobit životinja može na kraju biti mnogo uže pitanje ograničeno na praktična razmatranja specifičnih interakcija između ljudi i životinja.

Utilitarizam i "okrutnost"

Aspekt "smanjenja patnje" onih politika i organizacija koje sebe definiraju kao dobrobit životinja je ono što njihov pristup čini u osnovi "utilitarističkim" - suprotno pristupu prava životinja koji je u osnovi "deontološki".

Deontološka etika utvrđuje ispravnost i iz djela i iz pravila ili dužnosti koje osoba koja čini djelo pokušava ispuniti, i kao posljedica toga, identificira postupke kao intrinzično dobre ili loše. Jedan od najutjecajnijih filozofa prava životinja koji je zagovarao ovaj pristup bio je Amerikanac Tom Regan, koji je tvrdio da životinje posjeduju vrijednost kao 'subjekti života' jer imaju uvjerenja, želje, pamćenje i sposobnost pokretanja akcije u potrazi za ciljevi.

S druge strane, utilitaristička etika vjeruje da je ispravan način djelovanja onaj koji maksimizira pozitivan učinak. Utilitaristi mogu iznenada promijeniti ponašanje ako brojevi više ne podržavaju njihove trenutne radnje. Također su mogli "žrtvovati" manjinu za dobrobit većine. Najutjecajniji utilitarist za prava životinja je Australac Peter Singer, koji tvrdi da se načelo 'najveće dobro najvećeg broja' treba primijeniti na druge životinje, budući da je granica između čovjeka i 'životinje' proizvoljna.

Iako možete biti osoba koja se zalaže za prava životinja i imati ili deontološki ili utilitaristički pristup etici, osoba koja odbija oznaku prava životinja, ali joj odgovara oznaka dobrobiti životinja, najvjerojatnije bi bila utilitarist, jer smanjenje patnje životinja , a ne njegovo iskorjenjivanje, ono je čemu bi ova osoba dala prioritet. Što se tiče mog etičkog okvira, ovo je ono što sam napisao u svojoj knjizi “Etički vegan”:

“Prihvaćam i deontološki i utilitaristički pristup, ali prvi za 'negativne' akcije, a drugi za 'pozitivne' akcije. Odnosno, vjerujem da postoje neke stvari koje nikada ne bismo trebali činiti (kao što je iskorištavanje životinja) jer su intrinzično pogrešne, ali također mislim da bismo za ono što bismo trebali činiti, pomaganje životinjama u nevolji, trebali odabrati radnje koje pomoći većem broju životinja, i to na značajniji i učinkovitiji način. S ovim dvostrukim pristupom uspio sam se uspješno snaći u ideološkom i praktičnom labirintu krajolika zaštite životinja.”

Drugi aspekti blisko povezani sa zagovaranjem dobrobiti životinja su koncepti okrutnosti i zlostavljanja. Organizacije za dobrobit životinja često se definiraju kao organizacije koje vode kampanju protiv okrutnosti prema životinjama (kao što je slučaj s prvom stvorenom sekularnom organizacijom za dobrobit životinja, Kraljevskim društvom za sprječavanje okrutnosti prema životinjama ili RSPCA, koja je osnovana 1824. u Ujedinjenom Kraljevstvu ). Koncept okrutnosti u ovom kontekstu podrazumijeva toleriranje oblika iskorištavanja koji se ne smatraju okrutnim. Zagovornici dobrobiti životinja često toleriraju ono što nazivaju neokrutnim iskorištavanjem neljudskih životinja ( ponekad ga čak i podržavaju ), dok zagovornici prava životinja to nikada ne bi učinili jer odbacuju sve oblike iskorištavanja neljudskih životinja, bez obzira na to jesu li nitko smatrao okrutnim ili ne.

Organizacija s jednim problemom koja zagovara smanjenje patnje određenih životinja pod određenim ljudskim aktivnostima koje većina društva smatra okrutnima rado bi se definirala kao organizacija za dobrobit životinja, a mnoge od njih stvorene su tijekom godina. Njihov pragmatičan pristup često im je dodijelio mainstream status koji ih je stavio na stol za raspravu političara i donositelja odluka, koji bi isključili organizacije za prava životinja smatrajući ih previše "radikalnima" i "revolucionarnima". To je dovelo do toga da su se neke organizacije za zaštitu životinja maskirale kao organizacije za zaštitu životinja kako bi mogle poboljšati svoj utjecaj na lobiranje (imam na umu političke stranke koje vode vegani i koje u svom nazivu imaju "dobrobit životinja"), ali i organizacije za zaštitu životinja koje koriste životinje retoriku prava ako žele privući radikalnije pristaše.

Moglo bi se tvrditi da stavovi i politike dobrobiti životinja prethode filozofiji prava životinja budući da su manje zahtjevni i transformativni, te stoga kompatibilniji sa statusom quo. Moglo bi se reći da ako se poslužite nožem ideološkog pragmatizma i odbacite komadiće filozofije prava životinja, ostaje ono što koriste zagovornici dobrobiti životinja. Je li ono što je ostalo još uvijek degradirana verzija Prava životinja ili je nešto što je izgubilo toliko integriteta da bi se trebalo smatrati nečim drugačijim, može biti predmet rasprave. Međutim, one organizacije ili pojedinci koji sebe definiraju ili kao prava životinja ili kao dobrobit životinja često se trude da vam daju do znanja da ih ne treba miješati s drugima od kojih se žele držati podalje (bilo zato što bi i njih smatrali radikalan i idealističan, odnosno preblag i kompromisan).

Zaštita životinja

Postojalo je vrijeme kada se činilo da se odvija neka vrsta rata između organizacija za prava životinja i dobrobiti životinja. Neprijateljstvo je bilo toliko intenzivno da je izmišljen novi izraz kako bi se stvari smirile: “zaštita životinja”. Ovo je izraz koji se koristi za označavanje ili prava životinja ili dobrobiti životinja, a koristio se za opisivanje organizacija ili politika koje utječu na životinje za koje nije bilo jasno hoće li se više uklopiti u arenu prava životinja ili dobrobiti životinja ili za označavanje organizacija koje su namjerno željele držati podalje od ove rasprave koja izaziva podjele. Izraz je postao sve popularniji kao krovni pojam za bilo koju organizaciju ili politiku koja se brine o interesima neljudskih životinja, bez obzira na to kako to rade i koliko životinja pokrivaju.

Godine 2011. napisao sam seriju blogova pod naslovom “Abolicionističko pomirenje” kao odgovor na količinu unutarnjih sukoba kojima sam svjedočio unutar pokreta za prava životinja i veganstva po ovom pitanju. Ovo sam napisao u blogu koji sam nazvao Neoklasični abolicionizam :

“Ne tako davno 'vruća' rasprava među animalistima bila je 'dobrobit životinja' nasuprot 'pravama životinja'. Bilo je to relativno lako razumjeti. Zastupnici za dobrobit životinja podržavaju poboljšanje života životinja, dok se zastupnici za prava životinja protive iskorištavanju životinja jer im društvo nije dalo prava koja zaslužuju. Drugim riječima, kritičari obje strane vidjeli su da je prva zainteresirana samo za pomoć pojedinačnim životinjama kroz reforme dobrobiti, dok je potonja zainteresirana samo za dugoročnu širu sliku, utopijska pitanja koja mijenjaju paradigmu odnosa između ljudi i životinja na temelju temelja. razini. U engleskom govornom području ovi su naizgled suprotni stavovi dobro poznati, ali smiješno, u španjolskom govornom području ta dihotomija nije postojala sve do nedavno, između ostalog i zato što su ljudi još uvijek koristili izraz 'ekolog' zajedno svi koji se bave prirodom, životinjama i okolišem. Pojam 'animalist' ( animalista ), koji nekako forsiram na ovom blogu, postoji desetljećima u španjolskom, a svi u latinskim zemljama znaju što to znači. Primitivno? Mislim da ne.

Ja sam kulturni hibrid koji je skakutao kroz zemlje engleskog i španjolskog govornog područja, tako da kad trebam mogu promatrati takve stvari s određene udaljenosti i imati koristi od luksuza objektivne usporedbe. Istina je da je organizirana zaštita životinja započela mnogo ranije u engleskom govornom području, što bi moglo objasniti činjenicu da je više vremena stvorilo veću raznolikost ideja, ali u današnjem svijetu svaka zemlja više ne treba plaćati sve svoje obveze i podnositi istu dugu evoluciju u izolaciji. Zbog moderne komunikacije sada jedna zemlja može brzo učiti od druge i na taj način uštedjeti puno vremena i energije. Stoga se ta klasična dihotomija proširila i sada je više-manje posvuda prisutna. No zanimljivo je da učinak globalizacije djeluje u oba smjera, tako da na isti način na koji je jedan svijet utjecao na drugi 'dijeleći' animaliste sa suprotnim pristupima, drugi je mogao utjecati na jednog tako što ih je malo ujedinio. Kako? Neke organizacije za zaštitu životinja počele su djelovati kao grupe za zaštitu prava životinja, a neke grupe za zaštitu prava životinja počele su djelovati kao organizacije za zaštitu životinja. A ja sam, na primjer, savršen primjer.

Poput mnogih ljudi, započeo sam svoje putovanje tako što sam bio samo još jedan eksploatator, postupno se 'budeći' realnosti svojih postupaka i pokušavajući 'promijeniti svoje načine'. Bio sam ono što Tom Regan naziva "muljačem". Nisam rođen na putovanju; Nisam bio gurnut na putovanje; Samo sam postupno počeo hodati u njemu. Moji prvi koraci u abolicionističkom procesu bili su uglavnom unutar klasičnog pristupa dobrobiti životinja, ali nije mi trebalo dugo da pronađem prvu važnu prekretnicu; hrabro preskačući preko njega postala sam veganka i zagovornica prava životinja. Nikad nisam bio vegetarijanac; Napravio sam svoj prvi značajniji skok sve do veganstva, što me, moram reći, jako veseli (iako mi je jako žao što to nisam učinio ranije). Ali ovdje je obrat: nikada nisam ostavio dobrobit životinja iza sebe; Jednostavno sam svojim uvjerenjima dodao prava životinja, kao što svatko svom životopisu dodaje novu vještinu ili iskustvo bez brisanja prethodno stečenih. Govorio sam da slijedim filozofiju prava životinja i moral dobrobiti životinja. Pomogao sam poboljšati živote onih životinja koje su naišle na moj dok sam vodio kampanju za veću promjenu u društvu u kojem životinje više neće biti iskorištavane, a one koje su prekršile njihova prava biti primjereno kažnjene. Nikad nisam smatrao da su oba pristupa nekompatibilna.”

“Novo blagostanje”

Izraz "novo-welfarizam" korišten je, često pežorativno, za opisivanje ljudi ili organizacija za prava životinja koji su se počeli kretati prema poziciji dobrobiti životinja. Nema ekvivalentnog izraza za ljude koji se bave dobrobit životinja koji se kreću prema stajalištu za prava životinja, ali fenomen se čini sličnim i u kombinaciji može se reći da predstavlja odmak od dihotomije prema jedinstvenoj paradigmi zaštite životinja — nebinarnom pristupu, ako želite .

Primjeri ovih tipova taktičkih migracija prema središnjem položaju zaštite životinja u debati o dobrobiti životinja nasuprot pravima životinja su socijalisti RSPCA koji se pridružuje kampanji za ukidanje lova na sisavce s psima u Ujedinjenom Kraljevstvu, welfarist WAP (Svjetska zaštita životinja) pridruživanje kampanji za ukidanje borbi s bikovima u Kataloniji, reformističkoj kampanji AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) o metodama klanja ili reformističkoj kampanji AR Animal Aid o obveznom videonadzoru u klaonicama.

Čak sam i igrao ulogu u jednoj od tih smjena. Od 2016. do 2018. radio sam kao voditelj politike i istraživanja Lige protiv okrutnih sportova (LACS), organizacije za dobrobit životinja koja se bori protiv lova, streljaštva, borbi s bikovima i drugih okrutnih sportova. Kao dio svog posla, vodio sam prijelaz organizacije od reforme do ukidanja u kampanji protiv utrka pasa, jednoj od tema kojom se LACS bavi.

Iako još uvijek postoji podjela između pristupa dobrobiti životinja i pristupa pravima životinja, koncept zaštite životinja ublažio je element "unutarnje borbe" koji se prije činio tako toksičnim u 1990-ima i 2000-ima, a sada se većina organizacija pomaknula prema mnogo zajedničkom temelju koji izgleda manje binarno.

Čini se da se suvremeni narativi samodefiniranih organizacija za zaštitu životinja također postupno udaljavaju od stalnog govora o "pravima" i "smanjenju patnje". Umjesto toga, iskoristili su koncept "okrutnosti", koji se, iako pripada strani dobrobiti životinja, može uokviriti abolicionističkim terminima, što im omogućuje da budu postavljeni na središnji položaj rasprave o dobrobiti/pravima - budući da su protiv okrutnosti životinjama je nešto s čime bi se složio svaki "animalist".

Moglo bi se čak tvrditi da je koncept zaštite životinja bila izvorna povijesna ideja koja je jednostavno značila brigu o neljudskim životinjama i želju da im se pomogne, a podjela je nešto što se dogodilo kasnije kao dio evolucije pokreta kada su se istraživale različite taktike . Međutim, takva jednostavna podjela mogla bi biti privremena, budući da bi ista evolucija mogla pronaći zreliji način da se nosi s raznolikošću taktika i mišljenja i otkrije bolje taktike koje kombiniraju obje strane.

Neki bi mogli tvrditi da je izraz zaštita životinja samo maska ​​za skrivanje temeljnih razlika u pristupima koji su nekompatibilni. Nisam siguran da se slažem. Sklon sam vidjeti prava životinja i dobrobit životinja kao dvije različite dimenzije iste stvari, zaštite životinja, jednu širu i više filozofsku, drugu užu i pragmatičnu; jedan univerzalniji i etičniji, a drugi specifičniji i moralniji.

Sviđa mi se izraz "zaštita životinja" i njegova korisna objedinjujuća svojstva, i često ga koristim, ali ja sam u osnovi osoba za prava životinja, pa iako sam radio u nekoliko organizacija za dobrobit životinja, uvijek sam se usredotočio na kampanje za ukidanje bolesti koje vode ( Koristim koncept " abolicionističke vrijednosti " kako bih odlučio želim li raditi na njima ili ne).

Ja sam abolicionist, a također sam i etički vegan koji se zalaže za prava životinja i na dobrobit životinja gleda kao na vegetarijance. Neki su možda zapeli na svom putu i tada ih više vidim kao dio problema (karnistički problem iskorištavanja životinja), dok su drugi tek u tranziciji jer još uče i napredovat će s vremenom. U tom smislu, dobrobit životinja je za prava životinja ono što je vegetarijanstvo za veganstvo. Vidim da su mnogi vegetarijanci pred-vegani, a mnoge osobe za dobrobit životinja kao pred-borci za prava životinja.

I sam sam prošao kroz isti proces. Sada, ne samo da ne bih nastavio podržavati čisto reformističke kampanje kao što sam uvijek činio, nego bi mi bilo teško ponovno raditi za organizaciju za dobrobit životinja, pogotovo jer me LACS na kraju otpustio jer sam etički vegan — što me dovelo do pokrenuti sudski postupak protiv njih, te tijekom procesa dobivanja ovog slučaja osigurati pravnu zaštitu od diskriminacije svih etičkih vegana u Velikoj Britaniji . I dalje bih pokušavao poboljšati živote bilo koje neljudske životinje koja bi mi se našla na putu, ali bih posvetio više svog vremena i energije široj slici i dugoročnom cilju, makar samo zato što imam dovoljno znanja i iskustva da učiniti.

Oslobađanje životinja

Postoji mnogo više izraza koje ljudi vole koristiti jer ne smatraju da se oni zastarjeli tradicionalni ne uklapaju dovoljno dobro u njihovo tumačenje pokreta koji slijede. Možda jedan od najčešćih je Animal Liberation. Oslobađanje životinja je oslobađanje životinja od podjarmljivanja ljudi, stoga se problemu pristupa na "aktivniji" način. Mislim da je manje teoretski i pragmatičan, a više djelotvoran. Pokret za oslobođenje životinja možda se temelji na filozofiji prava životinja na široj slici, ali isto tako može imati zajedničko s pristupom dobrobiti životinja činjenicu da se bavi manjom slikom pojedinačnih slučajeva koji trebaju trenutačno praktično rješenje za svoje probleme. Stoga je to vrsta beskompromisnog proaktivnog pristupa zaštiti životinja koji se može smatrati još radikalnijim od pokreta za prava životinja, ali manje idealističkim i moralističkim. Osjećam da je to neka vrsta pristupa pravima životinja "bez besmislica".

Međutim, taktike pokreta za oslobađanje životinja mogu biti riskantnije jer mogu uključivati ​​nezakonite aktivnosti, kao što je puštanje u prirodu životinja s farmi krzna (uobičajeno 1970-ih), noćne racije na laboratorije za vivisekciju kako bi se neke od životinja oslobodile. u njima se eksperimentiralo (uobičajeno 1980-ih), ili sabotiranje lova sa psima kako bi se lisice i zečevi spasili od ralja goniča (uobičajeno 1990-ih).

Vjerujem da je ovaj pokret bio pod jakim utjecajem anarhističkog pokreta. Anarhizam kao politički pokret uvijek se oslanjao na izravnu akciju izvan zakona, a kada se pokret za prava životinja počeo miješati s tim ideologijama i taktikama, britanske skupine poput Fronte za oslobođenje životinja (ALF), osnovane 1976., ili Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), osnovan 1999., postao je arhetipsko utjelovljenje radikalnog militantnog aktivizma za prava životinja i inspiracija mnogih drugih grupa za oslobađanje životinja. Nekoliko aktivista ovih skupina završilo je u zatvoru zbog svojih nezakonitih aktivnosti (uglavnom uništavanje imovine industrije vivisekcije ili taktika zastrašivanja, jer ove skupine odbijaju fizičko nasilje nad ljudima).

Međutim, suvremeni fenomen koji je doveo do etiketiranja "novog blagostanja" možda je također preobrazio pokret za oslobođenje životinja u stvaranje više mainstream verzija (i stoga manje riskantnih) ovih taktika, kao što su operacije Otvorenog spašavanja koje je popularizirala grupa Izravna akcija Posvuda (DxE) — sada replicirano u mnogim zemljama — ili Udruga lovačkih sabotera koja prelazi s pukog lova na lov na posao prikupljanja dokaza za kazneno gonjenje ilegalnih lovaca. Ronnie Lee, jedan od osnivača ALF-a koji je neko vrijeme proveo u zatvoru, sada je većinu svoje kampanje fokusirao na širenje veganstva, a ne na oslobađanje životinja.

Drugi pojmovi koje ljudi koriste za definiranje svojih pokreta i filozofija vezanih uz životinje su "anti-specizam", " sentientizam ", "prava uzgojenih životinja", " anti-zarobljeništvo ", "anti-lov", "anti-vivisekcija", " protiv borbe s bikovima ”, “patnje divljih životinja”, “životinjske etike”, “protiv ugnjetavanja”, “protiv krzna” itd. To se može promatrati kao podskupine većih životinjskih pokreta ili kao verzije pokreta ili filozofija na koje se gleda iz drugog kuta. Smatram se dijelom svega toga, a vjerujem da to smatra i većina etičkih vegana koje poznajem. Možda je veganstvo taj "veći životinjski pokret" dio kojeg je sve ovo - ili možda nije.

Veganstvo

Veganstvo ima jednu korisnu stvar koju drugi pokreti i filozofije o kojima sam govorio nemaju. Ima službenu definiciju koju je stvorila sama organizacija koja je skovala riječ "vegan" 1944., Vegan Society. Ova definicija glasi : “ Veganstvo je filozofija i način života koji nastoji isključiti – koliko god je to moguće i izvedivo – sve oblike iskorištavanja i okrutnosti prema životinjama za hranu, odjeću ili bilo koju drugu svrhu; i šire, promiče razvoj i korištenje alternativa bez životinja za dobrobit životinja, ljudi i okoliša. U smislu prehrane, to označava praksu odbacivanja svih proizvoda dobivenih u cijelosti ili djelomično od životinja.”

Budući da su tijekom godina mnogi ljudi koristili izraz vegan samo za označavanje prehrane koju vegani jedu, pravi vegani su bili prisiljeni dodati pridjev "etički" kako bi pojasnili da slijede službenu definiciju veganstva (ne bilo koju razvodnjenu verziju koju ljudi i drugi mogu koristiti na biljnoj bazi) kako bi se izbjegla zamjena s prehrambenim veganima. Dakle, "etički vegan" je netko tko slijedi gornju definiciju u cijelosti - i stoga je pravi vegan, ako hoćete.

Napisao sam članak pod naslovom Pet aksioma veganstva u kojem detaljno dekonstruiram principe filozofije veganstva. Temeljno načelo veganstva poznato je tisućljećima kao ahims a, sanskrtski izraz koji znači "ne naškoditi" koji se ponekad prevodi kao "nenasilje". Ovo je postalo važno načelo mnogih religija (kao što su hinduizam, džainizam i budizam), ali i nereligioznih filozofija (kao što su pacifizam, vegetarijanstvo i veganstvo).

Međutim, kao u slučaju prava životinja, veganstvo nije samo filozofija (vjerojatno formirana prije tisućljeća u različitim dijelovima svijeta u različitim oblicima koristeći različite termine), već i globalni sekularni transformativni društveno-politički pokret (koji je započeo stvaranjem veganskog društva 1940-ih). Danas se ljudima može oprostiti što vjeruju da su pokreti za prava životinja i veganstvo isti, ali ja vjerujem da su odvojeni, iako su se postupno stapali tijekom godina. Dvije filozofije vidim kao preklapajuće, sijekuće, sinergijske i međusobno osnažujuće, ali ipak odvojene. U članku koji sam napisao pod naslovom “ Prava životinja protiv veganstva ” detaljno govorim o tome.

Obje se filozofije uvelike preklapaju jer sve gledaju na odnos između ljudi i neljudskih životinja, ali filozofija prava životinja više se fokusira na neljudsku životinjsku stranu tog odnosa, dok veganstvo na ljudsku stranu. Veganstvo traži od ljudi da ne ozljeđuju druge (primjenjuju ahimsu na sva živa bića), i iako se takvi drugi često smatraju neljudskim životinjama, ono ne ograničava svoj opseg na njih. Kao takav, vjerujem da je veganstvo šireg opsega od prava životinja, jer prava životinja definitivno pokrivaju samo neljudske životinje, ali veganstvo ih nadilazi na ljude, pa čak i na okoliš.

Veganstvo ima vrlo dobro definiranu buduću paradigmu koju naziva "veganski svijet", a pokret veganstva stvara je tako što veganizira svaki mogući proizvod i situaciju korak po korak. Također ima dobro definiran životni stil koji vodi do identiteta koji mnogi vegani nose s ponosom - uključujući i mene.

Budući da se fokusira na životinje, a ne na ljudsko društvo, mislim da su opseg i razmjeri pokreta za prava životinja manji i manje definirani od onih veganstva. Također, nema za cilj potpunu revoluciju čovječanstva, već korištenje sadašnjeg svijeta s njegovim trenutnim sustavom zakonskih prava i proširenje na ostale životinje. Oslobođenje životinja doista će biti postignuto ako veganski pokret postigne svoj konačni cilj, ali još nećemo imati veganski svijet ako AR pokret prvi postigne svoj konačni cilj.

Veganstvo mi se čini daleko ambicioznijim i revolucionarnijim, budući da bi veganski svijet trebao imati sasvim drugačiji politički i ekonomski sastav ako želi zaustaviti "ozljeđivanje drugih" - što je ono što vegane brine. Zbog toga se veganstvo i zaštita okoliša vrlo glatko preklapaju i zbog toga je veganstvo postalo višedimenzionalno i više od prava životinja.

"Animalizam"

Na kraju, svi koncepti o kojima smo raspravljali mogu se promatrati na mnogo različitih načina, ovisno o "leći" kroz koju gledamo (kao što je da li se bave pojedinačnim slučajevima ili više sustavnih pitanja, imaju li za cilj rješavanje trenutnih problema ili budućih problema, ili jesu li usmjereni na taktiku ili strategiju).

Mogu se promatrati kao različite dimenzije iste ideje, filozofije ili pokreta. Na primjer, dobrobit životinja mogla bi biti jedna dimenzija koja se bavi samo patnjom životinje ovdje i sada, prava životinja mogla bi biti dvodimenzionalni širi pristup koji gleda na sve životinje, zaštita životinja kao trodimenzionalni pogled koji pokriva više, itd.

Mogu se promatrati kao različite strateške rute do istog cilja. Na primjer, dobrobit životinja može se promatrati kao put oslobađanja životinja kroz smanjenje patnje i zaustavljanje okrutnosti prema životinjama; prava životinja kroz priznavanje zakonskih prava koja omogućuju kazneni progon izrabljivača životinja i obrazovanje društva koje mijenja način na koji oni vide životinje koje nisu ljudi; samo oslobađanje životinja može biti taktički put za oslobađanje svake životinje pojedinačno, itd.

Mogu se promatrati kao različite filozofije koje se blisko isprepliću i uvelike preklapaju, pri čemu je dobrobit životinja utilitaristička etička filozofija, prava životinja deontološka etička filozofija, a zaštita životinja isključivo etička filozofija.

Mogli bi se smatrati sinonimima za isti koncept, ali izabrani od strane ljudi čija bi priroda i osobnost odredili koji će izraz radije koristiti (revolucionarni ideolozi mogu preferirati jedan izraz, znanstvenici mainstream prava drugi, radikalni aktivisti drugi, itd.).

Ali kako da ih vidim? Pa, ja ih vidim kao različite nepotpune aspekte većeg entiteta koji bismo mogli nazvati "Animalizam". Ne koristim ovaj izraz u značenju ponašanja koje je karakteristično za životinje, posebno u smislu fizičkog i instinktivnog ponašanja, ili kao religiozno obožavanje životinja. Mislim na to kao na filozofiju ili društveni pokret koji bi “animalist” (korisni izraz koji su nam dali romanski jezici) slijedio. Mislim na to kao na ovaj veći entitet koji nismo primjećivali u germanskom svijetu u kojem živim (što se tiče jezika, ne zemalja), ali je bio očit u romanskom svijetu u kojem sam odrastao.

Postoji poznata budistička parabola koja bi vam mogla pomoći da shvatite što mislim. Ovo je parabola o slijepcima i slonu , u kojoj nekoliko slijepaca koji nikada nisu naišli na slona zamišljaju kakav je slon dodirujući različite dijelove tijela prijateljskog slona (kao što je bok, kljova ili rep), dolazeći do vrlo različitih zaključaka. Parabola kaže: “Prva osoba, čija se ruka spustila na deblo, rekla je: 'Ovo biće je poput debele zmije'. Za drugoga čija je ruka dohvatila uho, to se činilo poput lepeze. Što se tiče druge osobe, čija je ruka bila na njegovoj nozi, rekao je, slon je stup poput debla. Slijepac koji je stavio ruku na bok rekao je slonu: 'Je li zid'. Drugi koji je opipao njegov rep opisao ga je kao uže. Posljednji je opipao njegovu kljovu, rekavši da je slon ono što je tvrdo, glatko i poput koplja.” Tek kada su podijelili svoje jedinstvene perspektive, naučili su što je slon. Slon u prispodobi je ono što ja nazivam "animalizmom" u mom pogledu na ono što stoji iza svih koncepata koje smo analizirali.

Sada kada smo pogledali komponente, možemo pogledati kako one rade jedna s drugom i kako su povezane. Animalizam je dinamičan sustav u kojem se njegove komponente razvijaju i rastu (poput slona koji prvo nema kljove ili još ne kontrolira svoju surlu). Organski je i tekući, ali ima prepoznatljiv oblik (nije amorf, poput amebe).

Za mene je pokret za zaštitu životinja dio pokreta za veganstvo, pokret za prava životinja dio je pokreta za zaštitu životinja, a pokret za dobrobit životinja dio je pokreta za prava životinja, ali svi ti koncepti neprestano se razvijaju i rastu, postajući međusobno harmoničnije s vremenom. Ako ih pažljivo pogledate, možete uočiti njihove razlike, ali kada se odmaknete, možda ćete vidjeti kako su povezani i čine dio nečeg većeg što ih ujedinjuje.

Ja sam animalist koji pripada mnogim pokretima jer mi je stalo do drugih živih bića kao pojedinaca i osjećam se povezano s drugim životinjama. Želim pomoći koliko god mogu, čak i onima koji će se tek roditi, kako god mogu. Ne smeta mi etiketa koju mi ​​ljudi lijepe sve dok im mogu učinkovito pomoći.

Ostatak može biti samo semantika i sistematika.

Potpišite obećanje da ćete doživotno biti vegan! https://drove.com/.2A4o