U području zagovaranja životinja, organizacije se često bore sa strateškom i etičkom dilemom o tome treba li poticati postupne promjene ili potaknuti radikalnije transformacije. Ova trajna rasprava postavlja kritično pitanje: koji je pristup učinkovitiji u uvjeravanje javnosti da promijeni svoje ponašanje?
Nedavna istraživanja zadubljuju se u ovo pitanje ispitivanjem utjecaja poruka socijalista u odnosu na abolicioniste. Organizacije za dobrobit zagovaraju manja poboljšanja u zaštiti životinja, kao što su bolji životni uvjeti i smanjena konzumacija mesa. Nasuprot tome, abolicionističke skupine odbacuju bilo kakvu upotrebu životinja, tvrdeći da su postupne promjene nedostatne i da mogu čak normalizirati iskorištavanje. Ova napetost se odražava u drugim društvenim pokretima, uključujući feminističke i ekološke napore, gdje se umjerenjaci i radikali često sukobljavaju oko najboljih put naprijed.
Studija koju su proveli Espinosa i Treich (2021.), a sažeo David Rooney, istražuje kako te različite poruke utječu na stavove i ponašanja javnosti. Sudionici u Francuskoj ispitani su o njihovim prehrambenim navikama, političkim uvjerenjima i moralnim pogledima na konzumaciju životinja. Zatim su bili izloženi ili porukama socijalne zaštite ili abolicionizmu, ili nikakvim porukama, a promatrani su njihovi kasniji postupci.
Nalazi otkrivaju da su obje vrste poruka dovele do umjerenog pada stavova za meso. Međutim, nijedna nije značajno utjecala na volju sudionika da doniraju dobrotvornim organizacijama za zaštitu životinja, potpišu peticije ili se pretplate na biltene. Zanimljivo, oni koji su bili izloženi porukama abolicionizma imali su još manju vjerojatnost da će se uključiti u ova pro-životinjska ponašanja od onih koji nisu primili poruku zagovaranja.
Studija identificira dva ključna učinka: učinak uvjerenja, koji mjeri promjene u stavovima sudionika o konzumaciji životinja, i učinak emocionalne reakcije, koji mjeri njihovu otpornost na pozive na akciju. Dok su poruke blagostanja imale blagi pozitivan učinak, poruke o ukidanju rezultirale su značajnim negativnim učinkom zbog pojačane emocionalne reakcije.
Ova otkrića upućuju na to da, iako i umjerene i radikalne poruke mogu promijeniti uvjerenja o konzumaciji mesa, one se ne moraju nužno pretočiti u pojačano djelovanje u korist životinja. Ovo nijansirano razumijevanje odgovora javnosti na poruke zagovaranja moglo bi poslužiti za stvaranje učinkovitijih strategija za napredovanje organizacija za prava životinja.
Sažetak Autor: David Rooney | Izvorna studija Autori: Espinosa, R. i Treich, N. (2021) | Objavljeno: 5. srpnja 2024
Organizacije za zaštitu životinja često strateški i etički biraju između poticanja manjih promjena ili promicanja radikalnih. Koji su učinkovitiji u uvjeravanju javnosti da promijeni svoje ponašanje?
Organizacije za zaštitu životinja često se opisuju kao "socijalističke" ili "ukidajuće". Organizacije za dobrobit nastoje poboljšati zaštitu životinja na manje načine, poput poticanja boljih životnih uvjeta i smanjenja potrošnje mesa. Abolicionističke organizacije odbacuju svako korištenje životinja, tvrdeći da manja poboljšanja ne idu dovoljno daleko i da čak mogu učiniti iskorištavanje životinja prihvatljivijim. Kao odgovor, socijalisti tvrde da će javnost odbaciti vrste radikalnih promjena koje pozivaju abolicionisti. To se ponekad naziva "povratni učinak" ili reaktancija - kad se ljudi osjećaju osuđivanim ili kao da su im izbori ograničeni, više se angažiraju u ograničenoj radnji.
Pokret za prava životinja , kao i drugi društveni pokreti uključujući feminističke i ekološke pokrete, sastoji se od mješavine umjerenih (tj. dobrotvora) i radikala (tj. abolicionista). Nepoznato je koliko su ovi pristupi učinkoviti u uvjeravanju javnosti da promijeni svoje ponašanje. Ova studija ispituje utjecaj poruka socijalne skrbi ili abolicionizma na kontrolnu skupinu.
Sudionici u Francuskoj prvo su dobili online anketu koja je postavljala pitanja o njihovoj prehrani, političkim uvjerenjima, povjerenju u institucije poput policije ili političara, njihovoj razini političke aktivnosti i njihovim moralnim stavovima o konzumaciji životinja. U osobnoj sesiji nekoliko dana kasnije, sudionici su igrali igru s tri igrača gdje je svaki igrač na početku dobio 2 €. Igračima je rečeno da će za svakih deset centi koje grupa uloži u projekt javnog dobra svaki igrač dobiti pet centi. Igrači također mogu odlučiti zadržati 2 € za sebe.
Nakon igre sudionici su podijeljeni u tri skupine. Jedna skupina dobila je dokument koji opisuje štetu životinjama, što je zaključeno u welfarističkom pristupu. Druga skupina dobila je identičan dokument, koji je zaključio zalaganjem za abolicionistički pristup. Treća skupina nije dobila nikakav dokument. Sudionicima su zatim postavljena ista pitanja o moralnosti konzumiranja životinja iz online ankete.
Zatim su sudionici morali donijeti tri odluke. Prvo su morali odlučiti koliko će od 10 eura zadržati za sebe ili dati dobrotvornoj udruzi za zaštitu životinja. Zatim su morali odlučiti hoće li potpisati dvije moguće peticije Change.org - jednu koja je pozivala na mogućnost vegetarijanskog ručka u francuskim školama, a drugu koja je zabranjivala uzgoj pilića. Konačno, sudionici su odabrali hoće li se ili ne prijaviti za bilten koji dijeli informacije i recepte o biljnoj prehrani . Ukupno je u studiju bilo uključeno 307 sudionika, većinom žena u dobi od oko 22 godine, koje su 91% bile svejedi.
Ova je studija otkrila da je čitanje socijalističkih i abolicionističkih poruka imalo otprilike isti učinak na stavove sudionika o konzumaciji mesa – pad od 5,2% odnosno 3,4%, u stavovima za meso. Unatoč ovom učinku, studija je također otkrila da čitanje dokumenta o dobrotvoru i abolicionizmu nije promijenilo želju sudionika da daju novac dobrotvornoj udruzi za zaštitu životinja, potpišu peticije za opcije vegetarijanskog ručka ili protiv intenzivnog uzgoja pilića, ili se pretplate na biljnu hranu bilten. Sudionici koji su pročitali dokument o abolicionizmu bili su zapravo manje skloni učiniti bilo koju od tih aktivnosti od onih koji uopće nisu pročitali nikakvu poruku za zaštitu životinja. Autori su također otkrili da su sudionici koji su dali više od svojih 2 € u igri za javno dobro vjerojatnije (7%) rekli da bi dali novac dobrotvornoj organizaciji za zaštitu životinja, potpisali peticije za zaštitu životinja ili se pretplatili na biljnu bilten.
Drugim riječima, istraživači su otkrili da je čitanje socijalističkih/abolicionističkih poruka povećalo vjerojatnost da će sudionici odbaciti argumente za konzumaciju mesa, ali nije utjecalo (ili naštetilo) njihovoj želji da se uključe u ponašanje u korist životinja, poput potpisivanja peticija. Istraživači to objašnjavaju označavanjem dvije vrste odgovora: učinak uvjerenja i emocionalne reakcije . Učinak uvjerenja mjerio je koliko su poruke utjecale na uvjerenja sudionika o konzumaciji životinja. Učinak emocionalne reakcije mjeri koliko su sudionici negativno reagirali na pozive na akciju. Uspoređujući rezultate online ankete s rezultatima sesije uživo, istraživači su sugerirali da bi mogli izolirati ova dva učinka. Oni pokazuju da je welfaristička poruka imala pozitivan učinak uvjerenja na radnje u korist životinja (2,16%), manji učinak emocionalne reakcije (-1,73%) i ukupni pozitivan učinak (0,433%). Nasuprot tome, oni pokazuju da je poruka o abolicionizmu imala pozitivan učinak uvjerenja na radnje u korist životinja (1,38%), značajan učinak emocionalne reakcije (-7,81%) i ukupni negativni učinak (-6,43%).
Iako ova studija nudi neke potencijalno zanimljive rezultate, postoji nekoliko ograničenja koja treba uzeti u obzir. Prvo, za neke važne nalaze kao što je učinak emocionalne reaktancije, istraživači izvješćuju o statističkoj značajnosti od 10%, ali ne nižoj. Ukratko, to znači da su ta predviđanja lažna u 10% slučajeva — čak i pod pretpostavkom da nema druge moguće pogreške. Uobičajeni standard za statističku analizu je 5%, iako su neki nedavno tvrdili da bi trebao biti još niži kako bi se izbjegli nasumični učinci. Drugo, studija je mjerila ponašanje u korist životinja na temelju toga jesu li sudionici potpisali online peticije, pretplatili se na newsletter ili donirali u dobrotvorne svrhe. Ovo nisu idealna mjerenja pro-životinjskog ponašanja budući da neki ljudi možda nisu upoznati s tehnologijom, ne vole online biltene, ne žele registrirati e-poštu za online peticiju i suočiti se s mogućim neželjenim sadržajem ili možda nemaju novaca za donaciju u dobrotvorne svrhe . Treće, studija se prvenstveno sastojala od mladih studenata sveučilišta u Francuskoj, uglavnom sa sela, koji su uglavnom (91%) jeli životinjske proizvode . Druge populacije u drugim zemljama, regijama i kulturama mogu imati različite reakcije na ove poruke.
Za zagovornike životinja ova studija služi kao podsjetnik da se posebne poruke moraju odabrati za određenu publiku jer ljudi mogu različito reagirati. Kao što autori primjećuju, neki su sudionici bili puno više inspirirani abolicionističkom porukom nego welfarističkom porukom, dok su drugi negativno reagirali na abolicionističku poruku, ali pozitivno na welfarističku poruku. Ova je studija posebno korisna za zagovornike usmjerene na nedijetetske radnje, poput poticanja potpisivanja peticija ili donacija dobrotvornim organizacijama. U isto vrijeme, zagovornici ne bi trebali zaključiti da sve abolicionističke poruke imaju rizik povratnog učinka, budući da je ova studija bila ograničena na vrlo specifično ponašanje.
Obavijest: Ovaj je sadržaj u početku objavljen na faunalytics.org i ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.
