Persimpangan antara hak aborsi dan hak hewan menghadirkan lanskap etika kompleks yang menantang pemahaman kita tentang nilai moral dan otonomi. Perdebatan sering kali mempertemukan hak-hak makhluk hidup dengan hak perempuan untuk mengambil keputusan mengenai tubuhnya sendiri. Artikel ini mendalami argumen-argumen berbeda yang melingkupi isu-isu kontroversial ini, mengeksplorasi apakah mengadvokasi hak-hak hewan memerlukan `sikap menentang hak aborsi.
Penulis memulai dengan menegaskan komitmen yang kuat terhadap hak-hak hewan, dengan argumen bahwa makhluk hidup memiliki nilai moral intrinsik yang mewajibkan manusia untuk berhenti menggunakannya hanya sebagai sumber daya. Perspektif ini mencakup tidak hanya mencegah penderitaan hewan, namun juga mengakui kepentingan untuk terus hidup. Posisi penulis jelas: membunuh, memakan, atau mengeksploitasi hewan bukan manusia adalah tindakan yang salah secara moral, dan tindakan hukum harus mencerminkan pendirian moral ini.
Namun, diskusi ini mengambil pada titik kritis ketika membahas hak perempuan untuk memilih aborsi. Terlepas dari `konflik yang terlihat jelas, penulis dengan tegas mendukung hak perempuan untuk memilih, dan mengutuk potensi pembatalan Roe v. Wade oleh Mahkamah Agung. Artikel ini menceritakan pengalaman penulis petugas Keadilan Sandra Day O'Connor dan menyoroti evolusi peraturan aborsi melalui kasus-kasus penting seperti Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey. Standar “beban yang tidak semestinya”, yang diusulkan oleh O'Connor, ditekankan sebagai pendekatan yang seimbang yang menghormati otonomi perempuan dan juga memungkinkan adanya regulasi negara.
Penulis membahas ketidakkonsistenan yang dirasakan antara mendukung hak-hak hewan dan `mengadvokasi hak aborsi dengan menyajikan argumen yang berbeda. Perbedaan utama terletak pada perasaan makhluk yang terlibat dan konteks situasional mereka. Kebanyakan aborsi terjadi pada awal kehamilan ketika janin belum bisa hidup, sedangkan hewan yang kita eksploitasi tentu saja masih hidup. Lebih lanjut, penulis berpendapat bahwa meskipun janin masih hidup, konflik moral antara janin dan otonomi tubuh perempuan harus diselesaikan demi kepentingan perempuan. Membiarkan sistem hukum patriarkal mengendalikan tubuh perempuan untuk melindungi kehidupan janin pada dasarnya merupakan masalah dan melanggengkan ketidaksetaraan gender.
Artikel tersebut diakhiri dengan membedakan antara aborsi dan pelecehan anak, dengan menggarisbawahi bahwa anak yang dilahirkan adalah entitas terpisah yang kepentingannya dapat dilindungi oleh negara tanpa melanggar otonomi tubuh perempuan. Melalui analisis komprehensif ini, penulis bertujuan untuk menyelaraskan advokasi hak-hak hewan dengan pembelaan hak perempuan untuk memilih, dengan menegaskan bahwa posisi-posisi ini tidak eksklusif melainkan berakar pada kerangka etika yang konsisten.
Saya mengadvokasi hak-hak hewan. Saya berargumentasi bahwa, jika hewan mempunyai nilai moral dan bukan sekedar benda, kita wajib berhenti menggunakan hewan sebagai sumber daya. Ini bukan hanya soal tidak menyebabkan hewan menderita. Meskipun hewan yang mempunyai kesadaran (sadar secara subyektif) tentu saja mempunyai kepentingan yang signifikan secara moral untuk tidak menderita, mereka juga memiliki kepentingan yang signifikan secara moral untuk terus hidup. Saya percaya, dan telah memberikan argumen untuk, posisi bahwa membunuh dan memakan atau menggunakan hewan bukan manusia adalah tindakan yang salah secara moral. Jika terdapat cukup dukungan moral untuk menghapuskan eksploitasi hewan, saya pasti akan mendukung pelarangan hukum terhadap hal tersebut.
Jadi saya harus menolak membiarkan perempuan mempunyai hak untuk memilih apakah dia akan memiliki anak? Saya harus mendukung undang-undang yang melarang aborsi atau setidaknya tidak menganggap keputusan untuk memilih dilindungi oleh Konstitusi AS, seperti yang diputuskan Mahkamah Agung pada tahun 1973 dalam Roe v. Wade , bukan?
Tidak. Sama sekali tidak. Saya mendukung hak perempuan untuk memilih dan saya pikir sangat salah jika Pengadilan, yang dipimpin oleh Sam Alito yang misoginis dan mewakili mayoritas sayap kanan termasuk para Hakim yang secara tidak jujur mengatakan kepada rakyat Amerika bahwa aborsi adalah undang-undang yang harus mereka hormati. , rupanya berencana untuk mengesampingkan Roe v. Wade .
Memang benar, saya menjadi juru tulis untuk Hakim Sandra Day O'Connor di Mahkamah Agung Amerika Serikat selama Masa Jabatan Oktober 1982. Saat itulah, dalam perbedaan pendapatnya dalam Pusat Kesehatan Reproduksi Kota Akron v. Akron , Hakim O'Connor menolak pendekatan trimester hingga mengevaluasi peraturan negara tentang aborsi yang telah diartikulasikan dalam Roe v. Wade namun tetap mendukung hak untuk memilih. Ia mengusulkan “beban yang tidak semestinya” : “Jika peraturan tertentu tidak 'secara berlebihan membebani' hak asasi manusia, maka evaluasi kami terhadap peraturan tersebut terbatas pada penentuan kami bahwa peraturan tersebut secara rasional berkaitan dengan tujuan negara yang sah.” Pendekatan “beban yang tidak semestinya” dalam mengevaluasi peraturan aborsi menjadi hukum negara pada tahun 1992 dalam kasus Planned Parenthood v. Casey dan memungkinkan Pengadilan yang relatif konservatif untuk memiliki konsensus umum bahwa hak untuk memilih dilindungi secara konstitusional sesuai dengan peraturan negara, namun tidak memaksakan “beban yang tidak semestinya” pada hak untuk memilih.
Apakah saya tidak konsisten dalam mendukung hak perempuan untuk memilih namun dalam menyatakan bahwa kita tidak boleh membunuh dan memakan – atau menggunakan secara eksklusif sebagai sumber daya – hewan bukan manusia yang hidup?
Tidak. Tidak semua. Pada tahun 1995, saya menyumbangkan esai ke antologi feminisme dan hewan yang diterbitkan oleh Duke University Press. Dalam esai itu, saya membuat dua poin:
Pertama, sebagian besar aborsi terjadi pada awal kehamilan ketika janin bahkan belum bisa hidup. Menurut angka yang lebih baru dibandingkan esai saya pada tahun 1995, sekitar 66% aborsi terjadi dalam delapan minggu pertama dan 92% dilakukan pada 13 minggu atau sebelumnya. Hanya sekitar 1,2% yang dilakukan pada 21 minggu atau setelahnya. Banyak ilmuwan dan American College of Gynecologists berpendapat bahwa 27 minggu atau lebih adalah batas bawah perasaan. Meskipun isu perasaan janin terus diperdebatkan, konsensusnya adalah bahwa sebagian besar, jika tidak semua, janin manusia yang diaborsi tidak memiliki kesadaran subyektif. Mereka tidak mempunyai kepentingan untuk memberikan dampak buruk.
Kecuali beberapa moluska, seperti kerang dan tiram, hampir semua hewan yang kita eksploitasi secara rutin tidak diragukan lagi memiliki kehidupan. Bahkan tidak ada sedikitpun keraguan mengenai perasaan bukan manusia seperti halnya perasaan janin.
Namun saya tidak mendasarkan dukungan saya terhadap hak untuk memilih hanya pada, atau bahkan terutama pada, persoalan perasaan janin. Argumen utama saya adalah bahwa janin manusia tidak memiliki kedudukan yang sama dengan hewan bukan manusia yang kita eksploitasi. Janin manusia berada di dalam tubuh wanita. Jadi, meskipun janin tersebut masih hidup, dan meskipun kita menganggap bahwa janin mempunyai kepentingan yang signifikan secara moral untuk terus hidup, konflik tetap ada antara janin dan wanita yang didalam tubuhnya terdapat janin tersebut. Hanya ada dua cara untuk menyelesaikan konflik ini: membiarkan perempuan yang di dalam tubuhnya terdapat janin untuk mengambil keputusan, atau membiarkan sistem hukum yang jelas-jelas patriarki untuk mengambil keputusan. Jika kita memilih opsi kedua, maka hal ini akan berdampak pada mengizinkan negara untuk, pada hakekatnya, memasuki dan mengendalikan tubuh perempuan guna mempertahankan kepentingannya terhadap kehidupan janin. Hal ini memang problematis, namun akan menjadi problematis terutama ketika negara disusun untuk berpihak pada kepentingan laki-laki dan reproduksi telah menjadi sarana utama yang digunakan laki-laki untuk menundukkan perempuan. Lihatlah Mahkamah Agung. Apakah Anda mereka dapat dipercaya untuk menyelesaikan konflik secara adil?
Seorang perempuan yang melakukan aborsi berbeda dengan seorang perempuan (atau laki-laki) yang menganiaya anak yang sudah dilahirkan. Ketika seorang anak lahir, anak tersebut merupakan entitas yang terpisah dan negara dapat melindungi kepentingan anak tersebut tanpa harus mengambil kendali atas tubuh perempuan tersebut.
Hewan bukan manusia yang kita eksploitasi bukanlah bagian dari tubuh orang yang ingin mengeksploitasinya; mereka adalah entitas terpisah yang dianalogikan dengan anak yang telah dilahirkan. Konflik antara manusia dan bukan manusia tidak memerlukan kontrol dan manipulasi yang diperlukan dalam konteks aborsi. Manusia dan bukan manusia yang ingin mereka eksploitasi adalah entitas yang terpisah. Jika terdapat dukungan publik yang cukup untuk menghentikan penggunaan hewan (yang tentunya tidak ada saat ini), hal ini dapat dilakukan tanpa negara secara efektif memasuki dan mengendalikan orang-orang yang ingin menyakiti hewan, dan dalam konteks di mana pengendalian tersebut telah terjadi secara historis seperti yang terjadi di masa lalu. sarana penaklukan. Yang terjadi justru sebaliknya; eksploitasi hewan telah didorong sebagai bagian dari penaklukan kita terhadap makhluk bukan manusia. Situasinya tidak serupa.
Saya mendukung pilihan tersebut karena saya tidak percaya bahwa negara, terutama negara patriarki, mempunyai hak untuk, pada dasarnya, memasuki dan mengontrol tubuh perempuan dan memerintahkan dia untuk melahirkan anak. Saya percaya bahwa negara mempunyai hak untuk memberi tahu orang tua bahwa dia tidak boleh menganiaya anaknya yang berusia 3 tahun atau bahwa dia tidak boleh membunuh dan memakan seekor sapi. Dan mengingat sebagian besar wanita yang memilih untuk tidak melahirkan anak mengakhiri kehamilan mereka pada saat kemungkinan janin menjadi makhluk hidup rendah, saya pikir sebagian besar keputusan untuk mengakhiri kehamilan bahkan tidak melibatkan kepentingan makhluk hidup.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di abolitionistapproach.com dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.
