Di Amerika Serikat, hubungan rumit antara industri daging dan politik federal merupakan kekuatan yang kuat dan sering kali kurang dihargai dalam membentuk lanskap pertanian negara tersebut. Sektor peternakan, mencakup industri peternakan, daging, dan susu, mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap kebijakan produksi pangan AS. Pengaruh ini terwujud melalui kontribusi politik yang besar, upaya lobi yang agresif, dan kampanye hubungan masyarakat yang strategis yang bertujuan untuk membentuk opini dan kebijakan publik yang memihak mereka.
Contoh utama dari interaksi ini adalah RUU Pertanian, sebuah paket legislatif komprehensif yang mengatur dan mendanai berbagai aspek pertanian Amerika. Disahkan kembali setiap lima tahun, RUU Pertanian tidak hanya berdampak pada pertanian tetapi juga program kupon makanan nasional, inisiatif pencegahan kebakaran hutan, dan upaya konservasi USDA. Dampak industri daging terhadap undang-undang ini menggarisbawahi pengaruhnya yang lebih luas terhadap politik AS, karena agribisnis melobi secara intensif untuk membentuk ketentuan undang-undang tersebut.
Selain kontribusi finansial langsung, industri daging juga mendapat manfaat dari subsidi pemerintah, yang, bertentangan dengan anggapan umum, bukanlah alasan utama keterjangkauan daging. Sebaliknya, metode produksi yang efisien dan 'paradigma pangan yang lebih murah' menurunkan biaya, sementara biaya yang berkaitan dengan lingkungan dan kesehatan dieksternalisasikan dan ditanggung oleh masyarakat.
Pengaruh politik industri ini lebih lanjut dibuktikan dengan pengeluaran lobi yang besar dan pendanaan strategis bagi para kandidat politik, yang sebagian besar berpihak pada Partai Republik. Dukungan finansial ini membantu memastikan bahwa hasil legislatif selaras dengan kepentingan industri, seperti yang terlihat dalam perdebatan yang sedang berlangsung mengenai Proposisi 12 California, yang berupaya melarang pengurungan ternak secara ekstrem.
Selain itu, industri daging berinvestasi besar dalam membentuk persepsi masyarakat melalui penelitian dan program akademis yang didanai industri yang dirancang untuk melawan narasi negatif tentang dampak daging terhadap lingkungan. Inisiatif seperti Dublin Declaration dan Masters of Beef Advocacy program menggambarkan bagaimana industri berupaya mempertahankan citra positifnya dan memengaruhi perilaku konsumen.
Pengaruh timbal balik antara industri daging dan politik AS adalah hubungan yang kompleks dan beragam yang berdampak signifikan pada kebijakan pertanian, kesehatan masyarakat, dan kelestarian lingkungan. Memahami dinamika ini sangat penting untuk memahami implikasi yang lebih luas produksi pangan di Amerika.
Di AS, produksi pangan diatur dan dibatasi oleh serangkaian undang-undang, peraturan, dan program yang ditetapkan oleh pemerintah federal. Kebijakan-kebijakan ini memainkan peran besar dalam menentukan keberhasilan atau kegagalan bisnis pertanian, dan tentu saja, para pelaku industri berupaya untuk mempengaruhi seperti apa kebijakan-kebijakan tersebut. Sebagai hasil dari insentif-insentif ini, industri peternakan hewan membentuk politik AS jauh lebih besar daripada yang disadari banyak orang Amerika, dan mempunyai peran besar dalam menentukan makanan apa yang akan disajikan di piring kita.
Industri-industri yang dimaksud – khususnya industri peternakan, daging dan susu – memberikan pengaruh dalam beberapa cara, beberapa diantaranya lebih langsung dibandingkan yang lain. Selain menghabiskan banyak uang untuk kontribusi politik dan lobi, mereka juga berupaya membentuk opini publik seputar produk mereka , dan memerangi narasi negatif yang mungkin merugikan penjualan atau mempengaruhi pembuat kebijakan.
RUU Pertanian
Salah satu contoh terbaik tentang bagaimana peternakan mempengaruhi politik AS adalah RUU Peternakan.
RUU Pertanian adalah paket undang-undang yang mengatur, mendanai, dan memfasilitasi sektor pertanian Amerika. Undang-undang ini perlu disahkan ulang setiap lima tahun, dan mengingat pentingnya peraturan ini terhadap produksi pangan Amerika, undang-undang ini dianggap sebagai undang-undang yang “harus disahkan” di Amerika Serikat.
Terlepas dari namanya, RUU Pertanian berdampak lebih dari sekedar pertanian . Sebagian besar kebijakan federal diberlakukan, didanai dan diatur melalui RUU Pertanian, termasuk program kupon makanan nasional, inisiatif pencegahan kebakaran hutan, dan program konservasi USDA. Undang-undang ini juga mengatur berbagai manfaat dan layanan finansial yang diterima petani dari pemerintah federal, seperti subsidi, asuransi tanaman, dan pinjaman.
Bagaimana Biaya Sebenarnya Peternakan Disubsidi
Subsidi adalah pembayaran yang diberikan pemerintah AS kepada petani komoditas tertentu, namun terlepas dari apa yang mungkin Anda dengar, subsidi bukanlah alasan mengapa daging bisa terjangkau. Memang benar bahwa sebagian besar pembayaran publik disalurkan ke industri daging: setiap tahun, produsen peternakan di AS menerima lebih dari $50 miliar subsidi federal, menurut buku Meatonomics karya David Simon . Jumlah tersebut memang besar, namun bukan itu alasan mengapa daging murah dan berlimpah.
Biaya untuk menanam pakan jagung dan kedelai, serta biaya untuk beternak hewan itu sendiri, terutama ayam dan juga babi, semuanya sangat efisien. Sesuatu yang disebut ' paradigma pangan murah ' menggambarkan bagaimana hal ini terjadi. Ketika suatu masyarakat memproduksi lebih banyak pangan, maka pangan tersebut menjadi lebih murah. Ketika makanan menjadi lebih murah, orang-orang akan mengonsumsinya lebih banyak, yang pada gilirannya membuat harga makanan menjadi lebih rendah. Menurut laporan Chatham House pada tahun 2021, “semakin banyak kita memproduksi, semakin murah harga pangan, dan semakin banyak yang kita konsumsi.”
Sementara itu, sisa biaya yang terkait dengan industri daging – seperti udara kotor, air yang tercemar, meningkatnya biaya perawatan kesehatan, dan degradasi tanah – tidak ditanggung oleh industri daging.
AS merupakan salah satu negara dengan tingkat konsumsi daging tertinggi di dunia , dan pemerintah AS memberikan insentif terhadap konsumsi daging dalam beberapa cara. Ambil makan siang di sekolah, misalnya. Sekolah negeri dapat membeli makanan makan siang dari pemerintah dengan harga diskon, namun hanya dari daftar makanan yang telah dipilih sebelumnya yang disediakan oleh USDA. Sekolah diwajibkan oleh undang-undang untuk menyajikan susu susu kepada siswanya, dan meskipun mereka tidak diwajibkan untuk menyajikan daging, mereka tetap harus memasukkan protein ke dalam menu mereka — dan ternyata, sebagian besar protein ada dalam daftar makanan USDA. adalah daging .
Bagaimana Lobi Agribisnis Berdampak pada RUU Pertanian
RUU Pertanian menarik banyak perhatian dan sumber daya ketika tiba saatnya untuk mengesahkannya kembali. Perusahaan-perusahaan agribisnis melobi para anggota parlemen tanpa henti dalam upaya untuk membentuk RUU tersebut (akan dibahas lebih lanjut nanti), dan para anggota parlemen tersebut kemudian bertengkar mengenai apa saja yang boleh dan tidak boleh dimasukkan dalam RUU tersebut. RUU Pertanian terakhir disahkan pada akhir tahun 2018; Sejak saat itu, agribisnis telah menghabiskan $500 juta untuk melobi upaya-upaya untuk mencoba dan membentuk upaya berikutnya, menurut analisis yang dilakukan oleh Union of Concerned Scientist.
Kongres sedang membahas RUU Pertanian berikutnya . Kali ini, salah satu poin utama yang menjadi perdebatan adalah Proposisi 12, sebuah proposisi pemungutan suara di Kalifornia yang melarang pengurungan ternak secara ekstrem dan, selain itu, melarang penjualan daging yang diproduksi dengan pengurungan ekstrem. Kedua belah pihak telah menerbitkan versi usulan RUU Pertanian berikutnya. Para anggota parlemen dari Partai Republik ingin RUU Pertanian memasukkan ketentuan yang pada dasarnya akan membatalkan undang-undang tersebut, sementara Partai Demokrat tidak memasukkan ketentuan tersebut dalam usulan mereka.
Bagaimana Industri Peternakan Mendanai Politisi
Versi final RUU Peternakan ditentukan oleh anggota parlemen, dan banyak dari anggota parlemen tersebut menerima kontribusi dari industri daging. Ini adalah cara lain dimana peternakan mempengaruhi politik Amerika: sumbangan politik. Secara hukum, perusahaan tidak bisa secara langsung memberikan uang kepada calon pejabat federal, tapi hal ini tidak seketat kedengarannya.
Misalnya, dunia usaha masih bisa menyumbang ke komite aksi politik (PAC) yang mendukung kandidat tertentu, atau sebagai alternatif, membentuk PAC mereka sendiri untuk memberikan sumbangan politik . Karyawan perusahaan yang kaya, seperti pemilik dan CEO, bebas menyumbang kepada kandidat federal sebagai individu, dan perusahaan bebas memasang iklan untuk mendukung kandidat tertentu. Di beberapa negara bagian, dunia usaha dapat menyumbang langsung kepada calon pejabat negara bagian dan lokal, atau komite partai negara bagian.
Semua hal di atas menunjukkan bahwa tidak ada kekurangan cara bagi suatu industri – dalam hal ini, industri daging dan susu – untuk mendukung kandidat politik dan pejabat secara finansial. Berkat situs pelacakan kontribusi keuangan Open Secrets, kita dapat melihat berapa banyak pemain terbesar di industri daging yang menyumbang kepada politisi , dan kepada politisi mana mereka menyumbang.
Sejak tahun 1990, perusahaan daging telah memberikan kontribusi politik lebih dari $27 juta, menurut Open Secrets. Hal ini mencakup sumbangan langsung kepada para kandidat serta sumbangan kepada PAC, partai politik negara bagian, dan kelompok luar lainnya. Pada tahun 2020, industri ini menghasilkan lebih dari $3,3 juta sumbangan politik. Namun perlu diingat bahwa angka-angka ini berasal dari perusahaan daging besar seperti Smithfield dan kelompok seperti North American Meat Institute, namun kelompok industri pakan juga berpengaruh, baru-baru ini melobi undang-undang baru untuk mempercepat apa yang disebut “cerdas iklim” bahan tambahan industri pakan , misalnya.
Penerima dan penerima dana ini sebagian besar adalah anggota Partai Republik. Meskipun rasionya berfluktuasi dari tahun ke tahun, tren umumnya tetap konsisten: dalam setiap siklus pemilu, sekitar 75 persen dana industri peternakan hewan disalurkan ke Partai Republik dan kelompok konservatif, dan 25 persen disalurkan ke Partai Demokrat dan kelompok liberal.
Misalnya, selama siklus pemilu tahun 2022 – yang merupakan periode terbaru dimana data lengkap tersedia – industri daging dan susu memberikan $1.197.243 kepada kandidat Partai Republik dan kelompok konservatif, dan $310.309 kepada kandidat Demokrat dan kelompok liberal, menurut Open Secrets.
Pengaruh Politik Melalui Lobi
Kontribusi politik adalah salah satu cara industri peternakan, daging, dan susu mempengaruhi anggota parlemen AS dan bentuk undang-undang AS. Melobi adalah hal lain.
Pelobi pada dasarnya adalah perantara antara industri dan pembuat undang-undang. Jika sebuah perusahaan ingin undang-undang tertentu disahkan atau diblokir, mereka akan menyewa seorang pelobi untuk bertemu dengan pembuat undang-undang terkait, dan mencoba meyakinkan mereka untuk meloloskan atau memblokir undang-undang tersebut. Seringkali, para pelobi sendiri yang menulis undang-undang dan “mengusulkannya” kepada pembuat undang-undang.
Menurut Open Secrets, industri daging telah menghabiskan lebih dari $97 juta untuk melobi sejak tahun 1998. Ini berarti bahwa selama seperempat abad terakhir, industri ini telah menghabiskan tiga kali lebih banyak uang untuk melobi dibandingkan untuk kontribusi politik.
Bagaimana Industri Peternakan Membentuk Opini Publik
Meskipun peran uang dalam politik tidak boleh dianggap remeh, tentu saja para pembuat undang-undang juga dipengaruhi oleh opini publik. Oleh karena itu, industri daging dan susu telah menghabiskan banyak waktu dan uang untuk mencoba membentuk opini publik , dan khususnya, opini publik seputar dampak daging terhadap lingkungan.
Tidak peduli bagaimana Anda mengirisnya, produksi daging industri sangat buruk bagi lingkungan. Fakta ini semakin mendapat perhatian media akhir-akhir ini, dan industri daging, sebaliknya, berusaha keras untuk memperkeruh pandangan ilmiah.
'Ilmu Pengetahuan' yang Didanai Industri
Salah satu cara untuk melakukan hal ini adalah dengan menyebarkan penelitian yang menggambarkan industri ini secara positif. Ini adalah taktik politik yang umum digunakan di banyak industri; mungkin contoh yang paling terkenal adalah Big Tobacco , yang sejak tahun 1950an telah mendirikan seluruh organisasi dan mendanai penelitian yang tak terhitung jumlahnya yang meremehkan dampak negatif dari merokok terhadap kesehatan.
Dalam industri daging, salah satu contohnya adalah Deklarasi Dublin Para Ilmuwan tentang Peran Masyarakat Peternakan . Diterbitkan pada tahun 2022, Deklarasi Dublin adalah dokumen singkat yang menyoroti manfaat kesehatan, lingkungan, dan sosial dari industri peternakan dan konsumsi daging. Pernyataan tersebut menyatakan bahwa sistem peternakan “terlalu berharga bagi masyarakat untuk menjadi korban penyederhanaan, reduksionisme, atau fanatisme,” dan bahwa sistem tersebut “harus terus tertanam dan mendapatkan persetujuan luas dari masyarakat.”
Dokumen tersebut awalnya ditandatangani oleh hampir 1.000 ilmuwan, sehingga memberikan kesan kredibilitas. Namun sebagian besar ilmuwan tersebut mempunyai hubungan dengan industri daging ; sepertiga dari mereka tidak memiliki pengalaman yang relevan dalam ilmu lingkungan atau kesehatan, dan setidaknya selusin dari mereka bekerja langsung di industri daging .
Namun demikian, Deklarasi Dublin dengan penuh semangat disebarluaskan oleh mereka yang berkecimpung dalam industri daging dan mendapat perhatian media yang signifikan , sebagian besar hanya mengulangi klaim para penandatangan tanpa menyelidiki kebenaran klaim tersebut.
Mendanai Program 'Akademik'
Sementara itu, National Cattlemen's Beef Association, organisasi lobi utama industri daging sapi, telah menciptakan program akademis palsu yang disebut Masters of Beef Advocacy , atau disingkat MBA (lihat apa yang mereka lakukan di sana?). Kursus ini merupakan pelatihan yang efektif bagi para influencer, pelajar, dan calon propagandis daging sapi lainnya, dan memberikan mereka strategi untuk menolak klaim (yang benar) bahwa produksi daging sapi berbahaya bagi lingkungan. Lebih dari 21.000 orang telah “lulus” dari program ini sejauh ini.
Menurut seorang jurnalis Guardian yang memperoleh gelar “MBA” (program ini tidak benar-benar memberikan gelar), para pendaftar didorong untuk “terlibat secara proaktif dengan konsumen online dan offline mengenai topik-topik lingkungan,” dan diberikan poin-poin pembicaraan dan infografis untuk membantu mereka lakukan itu.
Ini bukan satu-satunya saat produsen daging meluncurkan kampanye hubungan masyarakat yang dibalut lapisan akademis. Awal tahun ini, industri daging babi berkolaborasi dengan universitas-universitas negeri meluncurkan sesuatu yang disebut “Konsorsium Perwalian Daging Babi Asli”, yaitu serangkaian program yang bertujuan untuk merehabilitasi citra industri daging babi di mata publik. Ini hanyalah contoh terbaru dari kolaborasi industri daging dengan universitas negeri dengan tujuan akhir mendorong konsumsi daging dan memperkuat industri daging.
Mengikat Semua Pengaruh Ini Bersama-sama
Industri peternakan, daging, dan susu berupaya mempengaruhi kebijakan AS dengan berbagai cara yang jelas terlihat. Yang lebih sulit untuk dilihat adalah seberapa sukses upaya ini. Tidaklah mungkin untuk menarik garis sebab-akibat langsung antara, katakanlah, kontribusi seorang politisi terhadap kampanye dan suara politisi tersebut pada suatu undang-undang, karena tidak ada cara untuk mengetahui bagaimana mereka akan memberikan suaranya tanpa kontribusi tersebut.
Namun secara umum, dapat dikatakan bahwa industri-industri tersebut setidaknya memiliki dampak signifikan terhadap politik dan kebijakan AS. Subsidi besar-besaran yang diberikan pemerintah AS kepada produsen pertanian pada umumnya, dan industri daging pada khususnya, adalah salah satu contohnya.
Perjuangan saat ini mengenai Proposisi 12 juga merupakan studi kasus yang bermanfaat. Industri daging sangat menentang Prop 12 sejak hari pertama , karena hal ini secara signifikan meningkatkan biaya produksi mereka . Anggota parlemen dari Partai Republik adalah penerima sumbangan politik terbesar dari industri daging, dan kini, anggota parlemen dari Partai Republik berupaya untuk mencabut Proposisi 12 melalui RUU Peternakan .
Mencoba mengukur pengaruh industri ini terhadap opini publik adalah hal yang lebih sulit, namun sekali lagi, kita dapat melihat tanda-tanda kampanye disinformasi yang dilakukan industri ini. Pada bulan Mei, dua negara bagian AS melarang penjualan daging hasil laboratorium . Dalam membenarkan larangan di negara bagiannya, Gubernur Florida Ron DeSantis berulang kali menyiratkan bahwa ada konspirasi liberal untuk menghapuskan semua produksi daging (sebenarnya tidak ada).
larangan daging hasil laboratorium di Florida adalah Senator Pennsylvania John Fetterman. Hal ini tidak mengherankan: Florida dan Pennsylvania sama-sama memiliki industri peternakan yang besar , dan meskipun daging yang dihasilkan di laboratorium dalam kondisi saat ini bukanlah ancaman bagi industri-industri tersebut, namun tetap benar bahwa baik Fetterman maupun DeSantis memiliki insentif politik untuk “bertahan” dengan” konstituen mereka yang memelihara ternak, dan menentang daging yang dibudidayakan di laboratorium.
Semua hal di atas merupakan pernyataan yang jelas bahwa banyak politisi – termasuk beberapa politisi, seperti DeSantis dan Fetterman, di negara-negara bagian yang masih berubah-ubah – mendukung peternakan karena alasan politik yang cukup mendasar: untuk mendapatkan suara.
Garis bawah
Baik atau buruk, peternakan adalah bagian penting dari kehidupan Amerika, dan kemungkinan besar akan tetap seperti itu untuk beberapa waktu. Mata pencaharian banyak orang bergantung pada keberhasilan industri tersebut, dan tidak mengherankan jika mereka berupaya membentuk undang-undang yang mengaturnya.
Namun meskipun semua orang perlu makan, tingkat konsumsi di Amerika tidak berkelanjutan , dan selera kita terhadap daging berkontribusi signifikan terhadap perubahan iklim. Sayangnya, sifat kebijakan pangan AS sebagian besar berfungsi untuk memperkuat dan memperkuat kebiasaan-kebiasaan ini – dan itulah yang diinginkan oleh agrobisnis.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di Sentientmedia.org dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.
