Hak, Kesejahteraan, dan Perlindungan Hewan: Apa Bedanya?

Jordi Casamitjana, penulis buku “Ethical Vegan”, menjelaskan perbedaan antara Hak-Hak Hewan, Kesejahteraan Hewan, dan Perlindungan Hewan, serta perbandingannya dengan Veganisme.

Sistematisasi adalah salah satu hal yang saya sukai.

Ini berarti saya suka mengatur entitas ke dalam sistem, mengatur sesuatu sesuai dengan rencana atau skema yang pasti. Ini bisa berupa benda fisik, namun, dalam kasus saya, ide atau konsep. Saya pikir saya ahli dalam hal itu, dan inilah sebabnya saya tidak segan-segan memasuki sistem yang “belum pernah ada orang yang menggunakannya sebelumnya” — atau begitulah yang sering dikatakan oleh ahli dalam diri saya yang dramatis. Saya melakukan ini ketika saya menggambarkan serangkaian perilaku stereotip ikan penangkaran yang belum pernah dijelaskan sebelumnya selama penyelidikan mendalam terhadap akuarium publik yang saya lakukan pada tahun 2004; atau ketika saya menulis makalah “ The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha ” pada tahun 2009; atau ketika saya menulis sebuah bab berjudul “Antropologi Jenis Vegan” dalam buku saya “ Ethical Vegan ” yang menjelaskan berbagai jenis carnist, vegetarian, dan vegan yang menurut saya ada.

Hal pertama yang perlu Anda lakukan saat menyusun sesuatu adalah mencoba mengidentifikasi berbagai komponen sistem, dan cara terbaik untuk melakukannya adalah dengan mencoba mendefinisikannya. Melakukan hal ini akan mengungkap penggabungan atau pemisahan yang tidak perlu dan membantu menemukan integritas fungsional komponen apa pun, yang dapat Anda gunakan untuk melihat keterkaitannya satu sama lain, dan membuat keseluruhan sistem koheren dan dapat diterapkan. Pendekatan ini dapat diterapkan pada segala sesuatu yang mempunyai komponen-komponen yang saling berhubungan, termasuk ideologi dan filsafat.

Hal ini dapat diterapkan pada feminisme, veganisme, lingkungan hidup, dan banyak “isme” lain yang mengambang di lautan peradaban manusia. Mari kita lihat gerakan hak-hak binatang, misalnya. Ini memang sebuah sistem, tapi apa saja komponen-komponennya dan bagaimana hubungannya satu sama lain? Menemukan hal ini akan cukup rumit, karena gerakan seperti ini sangat organik dan arsitekturnya tampak sangat cair. Orang-orang terus menciptakan istilah-istilah baru dan mendefinisikan ulang istilah-istilah lama, dan kebanyakan orang yang terlibat dalam gerakan ini hanya mengikuti perubahan tanpa menyadarinya. Misalnya, jika Anda tergabung dalam gerakan ini, apakah Anda mendefinisikan diri Anda sebagai aktivis hak-hak hewan, sebagai aktivis perlindungan hewan, sebagai aktivis kesejahteraan hewan, sebagai aktivis pembebasan hewan, atau bahkan sebagai seorang vegan yang membela hak-hak hewan?

Tidak semua orang akan memberi Anda jawaban yang sama. Beberapa orang akan menganggap semua istilah ini sama. Orang lain akan menganggapnya sebagai konsep yang benar-benar terpisah dan bahkan dapat bertentangan satu sama lain. Orang lain mungkin menganggapnya sebagai dimensi berbeda dari entitas yang lebih luas, atau variasi dari konsep serupa dengan hubungan yang tersubordinasi atau tumpang tindih.

Semua ini mungkin sedikit membingungkan bagi mereka yang baru bergabung dengan gerakan ini dan masih belajar bagaimana menavigasi perairan yang bergejolak. Saya pikir akan bermanfaat jika saya mendedikasikan sebuah blog untuk menunjukkan bagaimana saya — dan saya harus menekankan, “saya”, bukan “kita”—mendefinisikan konsep-konsep ini, karena saya telah berada dalam gerakan ini selama beberapa dekade dan itu telah memberi saya cukup banyak manfaat. saatnya otak saya yang sistematis menganalisis masalah ini secara mendalam. Tidak semua orang akan setuju dengan cara saya mendefinisikan konsep-konsep ini dan bagaimana saya menghubungkannya satu sama lain, tapi itu sendiri tidak buruk. Gerakan sosial-politik yang organik perlu terus dikaji ulang untuk menjaga integritasnya, dan keberagaman pendapat akan menyuburkan evaluasi yang baik.

Hak-Hak Hewan (juga disingkat AR) adalah sebuah filosofi, dan gerakan sosial-politik yang terkait dengannya. Sebagai filsafat, bagian dari etika, ini adalah sistem kepercayaan filosofis non-religius yang membahas apa yang benar dan apa yang salah tanpa masuk ke metafisika atau kosmologi. Ini pada dasarnya adalah filosofi yang dianut oleh orang-orang yang peduli terhadap hewan bukan manusia sebagai individu, dan organisasi yang terlibat dalam membantu dan mengadvokasi mereka.

Belum lama ini saya menulis artikel berjudul Hak-Hak Hewan vs Veganisme , yang membahas tentang filosofi Hak-Hak Hewan. Saya menulis:

“Filosofi hak-hak hewan berfokus pada hewan non-manusia, yaitu semua individu dari semua spesies di Dunia Hewan kecuali Homo sapiens. Hal ini mengkaji mereka dan mempertimbangkan apakah mereka mempunyai hak intrinsik yang membenarkan perlakuan yang dilakukan manusia dengan cara yang berbeda dari perlakuan tradisional terhadap mereka. Filosofi ini menyimpulkan bahwa mereka memang mempunyai hak-hak dasar karena mempunyai nilai moral, dan jika manusia ingin hidup dalam masyarakat yang berdasarkan hukum, maka mereka juga harus mempertimbangkan hak-hak hewan bukan manusia, serta kepentingan mereka (seperti menghindari penderitaan). ). Hak-hak tersebut meliputi hak untuk hidup, hak otonomi tubuh, kebebasan, dan kebebasan dari penyiksaan. Dengan kata lain, hal ini menantang anggapan bahwa hewan selain manusia adalah objek, properti, barang, atau komoditas, dan pada akhirnya bertujuan untuk mengakui seluruh 'kepribadian' moral dan hukum mereka. Filosofi ini berfokus pada hewan bukan manusia karena melihat siapa mereka, apa yang mereka lakukan, bagaimana mereka berperilaku, dan bagaimana mereka berpikir, dan, oleh karena itu, memberikan mereka atribut yang berkaitan dengan perasaan, hati nurani, hak moral, dan hak hukum…

Mungkin pada abad ke-17 ^gagasan hak-hak binatang mulai terbentuk. Filsuf Inggris John Locke mengidentifikasi hak-hak alami sebagai “kehidupan, kebebasan, dan harta benda (properti)” bagi manusia, namun ia juga percaya bahwa hewan memiliki perasaan dan kekejaman yang tidak perlu terhadap mereka adalah salah secara moral. Dia mungkin dipengaruhi oleh Pierre Gassendi satu abad sebelumnya, yang pada gilirannya dipengaruhi oleh Porphyry dan Plutarch dari Abad Pertengahan — yang sudah berbicara tentang binatang. Sekitar satu abad kemudian, filsuf lain mulai berkontribusi pada lahirnya filosofi hak-hak hewan. Misalnya, Jeremy Bentham (yang berpendapat bahwa kemampuan untuk menderitalah yang harus menjadi tolak ukur dalam memperlakukan makhluk lain) atau Margaret Cavendish (yang mengutuk manusia karena percaya bahwa semua hewan diciptakan khusus untuk kepentingan mereka). Namun, menurut saya Henry Stephens Salt-lah yang, pada tahun 1892, akhirnya mengkristalkan esensi filosofi tersebut ketika ia menulis buku berjudul ' Hak-Hak Hewan: Dianggap dalam Kaitannya dengan Kemajuan Sosial ' .”

Dalam bukunya, ia menulis, “Bahkan para pembela hak asasi hewan tampaknya sudah tidak lagi mendasarkan klaim mereka pada satu-satunya argumen yang pada akhirnya dapat dianggap cukup – yaitu pernyataan bahwa hewan, dan juga manusia, , tentu saja, dalam tingkat yang jauh lebih rendah dibandingkan laki-laki, mereka memiliki individualitas yang khas, dan oleh karena itu, secara adil berhak untuk menjalani kehidupan mereka dengan 'kebebasan terbatas' tersebut.

Seperti yang bisa kita lihat di bagian ini, salah satu elemen kunci dari filosofi hak-hak hewan adalah bahwa filosofi tersebut memperlakukan hewan non-manusia sebagai individu, bukan sebagai konsep yang lebih teoretis seperti spesies (seperti yang biasanya dilakukan oleh para pelestari lingkungan). Hal ini terjadi karena hal ini berkembang dari filosofi hak asasi manusia, yang juga berpusat pada individu, dan bagaimana kolektif atau masyarakat tidak boleh melanggar hak-hak mereka.

Kesejahteraan Hewan

Berlawanan dengan Hak-Hak Hewan, Kesejahteraan Hewan bukanlah sebuah filosofi atau gerakan sosial-politik yang utuh, melainkan sebuah atribut hewan bukan manusia mengenai kesejahteraannya, yang telah menjadi perhatian utama sebagian orang dan organisasi yang peduli terhadap hewan. , dan sering kali menggunakan atribut ini untuk mengukur seberapa banyak bantuan yang mereka perlukan (semakin miskin kesejahteraan mereka, semakin banyak bantuan yang mereka perlukan). Beberapa dari mereka adalah profesional di bidang kesejahteraan hewan, seperti dokter hewan yang belum terpengaruh oleh industri eksploitasi hewan, pekerja suaka hewan, atau juru kampanye organisasi kesejahteraan hewan. Sektor amal dan nirlaba sekarang memiliki subbagian organisasi yang didefinisikan sebagai “kesejahteraan hewan” karena tujuan amal mereka adalah untuk membantu hewan yang membutuhkan, sehingga istilah ini sering digunakan, dengan arti yang lebih luas, untuk menggambarkan organisasi atau kebijakan yang berkaitan dengan membantu dan melindungi hewan bukan manusia.

Kesejahteraan seekor hewan bergantung pada banyak faktor, seperti apakah mereka memiliki akses terhadap makanan, air, dan nutrisi yang tepat; apakah mereka dapat bereproduksi sesuai keinginan mereka dengan siapa pun yang mereka inginkan dan mengembangkan hubungan yang sesuai dengan anggota spesies dan masyarakat mereka yang lain; apakah mereka bebas dari cedera, penyakit, rasa sakit, ketakutan, dan kesusahan; apakah mereka dapat berlindung dari buruknya lingkungan yang keras di luar adaptasi biologis mereka; apakah mereka dapat pergi ke mana pun mereka ingin pergi dan tidak dikurung di luar keinginan mereka; apakah mereka dapat mengekspresikan perilaku alami di lingkungan tempat mereka beradaptasi dengan lebih baik untuk berkembang; dan apakah mereka dapat menghindari kematian yang tidak wajar.

Kesejahteraan hewan yang dirawat manusia cenderung dinilai dengan memeriksa apakah mereka memiliki “lima kebebasan kesejahteraan hewan”, yang diresmikan pada tahun 1979 oleh Dewan Kesejahteraan Hewan Ternak Inggris, dan sekarang digunakan sebagai dasar sebagian besar kebijakan. terkait dengan hewan di sebagian besar negara di dunia. Meskipun faktor-faktor tersebut tidak mencakup semua faktor yang disebutkan di atas, faktor-faktor tersebut mencakup faktor-faktor yang menurut para pendukung kesejahteraan hewan merupakan faktor yang paling penting. Kelima kebebasan tersebut saat ini diungkapkan sebagai berikut:

1. Bebas dari rasa lapar atau haus dengan akses terhadap air bersih dan pola makan untuk menjaga kesehatan dan kekuatan penuh.
2. Bebas dari ketidaknyamanan dengan menyediakan lingkungan yang sesuai termasuk tempat berlindung dan tempat istirahat yang nyaman.
3. Bebas dari rasa sakit, cedera atau penyakit melalui pencegahan atau diagnosis dan pengobatan cepat.
4. Kebebasan untuk mengekspresikan (sebagian besar) perilaku normal dengan menyediakan ruang yang cukup, fasilitas yang layak, dan ditemani oleh jenis hewan tersebut.
5. Bebas dari rasa takut dan kesusahan dengan memastikan kondisi dan pengobatan yang menghindari penderitaan mental.

Namun, banyak yang berargumentasi (termasuk saya) bahwa kebebasan tersebut tidak ditegakkan dengan benar, dan sering kali diabaikan karena kehadirannya dalam kebijakan sering kali bersifat tokenistik, dan bahwa kebebasan tersebut tidak cukup karena harus ditambah lagi.

Advokasi untuk kesejahteraan hewan yang baik sering kali didasarkan pada keyakinan bahwa hewan bukan manusia adalah makhluk hidup yang kesejahteraan atau penderitaannya harus mendapat perhatian yang tepat, terutama ketika mereka berada di bawah perawatan manusia, dan oleh karena itu mereka yang mengadvokasi kesejahteraan hewan yang baik mendukung hal tersebut. filosofi hak-hak hewan pada tingkat tertentu – meskipun mungkin tidak berlaku untuk semua spesies dan aktivitas, dan dengan cara yang kurang koheren dibandingkan mereka yang mengadvokasi hak-hak hewan.

Kedua pendukung hak-hak hewan dan kesejahteraan hewan sama-sama mengadvokasi perlakuan etis terhadap hewan bukan manusia, namun yang kedua lebih fokus pada pengurangan penderitaan (jadi mereka sebagian besar adalah reformis politik), sedangkan yang pertama fokus pada penghapusan sama sekali penyebab penderitaan hewan yang disebabkan oleh manusia ( jadi mereka adalah abolisionis politik) serta mengadvokasi pengakuan hukum atas hak-hak moral dasar yang dimiliki semua hewan, namun sering dilanggar oleh manusia (jadi mereka juga filsuf etis). Poin terakhir inilah yang menjadikan Hak-Hak Hewan sebagai sebuah filosofi karena memerlukan pendekatan yang lebih luas dan lebih “teoretis”, sementara kesejahteraan hewan mungkin akan menjadi isu yang lebih sempit dan terbatas pada pertimbangan praktis mengenai interaksi tertentu antara manusia dan hewan.

Utilitarianisme dan “Kekejaman”

Aspek “pengurangan penderitaan” dari kebijakan-kebijakan dan organisasi-organisasi yang mendefinisikan diri mereka sebagai kesejahteraan hewan inilah yang menjadikan pendekatan mereka pada dasarnya “utilitarian” – bertentangan dengan pendekatan hak-hak hewan yang pada dasarnya bersifat “deontologis”.

Etika Deontologis menentukan kebenaran dari tindakan dan aturan atau tugas yang ingin dipenuhi oleh orang yang melakukan tindakan tersebut, dan sebagai konsekuensinya, mengidentifikasi tindakan sebagai baik atau buruk secara intrinsik. Salah satu filsuf hak-hak binatang yang berpengaruh yang menganjurkan pendekatan ini adalah Tom Regan dari Amerika, yang berargumentasi bahwa binatang mempunyai nilai sebagai 'subyek kehidupan' karena mereka mempunyai keyakinan, keinginan, ingatan dan kemampuan untuk memulai tindakan dalam mengejar hak-hak binatang. sasaran.

Di sisi lain, Etika Utilitarian percaya bahwa tindakan yang tepat adalah tindakan yang memaksimalkan dampak positif. Kaum utilitarian dapat tiba-tiba mengubah perilaku jika angka-angka tersebut tidak lagi mendukung tindakan mereka saat ini. Mereka juga bisa “mengorbankan” kelompok minoritas demi kepentingan kelompok mayoritas. Utilitarian hak-hak hewan yang paling berpengaruh adalah Peter Singer dari Australia, yang berpendapat bahwa prinsip 'kebaikan terbesar dari jumlah terbesar' harus diterapkan pada hewan lain, karena batas antara manusia dan 'hewan' bersifat sewenang-wenang.

Meskipun Anda bisa menjadi orang yang membela hak-hak hewan dan memiliki pendekatan etika deontologis atau utilitarian, seseorang yang menolak label hak-hak hewan, namun merasa nyaman dengan label kesejahteraan hewan, kemungkinan besar akan menjadi seorang utilitarian, karena pengurangan penderitaan hewan , dibandingkan pemberantasannya, adalah hal yang akan diprioritaskan oleh orang tersebut. Sejauh menyangkut kerangka etika saya, inilah yang saya tulis dalam buku saya “Ethical Vegan”:

“Saya menganut pendekatan deontologis dan utilitarian, namun pendekatan pertama untuk tindakan 'negatif' dan pendekatan kedua untuk tindakan 'positif'. Dengan kata lain, saya percaya ada beberapa hal yang tidak boleh kita lakukan (seperti mengeksploitasi hewan) karena hal tersebut pada dasarnya salah, namun saya juga berpikir bahwa untuk apa yang harus kita lakukan, membantu hewan yang membutuhkan, kita harus memilih tindakan yang sesuai dengan kebutuhan kita. membantu lebih banyak hewan, dan dengan cara yang lebih signifikan dan efektif. Dengan pendekatan ganda ini, saya berhasil menavigasi labirin ideologis dan praktis dalam lanskap perlindungan hewan.”

Aspek lain yang terkait erat dengan advokasi kesejahteraan hewan adalah konsep kekejaman dan pelecehan. Organisasi kesejahteraan hewan sering mendefinisikan diri mereka sebagai kampanye melawan kekejaman terhadap hewan (seperti halnya organisasi kesejahteraan hewan sekuler yang pertama kali dibentuk, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , atau RSPCA, yang didirikan pada tahun 1824 di Inggris. ). Konsep kekejaman dalam konteks ini mengandung arti toleransi terhadap bentuk-bentuk eksploitasi yang tidak dianggap kejam. Para pendukung kesejahteraan hewan sering menoleransi apa yang mereka sebut sebagai eksploitasi tidak kejam terhadap hewan non-manusia ( bahkan terkadang mendukungnya ), sementara para aktivis hak-hak hewan tidak akan pernah melakukan hal tersebut karena mereka menolak segala bentuk eksploitasi hewan non-manusia, terlepas dari apakah mereka memang demikian. dianggap kejam atau tidak oleh siapapun.

Sebuah organisasi dengan isu tunggal yang mengadvokasi pengurangan penderitaan hewan tertentu akibat aktivitas manusia tertentu yang dianggap kejam oleh masyarakat arus utama akan dengan senang hati mendefinisikan dirinya sebagai organisasi kesejahteraan hewan, dan banyak di antaranya telah dibentuk selama bertahun-tahun. Pendekatan pragmatis mereka sering kali memberi mereka status arus utama yang menempatkan mereka di meja diskusi para politisi dan pengambil keputusan, yang akan mengecualikan organisasi hak asasi hewan karena menganggap mereka terlalu “radikal” dan “revolusioner”. Hal ini menyebabkan beberapa organisasi hak-hak hewan menyamar sebagai organisasi kesejahteraan hewan sehingga mereka dapat meningkatkan pengaruh lobi mereka (yang saya maksud adalah partai politik yang dipimpin oleh para vegan yang memiliki nama “kesejahteraan hewan”), namun juga organisasi-organisasi kesejahteraan hewan yang menggunakan hak-hak hewan. retorika hak asasi manusia jika mereka ingin menarik lebih banyak pendukung radikal.

Dapat dikatakan bahwa sikap dan kebijakan kesejahteraan hewan mendahului filosofi hak-hak hewan karena tidak terlalu menuntut dan transformatif, sehingga lebih sesuai dengan status quo. Dapat dikatakan bahwa jika Anda menggunakan pisau pragmatisme ideologis dan membuang sebagian filosofi hak-hak hewan, yang tersisa hanyalah pendukung penggunaan kesejahteraan hewan. Apakah yang tersisa masih merupakan versi Hak-Hak Hewan yang terdegradasi, atau merupakan sesuatu yang sudah kehilangan integritasnya sehingga harus dianggap sebagai sesuatu yang berbeda, mungkin masih menjadi bahan perdebatan. Namun, organisasi-organisasi atau individu-individu yang mendefinisikan diri mereka sebagai aktivis hak-hak hewan atau kesejahteraan hewan sering kali bersusah payah untuk memberi tahu Anda bahwa mereka tidak boleh bingung dengan pihak lain, yang mana mereka ingin menjaga jarak (baik karena mereka juga akan mempertimbangkannya). radikal dan idealis, atau terlalu lunak dan kompromis).

Perlindungan Hewan

Ada suatu masa ketika ada semacam perang yang terjadi antara organisasi hak asasi hewan dan organisasi kesejahteraan hewan. Permusuhan begitu kuat sehingga istilah baru diciptakan untuk menenangkan keadaan: “perlindungan hewan”. Ini adalah istilah yang digunakan untuk merujuk pada hak-hak hewan atau kesejahteraan hewan, dan istilah ini digunakan untuk menggambarkan organisasi atau kebijakan yang berdampak pada hewan, namun masih belum jelas apakah hal tersebut akan lebih sesuai dengan bidang hak-hak hewan atau kesejahteraan hewan atau untuk memberi label pada organisasi yang sengaja ingin melakukan hal tersebut. dijauhkan dari perdebatan yang memecah belah ini. Istilah ini menjadi semakin populer sebagai istilah umum untuk setiap organisasi atau kebijakan yang memperhatikan kepentingan hewan non-manusia, terlepas dari bagaimana mereka melakukannya dan berapa banyak hewan yang mereka lindungi.

Pada tahun 2011, saya menulis serangkaian blog dengan judul “Rekonsiliasi Abolisionis” sebagai tanggapan terhadap banyaknya pertikaian yang saya saksikan dalam gerakan hak-hak hewan dan veganisme mengenai masalah ini. Inilah yang saya tulis di blog yang saya beri judul Neoclassical Abolitionism :

“Belum lama ini perdebatan 'panas' di kalangan pecinta hewan adalah 'kesejahteraan hewan' versus 'hak-hak hewan'. Relatif mudah untuk dipahami. Kelompok kesejahteraan hewan mendukung perbaikan kehidupan hewan, sedangkan kelompok pembela hak hewan menentang eksploitasi hewan dengan alasan bahwa masyarakat tidak memberikan hak yang layak mereka dapatkan. Dengan kata lain, para pengkritik dari kedua belah pihak melihatnya sebagai pihak pertama yang hanya tertarik untuk membantu individu hewan melalui reformasi kesejahteraan, sedangkan pihak kedua hanya tertarik pada gambaran jangka panjang yang lebih besar tentang isu-isu utopis yang mengubah paradigma hubungan manusia-hewan menjadi sebuah hal yang mendasar. tingkat. Di negara-negara berbahasa Inggris, sikap-sikap yang tampaknya bertolak belakang ini sudah diketahui umum, namun cukup lucu, di negara-negara berbahasa Spanyol, dikotomi ini baru benar-benar ada, antara lain karena orang masih menggunakan istilah 'ekolog' untuk menyamakan bersama siapa pun yang peduli dengan Alam, hewan, dan lingkungan. Istilah 'animalist' ( animalista ), yang saya paksakan di blog ini, telah ada selama beberapa dekade di Spanyol, dan semua orang di negara-negara Latin tahu apa artinya. Primitif? Menurutku tidak.

Saya adalah seorang hibrida budaya yang telah menjelajahi negara-negara berbahasa Inggris dan Spanyol, jadi ketika diperlukan, saya dapat mengamati hal-hal semacam ini dari jarak tertentu, dan mendapatkan manfaat dari kemewahan perbandingan objektif. Memang benar bahwa perlindungan hewan yang terorganisir dimulai jauh lebih awal di negara-negara berbahasa Inggris, yang dapat menjelaskan fakta bahwa semakin banyak waktu menciptakan lebih banyak diversifikasi ide, namun di dunia saat ini setiap negara tidak perlu lagi membayar semua iurannya dan menanggung evolusi yang panjang. dalam isolasi. Karena komunikasi modern, kini suatu negara dapat dengan cepat belajar dari negara lain, dan dengan cara ini menghemat banyak waktu dan tenaga. Oleh karena itu, dikotomi klasik ini telah menyebar dan kini sedikit banyak hadir di mana-mana. Namun anehnya, dampak globalisasi terjadi dalam dua arah, sehingga sama seperti dunia yang satu mempengaruhi dunia lain dalam 'memecah-mecah' kelompok animalist dengan pendekatan yang berlawanan, dunia lain mungkin juga mempengaruhi dunia yang satu dengan menyatukan mereka sedikit. Bagaimana? Beberapa organisasi kesejahteraan hewan mulai bertindak sebagai kelompok hak asasi hewan, dan beberapa kelompok hak asasi hewan mulai bertindak sebagai organisasi kesejahteraan. Dan saya, misalnya, adalah contoh sempurna.

Seperti kebanyakan orang, saya memulai perjalanan saya dengan menjadi seorang pengeksploitasi, secara bertahap 'tersadarkan' akan realitas tindakan saya dan mencoba untuk “mengubah cara saya”. Aku adalah apa yang Tom Regan sebut sebagai 'Muddler'. Saya tidak dilahirkan dalam perjalanan; Saya tidak didorong dalam perjalanan; Saya secara bertahap mulai berjalan di dalamnya. Langkah pertama saya dalam proses abolisionis sebagian besar sejalan dengan pendekatan klasik kesejahteraan hewan, namun tidak butuh waktu lama bagi saya untuk menemukan tonggak penting pertama; dengan berani melompatinya, saya menjadi seorang vegan dan pembela hak-hak binatang. Saya tidak pernah menjadi vegetarian; Saya melakukan lompatan signifikan pertama saya menuju vegan, yang harus saya katakan sangat menyenangkan saya (walaupun saya sangat menyesal tidak melakukannya lebih awal). Namun inilah yang menarik: Saya tidak pernah mengabaikan kesejahteraan hewan; Saya hanya menambahkan hak-hak binatang ke dalam keyakinan saya, karena siapa pun menambahkan keterampilan atau pengalaman baru ke CV mereka tanpa menghapus apa pun yang diperoleh sebelumnya. Saya sering mengatakan bahwa saya mengikuti filosofi hak-hak hewan dan moralitas kesejahteraan hewan. Saya membantu memperbaiki kehidupan hewan-hewan yang saya temui sambil mengkampanyekan perubahan yang lebih besar dalam masyarakat di mana hewan tidak lagi dieksploitasi, dan mereka yang melanggar hak-hak mereka akan dihukum setimpal. Saya tidak pernah menemukan kedua pendekatan tersebut tidak kompatibel.”

“Welfarisme Baru”

Istilah “welfarisme baru” telah digunakan, sering kali secara merendahkan, untuk menggambarkan orang atau organisasi pembela hak hewan yang mulai bergerak menuju posisi kesejahteraan hewan. Tidak ada istilah yang setara untuk kelompok kesejahteraan hewan yang bergerak menuju posisi hak-hak hewan, namun fenomena tersebut tampak serupa dan jika digabungkan, dapat dikatakan bahwa hal ini mewakili peralihan dari dikotomi menuju paradigma Perlindungan Hewan yang menyatukan – sebuah pendekatan non-biner jika Anda mau .

Contoh dari jenis migrasi taktis menuju posisi perlindungan hewan yang lebih sentral dalam perdebatan kesejahteraan hewan vs hak-hak hewan adalah kelompok welfaris RSPCA yang bergabung dalam kampanye penghapusan perburuan mamalia dengan anjing di Inggris, kelompok welfaris WAP (Perlindungan Hewan Dunia) bergabung dengan kampanye penghapusan adu banteng di Catalonia, kampanye reformis AR PETA (Masyarakat untuk Perlakuan Etis terhadap Hewan) tentang metode penyembelihan, atau kampanye reformis AR Animal Aid tentang wajibnya CCTV di rumah jagal.

Saya bahkan berperan dalam salah satu perubahan ini. Dari tahun 2016 hingga 2018 saya bekerja sebagai Kepala Kebijakan dan Penelitian di League Against Cruel Sports (LACS), sebuah organisasi kesejahteraan hewan yang berkampanye menentang perburuan, menembak, adu banteng, dan olahraga kejam lainnya. Sebagai bagian dari pekerjaan saya, saya memimpin transisi organisasi dari reformasi ke penghapusan kampanye melawan balap Greyhound, salah satu subjek yang ditangani LACS.

Meskipun pemisahan antara pendekatan kesejahteraan hewan dan hak-hak hewan masih ada, konsep perlindungan hewan telah melunakkan elemen “pertikaian” yang dulunya terasa sangat beracun pada tahun 1990an dan 2000an, dan kini sebagian besar organisasi telah bergerak ke arah yang lebih sepakat. yang tampak kurang biner.

Narasi modern tentang organisasi perlindungan hewan yang mendefinisikan dirinya sendiri juga tampaknya secara bertahap beralih dari pembicaraan tentang “hak” dan “pengurangan penderitaan”. Sebaliknya, mereka memanfaatkan konsep “kekejaman”, yang meskipun termasuk dalam sisi kesejahteraan hewan, dapat dibingkai dalam istilah abolisionis, yang memungkinkan mereka ditempatkan pada posisi yang lebih sentral dalam perdebatan kesejahteraan/hak – menentang kekejaman. terhadap hewan adalah sesuatu yang disetujui oleh setiap “penganut hewan”.

Bahkan ada yang berpendapat bahwa konsep perlindungan hewan adalah gagasan sejarah asli yang berarti kepedulian terhadap hewan non-manusia dan keinginan untuk membantu mereka, dan perpecahan tersebut adalah sesuatu yang terjadi kemudian sebagai bagian dari evolusi gerakan ketika berbagai taktik dieksplorasi. . Namun, pembagian sederhana seperti itu mungkin hanya bersifat sementara, karena evolusi yang sama mungkin menemukan cara yang lebih matang untuk menghadapi keragaman taktik dan pendapat serta menemukan taktik yang lebih baik yang menggabungkan kedua belah pihak.

Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa istilah perlindungan hewan hanyalah topeng untuk menyembunyikan perbedaan mendasar dalam pendekatan yang tidak sejalan. Saya tidak yakin saya setuju. Saya cenderung melihat hak-hak hewan dan kesejahteraan hewan sebagai dua dimensi berbeda dari satu hal yang sama, perlindungan hewan, yang satu lebih luas dan lebih filosofis, yang lain lebih sempit dan pragmatis; yang satu lebih universal dan etis, dan yang lainnya lebih spesifik dan bermoral.

Saya menyukai istilah “perlindungan hewan” dan sifat pemersatu yang berguna, dan saya sering menggunakannya, namun pada dasarnya saya adalah orang yang membela hak-hak hewan, jadi meskipun saya telah bekerja di beberapa organisasi kesejahteraan hewan, saya selalu fokus pada kampanye abolisionis yang mereka jalankan ( Saya menggunakan konsep “ nilai abolisionis ” untuk memutuskan apakah saya ingin mengerjakannya atau tidak).

Saya seorang abolisionis, dan saya juga seorang vegan yang beretika terhadap hak-hak hewan yang memandang orang-orang yang peduli terhadap kesejahteraan hewan sama seperti saya memandang para vegetarian. Beberapa mungkin terjebak dalam cara mereka dan kemudian saya melihatnya lebih sebagai bagian dari masalah (masalah eksploitasi hewan karnist) sementara yang lain hanya dalam masa transisi karena mereka masih belajar dan akan mengalami kemajuan seiring berjalannya waktu. Dalam hal ini, kesejahteraan hewan sama dengan hak-hak hewan, sama halnya dengan vegetarianisme bagi veganisme. Saya melihat banyak vegetarian sebagai pra-vegan dan banyak aktivis kesejahteraan hewan yang pra-hak asasi hewan.

Saya sendiri telah melalui proses yang sama. Sekarang, saya tidak hanya akan terus tidak mendukung kampanye yang murni reformis seperti yang selalu saya lakukan, namun saya juga akan merasa sulit untuk bekerja lagi di organisasi kesejahteraan hewan, terutama karena LACS akhirnya memecat saya karena menjadi seorang vegan yang etis – yang membawa saya ke mengambil tindakan hukum terhadap mereka, dan selama proses memenangkan kasus ini, menjamin perlindungan hukum dari diskriminasi terhadap semua vegan etis di Inggris Raya . Saya akan tetap berusaha memperbaiki kehidupan hewan non-manusia yang melintasi jalan saya, namun saya akan mendedikasikan lebih banyak waktu dan energi saya untuk gambaran yang lebih besar dan tujuan jangka panjang, jika hanya karena saya memiliki cukup pengetahuan dan pengalaman untuk melakukannya. lakukan itu.

Pembebasan Hewan

Masih banyak lagi istilah-istilah yang suka digunakan orang-orang karena mereka merasa istilah-istilah tradisional yang sudah ketinggalan zaman tidak cukup cocok dengan cara mereka menafsirkan gerakan yang mereka ikuti. Mungkin salah satu yang paling umum adalah Pembebasan Hewan. Pembebasan hewan adalah tentang membebaskan hewan dari penaklukan manusia, sehingga isu ini ditangani dengan cara yang lebih “aktif”. Saya pikir ini kurang teoretis dan pragmatis, dan lebih bisa ditindaklanjuti. Gerakan Pembebasan Hewan mungkin didasarkan pada gambaran besar filosofi hak-hak hewan, namun mungkin juga memiliki kesamaan dengan pendekatan kesejahteraan hewan, yaitu fakta bahwa gerakan ini menangani gambaran kecil dari kasus-kasus individu yang memerlukan solusi praktis segera untuk permasalahan mereka. Oleh karena itu, hal ini merupakan bentuk pendekatan perlindungan hewan proaktif tanpa kompromi yang dapat dianggap lebih radikal dibandingkan gerakan Hak-Hak Hewan namun kurang idealis dan bermoral. Saya rasa ini adalah semacam pendekatan hak-hak hewan yang “tidak masuk akal”.

Namun, taktik gerakan pembebasan hewan mungkin lebih berisiko karena mungkin melibatkan aktivitas yang melanggar hukum, seperti pelepasan hewan dari peternakan bulu ke pedesaan (yang umum terjadi pada tahun 1970-an), penggerebekan malam hari di laboratorium pembedahan makhluk hidup untuk membebaskan beberapa hewan. bereksperimen di dalamnya (umum terjadi pada tahun 1980-an), atau melakukan sabotase perburuan dengan anjing untuk menyelamatkan rubah dan kelinci dari rahang anjing (umum terjadi pada tahun 1990-an).

Saya yakin gerakan ini sangat dipengaruhi oleh gerakan anarkisme. Anarkisme sebagai sebuah gerakan politik selalu mengandalkan tindakan langsung di luar hukum, dan ketika gerakan hak-hak binatang mulai bercampur dengan ideologi dan taktik ini, kelompok-kelompok Inggris seperti Animal Liberation Front (ALF), yang didirikan pada tahun 1976, atau Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), yang didirikan pada tahun 1999, menjadi perwujudan pola dasar aktivisme militan radikal hak-hak hewan, dan menjadi inspirasi bagi banyak kelompok pembebasan hewan lainnya. Beberapa aktivis dari kelompok-kelompok ini berakhir di penjara karena aktivitas ilegal mereka (kebanyakan perusakan properti industri pembedahan makhluk hidup, atau taktik intimidasi, karena kelompok-kelompok ini menolak kekerasan fisik terhadap manusia).

Namun, fenomena modern yang mengarah pada pelabelan “welfarisme baru” mungkin juga telah mengubah gerakan Pembebasan Hewan menjadi versi yang lebih umum (dan karena itu tidak terlalu berisiko) dari taktik ini, seperti operasi Open Rescue yang dipopulerkan oleh kelompok Direct Action. Everywhere (DxE) – yang kini diterapkan di banyak negara – atau Asosiasi Saboteur Perburuan beralih dari sekadar melakukan perburuan menjadi bisnis pengumpulan bukti untuk mengadili para pemburu ilegal. Ronnie Lee, salah satu pendiri ALF yang menghabiskan beberapa waktu di penjara, kini memfokuskan sebagian besar kampanyenya pada penjangkauan veganisme daripada pada pembebasan hewan.

Istilah lain yang digunakan orang untuk mendefinisikan gerakan dan filosofi mereka yang berhubungan dengan hewan adalah “anti-spesiesisme”, “ senientisme ”, “hak hewan ternak”, “ anti penangkaran ”, “anti perburuan”, “anti pembedahan makhluk hidup”, “ anti-adu banteng ”, “penderitaan terhadap hewan liar”, “etika hewan”, “anti-penindasan”, “anti-bulu”, dll. Hal-hal ini dapat dilihat sebagai bagian dari gerakan hewan yang lebih besar, atau sebagai versi dari gerakan atau filosofi yang dilihat dari sudut yang berbeda. Saya menganggap diri saya bagian dari semua ini, dan saya yakin sebagian besar vegan etis yang saya kenal juga demikian. Mungkin veganisme adalah “gerakan hewan yang lebih besar” yang menjadi bagian dari semua hal ini — atau mungkin juga bukan.

Veganisme

Veganisme memiliki satu hal bermanfaat yang tidak dimiliki oleh gerakan dan filosofi lain yang telah saya bicarakan. Istilah ini memiliki definisi resmi yang dibuat oleh organisasi yang menciptakan kata “vegan” pada tahun 1944, yaitu Masyarakat Vegan. Definisinya adalah : “ Veganisme adalah sebuah filosofi dan cara hidup yang berusaha untuk mengecualikan – sejauh mungkin dan dapat dilakukan – segala bentuk eksploitasi dan kekejaman terhadap hewan untuk makanan, pakaian atau tujuan lainnya; dan lebih jauh lagi, mendorong pengembangan dan penggunaan alternatif yang tidak berasal dari hewan demi kepentingan hewan, manusia, dan lingkungan. Dalam istilah makanan, hal ini menunjukkan praktik tidak menggunakan semua produk yang seluruhnya atau sebagian berasal dari hewan.”

Karena, selama bertahun-tahun, banyak orang menggunakan istilah vegan hanya untuk merujuk pada pola makan yang dilakukan oleh vegan, vegan sejati terpaksa menambahkan kata sifat “etis” untuk memperjelas bahwa mereka mengikuti definisi resmi veganisme (bukan definisi yang lebih sederhana). versi nabati yang mungkin digunakan oleh orang-orang dan orang lain) agar tidak tertukar dengan pola makan vegan. Jadi, “vegan yang etis” adalah seseorang yang mengikuti definisi di atas secara keseluruhan — dan oleh karena itu, jika Anda mau, ia adalah seorang vegan sejati.

Saya menulis artikel berjudul Lima Aksioma Veganisme yang di dalamnya saya mendekonstruksi secara rinci prinsip-prinsip filosofi veganisme. Prinsip dasar veganisme telah dikenal selama ribuan tahun sebagai ahims a, istilah Sansekerta yang berarti “jangan menyakiti” yang terkadang diterjemahkan sebagai “tanpa kekerasan”. Hal ini telah menjadi prinsip penting dalam banyak agama (seperti Hinduisme, Jainisme, dan Budha), namun juga dalam filsafat non-agama (seperti pasifisme, vegetarianisme, dan veganisme).

Namun, seperti dalam kasus Hak-Hak Hewan, veganisme bukan hanya sebuah filosofi (bisa dibilang terbentuk ribuan tahun yang lalu di berbagai belahan dunia dalam berbagai bentuk dan menggunakan istilah yang berbeda) namun juga sebuah gerakan sosio-politik transformatif sekuler global (yang dimulai dengan penciptaan Masyarakat Vegan pada tahun 1940an). Saat ini, orang-orang dapat dimaafkan jika percaya bahwa gerakan hak-hak hewan dan gerakan veganisme adalah sama, namun saya percaya bahwa keduanya adalah dua hal yang berbeda, meskipun keduanya perlahan-lahan menyatu selama bertahun-tahun. Saya melihat kedua filosofi tersebut saling tumpang tindih, bersinggungan, bersinergi, dan saling menguatkan, namun tetap terpisah. Dalam artikel yang saya tulis berjudul “ Hak-Hak Hewan vs Veganisme ” saya membicarakan hal ini secara detail.

Kedua filosofi tersebut sangat tumpang tindih karena semuanya melihat pada hubungan antara manusia dan hewan non-manusia, namun filosofi Hak-Hak Hewan lebih berfokus pada sisi hewan non-manusia dalam hubungan tersebut, sedangkan veganisme pada sisi manusia. Veganisme meminta manusia untuk tidak menyakiti orang lain (menerapkan ahimsa kepada semua makhluk hidup), dan meskipun orang lain tersebut sering dianggap sebagai hewan non-manusia, hal ini tidak membatasi ruang lingkupnya pada hal-hal tersebut. Oleh karena itu, saya percaya bahwa veganisme memiliki cakupan yang lebih luas daripada hak-hak hewan, karena hak-hak hewan secara definitif hanya mencakup hewan non-manusia, namun veganisme lebih dari sekadar mencakup manusia dan bahkan lingkungan.

Veganisme memiliki paradigma masa depan yang terdefinisi dengan baik yang mereka sebut “dunia vegan”, dan gerakan veganisme menciptakannya dengan menjadikan setiap produk dan situasi menjadi vegan selangkah demi selangkah. Ia juga memiliki gaya hidup yang jelas yang mengarah pada identitas yang dibanggakan oleh banyak vegan — termasuk saya.

Karena fokusnya pada hewan dibandingkan masyarakat manusia, saya pikir cakupan dan skala gerakan hak-hak hewan lebih kecil dan kurang jelas dibandingkan dengan veganisme. Selain itu, hal ini tidak bertujuan untuk merevolusi umat manusia sepenuhnya, namun menggunakan dunia yang ada saat ini dengan sistem hak hukum yang ada dan memperluasnya ke seluruh hewan. Pembebasan hewan memang akan tercapai jika gerakan vegan mencapai tujuan akhirnya, namun kita belum akan memiliki dunia vegan jika gerakan AR mencapai tujuan akhirnya terlebih dahulu.

Bagi saya, Veganisme tampaknya jauh lebih ambisius dan revolusioner, karena dunia vegan perlu memiliki tatanan politik dan ekonomi yang sangat berbeda jika ingin menghentikan “merugikan orang lain” – yang merupakan kekhawatiran para vegan. Inilah sebabnya mengapa veganisme dan paham lingkungan hidup bertumpang tindih dengan sangat mulus, dan inilah mengapa veganisme menjadi lebih multi-dimensi dan menjadi arus utama dibandingkan hak-hak hewan.

“Animalisme”

Pada akhirnya, semua konsep yang telah kita diskusikan dapat dilihat dalam berbagai cara tergantung pada “lensa” yang kita lihat (seperti apakah konsep tersebut menangani kasus-kasus individual atau isu-isu yang lebih sistemik, apakah bertujuan untuk memecahkan masalah saat ini atau masalah di masa depan, atau apakah mereka fokus pada taktik atau strategi).

Mereka dapat dilihat sebagai dimensi berbeda dari ide, filosofi, atau gerakan yang sama. Misalnya, kesejahteraan hewan bisa menjadi sebuah dimensi tunggal yang hanya menangani penderitaan seekor hewan di sini dan saat ini, hak-hak hewan bisa menjadi sebuah pendekatan dua dimensi yang lebih luas yang memandang semua hewan, perlindungan hewan sebagai sebuah pandangan tiga dimensi yang mencakup lebih banyak hal, dan sebagainya.

Mereka dapat dilihat sebagai rute strategis yang berbeda menuju tujuan yang sama. Misalnya, kesejahteraan hewan dapat dilihat sebagai jalan pembebasan hewan melalui pengurangan penderitaan dan penghentian kekejaman terhadap hewan; hak-hak hewan melalui pengakuan hak-hak hukum yang memungkinkan penuntutan terhadap pengeksploitasi hewan dan pendidikan masyarakat yang mengubah cara mereka memandang hewan non-manusia; pembebasan hewan itu sendiri bisa menjadi cara taktis untuk membebaskan setiap hewan satu per satu, dll.

Hal-hal tersebut dapat dilihat sebagai filosofi berbeda yang bersinggungan erat dan sangat tumpang tindih, dengan kesejahteraan hewan sebagai filosofi etika utilitarian, hak-hak hewan sebagai filosofi etika deontologis, dan perlindungan hewan murni sebagai filosofi etika.

Istilah-istilah tersebut bisa dianggap sinonim dengan konsep yang sama, namun dipilih oleh orang-orang yang sifat dan kepribadiannya akan menentukan istilah mana yang mereka sukai (para ideolog revolusioner mungkin lebih memilih satu istilah, para sarjana hukum arus utama mungkin lebih memilih istilah lain, aktivis radikal lebih memilih istilah lain, dan sebagainya).

Namun, bagaimana cara saya melihatnya? Ya, saya melihatnya sebagai aspek berbeda yang tidak lengkap dari entitas yang lebih besar yang bisa kita sebut “Animalisme”. Saya tidak menggunakan istilah ini untuk memaksudkan tingkah laku yang merupakan ciri-ciri hewan, khususnya yang bersifat fisik dan naluri, atau sebagai pemujaan agama terhadap hewan. Yang saya maksud adalah filosofi atau gerakan sosial yang akan diikuti oleh seorang “animalis” (istilah berguna yang diberikan oleh bahasa-bahasa Romawi kepada kita). Maksud saya, sebagai entitas yang lebih besar yang sepertinya tidak kita sadari di dunia Jerman tempat saya tinggal (dalam hal bahasa, bukan negara), tetapi dulunya terlihat jelas di dunia Romawi tempat saya dibesarkan.

Ada perumpamaan Buddhis terkenal yang mungkin bisa membantu memahami maksud saya. Inilah perumpamaan orang buta dan gajah , di mana beberapa orang buta yang belum pernah bertemu gajah membayangkan seperti apa gajah itu dengan menyentuh bagian lain tubuh gajah sahabatnya (seperti bagian samping, gading, atau bagian tubuh lainnya). ekor), sampai pada kesimpulan yang sangat berbeda. Perumpamaan tersebut mengatakan, “Orang pertama yang tangannya mendarat di batang pohon berkata, 'Makhluk ini seperti ular yang tebal'. Bagi yang lain yang tangannya mencapai telinga, itu tampak seperti semacam kipas. Adapun orang lain yang tangannya berada di atas kakinya mengatakan, gajah itu adalah tiang seperti batang pohon. Orang buta yang meletakkan tangannya di sisi gajah berkata kepada gajah, 'Itu adalah tembok'. Orang lain yang meraba ekornya menggambarkannya sebagai tali. Yang terakhir meraba gadingnya, menyatakan bahwa gajah itu keras, halus dan seperti tombak.” Hanya ketika mereka berbagi perspektif unik barulah mereka mengetahui apa itu gajah. Gajah dalam perumpamaan ini adalah apa yang saya sebut “Animalisme” dalam pandangan saya tentang apa yang ada di balik semua konsep yang kami analisis.

Sekarang kita telah melihat komponen-komponennya, kita dapat melihat bagaimana mereka bekerja satu sama lain dan bagaimana mereka saling berhubungan. Animalisme adalah suatu sistem dinamis yang komponen-komponennya berevolusi dan tumbuh (seperti bayi gajah yang mula-mula belum mempunyai gading atau belum dapat mengendalikan belalainya). Ia organik dan cair, tetapi mempunyai bentuk yang khas (tidak amorf, seperti amuba).

Bagi saya, gerakan perlindungan hewan adalah bagian dari gerakan veganisme, gerakan hak-hak hewan adalah bagian dari gerakan perlindungan hewan, dan gerakan kesejahteraan hewan adalah bagian dari gerakan hak-hak hewan, namun semua konsep ini terus berkembang dan berkembang, menjadi semakin harmonis satu sama lain seiring berjalannya waktu. Jika Anda memperhatikannya lebih dekat, Anda dapat melihat perbedaannya, namun jika Anda melihat ke belakang, Anda mungkin melihat bagaimana keduanya terhubung dan menjadi bagian dari sesuatu yang lebih besar yang menyatukan mereka.

Saya seorang animalist yang tergabung dalam banyak gerakan karena saya peduli terhadap makhluk hidup lain sebagai individu, dan saya merasa terhubung dengan hewan lain. Saya ingin membantu sebanyak yang saya bisa, bahkan mereka yang belum lahir, dengan cara apa pun yang saya bisa. Saya tidak keberatan dengan label yang diberikan orang kepada saya selama saya dapat membantu mereka secara efektif.

Selebihnya mungkin hanya sekedar semantik dan sistematika.

Tandatangani Ikrar untuk menjadi vegan seumur hidup! https://drive.com/.2A4o