Harus Dibaca! Bagaimana PETA Mengubah Hak-Hak Hewan – Laporan Vox

Jeremy Beckham ingat pengumuman yang datang melalui sistem PA sekolah menengahnya pada musim dingin tahun 1999: Semua orang harus tetap berada di ruang kelas mereka karena ada gangguan di kampus.

Sehari setelah lockdown singkat dicabut di Sekolah Menengah Pertama Eisenhower di luar Salt Lake City, rumor beredar. Konon, seseorang dari Masyarakat untuk Perlakuan Etis terhadap Hewan (PETA), seperti bajak laut yang mengklaim kapalnya telah ditangkap, memanjat tiang bendera sekolah dan memotong bendera McDonald's yang berkibar di sana tepat di bawah Kemuliaan Lama.

Kelompok pembela hak-hak hewan memang melakukan protes di seberang jalan dari sekolah umum atas penerimaan sponsor dari raksasa makanan cepat saji yang mungkin lebih bertanggung jawab daripada yang lain berasal dari pabrik peternakan. Menurut dokumen pengadilan, dua orang gagal mencoba menurunkan bendera tersebut, meskipun tidak jelas apakah mereka berafiliasi dengan PETA. Polisi kemudian turun tangan untuk menghentikan protes PETA, yang menyebabkan perselisihan hukum selama bertahun-tahun mengenai hak Amandemen Pertama para aktivis.

“Saya pikir mereka adalah orang gila dengan parang yang datang ke sekolah saya… dan tidak ingin orang makan daging,” kata Beckham sambil tertawa.

Tapi itu menanam benih. Di sekolah menengah, ketika dia penasaran dengan penganiayaan terhadap hewan, dia memeriksa situs PETA. Dia belajar tentang pabrik peternakan, memesan buku Animal Liberation , buku klasik hak-hak hewan karya filsuf Peter Singer, dan menjadi vegan. Kemudian, dia mendapat pekerjaan di PETA dan membantu menyelenggarakan VegFest Salt Lake City , sebuah festival makanan dan pendidikan vegan yang populer.

Kini, sebagai mahasiswa hukum, Beckham menyampaikan kritiknya terhadap kelompok tersebut, seperti halnya banyak gerakan hak-hak hewan. Namun dia memuji hal tersebut karena menginspirasi karyanya untuk membuat dunia tidak terlalu kejam bagi hewan.

Ini adalah kisah PETA yang klasik: protes, kontroversi, keburukan dan sandiwara, dan, pada akhirnya, perpindahan agama.

PETA — Anda pernah mendengarnya, dan kemungkinan besar, Anda mempunyai pendapat tentangnya . Hampir 45 tahun setelah didirikan, organisasi ini memiliki warisan yang rumit namun tidak dapat disangkal. Dikenal karena protesnya , kelompok ini hampir sendirian bertanggung jawab menjadikan hak-hak hewan sebagai bagian dari perbincangan nasional.

Skala eksploitasi hewan di Amerika Serikat sangat mencengangkan. Lebih dari 10 miliar hewan darat disembelih untuk dimakan setiap tahunnya, dan diperkirakan lebih dari 100 juta hewan dibunuh dalam percobaan . Pelecehan terhadap hewan merajalela di industri fesyen , peternakan dan kepemilikan hewan peliharaan , serta di kebun binatang .

Sebagian besar hal ini terjadi di luar pandangan dan pikiran, sering kali tanpa sepengetahuan atau persetujuan publik. PETA telah berjuang selama lebih dari empat dekade untuk menyoroti kekejaman ini dan melatih generasi aktivis hewan yang kini aktif di seluruh negeri.

Peter Singer , yang dikenal luas karena menggalang gerakan modern hak-hak hewan, mengatakan kepada saya: “Saya tidak bisa memikirkan organisasi lain yang dapat menandingi PETA dalam hal keseluruhan pengaruhnya terhadap hewan. gerakan hak asasi.”

Taktik kontroversialnya tidak luput dari kritik. Namun kunci keberhasilan PETA adalah penolakannya untuk berperilaku baik, sehingga memaksa kita untuk melihat hal yang mungkin lebih baik kita abaikan: eksploitasi massal yang dilakukan manusia terhadap dunia hewan.

Pada musim semi tahun 1976, Museum Sejarah Alam Amerika dikebiri oleh para aktivis yang membawa tanda bertuliskan, “Kebiri Para Ilmuwan.” Protes tersebut, yang diselenggarakan oleh aktivis Henry Spira dan kelompoknya Animal Rights International, berupaya menghentikan eksperimen yang didanai pemerintah di museum yang melibatkan mutilasi tubuh kucing untuk menguji dampaknya terhadap naluri seksual mereka.

Setelah protes publik, museum setuju untuk menghentikan penelitian tersebut. Protes ini menandai lahirnya aktivisme hak-hak hewan modern, yang memelopori model yang akan dianut PETA – protes konfrontatif, kampanye media, tekanan langsung terhadap perusahaan dan institusi.

Kelompok kesejahteraan hewan telah ada selama beberapa dekade, termasuk American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), yang didirikan pada tahun 1866; Institut Kesejahteraan Hewan (AWI), didirikan pada tahun 1951; dan Humane Society of the United States (HSUS), yang didirikan pada tahun 1954. Kelompok-kelompok ini telah mengambil pendekatan reformis dan institusionalis terhadap perlakuan terhadap hewan, mendorong undang-undang seperti Undang-Undang Penyembelihan yang Manusiawi tahun 1958, yang mengharuskan hewan ternak dibuat tidak sadarkan diri sepenuhnya sebelum disembelih. , dan Undang-Undang Kesejahteraan Hewan tahun 1966, yang menyerukan perlakuan yang lebih manusiawi terhadap hewan laboratorium. (Kedua undang-undang tersebut dianggap sebagai undang-undang kesejahteraan hewan , namun keduanya mengecualikan perlindungan sebagian besar hewan pangan – ayam – dan sebagian besar hewan laboratorium – tikus dan mencit.)

Namun mereka tidak mau atau tidak siap untuk mengambil sikap yang mendasar dan konfrontatif dalam menentang eksperimen terhadap hewan dan, khususnya, terhadap penggunaan hewan untuk makanan, bahkan ketika industri-industri ini tumbuh pesat. Pada tahun 1980, tahun PETA didirikan, AS telah menyembelih lebih dari 4,6 miliar hewan per tahun dan membunuh antara 17 hingga 22 juta hewan dalam percobaan.

Industrialisasi eksploitasi hewan yang pesat pascaperang memunculkan generasi aktivis baru. Banyak yang datang dari gerakan lingkungan hidup, dimana Greenpeace memprotes perburuan anjing laut komersial dan kelompok aksi langsung radikal seperti Sea Shepherd Conservation Society telah menenggelamkan kapal penangkap ikan paus. Yang lain, seperti Spira, terinspirasi oleh filosofi “pembebasan hewan” yang dikemukakan oleh Peter Singer dan diartikulasikan dalam bukunya tahun 1975, Animal Liberation . Namun gerakan ini kecil, terpinggirkan, tersebar, dan kekurangan dana.

Ingrid Newkirk, kelahiran Inggris, mengelola tempat penampungan hewan di Washington, DC, ketika dia bertemu Alex Pacheco, seorang jurusan ilmu politik Universitas George Washington yang pernah aktif dengan Sea Shepherd dan merupakan penganut setia Pembebasan Hewan . Berdasarkan gagasan buku inilah keduanya memutuskan untuk memulai kelompok akar rumput hak-hak hewan: Masyarakat untuk Perlakuan Etis terhadap Hewan.

Pembebasan Hewan berpendapat bahwa manusia dan hewan memiliki sejumlah kepentingan dasar yang sama, terutama kepentingan untuk hidup bebas dari bahaya, yang harus dihormati. Kegagalan sebagian besar orang untuk menyadari kepentingan ini, menurut Singer, berasal dari bias yang memihak spesies sendiri yang disebutnya spesiesisme, serupa dengan sikap rasis yang mengabaikan kepentingan ras lain.

Singer tidak mengklaim bahwa hewan dan manusia memiliki kepentingan yang sama, melainkan bahwa kepentingan hewan tidak diberikan kepada mereka tanpa alasan yang sah, melainkan hak kita untuk menggunakannya sesuka kita.

Perbedaan nyata antara anti-spesiesisme dan abolisionisme atau pembebasan perempuan, tentu saja, adalah bahwa kaum tertindas bukanlah spesies yang sama dengan penindasnya dan tidak memiliki kapasitas untuk menyuarakan argumen atau berorganisasi secara rasional atas nama mereka sendiri. Mereka membutuhkan manusia pengganti untuk mendesak sesama manusia agar mempertimbangkan kembali tempat mereka dalam hierarki spesies.

Pernyataan misi PETA adalah Pembebasan Hewan yang dihidupkan: “PETA menentang spesiesisme , pandangan dunia yang supremasi manusia.”

Perkembangan pesat kelompok ini dari tidak dikenal menjadi terkenal didorong oleh dua penyelidikan besar pertama mereka terhadap pelecehan hewan. Sasaran pertamanya , pada tahun 1981, adalah Institut Penelitian Perilaku di Silver Spring, Maryland.

Di laboratorium yang kini sudah tidak berfungsi, ahli saraf Edward Taub memutus saraf kera, sehingga secara permanen meninggalkan anggota tubuh yang dapat dilihat namun tidak dapat dirasakan. Dia bertujuan untuk menguji apakah monyet-monyet yang cacat masih bisa dilatih untuk menggunakan anggota tubuh tersebut, dan berteori bahwa penelitian ini dapat membantu orang mendapatkan kembali kendali atas tubuh mereka setelah menderita stroke atau cedera tulang belakang.

Pacheco mendapat posisi tidak dibayar untuk membantu eksperimen, menggunakan waktu untuk mendokumentasikan kondisi di sana. Eksperimen itu sendiri, betapapun anehnya, adalah sah, namun tingkat perawatan terhadap monyet dan kondisi sanitasi di laboratorium tampaknya tidak memenuhi undang-undang kesejahteraan hewan di Maryland. Setelah mengumpulkan cukup bukti, PETA menyerahkannya kepada pengacara negara bagian, yang kemudian mengajukan tuntutan penganiayaan hewan terhadap Taub dan asistennya. Bersamaan dengan itu, PETA merilis foto-foto mengejutkan yang diambil Pacheco tentang monyet-monyet yang dikurung kepada pers.

Para pengunjuk rasa PETA yang berpakaian seperti monyet yang dikurung mengepung Institut Kesehatan Nasional (NIH), yang mendanai penelitian tersebut. Pers memakannya . Taub dinyatakan bersalah dan laboratoriumnya ditutup — hal ini pertama kali terjadi pada seorang peneliti hewan di AS .

Dia kemudian dibebaskan dari tuduhan oleh Pengadilan Banding Maryland dengan alasan bahwa undang-undang kesejahteraan hewan di negara bagian tersebut tidak berlaku untuk laboratorium tersebut karena laboratorium tersebut didanai oleh pemerintah federal dan dengan demikian berada di bawah yurisdiksi federal. Lembaga ilmiah Amerika segera membelanya, karena terguncang oleh penolakan masyarakat dan hukum terhadap apa yang mereka anggap sebagai praktik normal dan perlu.

Untuk tindakan selanjutnya, pada tahun 1985, PETA merilis rekaman yang diambil oleh Animal Liberation Front, sebuah kelompok radikal yang lebih bersedia melanggar hukum, tentang penganiayaan parah terhadap babun di Universitas Pennsylvania. Di sana, dengan tujuan mempelajari dampak whiplash dan cedera kepala pada kecelakaan mobil, babun dipasangi helm dan diikat ke meja, lalu kepalanya dihantam semacam palu hidrolik. Rekaman itu menunjukkan staf laboratorium mengejek hewan yang mengalami gegar otak dan kerusakan otak. Video berjudul “Repot yang Tidak Perlu” masih tersedia online . Serangkaian protes terjadi di Penn dan NIH, begitu pula tuntutan hukum terhadap universitas tersebut. Percobaan dihentikan .

Hampir dalam semalam, PETA menjadi organisasi hak-hak hewan yang paling menonjol di negara ini. Dengan mempertemukan masyarakat dengan kekerasan yang dilakukan terhadap hewan laboratorium, PETA menantang ortodoksi yang menyatakan bahwa para ilmuwan menggunakan hewan secara etis, pantas, dan rasional.

Newkirk dengan cerdas memanfaatkan peluang tersebut untuk menggalang dana, dan menjadi pengguna awal kampanye pengiriman surat langsung ke para donor pengadilan. Idenya adalah untuk memprofesionalkan aktivisme hewan, memberikan gerakan ini sebuah rumah organisasi yang didanai dengan baik.

Kelompok ini dengan cepat memperluas upayanya untuk mengatasi penderitaan hewan yang disebabkan oleh industri makanan, mode , dan hiburan (termasuk sirkus dan akuarium), yang mana setiap hari orang Amerika adalah pihak yang paling terlibat. Penderitaan hewan ternak, khususnya, merupakan isu yang sebelumnya tidak ingin dihadapi oleh gerakan hak-hak hewan di Amerika. PETA mendakwa perusahaan tersebut dengan melakukan penyelidikan rahasia di pabrik peternakan, mendokumentasikan kekerasan terhadap hewan yang meluas di peternakan di seluruh negeri, dan memberikan perhatian pada praktik umum industri seperti mengurung babi bunting di kandang kecil.

“'Kami akan mengerjakan pekerjaan rumah untuk Anda': itulah mantra kami,” Newkirk memberi tahu saya tentang strategi kelompok tersebut. “Kami akan menunjukkan kepada Anda apa yang terjadi di tempat-tempat di mana mereka membuat barang-barang yang Anda beli.”

PETA mulai menargetkan merek-merek makanan cepat saji nasional yang terkenal, dan pada awal tahun 1990-an, PETA menjalankan kampanye melawan “Murder King” dan “ Wicked Wendy’s ” yang pada akhirnya menghasilkan memenangkan komitmen dari merek-merek besar tersebut untuk memutuskan hubungan dengan peternakan dimana pelanggaran ditemukan. . “Dengan menggabungkan demonstrasi yang sangat mencolok dengan kampanye hubungan masyarakat yang dirancang dengan cermat, PETA telah menjadi mahir dalam memutarbalikkan perusahaan-perusahaan besar agar tunduk pada keinginannya,” USA Today melaporkan pada tahun 2001.

Untuk menyebarkan pesannya, PETA tidak hanya mengandalkan media massa namun juga memanfaatkan media apa pun yang tersedia, seringkali dengan strategi yang lebih maju. Hal ini termasuk pembuatan film dokumenter pendek, seringkali dengan narasi selebriti, dirilis dalam bentuk DVD atau online. Alec Baldwin meminjamkan suaranya untuk “ Meet Your Meat, ” sebuah film pendek tentang pabrik peternakan; Paul McCartney mengisi suara untuk salah satu video , dengan mengatakan kepada pemirsa bahwa “jika rumah jagal memiliki dinding kaca, semua orang akan menjadi vegetarian.” Munculnya internet dan media sosial merupakan anugerah bagi PETA, yang memungkinkan kelompok tersebut menjangkau publik secara langsung dengan video yang menyamar, seruan untuk berorganisasi, dan pesan-pesan pro-vegan (kelompok ini telah mengumpulkan satu juta pengikut di X, sebelumnya Twitter , dan seterusnya. 700.000 di TikTok ).

Pada saat vegetarianisme masih dipandang sebagai hal yang mencurigakan, PETA adalah LSM besar pertama yang secara vokal memperjuangkan veganisme, dengan membuat pamflet berisi resep dan informasi nutrisi nabati yang dibagikan secara luas. Mereka membagikan anjing vegetarian gratis di National Mall; musisi Morrissey, yang memberi judul album Smiths Meat Is Murder memiliki stan PETA di konsernya; band-band punk hardcore seperti Earth Crisis membagikan brosur PETA pro-vegan di pertunjukan mereka.

Industri eksperimen hewan dan peternakan hewan memiliki banyak uang dan mengakar kuat – dalam menjalankannya, PETA harus menghadapi perjuangan berat dan berjangka panjang. Namun penerapan taktik yang sama terhadap penentang yang lebih lemah telah memberikan hasil yang lebih cepat, dengan mengubah norma-norma penggunaan hewan yang dulu ada di mana-mana, dari bulu menjadi pengujian hewan dalam kosmetik, dengan perusahaan-perusahaan besar seperti Unilever menggembar-gemborkan persetujuan PETA atas kredensial ramah hewan mereka.

Kelompok ini telah membantu mengakhiri penggunaan hewan di sirkus (termasuk di Ringling Brothers, yang diluncurkan kembali pada tahun 2022 dengan hanya pemain manusia) dan mengatakan bahwa mereka telah menutup sebagian besar kebun binatang liar di Amerika Serikat. Pendekatannya yang beragam telah menarik perhatian pada banyaknya cara manusia menyakiti hewan demi keuntungan di luar pandangan publik, seperti dalam kampanyenya menentang penggunaan hewan dalam uji tabrak mobil yang mengerikan.

Seperti yang mulai dilakukan pada monyet Silver Spring pada tahun 1981, PETA mahir menggunakan investigasi dan protesnya untuk memaksa pihak berwenang menegakkan undang-undang kesejahteraan hewan yang sering dilanggar . Mungkin kemenangan terbesarnya baru-baru ini adalah melawan Envigo, peternak anjing beagle yang berbasis di Virginia dan digunakan dalam eksperimen toksikologi. Seorang penyelidik PETA menemukan serangkaian pelanggaran terhadap Undang-Undang Kesejahteraan Hewan dan membawanya ke Departemen Pertanian, yang kemudian membawa mereka ke Departemen Kehakiman. Envigo mengaku bersalah atas pelanggaran hukum yang ekstensif, yang mengakibatkan denda sebesar $35 juta – yang terbesar yang pernah ada dalam kasus kesejahteraan hewan – dan larangan terhadap kemampuan perusahaan untuk membiakkan anjing. Investigasi tersebut mendorong anggota parlemen di Virginia untuk mengesahkan undang-undang kesejahteraan hewan yang lebih ketat untuk pembiakan hewan.

PETA juga, karena kebutuhan, telah menjadi kekuatan untuk membela hak demokratis untuk melakukan protes. Ketika industri yang diintimidasi oleh PETA dan kelompok hak asasi hewan yang melakukan investigasi rahasia mendorong undang-undang yang disebut “ag-gag” untuk mencegah pelaporan pelanggaran (whistleblowing) di pabrik peternakan, kelompok tersebut bergabung dengan koalisi termasuk American Civil Liberties Union untuk menantang mereka di pengadilan, dan memenangkan beberapa kasus. di tingkat negara bagian bagi aktivis hak-hak binatang dan pelapor pelanggaran perusahaan.

Selama 40 tahun, PETA telah berkembang menjadi institusi besar, dengan anggaran operasional tahun 2023 sebesar $75 juta dan 500 staf tetap, termasuk ilmuwan, pengacara, dan pakar kebijakan. Sekarang secara de facto mereka adalah wajah gerakan hak-hak hewan Amerika, dengan opini publik mengenai perpecahan kelompok tersebut.

Chris Green, direktur eksekutif Dana Pertahanan Hukum Hewan (yang pernah bekerja sama dengan saya di Program Hukum dan Kebijakan Hewan di Harvard), mengatakan kepada saya: “Seperti Hoover untuk penyedot debu, PETA telah menjadi kata benda, perwakilan untuk perlindungan hewan dan hewan. hak.”

Media telah terbukti haus akan provokasi PETA, sehingga sering kali memicu hubungan yang saling menguntungkan: PETA mendapat perhatian dari media, dan pers dapat menimbulkan kemarahan, baik atas kekejaman terhadap hewan atau terhadap PETA itu sendiri, kepada pembaca dan klik. Fokus pada hal-hal yang bersifat bombastis dan kemarahan ini tidak hanya menjadikan PETA banyak musuh, namun sering kali melemahkan, atau setidaknya meremehkan, keseriusan tujuan kelompok tersebut dan sejauh mana keberhasilannya.

Liputan jangka panjang dari grup tersebut cenderung tidak berfokus pada pencapaian grup atau bahkan pada logika sebenarnya dari pesan-pesannya, namun pada Newkirk sendiri, dan khususnya pada ketidakterhubungan antara kepribadiannya yang sopan dan ide-idenya, yang membuat PETA sering kali sakit hati. -protes yang sopan. Dalam profil New Yorker tahun 2003, Michael Spectre menyatakan bahwa Newkirk “banyak membaca, dan dia cerdas. Ketika dia tidak melakukan dakwah, mencela, atau menyerang sembilan puluh sembilan persen umat manusia yang memandang dunia secara berbeda dari cara dia memandang, dia adalah teman yang baik.” Dia secara hiperbola menolak strategi humas PETA dan menyebutnya sebagai “delapan puluh persen kemarahan, masing-masing sepuluh persen dari selebriti dan kebenaran.”

Spectre sedang melakukan ventrilokui terhadap pembaca yang diasumsikan memusuhi ide-ide Newkirk. Namun menyebut kritik terhadap suatu posisi ortodoks sebagai sesuatu yang fanatik atau ekstrem adalah garis pertahanan pertama agar tidak benar-benar terlibat dengan substansi kritik tersebut. Oleh karena itu, PETA secara konsisten menghadapi penolakan yang sama seperti gerakan hak-hak sipil dan keadilan sosial sebelumnya: terlalu banyak, terlalu cepat, terlalu jauh, terlalu ekstrem, terlalu fanatik.

Namun PETA telah mempermudah kerja para pengkritiknya dengan terlalu sering melangkahi batas antara provokasi dan kejengkelan. Untuk menyebutkan beberapa pelanggar terburuk, kelompok tersebut telah membuat klaim yang meragukan yang menghubungkan konsumsi susu dengan autisme , menyamakan pengepakan daging dengan kanibalisme Jeffrey Dahmer , mengaitkan serangan kanker prostat yang dialami Rudy Giuliani dengan konsumsi susu (dalam bentuk penyesalan yang jarang terjadi, kelompok tersebut kemudian meminta maaf ), dan membandingkan pabrik peternakan dengan Holocaust, sehingga menimbulkan reaksi keras . (Tidak peduli bahwa perbandingan terakhir juga dibuat oleh penulis Polandia-Yahudi Isaac Bashevis Singer, yang melarikan diri dari Eropa selama kebangkitan Nazisme di Jerman dan pada tahun 1968 menulis bahwa “dalam kaitannya dengan [hewan], semua orang adalah Nazi; karena binatang, itu adalah Treblinka yang abadi.”)

Tubuh seksual dan ketelanjangan, hampir selalu perempuan, merupakan hal yang biasa dalam protes dan iklan PETA; Newkirk sendiri digantung dalam keadaan telanjang di tengah bangkai babi di pasar daging Smithfield London untuk menunjukkan kemiripan antara tubuh manusia dan babi. Pendukung selebriti seperti Pamela Anderson muncul dalam kampanye lama “Saya lebih suka telanjang daripada memakai bulu”, dan para aktivis yang melukis tubuh telanjang telah memprotes segala hal mulai dari wol hingga penangkaran hewan liar. Taktik ini telah menuai tuduhan misogini dan bahkan eksploitasi seksual dari para feminis dan pendukung hak-hak hewan yang peduli dengan pendekatan yang lebih bersifat interseksional terhadap pembebasan .

Salah satu mantan staf PETA, yang meminta untuk berbicara secara anonim, mengatakan kepada saya bahwa bahkan orang-orang di dalam organisasi tersebut menganggap beberapa pilihan pengiriman pesan ini “bermasalah.” Pendekatan pers dengan segala cara dilaporkan berkontribusi pada keluarnya salah satu pendiri Alex Pacheco dari organisasi tersebut, dan hal ini menuai kritik dari pendukung gerakan hak-hak hewan Amerika, seperti pakar hukum Gary Francione, yang pernah menjadi sekutu Newkirk. Meskipun mudah untuk menyamakan PETA dengan Newkirk, banyak orang yang saya ajak bicara paham bahwa sebagian besar keputusan, termasuk yang paling kontroversial, diambil alih olehnya.

Sementara itu, setelah menghadapi kritik seperti itu selama lebih dari empat dekade, Newkirk tetap tidak menyesal. “Kami di sini bukan untuk mencari teman; kami di sini untuk memengaruhi orang,” katanya kepada saya. Dia nampaknya sangat sadar bahwa dia adalah salah satu dari segelintir orang yang memahami besarnya skala penderitaan hewan di dunia. Seruannya untuk mengurangi dampak buruk yang ditimbulkan oleh manusia terhadap spesies lain, sangat masuk akal, terutama datang dari seseorang yang selama hampir 50 tahun telah menyaksikan dampak terburuk dari dampak buruk tersebut. Ketika dia berbicara tentang kampanye, dia berbicara tentang hewan-hewan yang dianiaya dari investigasi PETA. Dia dapat mengingat detail-detail kecil dari protes-protes yang terjadi beberapa dekade yang lalu dan bentuk-bentuk pelecehan terhadap hewan yang menjadi pemicu terjadinya protes tersebut. Dia ingin membangun sebuah gerakan, tetapi dia juga ingin melakukan hal yang benar terhadap hewan.

Mungkin hal ini paling terlihat jelas dalam keputusannya untuk menjalankan program penjangkauan kekejaman terhadap hewan dan penampungan hewan di Norfolk, Virginia, yang secara rutin melakukan eutanasia terhadap hewan. Salah satu kritik paling lama terhadap organisasi ini adalah bahwa PETA munafik: PETA adalah kelompok aktivis hak-hak hewan yang juga membunuh anjing . Ini merupakan lahan yang ideal untuk Center for Consumer Freedom , sebuah kelompok astroturf yang telah lama dikaitkan dengan peternakan hewan dan kepentingan tembakau, yang menjalankan kampanye “PETA membunuh hewan”. Google PETA, dan kemungkinan besar masalah ini akan muncul.

Namun kenyataan dari penampungan hewan adalah karena terbatasnya kapasitas, sebagian besar tempat penampungan membunuh kucing dan anjing liar yang mereka bawa dan tidak bisa pulang ke rumah – sebuah krisis yang disebabkan oleh buruknya regulasi peternakan hewan di industri hewan peliharaan yang ditentang oleh PETA sendiri. Tempat penampungan PETA menerima hewan tanpa mempedulikan kondisi kesehatannya, tidak ada pertanyaan yang diajukan, dan, sebagai hasilnya, rata-rata melakukan eutanasia terhadap lebih banyak hewan dibandingkan tempat penampungan lain di Virginia, menurut catatan publik. Program ini juga telah melakukan kesalahan besar, setelah melakukan eutanasia dini terhadap seekor chihuahua peliharaan yang mereka anggap tersesat .

Jadi mengapa melakukannya? Mengapa sebuah organisasi yang sangat peduli dengan PR memberikan target yang begitu jelas kepada para pengkritiknya?

Daphna Nachminovitch, wakil presiden PETA untuk investigasi kekejaman terhadap hewan, mengatakan kepada saya bahwa fokus pada tempat penampungan tidak sesuai dengan pekerjaan ekstensif yang dilakukan PETA untuk membantu hewan di masyarakat, dan bahwa tempat penampungan tersebut menerima hewan yang akan lebih menderita jika mereka dibiarkan mati tanpa adanya perlindungan. siapa pun yang mengambilnya: “Mencoba memperbaiki kehidupan hewan adalah hak hewan,” katanya. Meskipun demikian, salah satu orang dalam gerakan ini mengatakan kepada saya bahwa “Eutanasia hewan oleh PETA benar-benar merugikan citra dan keuntungan PETA. Dari sudut pandang reputasi, donor, dan pendapatan, ini adalah hal terburuk yang dilakukan PETA… Semua orang akan lebih suka jika hal ini tidak dilakukan. Tapi Ingrid tidak mau meninggalkan anjingnya.”

Pada akhirnya, pertanyaan tentang penyampaian pesan dan pilihan strategis adalah pertanyaan tentang efektivitas. Dan inilah tanda tanya besar seputar PETA: Apakah ini efektif? Atau setidaknya seefektif mungkin? Mengukur pengaruh gerakan sosial dan protes sangatlah sulit. Banyak literatur akademis yang ada dan, pada akhirnya, tidak meyakinkan mengenai apa yang berhasil dan apa yang tidak dapat mencapai berbagai tujuan aktivis, atau bagaimana seseorang harus mendefinisikan tujuan tersebut.

Ambil gambar seksual. “Seks memang laku, selalu begitu,” kata Newkirk. Sejumlah kritik vokal dan beberapa penelitian akademis menunjukkan sebaliknya. Hal ini mungkin menarik perhatian namun pada akhirnya bisa menjadi kontraproduktif bagi pengikut yang menang.

Namun sulit untuk mengisolasi efeknya. Saat ini, PETA menyatakan telah menarik lebih dari 9 juta anggota dan pendukung di seluruh dunia. Ini adalah salah satu organisasi hak-hak hewan dengan pendanaan terbaik di dunia.

Apakah mereka akan mendapatkan lebih banyak atau lebih sedikit uang dan keanggotaan jika mereka memilih strategi yang berbeda? Tidak mungkin untuk mengatakannya. Sangat masuk akal bahwa visibilitas yang diperoleh melalui taktik kontroversialnya menjadikan PETA menarik bagi sekutu berkantung tebal dan menjangkau orang-orang yang mungkin tidak pernah mempertimbangkan hak-hak hewan.

Ketidakpastian yang sama juga terjadi pada promosi veganisme yang dilakukan PETA. Meskipun terdapat lebih banyak pilihan vegan di supermarket dan restoran dibandingkan pada tahun 1980, jumlah vegan masih hanya sekitar 1 persen dari populasi Amerika.

Meskipun sudah hampir 45 tahun bekerja, PETA belum meyakinkan bahkan sebagian kecil masyarakat Amerika untuk menghindari daging. Sejak didirikan, produksi daging di dalam negeri meningkat dua kali lipat .

Namun melihat hal ini sebagai sebuah kegagalan berarti mengabaikan besarnya tantangan dan kekuatan yang ada untuk melawannya. Makan daging adalah kebiasaan yang mengakar secara budaya, yang difasilitasi oleh keberadaan daging murah yang dimungkinkan oleh peternakan, pengaruh politik lobi pertanian, dan kehadiran iklan daging di mana-mana. PETA menghabiskan $75 juta per tahun untuk seluruh staf dan kampanyenya, dengan beberapa persentase di antaranya ditujukan untuk menentang konsumsi daging. Industri makanan cepat saji Amerika sendiri menghabiskan sekitar $5 miliar pada tahun 2019 untuk mempromosikan pesan sebaliknya.

Mengubah perilaku masyarakat menjadi sesuatu yang bersifat pribadi seperti pola makan adalah masalah yang belum pernah dipecahkan oleh siapa pun dalam gerakan hak-hak hewan (atau gerakan lingkungan atau kesehatan masyarakat). Peter Singer, ketika saya berbicara dengannya, mengakui bahwa sejauh ia membayangkan sebuah proyek politik dalam Pembebasan Hewan , proyek tersebut adalah sebuah proyek peningkatan kesadaran yang menghasilkan gerakan konsumen seperti boikot yang terorganisir. “Idenya adalah begitu orang mengetahuinya, mereka tidak akan berpartisipasi,” katanya kepada saya. “Dan itu belum sepenuhnya terjadi.”

Upaya PETA juga belum menghasilkan undang-undang federal yang benar-benar transformatif, seperti pajak daging, undang-undang kesejahteraan hewan yang lebih kuat, atau moratorium pendanaan federal untuk eksperimen hewan. Yang diperlukan untuk mencapai hal ini di Amerika adalah kekuatan lobi yang brutal. Dan dalam hal kekuatan lobi, PETA dan gerakan hak-hak hewan secara keseluruhan masih kurang.

Justin Goodman, wakil presiden senior di White Coat Waste Project, sebuah kelompok yang menentang pendanaan pemerintah untuk pengujian hewan, mengatakan kepada saya bahwa karena dianggap mengasingkan dan mungkin tidak serius, PETA “berteriak dari luar” sementara industri yang ditentangnya mempunyai pasukan yang tidak bertanggung jawab. pelobi.

“Anda dapat menghitung dengan satu tangan jumlah aktivis hak-hak binatang di Hill,” katanya, “jadi tidak ada yang takut. PETA seharusnya ingin menjadi seperti NRA – di mana mereka memiliki pandangan negatif terhadap Anda, namun mereka takut pada Anda.”

Sebaliknya, Wayne Hsiung, seorang pengacara, pendiri kelompok pembela hak-hak hewan Direct Action Everywhere, yang sering mengkritik Newkirk , dan penulis esai “Mengapa aktivisme, bukan veganisme, yang menjadi landasan moral,” mempertanyakan apakah angka tersebut merupakan landasan moral bagi aktivisme, bukan jumlah orang yang beralih menjadi veganisme atau bahkan tingkat konsumsi daging masyarakat adalah metrik yang tepat untuk mengukur keberhasilan PETA. Gerakan hak-hak hewan, katanya kepada saya, “memiliki konsepsi kesuksesan yang sangat neoliberal yang melihat pada indikator-indikator ekonomi, namun ekonomi [seperti berapa banyak hewan yang diproduksi dan dimakan] akan menjadi indikator yang tertinggal.”

“Metrik yang lebih baik adalah berapa banyak aktivis yang aktif, berapa banyak orang yang terlibat dalam aksi berkelanjutan tanpa kekerasan atas nama perjuangan Anda,” katanya. “Saat ini, tidak seperti 40 tahun yang lalu, ada ratusan orang yang menyerbu pabrik peternakan, ratusan ribu orang memberikan suara pada inisiatif pemungutan suara di seluruh negara bagian… PETA bertanggung jawab lebih dari organisasi lain mana pun.”

Terkait ide penyerbukan, PETA telah menyebarkan benih aktivisme hak-hak hewan yang tak terhitung jumlahnya. Hampir semua orang yang saya ajak bicara untuk artikel ini, termasuk banyak kritikus, memuji beberapa aspek operasi PETA yang memotivasi mereka untuk terlibat dalam gerakan, baik melalui brosur di pertunjukan punk, video penyamaran yang disebarluaskan dalam bentuk DVD atau online, atau tulisan Newkirk sendiri. dan berbicara di depan umum.

Jeremy Beckham mungkin tidak akan membantu memulai VegFest Salt Lake City, atau bahkan menjadi vegan, jika bukan karena protes PETA di sekolah menengahnya. Bruce Friedrich, yang mendirikan Good Food Institute, sebuah organisasi nirlaba yang mempromosikan protein alternatif, adalah koordinator kampanye PETA untuk protes tersebut. Saat ini, mantan staf PETA mengajar di universitas, menjalankan perusahaan daging nabati, dan menduduki posisi senior di organisasi nirlaba lainnya.

PETA juga telah membentuk kerja kelompok lain. Sejumlah orang dalam gerakan hak-hak hewan yang saya ajak bicara berpendapat bahwa kelompok besar kesejahteraan hewan seperti Humane Society di Amerika Serikat tidak akan memberikan sumber daya yang serius untuk melakukan pekerjaan anti-pabrik jika bukan karena PETA yang membuka jalan bagi mereka. Organisasi-organisasi kesejahteraan hewan yang lama kini melakukan pekerjaan berat – mengajukan litigasi, menyampaikan komentar publik mengenai usulan peraturan, menyampaikan inisiatif pemungutan suara kepada para pemilih – yang diperlukan untuk melakukan perubahan bertahap. Mereka berhak mendapatkan pujian atas keberhasilan beberapa dekade terakhir. Namun mereka juga mendapat manfaat dari tindakan PETA yang tidak hanya menjadi inspirasi bagi mereka namun juga menjadi momok bagi hak asasi hewan bagi orang lain.

Seorang staf senior di sebuah kelompok advokasi kesejahteraan hewan besar mengatakan kepada saya: “Dengan adanya PETA yang melakukan semua hal yang bombastis dan meragukan ini, hal ini membuat organisasi perlindungan hewan lainnya terlihat seperti mitra yang lebih masuk akal ketika melakukan advokasi untuk undang-undang, peraturan, atau perubahan kelembagaan lainnya.”

Sementara itu, Newkirk tetap menjadi ikonoklas. Dia enggan mengkritik organisasi lain secara langsung – sesuatu yang dipuji oleh banyak orang yang saya ajak bicara, termasuk kritikus yang keras, – namun dia bersikeras untuk mengambil posisi yang jelas dan berpotensi tidak populer untuk PETA.

Setelah berpuluh-puluh tahun mendesak gerakan ini untuk memperhatikan hewan ternak secara serius, bahkan PETA memuji rantai makanan cepat saji yang membuat komitmen terhadap perlakuan yang lebih manusiawi terhadap hewan, Newkirk terkadang bersikap kritis terhadap perubahan dalam advokasi hewan menuju perbaikan kondisi hewan di pabrik peternakan. daripada menghapuskan pabrik peternakan sama sekali. PETA menentang Proposisi 12, undang-undang kesejahteraan hewan penting yang disahkan oleh para pemilih California pada tahun 2018, atas keberatan tersebut (namun, beberapa tahun kemudian, Newkirk sendiri memprotes mendukung penegakan Prop 12 di Mahkamah Agung ketika Mahkamah Agung mendengar gugatan hukum dari pabrik. kepentingan pertanian).

Dalam memahami PETA, mulailah bukan dari kelompoknya, namun dari krisis yang ingin diatasi. Manusia melakukan kekerasan terhadap hewan dalam skala yang hampir tidak terbayangkan. Ini adalah kekerasan yang terjadi di mana-mana dan merupakan hal yang normal, dilakukan oleh individu, organisasi, perusahaan, dan pemerintah, seringkali sepenuhnya dilakukan secara legal. Tidak hanya sedikit orang yang berupaya menangani kekerasan ini dengan serius, sebagian besar bahkan tidak mengakuinya sebagai kekerasan. Bagaimana Anda menantang status quo ini, ketika kebanyakan orang lebih memilih mengabaikan argumen Anda?

PETA, pembawa pesan yang tidak sempurna namun penting, menawarkan satu jawaban, sebaik mungkin.

Saat ini, lebih banyak hewan yang dibiakkan dan dibunuh dalam kondisi yang mengerikan dibandingkan pada masa lain dalam kehidupan manusia. Selama lebih dari 40 tahun, PETA belum mencapai tujuannya untuk mengakhiri spesiesisme.

Namun, hal ini telah mengubah perdebatan seputar pemanfaatan hewan selamanya. Di AS, sebagian besar hewan tidak diikutsertakan dalam sirkus. Bulu dianggap tabu oleh banyak orang. Pengujian pada hewan menimbulkan perpecahan, dengan separuh warga Amerika menentang praktik tersebut . Makan daging telah menjadi bahan perdebatan publik. Mungkin yang lebih penting, kini terdapat lebih banyak kelompok yang berkomitmen terhadap kesejahteraan hewan. Ada lebih banyak uang donor. Semakin banyak politisi yang berbicara tentang pabrik peternakan.

Kemajuan dalam gerakan sosial apa pun berjalan lambat, bertahap, dan bergelombang. Namun PETA telah memberikan cetak birunya. Hal ini dimulai dengan tujuan etika dan politik yang kuat dan tidak dapat dinegosiasikan dan menyadari bahwa hal ini dapat memberikan dampak terbesar dalam jangka panjang melalui profesionalisasi dan pengembangan jaringan pendukung yang luas. Tidak takut kontroversi dan konfrontasi, memastikan masyarakat mengetahui nama PETA.

Mereka juga melakukan kesalahan langkah yang merugikan reputasinya dan reputasi G-30-S.

Namun ke mana pun gerakan hak-hak hewan berkembang, dan apa pun strategi yang dipilihnya, maka diperlukan organisasi-organisasi besar yang memiliki dana besar untuk melakukan perlawanan besar, baik di ruang pengadilan maupun di pengadilan opini publik. Dan hal ini memerlukan pemimpin, seperti Newkirk, yang komitmennya mutlak terhadap perjuangan ini.