Hewan sebagai Agen Moral

Ahli Etologi Jordi Casamitjana melihat bagaimana hewan non-manusia dapat digambarkan sebagai agen moral, karena banyak yang mampu mengetahui perbedaan antara benar dan salah.

Itu terjadi setiap saat.

Ketika seseorang dengan tegas mengatakan bahwa mereka telah mengidentifikasi suatu sifat yang benar-benar unik pada spesies manusia, cepat atau lambat orang lain akan menemukan bukti sifat tersebut pada hewan lain, meskipun mungkin dalam bentuk atau derajat yang berbeda. Manusia yang menganut paham supremasi sering kali membenarkan pandangan salah mereka mengenai manusia sebagai spesies “unggul” dengan menggunakan beberapa sifat positif, kemampuan mental, atau kekhasan perilaku yang mereka yakini unik untuk spesies kita. Namun, jika diberi waktu yang cukup, bukti bahwa hal ini tidak hanya terjadi pada kita tetapi juga dapat ditemukan pada beberapa hewan lain kemungkinan besar akan muncul.

Saya tidak berbicara tentang konfigurasi gen atau keterampilan unik tertentu yang dimiliki setiap individu karena tidak ada individu yang identik (bahkan kembar pun tidak), begitu pula kehidupan mereka. Meskipun keunikan individu juga dimiliki oleh semua spesies lainnya, hal ini tidak akan menentukan keseluruhan spesies, namun hal ini akan menjadi ekspresi variabilitas normal. Saya berbicara tentang ciri-ciri khas yang dianggap “mendefinisikan” spesies kita karena bersifat khas, umum ditemukan di antara kita semua, dan tampaknya tidak ada pada hewan lain, yang dapat dikonsep secara lebih abstrak agar tidak menjadikan mereka budaya, populasi, atau ketergantungan individu.

Misalnya, kemampuan berkomunikasi dengan bahasa lisan, kemampuan mengolah makanan, keterampilan menggunakan alat untuk memanipulasi dunia, dan lain-lain. Semua sifat ini pernah digunakan untuk menempatkan “kemanusiaan” dalam kategori “unggul” tersendiri di atas segalanya. makhluk-makhluk lain, tetapi kemudian ditemukan pada hewan lain, sehingga mereka tidak lagi berguna bagi penganut supremasi manusia. Kita tahu bahwa banyak hewan berkomunikasi satu sama lain melalui suara dan memiliki bahasa yang terkadang bervariasi dari satu populasi ke populasi lainnya sehingga menciptakan “dialek”, mirip dengan apa yang terjadi dengan bahasa manusia (seperti yang terjadi pada primata lain dan banyak burung berkicau). Kita juga mengetahui bahwa beberapa semut, rayap, dan kumbang membudidayakan jamur dengan cara yang sangat mirip dengan cara manusia mengolah tanaman. Dan sejak Dr Jane Goodall menemukan bagaimana simpanse menggunakan tongkat yang dimodifikasi untuk mendapatkan serangga, penggunaan alat telah ditemukan di banyak spesies lain (orangutan, gagak, lumba-lumba, burung bowerbird, gajah, berang-berang, gurita, dll.).

Ada salah satu dari “kekuatan super” yang masih diyakini sebagian besar orang sebagai sesuatu yang unik bagi manusia: kemampuan untuk menjadi agen moral yang memahami benar dan salah sehingga dapat mempertanggungjawabkan tindakan mereka. Sama seperti orang lain, mengingat sifat unik kita ini ternyata hanya merupakan anggapan prematur yang arogan. Meskipun masih belum diterima oleh ilmu pengetahuan arus utama, kini semakin banyak ilmuwan (termasuk saya) yang percaya bahwa hewan selain manusia juga bisa menjadi agen moral, karena kita telah menemukan cukup bukti yang menunjukkan hal tersebut.

Etika dan Moral

Kata etika dan moral sering digunakan sebagai sinonim, namun keduanya bukanlah konsep yang sama. Apa yang membuat mereka berbeda sangat penting untuk artikel ini, karena saya menyatakan bahwa hewan selain manusia juga bisa menjadi agen moral, namun belum tentu agen etis. Jadi, sebaiknya luangkan waktu untuk mendefinisikan konsep-konsep ini terlebih dahulu.

Kedua konsep tersebut berkaitan dengan gagasan tentang “benar” dan “salah” (dan padanan yang paling relatif “adil” dan “tidak adil”), dan dengan aturan-aturan yang mengatur perilaku individu berdasarkan gagasan-gagasan tersebut, namun perbedaannya terletak pada aturan siapa yang bertindak. kita bicarakan. Etika mengacu pada aturan perilaku dalam kelompok tertentu yang diakui oleh sumber eksternal atau sistem sosial , sedangkan moral mengacu pada prinsip atau aturan yang berkaitan dengan perilaku benar atau salah berdasarkan pedoman benar dan salah milik individu atau kelompok. Dengan kata lain, setiap kelompok (atau bahkan individu) dapat menciptakan aturan moralnya sendiri, dan mereka yang berada dalam kelompok yang mengikuti aturan tersebut berperilaku “benar”, sedangkan mereka yang melanggarnya berperilaku “salah”. Di sisi lain, individu atau kelompok yang mengatur perilakunya berdasarkan aturan yang dibuat secara eksternal yang mengklaim lebih universal dan tidak bergantung pada kelompok atau individu tertentu, mereka mengikuti aturan etika. Melihat sisi ekstrim dari kedua konsep tersebut, di satu sisi kita dapat menemukan kode moral yang hanya berlaku untuk satu individu (individu tersebut telah menciptakan aturan perilaku pribadi dan mengikutinya tanpa harus membaginya dengan orang lain), dan di sisi ekstrim lainnya a filsuf mungkin mencoba merancang kode etik berdasarkan prinsip-prinsip universal yang diambil dari semua agama, ideologi, dan budaya, dengan mengklaim bahwa kode etik ini berlaku untuk semua umat manusia (Prinsip-prinsip etika mungkin ditemukan oleh para filsuf daripada diciptakan karena beberapa di antaranya mungkin alami dan benar-benar ada). universal).

Sebagai contoh hipotetis moralitas, sekelompok pelajar Jepang yang berbagi akomodasi dapat membuat aturan mereka sendiri tentang bagaimana hidup bersama (seperti siapa yang membersihkan apa, kapan mereka harus berhenti bermain musik, siapa yang membayar tagihan dan sewa, dll. ), dan ini akan menjadi moralitas apartemen itu. Siswa diharapkan menaati peraturan (berbuat benar), dan jika melanggar (berbuat salah) maka akan timbul akibat negatif bagi mereka.

Sebaliknya, sebagai contoh hipotetis etika, kelompok pelajar Jepang yang sama mungkin semuanya beragama Kristen yang menganut Gereja Katolik, jadi ketika mereka melakukan sesuatu yang bertentangan dengan doktrin Katolik, mereka melanggar etika agama mereka. Gereja Katolik mengklaim bahwa aturan benar dan salah bersifat universal dan berlaku bagi semua umat manusia, terlepas apakah mereka Katolik atau tidak, dan inilah sebabnya doktrin mereka didasarkan pada etika, bukan moralitas. Namun, kode moral siswa (peraturan apartemen yang telah mereka sepakati) mungkin sangat didasarkan pada kode etik Gereja Katolik, sehingga pelanggaran terhadap aturan tertentu bisa jadi merupakan pelanggaran terhadap kode etik dan juga pelanggaran. kode moral (dan inilah sebabnya sering kali kedua istilah tersebut digunakan secara sinonim).

Yang lebih membingungkan lagi, istilah “Etika” sendiri sering digunakan untuk memberi label pada cabang filsafat yang mempelajari keadilan dan kebenaran dalam penalaran dan perilaku manusia, dan oleh karena itu, isu-isu yang berkaitan dengan kode moral dan etika. Para filsuf cenderung mengikuti salah satu dari tiga aliran etika yang berbeda. Di satu sisi, “etika deontologis” menentukan kebenaran dari tindakan dan aturan atau tugas yang ingin dipenuhi oleh orang yang melakukan tindakan tersebut, dan sebagai konsekuensinya, mengidentifikasi tindakan sebagai sesuatu yang baik atau buruk. Salah satu filsuf hak-hak hewan yang paling berpengaruh yang menganjurkan pendekatan ini adalah Tom Regan dari Amerika, yang berpendapat bahwa hewan memiliki nilai sebagai “subjek kehidupan” karena mereka memiliki keyakinan, keinginan, ingatan, dan kemampuan untuk memulai tindakan dalam mengejar hak-hak hewan. sasaran. Lalu ada “etika utilitarian”, yang meyakini bahwa tindakan yang tepat adalah tindakan yang memaksimalkan dampak positif. Seorang utilitarian dapat tiba-tiba mengubah perilakunya jika jumlahnya tidak lagi mendukungnya. Mereka juga bisa “mengorbankan” kelompok minoritas demi kepentingan kelompok mayoritas. Utilitarian hak-hak hewan yang paling berpengaruh adalah Peter Singer dari Australia, yang berpendapat bahwa prinsip “kebaikan terbesar dari jumlah terbesar' harus diterapkan pada hewan lain, karena batas antara manusia dan “hewan” bersifat sewenang-wenang. Terakhir, aliran ketiga adalah aliran “etika berbasis kebajikan”, yang mengacu pada karya Aristoteles yang menyatakan bahwa kebajikan (seperti keadilan, kemurahan hati, dan kemurahan hati) mempengaruhi baik orang yang memiliki kebajikan maupun masyarakat orang tersebut. cara mereka bertindak.

Oleh karena itu, perilaku seseorang mungkin ditentukan oleh moral pribadinya, moral komunitas tempat mereka tinggal, salah satu dari tiga aliran etika (atau beberapa di antaranya yang diterapkan dalam keadaan berbeda), dan kode etik agama atau ideologi tertentu. Aturan-aturan tertentu tentang beberapa perilaku tertentu mungkin sama dalam semua kode moral dan etika ini, namun beberapa mungkin bertentangan satu sama lain (dan individu mungkin memiliki aturan moral tentang bagaimana menangani konflik-konflik tersebut.

Sebagai contoh, mari kita lihat pilihan filosofis dan perilaku saya saat ini. Saya menerapkan etika deontologis untuk tindakan negatif (ada hal-hal merugikan yang tidak akan pernah saya lakukan karena saya menganggapnya salah secara intrinsik) tetapi etika utilitarian dalam tindakan positif (saya mencoba membantu mereka yang lebih membutuhkan bantuan terlebih dahulu dan memilih perilaku yang paling menguntungkan individu) . Saya tidak religius, tetapi saya seorang vegan yang etis, jadi saya mengikuti etika filosofi veganisme (saya menganggap aksioma utama veganisme sebagai prinsip universal yang harus diikuti oleh semua manusia yang baik). Saya tinggal sendiri, jadi saya tidak harus mengikuti peraturan “apartemen” apa pun, namun saya tinggal di London dan saya mematuhi moralitas warga London yang baik dengan mengikuti peraturan tertulis dan tidak tertulis dari warganya (seperti berdiri di sebelah kanan di eskalator ). Sebagai ahli zoologi, saya juga mematuhi kode etik profesional dan moralitas komunitas ilmiah. Saya menggunakan definisi resmi veganisme dari Masyarakat Vegan sebagai landasan moral saya, namun moralitas saya mendorong saya untuk melampauinya dan menerapkannya dalam arti yang lebih luas daripada yang didefinisikan secara ketat (misalnya, selain berusaha untuk tidak menyakiti makhluk hidup sebagaimana veganisme mendikte, saya juga berusaha menghindari menyakiti makhluk hidup mana pun, baik yang hidup maupun tidak). Hal ini membuat saya berusaha untuk tidak membunuh tanaman apa pun jika tidak perlu (walaupun saya tidak selalu berhasil). Saya juga memiliki aturan moral pribadi yang membuat saya berusaha menghindari penggunaan bus di Musim Semi dan Musim Panas jika saya memiliki alternatif transportasi umum yang layak karena saya ingin menghindari berada di dalam kendaraan yang secara tidak sengaja membunuh serangga terbang). Oleh karena itu, perilaku saya diatur oleh serangkaian kode etik dan moral, dengan beberapa aturan yang dibagikan kepada orang lain sementara yang lain tidak, namun jika saya melanggar salah satu dari aturan tersebut, saya menganggap bahwa saya telah melakukan “kesalahan” (terlepas dari apakah saya telah melakukan kesalahan atau tidak). telah “tertangkap” atau saya dihukum karenanya).

Badan Moral pada Hewan Non-Manusia

Salah satu ilmuwan yang menganjurkan pengakuan beberapa hewan non-manusia sebagai makhluk bermoral adalah ahli etologi Amerika Marc Bekoff baru-baru ini saya wawancarai secara istimewa . Dia mempelajari perilaku bermain sosial pada anjing (seperti anjing hutan, serigala, rubah, dan anjing) dan dengan mengamati bagaimana hewan berinteraksi satu sama lain selama bermain, dia menyimpulkan bahwa mereka memiliki kode moral yang terkadang diikuti, terkadang dilanggar, dan kapan mereka mematuhinya. Jika mereka direm, akan ada konsekuensi negatif yang memungkinkan individu mempelajari moralitas sosial kelompoknya. Dengan kata lain, dalam setiap masyarakat hewan yang bermain, individu mempelajari aturan dan melalui rasa keadilan mempelajari perilaku apa yang benar dan apa yang salah. Dalam bukunya yang berpengaruh “The Emotional Lives of Animals” ( edisi baru yang baru saja diterbitkan), dia menulis:

“Dalam bentuknya yang paling mendasar, moralitas dapat dianggap sebagai perilaku “prososial” – perilaku yang bertujuan untuk meningkatkan (atau setidaknya tidak mengurangi) kesejahteraan orang lain. Moralitas pada dasarnya adalah sebuah fenomena sosial: moralitas muncul dalam interaksi antar individu, dan moralitas ada sebagai semacam anyaman atau jalinan yang menyatukan permadani hubungan sosial yang rumit. Kata moralitas kemudian menjadi singkatan untuk mengetahui perbedaan antara benar dan salah, antara menjadi baik dan menjadi buruk.”

Bekoff dan peneliti lainnya menemukan bahwa hewan selain manusia menunjukkan sikap adil saat bermain, dan mereka bereaksi negatif terhadap perilaku tidak adil. Hewan yang melanggar aturan permainan (seperti menggigit terlalu keras atau tidak mengurangi kekuatan tindakan fisiknya saat bermain dengan seseorang yang jauh lebih muda — yang disebut self-handicapping) akan dianggap oleh orang lain dalam kelompok sebagai hewan yang melakukan kesalahan. , dan diberi tahu atau tidak diperlakukan dengan baik selama interaksi sosial lainnya. Hewan yang melakukan kesalahan dapat memperbaiki kesalahannya dengan meminta maaf, dan ini mungkin berhasil. Pada canids, “permintaan maaf” selama bermain akan berbentuk gerakan tertentu seperti “bermain busur”, yang disusun dengan garis atas yang miring ke bawah ke arah kepala, ekor dipegang horizontal hingga vertikal, tetapi tidak di bawah garis atas, tubuh rileks dan wajah, telinga terangkat ke tengah tengkorak atau ke depan, kaki depan menyentuh tanah dari kaki hingga siku, dan ekor bergoyang. Busur bermain juga merupakan postur tubuh yang menandakan “Saya ingin bermain”, dan siapa pun yang mengawasi anjing di taman dapat mengenalinya.

Bekoff menulis, “Anjing tidak mentoleransi penipu yang tidak kooperatif, yang mungkin dihindari atau diusir dari kelompok bermain. Jika rasa keadilan seekor anjing dilanggar, ada konsekuensinya.” Ketika ia mempelajari coyote, Bekoff menemukan bahwa anak anjing coyote yang tidak bermain sebanyak anak anjing lainnya karena mereka dihindari oleh orang lain lebih mungkin untuk meninggalkan grup, yang mempunyai konsekuensi karena hal ini meningkatkan kemungkinan kematian. Dalam sebuah penelitian yang dilakukannya terhadap coyote di Taman Nasional Grand Teton di Wyoming, ia menemukan bahwa 55% anak anjing berumur satu tahun yang menjauh dari kelompoknya meninggal, sedangkan kurang dari 20% dari mereka yang tinggal bersama kelompoknya meninggal.

Oleh karena itu, melalui pembelajaran dari bermain dan interaksi sosial lainnya, hewan memberi label “benar” dan “salah” pada setiap perilakunya dan mempelajari moralitas kelompok (yang mungkin merupakan moralitas yang berbeda dari kelompok atau spesies lain).

Agen moral biasanya didefinisikan sebagai orang yang memiliki kemampuan untuk membedakan mana yang benar dan mana yang salah dan bertanggung jawab atas tindakannya sendiri. Saya biasanya menggunakan istilah “pribadi” sebagai makhluk dengan kepribadian khas yang memiliki identitas internal dan eksternal, jadi bagi saya, definisi ini juga berlaku untuk makhluk non-hidup. Setelah hewan mengetahui perilaku mana yang dianggap benar dan salah dalam masyarakat tempat mereka tinggal, mereka dapat memilih bagaimana berperilaku berdasarkan pengetahuan tersebut, dan menjadi agen moral. Mungkin saja mereka memperoleh sebagian pengetahuan tersebut secara naluriah dari gen mereka, namun jika mereka memperolehnya dengan belajar melalui permainan atau interaksi sosial, begitu mereka mencapai usia dewasa dan mengetahui perbedaan antara berperilaku benar dan berperilaku salah, mereka telah menjadi agen moral yang bertanggung jawab. tindakan mereka (selama mereka sehat secara mental dalam parameter normal biologi mereka, seperti yang sering terjadi pada manusia yang diadili yang hanya dapat dinyatakan bersalah melakukan kejahatan jika mereka adalah orang dewasa yang kompeten secara mental).

Namun, seperti yang akan kita lihat nanti, melanggar kode moral hanya membuat Anda bertanggung jawab kepada kelompok yang memegang kode tersebut, bukan kelompok lain dengan kode berbeda yang belum Anda ikuti (dalam istilah manusia, sesuatu yang ilegal—atau bahkan tidak bermoral—di suatu negara atau budaya mungkin diperbolehkan di negara atau budaya lain).

Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa hewan selain manusia tidak bisa menjadi agen moral karena mereka tidak punya pilihan karena semua perilaku mereka bersifat naluriah, namun ini adalah pandangan yang sangat kuno. Saat ini terdapat konsensus di kalangan Etolog bahwa, setidaknya pada mamalia dan burung, sebagian besar perilaku berasal dari kombinasi naluri dan pembelajaran, dan dikotomi hitam-putih antara alam vs pengasuhan tidak lagi berlaku. Gen mungkin merupakan predisposisi terhadap beberapa perilaku, namun pengaruh lingkungan dalam perkembangan, dan pembelajaran sepanjang hidup, dapat mengubah perilaku tersebut ke bentuk akhirnya (yang dapat bervariasi tergantung pada keadaan eksternal). Hal ini juga berlaku pada manusia, jadi jika kita menerima bahwa manusia, dengan seluruh gen dan nalurinya, dapat menjadi agen moral, maka tidak ada alasan untuk percaya bahwa agen moral tidak dapat ditemukan pada hewan lain dengan gen dan naluri yang sangat mirip (terutama makhluk sosial lainnya). primata seperti kita). Penganut supremasi ingin kita menerapkan standar etologis yang berbeda pada manusia, namun kenyataannya tidak ada perbedaan kualitatif dalam perkembangan perilaku kita yang dapat membenarkan hal tersebut. Jika kita menerima bahwa manusia dapat menjadi agen moral dan bukan mesin deterministik yang tidak bertanggung jawab atas tindakan mereka, kita tidak dapat menyangkal atribut yang sama yang dimiliki oleh hewan sosial lainnya yang mampu mempelajari dan mengatur perilaku melalui pengalaman.

Bukti Perilaku Moral pada Hewan Non-Manusia

Untuk menemukan bukti moralitas pada hewan non-manusia, kita hanya perlu menemukan bukti spesies sosial yang individunya saling mengenali dan bermain. Ada banyak hal yang bisa dilakukan. Ada ribuan spesies sosial di planet ini, dan sebagian besar mamalia, bahkan mamalia yang berasal dari spesies soliter, bermain dengan saudara-saudaranya saat masih muda, namun meskipun semua ini menggunakan permainan untuk melatih tubuh mereka agar berperilaku sempurna di masa dewasa, mereka tidak dapat bersosialisasi dengan baik. mamalia dan burung juga akan menggunakan permainan untuk belajar tentang siapa dalam masyarakatnya, dan apa saja aturan moral dalam kelompoknya. Misalnya, peraturan seperti jangan mencuri makanan dari seseorang yang berada di atas Anda dalam hierarki, jangan bermain terlalu kasar dengan bayi, mendandani orang lain untuk berdamai, jangan bermain dengan orang yang tidak mau bermain, jangan main-main dengan bayi seseorang tanpa izin, berbagi makanan dengan keturunan Anda, membela teman Anda, dll. Jika kita ingin menyimpulkan konsep yang lebih luhur dari aturan-aturan ini (seperti yang sering dilakukan para antropolog ketika melihat moralitas dalam kelompok manusia), kita akan menggunakan istilah-istilah seperti kejujuran, persahabatan, kesederhanaan, kesopanan, kemurahan hati, atau rasa hormat - yang merupakan kebajikan yang kita anggap sebagai makhluk bermoral.

Beberapa penelitian menemukan bahwa hewan non-manusia terkadang bersedia membantu orang lain dengan mengorbankan diri mereka sendiri (yang disebut altruisme), baik karena mereka telah belajar bahwa ini adalah perilaku benar yang diharapkan dari anggota kelompok mereka, atau karena moralitas pribadi mereka. (dipelajari atau bawaan, sadar atau tidak sadar) mengarahkan mereka untuk berperilaku seperti itu. Perilaku altruistik jenis ini telah ditunjukkan oleh merpati (Watanabe dan Ono 1986), tikus (Church 1959; Rice dan Gainer 1962; Evans dan Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015), dan beberapa primata (Masserman dkk. 1964; Wechkin dkk. 1964; Warneken dan Tomasello 2006; Burkart dkk. 2007; Warneken dkk. 2007; Lakshminarayanan dan Santos 2008; Cronin dkk. 2010; Horner dkk. 2011; Schmelz dkk. al.2017).

Bukti empati dan kepedulian terhadap orang lain dalam kesusahan juga ditemukan pada hewan korvida (Seed et al. 2007; Fraser dan Bugnyar 2010), primata (de Waal dan van Roosmalen 1979; Kutsukake dan Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. .2016), kuda (Cozzi dkk. 2010), dan tikus padang rumput (Burkett dkk. 2016).

Keengganan terhadap ketidakadilan (Inequity aversion/IA), yaitu preferensi terhadap keadilan dan penolakan terhadap kesenjangan yang terjadi secara insidental, juga ditemukan pada simpanse (Brosnan et al. 2005, 2010), monyet (Brosnan dan de Waal 2003; Cronin dan Snowdon 2008; Massen et al. 2012 ), anjing (Range et al. 2008), dan tikus (Oberliessen et al. 2016).

Jika manusia tidak melihat moralitas pada spesies lain meskipun bukti yang mereka miliki serupa dengan bukti yang kita terima ketika melihat perilaku manusia dari kelompok yang berbeda, maka hal ini hanya menunjukkan prasangka umat manusia, atau upaya untuk menekan perilaku moral pada orang lain. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg, dan Annika Bremhorst, penulis makalah tahun 2018 “ Animal Morality: What It Means and Why It Matters ”, yang mengumpulkan semua referensi di atas, menyimpulkan, “ Kami telah menemukan banyak konteks, termasuk prosedur rutin dalam peternakan, laboratorium, dan di rumah kita, tempat manusia berpotensi mengganggu, menghalangi, atau menghancurkan kemampuan moral hewan.”

Bahkan ada beberapa individu hewan yang terlihat bermain secara spontan dengan anggota spesies lain (selain manusia), yang disebut Intraspesifik Social Play (ISP). Telah dilaporkan pada primata, cetacea, karnivora, reptil, dan burung. Artinya, moralitas yang dianut beberapa hewan ini mungkin akan bersinggungan dengan spesies lain – mungkin bersandar pada aturan etika mamalia atau vertebrata. Saat ini, dengan munculnya media sosial, kita dapat menemukan banyak video yang menunjukkan hewan-hewan dari spesies berbeda bermain satu sama lain — dan tampaknya memahami aturan permainan mereka — atau bahkan saling membantu dengan cara yang tampak tanpa pamrih — melakukan apa yang seharusnya kita gambarkan sebagai perbuatan baik yang merupakan ciri makhluk bermoral.

Setiap hari semakin banyak bukti yang menentang gagasan bahwa manusia adalah satu-satunya makhluk bermoral di planet bumi.

Implikasi terhadap Debat Penderitaan Hewan Liar

Mark Rowlands, penulis memoar terlaris internasional The Philosopher and the Wolf , berpendapat bahwa beberapa hewan non-manusia mungkin merupakan makhluk bermoral yang dapat berperilaku berdasarkan motivasi moral. Ia menyatakan bahwa emosi moral seperti “simpati dan kasih sayang, kebaikan, toleransi, dan kesabaran, dan juga emosi negatif seperti kemarahan, kemarahan, kedengkian, dan dendam”, serta “perasaan tentang apa yang adil dan apa yang tidak adil. ”, dapat ditemukan pada hewan non-manusia. Namun, ia mengatakan bahwa, meskipun hewan mungkin tidak memiliki konsep dan kapasitas metakognitif yang diperlukan untuk bertanggung jawab secara moral atas perilaku mereka, hal ini hanya mengecualikan mereka dari kemungkinan dianggap sebagai agen moral. Saya setuju dengan pandangannya kecuali pada pernyataan selanjutnya karena saya percaya bahwa makhluk bermoral juga merupakan agen moral (seperti yang saya kemukakan sebelumnya).

Saya menduga Rowlands mengatakan beberapa hewan non-manusia dapat menjadi makhluk bermoral tetapi bukan agen moral karena pengaruh perdebatan penderitaan hewan liar. Hal ini berpusat pada apakah orang yang peduli terhadap penderitaan orang lain harus berusaha mengurangi penderitaan hewan di alam liar dengan melakukan intervensi dalam interaksi predator/mangsa, dan bentuk penderitaan lain yang disebabkan oleh hewan non-manusia lainnya. Banyak vegan, seperti saya, menganjurkan untuk tidak mengganggu Alam dan tidak hanya berfokus pada pencegahan manusia mengacaukan kehidupan hewan yang dieksploitasi, namun bahkan melepaskan sebagian tanah yang kita curi dan mengembalikannya ke Alam (saya menulis artikel tentang hal ini yang berjudul The Vegan Kasus untuk Pembangunan Kembali ).

Namun, sebagian kecil vegan tidak setuju dengan hal ini dan, dengan mengacu pada kekeliruan Alam, mereka mengatakan bahwa penderitaan hewan liar yang disebabkan oleh hewan liar lainnya juga penting dan kita harus melakukan intervensi untuk menguranginya (mungkin menghentikan predator membunuh mangsanya, atau bahkan mengurangi ukuran hewan tersebut). ekosistem alami untuk mengurangi jumlah penderitaan hewan di dalamnya). “Pengeliminasi predasi” memang ada. Beberapa anggota – tidak semua – dari gerakan yang baru-baru ini diberi label “Gerakan Penderitaan Satwa Liar” (di mana organisasi seperti Animal Ethics dan Wild Animal Initiative memainkan peran penting) telah mendukung pandangan ini.

Salah satu jawaban paling umum dari komunitas vegan arus utama terhadap pandangan yang tidak biasa – dan ekstrem – tersebut adalah bahwa hewan liar bukanlah agen moral sehingga predator tidak dapat disalahkan jika membunuh mangsanya, karena mereka tidak tahu bahwa membunuh makhluk hidup lainnya mungkin merupakan tindakan yang salah. salah. Maka tidak mengherankan jika para vegan ini melihat orang lain seperti saya mengatakan bahwa hewan selain manusia juga merupakan agen moral (termasuk predator liar), mereka menjadi gugup dan lebih memilih bahwa hal tersebut tidak benar.

Namun, tidak ada alasan untuk merasa gugup. Kami mengklaim bahwa hewan non-manusia adalah agen moral, bukan agen etis, dan mengingat apa yang telah kita bahas sebelumnya tentang perbedaan antara kedua konsep ini, hal itulah yang memungkinkan kita untuk tetap dapat secara bersamaan menganut pandangan bahwa kita tidak boleh melakukan intervensi. di Alam dan banyak hewan liar yang merupakan agen moral. Poin kuncinya adalah bahwa agen moral hanya melakukan kesalahan ketika mereka melanggar salah satu kode moral mereka, namun mereka tidak bertanggung jawab kepada manusia, tetapi hanya kepada mereka yang “menandatangani” kode moral tersebut dengan mereka. Serigala yang melakukan kesalahan hanya bertanggung jawab kepada komunitas serigala, bukan komunitas gajah, komunitas lebah, atau komunitas manusia. Jika serigala tersebut telah membunuh seekor domba yang diklaim dimiliki oleh seorang penggembala manusia, penggembala tersebut mungkin merasa bahwa serigala tersebut telah melakukan kesalahan, namun serigala tersebut tidak melakukan kesalahan apa pun karena dia tidak melanggar kode moral serigala.

Justru penerimaan bahwa hewan selain manusia dapat menjadi agen moral semakin memperkuat sikap membiarkan Alam sendirian. Jika kita melihat spesies hewan lain sebagai “bangsa” maka akan lebih mudah untuk dipahami. Dengan cara yang sama, kita tidak boleh melakukan intervensi terhadap undang-undang dan kebijakan negara-negara lain (misalnya, veganisme etis dilindungi undang-undang di Inggris, namun belum di AS, namun hal ini tidak berarti Inggris harus menyerang AS untuk memperbaiki hal ini. masalah) kita tidak boleh ikut campur dalam kode moral negara hewan lain. Intervensi kita terhadap Alam harus dibatasi pada perbaikan kerusakan yang kita sebabkan dan “keluar” dari ekosistem yang benar-benar alami dan mampu bertahan dengan sendirinya karena kemungkinan besar penderitaan yang ditimbulkan oleh ekosistem ini lebih sedikit dibandingkan dengan habitat buatan manusia (atau habitat alami). yang telah kita kacaukan hingga tidak lagi seimbang secara ekologis).

Membiarkan Alam sendirian tidak berarti mengabaikan penderitaan hewan liar yang kita temui, karena hal ini bersifat spesiesis. Hewan liar sama pentingnya dengan hewan peliharaan. Saya mendukung penyelamatan hewan-hewan terdampar yang kita jumpai, menyembuhkan satwa liar yang terluka sehingga dapat direhabilitasi kembali ke alam liar, atau menghilangkan penderitaan hewan liar yang tidak dapat diselamatkan dari kesengsaraannya. Dalam buku saya, Ethical Vegan dan artikel yang saya sebutkan, saya menjelaskan “pendekatan keterlibatan yang berat” yang saya gunakan untuk memutuskan kapan harus melakukan intervensi. Membiarkan alam berarti mengakui kedaulatan alam dan kesalahan manusia, dan memandang “pembangunan kembali anti-spesies” yang berfokus pada ekosistem sebagai intervensi yang dapat diterima.

Keagenan moral pada kucing dan anjing mungkin berbeda ceritanya karena banyak dari mereka yang merupakan hewan pendamping telah “menandatangani” kontrak dengan manusia sebagai sahabatnya, sehingga mereka memiliki kode moral yang sama. Proses “pelatihan” kucing dan anjing dapat dilihat sebagai “negosiasi” untuk kontrak semacam itu (selama tidak menimbulkan permusuhan dan ada persetujuan), dan banyak kucing dan anjing yang senang dengan persyaratan tersebut selama mereka bersedia. diberi makan dan diberi tempat berlindung. Jika mereka melanggar salah satu aturan, manusia akan memberi tahu mereka dengan berbagai cara (dan siapa pun yang tinggal dengan anjing pasti pernah melihat “wajah bersalah” yang sering mereka tunjukkan ketika mereka tahu mereka telah melakukan kesalahan). Namun, seekor burung eksotik yang dikurung di dalam sangkar sebagai hewan peliharaan tidak menandatangani kontrak tersebut, jadi kerusakan apa pun yang dilakukan dalam upaya melarikan diri tidak boleh mengakibatkan hukuman apa pun (manusia yang memeliharanya adalah orang-orang yang salah di sini).

Hewan Non-Manusia sebagai Agen Etis?

Mengatakan bahwa hewan selain manusia dapat menjadi agen moral tidak berarti bahwa semua spesies bisa, atau semua individu yang bisa menjadi agen moral, akan menjadi hewan yang “baik”. Ini bukan tentang meninggikan hewan yang bukan manusia, tapi menaikkan level hewan lain dan menyingkirkan kita dari posisi palsu kita. Seperti halnya manusia, hewan non-manusia bisa menjadi baik atau jahat, orang suci atau pendosa, malaikat atau setan, dan seperti halnya manusia, berada di lingkungan yang salah juga dapat merusak mereka (pikirkan tentang dogfighting).

Sejujurnya, saya lebih yakin bahwa manusia bukanlah satu-satunya agen moral di planet bumi dibandingkan dengan keyakinan saya bahwa semua manusia adalah agen moral. Kebanyakan manusia belum duduk untuk menulis peraturan moral mereka atau meluangkan waktu untuk mempertimbangkan kode moral dan etika mana yang ingin mereka ikuti. Mereka cenderung mengikuti etika yang diperintahkan orang lain untuk mereka ikuti, baik itu orang tua mereka atau ideolog dominan di wilayah mereka. Saya akan menganggap hewan bukan manusia yang telah memilih untuk menjadi baik lebih etis daripada manusia yang hanya mengikuti secara membabi buta agama yang diberikan kepada mereka melalui lotere geografis.

Mari kita lihat Yitro, misalnya. Dia adalah salah satu anjing sahabat Marc Bekoff. Para vegan yang memberikan makanan nabati kepada hewan peliharaannya sering kali mengatakan bahwa hewan tersebut adalah vegan, namun hal ini mungkin tidak benar karena veganisme bukan sekadar pola makan, melainkan sebuah filosofi yang harus dipegang teguh. Namun, menurut saya Jethro mungkin adalah anjing vegan sejati. Dalam bukunya, Marc bercerita tentang Jethro yang tidak hanya tidak membunuh hewan lain (seperti kelinci atau burung liar) saat bertemu dengan mereka di alam liar Colorado tempat dia tinggal, namun juga menyelamatkan mereka saat dalam kesulitan dan membawanya ke Marc agar dia bisa. membantu mereka juga. Marc menulis, “ Yitro mencintai binatang lain, dan dia menyelamatkan dua binatang dari kematian. Dia bisa dengan mudah memakan semuanya dengan sedikit usaha. Tapi jangan lakukan itu pada temanmu. Saya berasumsi bahwa Marc memberi makan makanan nabati kepada Jethro (karena dia adalah seorang vegan dan mengetahui penelitian terkini mengenai hal ini) yang berarti bahwa Jethro mungkin sebenarnya adalah anjing vegan karena, selain tidak mengonsumsi produk hewani , dia juga memiliki anjing pribadinya. moralitas yang mencegahnya menyakiti hewan lain. Sebagai agen moral, dia memilih untuk tidak menyakiti orang lain, dan sebagai seorang vegan adalah seseorang yang memilih filosofi veganisme berdasarkan prinsip tidak merugikan orang lain (bukan hanya seseorang yang mengonsumsi makanan vegan), dia mungkin lebih dari itu. vegan dibandingkan remaja influencer yang hanya mengonsumsi makanan nabati dan berfoto selfie sambil melakukannya.

Para vegan yang membela hak-hak hewan seperti saya tidak hanya menganut filosofi veganisme, tetapi juga filosofi hak-hak hewan (yang sangat tumpang tindih, tetapi menurut saya keduanya masih terpisah ). Oleh karena itu, kami telah menyatakan bahwa hewan non-manusia mempunyai hak moral, dan kami berjuang untuk mengubah hak tersebut menjadi hak hukum yang mencegah orang untuk mengeksploitasinya dan memungkinkan individu hewan non-manusia diperlakukan sebagai badan hukum yang tidak dapat dibunuh. dirugikan, atau dirampas kebebasannya. Namun ketika kita menggunakan istilah “hak moral” dalam konteks ini, yang kita maksud biasanya adalah hak moral dalam masyarakat manusia.

Saya pikir kita harus melangkah lebih jauh dan menyatakan bahwa hewan non-manusia adalah agen moral yang memiliki hak moral mereka sendiri, dan campur tangan terhadap hak-hak tersebut merupakan pelanggaran prinsip etika yang harus diikuti oleh kita sebagai manusia. Bukan hak kita untuk memberikan hak pada hewan non-manusia karena mereka telah memilikinya dan hidup berdasarkan hak tersebut. Mereka sudah memilikinya sebelum manusia berevolusi. Terserah pada kita untuk mengubah hak kita sendiri dan memastikan bahwa manusia yang melanggar hak orang lain dihentikan dan dihukum. Melanggar hak-hak dasar orang lain merupakan pelanggaran terhadap prinsip-prinsip etika yang telah dianut oleh umat manusia, dan hal ini harus berlaku bagi semua manusia, di mana pun di dunia, yang telah mendaftar untuk menjadi bagian dari umat manusia (dengan segala keuntungan yang diperoleh dari keanggotaan tersebut).

Supremasi adalah aksioma carnist yang saya hentikan ketika saya menjadi vegan lebih dari 20 tahun yang lalu. Sejak itu, saya berhenti mempercayai mereka yang mengaku telah menemukan “kebajikan” yang hanya dimiliki manusia. Saya yakin bahwa hewan bukan manusia adalah agen moral dalam moralitas mereka sendiri yang tidak ada hubungannya dengan moralitas kita sebagaimana yang telah ditetapkan sebelum kita ada. Tapi saya bertanya-tanya apakah mereka juga bisa menjadi makhluk etis yang merupakan agen etis, dan mengikuti prinsip-prinsip universal tentang benar dan salah yang baru saja diidentifikasi oleh para filsuf manusia.

Belum ada banyak bukti mengenai hal ini, namun menurut saya hal ini akan terwujud jika kita lebih memperhatikan perilaku hewan non-manusia terhadap spesies lain. Mungkin para Etolog harus mempelajari Permainan Sosial Intraspesifik lebih lanjut, dan para Filsuf harus melihat kesamaan moralitas ekstra-manusia untuk melihat apakah ada sesuatu yang muncul. Saya tidak akan terkejut jika hal itu terjadi.

Itu terjadi setiap kali kita membuka pikiran untuk menerima sifat kita yang biasa.