Dalam bidang advokasi hewan, organisasi sering kali bergulat dengan dilema strategis dan etis mengenai apakah akan mendorong perubahan bertahap atau mendorong transformasi yang lebih radikal. Debat yang sedang berlangsung ini menimbulkan pertanyaan kritis: pendekatan mana yang lebih efektif dalam membujuk masyarakat untuk mengubah perilaku mereka?
Penelitian terbaru menyelidiki masalah ini dengan memeriksa dampak dari pesan-pesan welfaris versus abolisionis. Organisasi-organisasi kesejahteraan mengadvokasi perbaikan kecil dalam perlindungan hewan, seperti kondisi kehidupan yang lebih baik dan pengurangan konsumsi daging. Sebaliknya, kelompok abolisionis menolak penggunaan hewan apa pun, dengan alasan bahwa perubahan bertahap tidak cukup dan bahkan mungkin menjadikan eksploitasi sebagai hal yang normal. Ketegangan ini tercermin dalam gerakan sosial lainnya, termasuk upaya feminis dan aktivis lingkungan hidup, di mana kelompok moderat dan radikal sering kali berselisih mengenai hal yang terbaik. jalan ke depan.
Sebuah studi yang dilakukan oleh Espinosa dan Treich (2021) dan dirangkum oleh David Rooney, mengeksplorasi bagaimana pesan-pesan yang berbeda ini memengaruhi sikap dan perilaku masyarakat. Peserta di Perancis disurvei mengenai kebiasaan makan mereka, keyakinan politik, dan pandangan moral mengenai konsumsi hewan. Mereka kemudian dihadapkan pada pesan-pesan yang bersifat kesejahteraan atau abolisionis, atau tidak ada pesan sama sekali, dan tindakan mereka selanjutnya diamati.
Temuan ini mengungkapkan bahwa kedua jenis pesan of menyebabkan sedikit penurunan dalam pandangan pro-daging. Namun, keduanya tidak secara signifikan mempengaruhi kesediaan peserta untuk berdonasi ke badan amal perlindungan hewan, menandatangani petisi, atau berlangganan buletin nabati. Menariknya, mereka yang menerima pesan-pesan abolisionis bahkan lebih kecil terlibat dalam perilaku pro-hewan dibandingkan mereka yang tidak menerima pesan advokasi.
Studi ini mengidentifikasi dua dampak utama: efek keyakinan, yang mengukur perubahan pandangan peserta mengenai konsumsi hewani, dan efek reaktansi emosional, yang mengukur penolakan mereka terhadap seruan untuk bertindak. Meskipun pesan-pesan welfaris memiliki sedikit dampak positif, pesan-pesan abolisionis menghasilkan dampak negatif yang signifikan karena untuk meningkatnya reaktansi emosional.
Temuan ini menunjukkan bahwa meskipun pesan-pesan moderat dan radikal dapat mengubah keyakinan mengenai konsumsi daging, pesan-pesan tersebut tidak serta-merta diterjemahkan menjadi peningkatan tindakan pro-hewan. Pemahaman yang berbeda mengenai respon publik terhadap pesan advokasi ini dapat memberikan informasi yang lebih untuk strategi yang lebih efektif bagi organisasi pembela hak-hak hewan di masa depan.
Ringkasan Oleh: David Rooney | Studi Asli Oleh: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Diterbitkan: 5 Juli 2024
Organisasi advokasi hewan sering kali memilih secara strategis dan etis antara mendorong perubahan kecil atau mendorong perubahan radikal. Mana yang lebih efektif dalam mengajak masyarakat mengubah perilakunya?
Organisasi advokasi hewan sering digambarkan sebagai organisasi “welfarist” atau “abolitionist.” Organisasi-organisasi kesejahteraan berupaya meningkatkan perlindungan hewan dengan cara-cara kecil, seperti mendorong kondisi kehidupan yang lebih baik dan mengurangi konsumsi daging. Organisasi-organisasi abolisionis menolak semua penggunaan hewan, dengan alasan bahwa perbaikan kecil saja tidak cukup dan bahkan mungkin membuat eksploitasi hewan tampak lebih dapat diterima. Sebagai tanggapannya, kelompok penganut paham kesejahteraan berpendapat bahwa masyarakat akan menolak perubahan radikal yang diserukan oleh kelompok abolisionis. Hal ini terkadang disebut dengan “efek reaksi balik” atau reaktansi – yaitu ketika seseorang merasa dihakimi atau pilihannya dibatasi, mereka akan lebih terlibat dalam tindakan yang dibatasi tersebut.
Gerakan hak-hak hewan , seperti gerakan sosial lainnya termasuk gerakan feminis dan aktivis lingkungan hidup, terdiri dari gabungan kelompok moderat (yaitu kelompok welfaris) dan radikal (yaitu kelompok abolisionis). Yang belum diketahui adalah seberapa efektif pendekatan-pendekatan ini dalam meyakinkan masyarakat untuk mengubah perilaku mereka. Studi ini mengkaji dampak pesan kesejahteraan atau abolisionis terhadap kelompok kontrol.
Peserta di Perancis pertama kali diberikan survei online yang menanyakan pertanyaan tentang pola makan, keyakinan politik, kepercayaan pada institusi seperti polisi atau politisi, tingkat aktivitas politik, dan pandangan moral mereka mengenai konsumsi hewan. Dalam sesi tatap muka beberapa hari kemudian, peserta memainkan permainan tiga pemain di mana setiap pemain menerima €2 di awal. Para pemain diberitahu bahwa untuk setiap sepuluh sen yang diinvestasikan kelompok dalam proyek barang publik, setiap pemain akan menerima lima sen. Pemain juga dapat memilih untuk menyimpan €2 untuk dirinya sendiri.
Setelah permainan, peserta dibagi menjadi tiga kelompok. Satu kelompok menerima dokumen yang menggambarkan dampak buruk terhadap hewan, yang diakhiri dengan pendekatan kesejahteraan. Kelompok kedua menerima dokumen serupa, yang diakhiri dengan argumen yang mendukung pendekatan abolisionis. Kelompok ketiga tidak menerima dokumen. Peserta kemudian ditanyai pertanyaan yang sama tentang moralitas konsumsi hewani dari survei online.
Selanjutnya, peserta diberikan tiga keputusan untuk diambil. Pertama, mereka harus memutuskan berapa banyak €10 yang akan mereka simpan untuk diri mereka sendiri atau disumbangkan ke badan amal perlindungan hewan. Kemudian, mereka harus memutuskan apakah akan menandatangani dua kemungkinan petisi di Change.org – yang satu menyerukan pilihan makan siang vegetarian di sekolah-sekolah Prancis, dan yang lainnya melarang peternakan ayam. Terakhir, peserta memilih untuk mendaftar atau tidak untuk menerima buletin yang berbagi informasi dan resep tentang pola makan nabati . Secara total, 307 peserta dilibatkan dalam penelitian ini, sebagian besar adalah wanita berusia sekitar 22 tahun, yang 91% merupakan omnivora.
Studi ini menemukan bahwa membaca pesan-pesan yang mendukung kesejahteraan dan abolisionis mempunyai dampak yang hampir sama terhadap pandangan partisipan mengenai konsumsi daging – masing-masing mengalami penurunan sebesar 5,2% dan 3,4% – pada pandangan yang pro-daging. Terlepas dari dampak ini, penelitian ini juga menemukan bahwa membaca dokumen pendukung kesejahteraan dan abolisionis tidak mengubah keinginan peserta untuk memberikan uang kepada badan amal perlindungan hewan, menandatangani petisi untuk pilihan makan siang vegetarian atau menentang peternakan ayam intensif, atau berlangganan makanan nabati. buletin. Peserta yang membaca dokumen abolisionis sebenarnya lebih kecil kemungkinannya untuk melakukan aktivitas tersebut dibandingkan mereka yang tidak membaca pesan advokasi hewan sama sekali. Para penulis juga menemukan bahwa peserta yang menyumbangkan lebih dari €2 mereka untuk kepentingan publik lebih besar kemungkinannya (7%) mengatakan bahwa mereka akan memberikan uang kepada badan amal perlindungan hewan, menandatangani petisi advokasi hewan, atau berlangganan produk nabati. buletin.
Dengan kata lain, para peneliti menemukan bahwa membaca pesan-pesan yang menganut paham kesejahteraan/abolisionis membuat peserta lebih cenderung menolak argumen mengenai konsumsi daging, namun tidak mempengaruhi (atau merugikan) keinginan mereka untuk terlibat dalam perilaku pro-hewan, seperti menandatangani petisi. Para peneliti menjelaskan hal ini dengan memberi label pada dua jenis respons: efek keyakinan dan reaktansi emosional . Efek keyakinan mengukur seberapa besar keyakinan peserta mengenai konsumsi hewan dipengaruhi oleh pesan-pesan tersebut. Efek reaktansi emosional mengukur seberapa besar peserta bereaksi negatif terhadap seruan tindakan. Dengan membandingkan hasil survei online dengan hasil sesi tatap muka, para peneliti menyarankan agar mereka dapat mengisolasi kedua efek ini. Mereka menunjukkan bahwa pesan kesejahteraan mempunyai efek keyakinan positif pada tindakan pro-hewan (2,16%), efek reaktansi emosional kecil (-1,73%), dan efek positif secara keseluruhan (0,433%). Sebaliknya, mereka menunjukkan bahwa pesan abolisionis mempunyai pengaruh keyakinan positif terhadap tindakan pro-hewan (1,38%), pengaruh reaktansi emosional yang signifikan (-7,81%), dan pengaruh negatif secara keseluruhan (-6,43%).
Meskipun penelitian ini menawarkan beberapa hasil yang mungkin menarik, ada beberapa keterbatasan yang perlu dipertimbangkan. Pertama, untuk beberapa temuan penting seperti efek reaktansi emosional, para peneliti melaporkan signifikansi statistik sebesar 10%, namun tidak lebih rendah. Singkatnya, ini berarti bahwa prediksi tersebut 10% salah — bahkan dengan asumsi tidak ada kemungkinan kesalahan lainnya. Standar umum untuk analisis statistik adalah 5%, meskipun beberapa orang baru-baru ini berpendapat bahwa angka tersebut harus lebih rendah lagi untuk menghindari efek acak. Kedua, penelitian ini mengukur perilaku pro-hewan berdasarkan apakah partisipan menandatangani petisi online, berlangganan buletin, atau menyumbang ke badan amal. Hal ini bukanlah pengukuran yang ideal untuk perilaku pro-hewan karena beberapa orang mungkin tidak terbiasa dengan teknologi, tidak menyukai buletin online, tidak mau mendaftarkan email untuk petisi online dan menghadapi kemungkinan spam, atau mungkin tidak memiliki uang untuk disumbangkan ke badan amal. . Ketiga, penelitian ini terutama terdiri dari mahasiswa muda di Perancis, sebagian besar berasal dari pedesaan, yang sebagian besar (91%) mengonsumsi produk hewani . Populasi lain di negara, wilayah, dan budaya lain mungkin mempunyai reaksi berbeda terhadap pesan-pesan ini.
Bagi para pembela hewan, penelitian ini berfungsi sebagai pengingat bahwa pesan spesifik harus dipilih untuk khalayak tertentu, karena orang mungkin bereaksi berbeda. Seperti yang penulis catat, beberapa partisipan lebih terinspirasi oleh pesan abolisionis daripada pesan welfaris, sementara yang lain bereaksi negatif terhadap pesan abolisionis namun positif terhadap pesan welfaris. Studi ini sangat berguna bagi para advokat yang berfokus pada tindakan non-diet, seperti mendorong penandatanganan petisi atau sumbangan ke badan amal. Pada saat yang sama, para pendukung kebijakan abolisionis tidak boleh menyimpulkan bahwa semua pesan abolisionis berisiko menimbulkan dampak negatif, karena penelitian ini terbatas pada perilaku yang sangat spesifik.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di faunalytics.org dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.
