Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) baru-baru ini memulai proses hukum terhadap Kurt Zouma dari West Ham United karena menganiaya kucingnya, dan saudaranya Yoan, pemain Dagenham dan Redbridge, karena merekam insiden tersebut . Tindakan Zouma tidak dapat disangkal tercela, menyebabkan kerugian pada hewan yang tidak berdaya tanpa alasan apa pun. Namun, insiden ini menimbulkan pertanyaan yang lebih luas tentang pendirian RSPCA terhadap kesejahteraan hewan dan praktiknya sendiri.
Meskipun RSPCA mengutuk penderitaan yang tidak perlu yang menimpa kucing Zouma, kebijakan organisasi yang lebih luas mengungkapkan posisi yang kompleks dan, beberapa orang berpendapat, bertentangan dalam eksploitasi hewan. RSPCA tidak menganjurkan veganisme sebagai keharusan moral; sebaliknya, mereka telah menemukan peluang yang menguntungkan dalam mempromosikan produk hewan yang “lebih kesejahteraan” melalui label “RSPCA Assured”. Label ini meyakinkan konsumen bahwa daging dan produk hewani yang mereka beli berasal dari peternakan yang mematuhi standar kesejahteraan RSPCA, sehingga memungkinkan konsumen merasa dibenarkan secara moral jika mereka terus mengonsumsi produk hewani.
Skema RSPCA Assured dipasarkan sebagai jaminan bahwa hewan dipelihara, diangkut, dan disembelih sesuai dengan standar kesejahteraan yang lebih tinggi, yang mencakup setiap aspek kehidupan hewan. Namun, jaminan ini memerlukan biaya: produsen membayar keanggotaan dan biaya lisensi untuk menggunakan logo RSPCA, yang secara efektif menghasilkan uang dari kesejahteraan hewan. Kritikus berpendapat bahwa skema ini tidak menghilangkan penderitaan hewan namun membuatnya lebih disukai masyarakat, memungkinkan RSPCA mengambil keuntungan dari eksploitasi yang diklaim mereka ditentang.
Meskipun RSPCA menyatakan bahwa mereka tidak tidak mempromosikan konsumsi produk hewani, tindakan RSPCA menunjukkan sebaliknya. Dengan mendukung produk hewani yang “berkesejahteraan lebih tinggi”, organisasi ini secara tidak langsung mendukung komoditisasi hewan, sehingga memudahkan konsumen untuk membenarkan pilihan makanan mereka. Pendekatan ini telah dikritik karena melanggengkan eksploitasi hewan daripada menantang etika dasar konsumsi hewan.
Kasus Zouma, sama seperti kasus Michael Vick yang terkenal dan keterlibatannya dalam adu anjing, menyoroti ketidakkonsistenan sikap masyarakat terhadap berbagai bentuk kekejaman terhadap hewan. Kecaman selektif RSPCA terhadap tindakan kekejaman tertentu dan mengambil keuntungan dari tindakan lain menimbulkan pertanyaan penting tentang komitmen sebenarnya terhadap kesejahteraan hewan. Artikel ini mengeksplorasi perlunya RSPCA untuk menjaga akuntabilitasnya dan mempertimbangkan kembali perannya dalam melanggengkan eksploitasi hewan.
RSPCA memulai proses penuntutan Kurt Zouma dari West Ham United karena menampar dan menendang kucingnya, dan saudaranya, Yoan, yang bermain untuk Dagenham dan Redbridge, karena merekam insiden tersebut.
Apa yang dilakukan Zouma jelas salah. Mereka menyakiti kucing itu tanpa alasan apa pun; kucing tersebut tidak mengancam mereka dengan cara apa pun dan, oleh karena itu, tindakan menyakiti kucing tersebut merupakan penderitaan yang tidak perlu pada kucing tersebut. Itu salah.
Tapi tunggu. Apakah RSPCA mengambil posisi bahwa semua tindakan merugikan yang tidak diperlukan terhadap hewan adalah salah? Tidak. Tidak dalam jangka panjang. RSPCA tidak hanya tidak mempromosikan veganisme sebagai keharusan moral; RSPCA mempromosikan eksploitasi hewan. RSPCA menghasilkan uang dengan mempromosikan eksploitasi hewan.
Beberapa tahun yang lalu, RSPCA menyadari bahwa mereka dapat menghasilkan uang dengan melisensikan label – Freedom Food – untuk produk hewani yang dianggap memiliki “kesejahteraan lebih tinggi” yang akan membantu membuat manusia lebih nyaman untuk terus mengeksploitasi makhluk bukan manusia.
Label “eksploitasi bahagia” RSPCA sekarang memiliki “RSPCA” dalam judulnya. Ini disebut “ RSPCA Terjamin .”
Skema ini dimaksudkan untuk meyakinkan konsumen bahwa daging dan produk hewani yang mereka beli “berasal dari peternakan dengan tingkat kesejahteraan yang lebih tinggi.” Produk hewani dengan stempel persetujuan RSPCA ini kini tersedia di banyak jaringan toko di Inggris. Manusia dapat terus mengonsumsi hewan dan produk hewani dengan keyakinan bahwa semuanya baik-baik saja:
Standar RSPCA telah dikembangkan untuk memastikan bahwa semua hewan dipelihara, diangkut, dan disembelih sesuai dengan cita-cita kesejahteraan kita yang lebih tinggi dan memiliki semua yang diperlukan untuk kualitas hidup yang lebih baik. Baik hewan tersebut dipelihara di peternakan besar atau kecil, di dalam ruangan atau di kandang bebas, standar kami memastikan bahwa setiap aspek kehidupan hewan tercakup sejak lahir hingga penyembelihan, termasuk kebutuhan pakan dan air, serta lingkungan tempat mereka tinggal. , cara penanganannya, layanan kesehatannya, serta cara pengangkutan dan penyembelihannya. (sumber: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ya, konsumen kini dapat merasa yakin – RSPCA Assured – bahwa “setiap aspek kehidupan hewan,” termasuk transportasi ke rumah potong hewan dan pemotongan hewan – disetujui oleh RSPCA. Mereka yang berpartisipasi dalam skema ini hanya perlu membayar “biaya keanggotaan dan biaya lisensi untuk menggunakan logo” kepada RSPCA. Dan mereka kemudian dapat membubuhkan stempel persetujuan RSPCA pada produk kematian mereka.
Mengesampingkan bahwa “peternakan bahagia” RSPCA telah diekspos sebagai tidak lebih baik dari lubang neraka yang belum membayar RSPCA untuk menggunakan labelnya, tidak ada keraguan bahwa RSPCA Assured mempromosikan eksploitasi hewan dan memang itulah kenyataannya. yang ingin dilakukan: membuat manusia merasa lebih nyaman untuk terus mengeksploitasi hewan. Sungguh luar biasa, namun sangat diharapkan, RSPCA menyangkal hal ini:
Kami tidak mempromosikan konsumsi produk hewani. Misi utama kami adalah selalu mempromosikan kesejahteraan hewan dan meningkatkan standar pemeliharaan, pengangkutan, dan penyembelihan hewan. Kami melakukan hal ini dengan memberikan informasi kepada masyarakat, sehingga mereka dapat membuat pilihan dengan mengetahui dari mana makanan mereka berasal. (sumber: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Sebagai pembela hak-hak hewan, saya enggan merendahkan sapi dan menyebut jawaban tersebut sebagai “omong kosong”, namun tentu saja itu tidak lebih dari itu. RSPCA harus mendidik masyarakat untuk tidak mengonsumsi produk hewani sama sekali. Mereka harus menggunakan sejumlah besar uang mereka untuk menjelaskan bahwa kita tidak perlu mengonsumsi produk hewani untuk menjadi sehat. Memang benar, semakin banyak profesional kesehatan arus utama yang mengatakan kepada kita bahwa produk hewani merugikan kesehatan manusia. Bagaimanapun, produk hewani tentu saja tidak diperlukan. Jika RSPCA benar-benar peduli terhadap hewan, mereka akan berusaha meyakinkan masyarakat bahwa mereka tidak boleh menimbulkan kerugian yang tidak perlu pada hewan dengan terus berpartisipasi dalam eksploitasi hewan yang dilembagakan. Sebaliknya, RSPCA telah menjadi Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Apa perbedaan antara seseorang yang memilih mengonsumsi produk hewani tanpa alasan yang lebih baik selain karena rasanya enak, dan pria yang menendang kucing untuk bersenang-senang? Tidak ada perbedaan yang relevan secara moral (kecuali, dalam kasus ini, orang yang menendang kucing tidak membunuh kucing tersebut).
Mari kita perjelas di sini: paling “manusiawi” di bawah skema RSPCA Assured lebih menderita daripada kucing yang ditendang Kurt Zouma, dan, tidak seperti kucing, dibunuh. Dan semua penderitaan ini – baik pada hewan yang berada di bawah skema RSPCA atau kucing Zouma – sama sekali tidak diperlukan
Kasus Zoumas mengingatkan pada kasus Michael Vick , seorang pemain sepak bola kulit hitam Amerika yang terlibat dalam operasi dogfighting, dan kasus Andre Robinson , seorang pria kulit hitam dari New York yang juga menendang seekor kucing. Saya khawatir, bukan suatu kebetulan bahwa sejumlah kasus dengan visibilitas tinggi ini melibatkan orang kulit berwarna. Kita hanya perlu melihat diskusi media sosial mengenai kasus-kasus ini untuk melihat bahwa banyak orang menganut pandangan rasis bahwa orang kulit berwarna dan minoritas adalah “penyalahgunaan hewan” yang sangat mengerikan. Di sisi lain, RSPCA mengadakan pertemuan nyata dengan Mary Bale , seorang wanita kulit putih dari Coventry. Bale menyebabkan seekor kucing dikurung di tempat sampah selama beberapa jam. Seperti Zouma, dia tidak membunuh kucing itu. Namun RSPCA tetap menuntutnya meskipun pada saat yang sama, mereka mendorong masyarakat untuk terus mengonsumsi produk hewani – selama mereka memiliki stempel persetujuan dari RSPCA.
Saya menaruh komentar ini di halaman Facebook RSPCA:
Saya telah diblokir oleh halaman Twitter RSPCA tetapi sampai sekarang, komentar saya masih ada di halaman Facebook mereka. Mungkin mereka akan memikirkan komentar saya dan mengajukan tuntutan ke RSPCA.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di abolitionistapproach.com dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.
