Dalam sebuah langkah kontroversial yang memicu perdebatan sengit, Kentucky telah bergabung dengan daftar negara bagian yang semakin banyak yang memberlakukan undang-undang ag-gag yang bertujuan untuk membatasi penyelidikan rahasia terhadap pabrik peternakan. RUU Senat 16, disahkan pada 12 April setelah penolakan legislatif atas veto Gubernur Beshear, melarang pembuatan film, fotografi, atau rekaman audio tanpa izin di dalam pabrik pengolahan makanan serta operasi daging dan susu. Perundang-undangan menyeluruh ini, yang berdampak pada produsen kecil dan besar, terutama dipengaruhi oleh Tyson Foods, yang pelobinya memainkan peran penting dalam penyusunan rancangan undang-undang tersebut. Unik di antara undang-undang ag-gag, SB16 juga berupaya melarang penggunaan drone untuk tujuan investigasi, sehingga menimbulkan kekhawatiran besar mengenai keberlakuannya dan potensi tantangan Amandemen Pertama.
Para pengkritik berpendapat bahwa bahasa yang luas dalam RUU ini dapat membungkam para pengungkap fakta (whistleblower) dan menghambat upaya pemantauan pencemaran lingkungan, sehingga menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan terhadap transparansi dan akuntabilitas publik. Ketika perdebatan berlanjut, muncul pertanyaan tentang keseimbangan antara melindungi bisnis pertanian dan menegakkan hak masyarakat untuk mengetahui. Artikel ini menyelidiki implikasi dari undang-undang ag-gag , mengeksplorasi perspektif pendukung dan penentangnya, dan memeriksa apa yang salah dengan undang-undang yang kontroversial tersebut.
Dalam sebuah langkah kontroversial yang memicu perdebatan sengit, Kentucky telah bergabung dengan daftar negara bagian yang semakin banyak yang memberlakukan undang-undang ag yang bertujuan untuk membatasi penyelidikan rahasia terhadap pabrik peternakan. RUU Senat 16, yang disahkan pada 12 April setelah penolakan legislatif atas veto Gubernur Beshear, melarang pembuatan film, fotografi, atau rekaman audio tanpa izin di dalam pabrik pengolahan makanan serta operasi daging dan susu. Undang-undang besar ini, yang berdampak pada baik skala kecil maupun kecil produsen besar, terutama dipengaruhi oleh Tyson Foods, yang pelobinya memainkan peran penting dalam penyusunan RUU tersebut. Unik di antara undang-undang ag-gag, SB16 juga berusaha melarang penggunaan drone untuk tujuan investigasi, sehingga menimbulkan kekhawatiran besar mengenai keberlakuannya dan potensi tantangan Amandemen Pertama.
Para pengkritik berpendapat bahwa bahasa yang luas dalam RUU ini dapat membungkam para pengungkap fakta (whistleblower) dan menghambat upaya pemantauan pencemaran lingkungan, sehingga menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan terhadap transparansi dan akuntabilitas publik. Ketika perdebatan berlanjut, muncul pertanyaan tentang keseimbangan antara melindungi bisnis pertanian dan menjunjung hak masyarakat untuk mengetahui. Artikel ini menggali implikasi dari undang-undang ag , mengeksplorasi perspektif dari `pendukung dan penentangnya, dan meneliti apa yang salah dengan bagian undang-undang yang kontroversial tersebut.
Kentucky adalah salah satu negara bagian terbaru yang melakukan investigasi rahasia terhadap pabrik peternakan. Disahkan setelah penolakan legislatif atas veto Gubernur Beshear pada 12 April, RUU Senat 16 mencegah pembuatan film, gambar, atau rekaman audio tanpa izin dari pabrik pengolahan makanan serta operasi daging dan susu. Undang-undang tersebut menargetkan produsen kecil dan besar – termasuk Tyson Foods, yang pelobinya membantu menyusun rancangan undang-undang tersebut . Namun SB16 juga unik dari undang-undang ag-gag sebelumnya , karena para pendukung RUU tersebut berupaya melarang penggunaan drone untuk penyelidikan.
Secara historis, undang-undang ag-gag adalah undang-undang yang melarang pembuatan film di dalam pabrik peternakan dan rumah jagal tanpa izin pemiliknya. Tindakan baru di Kentucky ini sesuai dengan deskripsi tersebut, namun juga mencakup komponen anti-drone, dan larangan mencatat “ bagian, prosedur, atau tindakan ” apa pun dari pabrik peternakan atau pabrik pengolahan makanan. Kritikus terhadap undang-undang tersebut mengatakan bahwa bahasa yang luas membuat undang-undang tersebut rentan terhadap tantangan Amandemen Pertama di pengadilan, yang merupakan nasib dari undang-undang ag gag yang disahkan di Kansas dan Idaho .
Drone Berdasarkan Hukum
Pilot drone komersial tunduk pada pengawasan Federal Aviation Administration . Hal ini mencakup peraturan yang menetapkan zona larangan terbang federal, batasan seberapa tinggi zona tersebut dapat terbang, standar identifikasi, dan persyaratan perizinan. Awal tahun ini, badan federal tersebut mengambil langkah-langkah untuk meningkatkan tata kelola drone dengan menerapkan aturan yang disebut Remote ID, yang mengharuskan drone dapat diidentifikasi dari jarak jauh menggunakan monitor jarak jauh. Hanya ada beberapa daerah yang tidak memerlukan tanda pengenal – sebagian besar dijalankan oleh sekolah drone.
Namun, ada aturan dan kemudian ada kenyataan. “Undang-undang drone sangat sulit untuk ditegakkan,” pilot drone komersial yang berbasis di Kentucky, Andrew Peckat, mengatakan kepada Sentient. Hal ini terutama terjadi di daerah pedesaan dimana terdapat banyak industri daging dan susu. “Saya membayangkan fasilitas-fasilitas ini berada di antah berantah, dan tidak akan ada zona pembatasan penerbangan di sekitarnya.” Peckat melihat sebagian besar peraturan mengenai drone tidak dapat diterapkan. “Saya tidak perlu mengajukan izin apa pun,” kata Peckat, sambil menambahkan, “Mungkin…tidak akan ada cara untuk mengetahui” siapa yang mengambil rekaman drone tersebut.
Kritikus Menyebutkan Konsekuensi yang Tidak Disengaja
Para penentang undang-undang ini berargumentasi bahwa ketentuan SB16 di Kentucky terlalu kabur, yang menunjukkan bahwa undang-undang tersebut dapat berbuat lebih banyak lagi untuk melindungi industri daging dan susu dari pandangan publik. “Saya pikir ini jauh lebih luas daripada RUU Ag Gag pada umumnya,” kata Ashley Wilmes, yang memimpin Kentucky Resources Council, sebuah organisasi nirlaba yang bertujuan melestarikan sumber daya alam negara bagian.
Menurut Wilmes, undang-undang tersebut masih menyisakan banyak pertanyaan yang belum terjawab, dan kurangnya kejelasan dapat menghambat potensi pelapor untuk melapor. Wilmes juga tidak hanya peduli dengan penyelidikan yang menyamar. Jika dibiarkan, undang-undang tersebut dapat berdampak pada beberapa klien bantuan hukum Kentucky Resources Council saat ini yang ingin memantau polusi. “Kami memiliki klien yang sangat peduli terhadap kualitas air,” jelasnya, beberapa di antaranya tinggal di dekat fasilitas pengolahan makanan atau pabrik peternakan, dan telah menghubungi Wilmes untuk meminta panduan tentang apa yang bisa dan tidak bisa mereka lakukan berdasarkan peraturan baru ini. “Bagaimana jika mereka melihat sesuatu, dan mereka mendokumentasikannya dari properti mereka sendiri?” dia bertanya. Undang-undang tersebut ditulis dengan sangat luas, katanya, sehingga mungkin untuk menyimpulkan bahwa “hal tersebut merupakan sebuah kejahatan,” kata Wilmes.
Tyson di Balik Dorongan untuk Legislasi
lelucon Kentucky disponsori oleh Senator John Schickel (kanan), Rick Girdler (kanan), Brandon Storm (kanan) dan Robin Webb (D). Dalam kesaksiannya di hadapan komite pertanian, Senator Schickel mengungkapkan bahwa RUU tersebut awalnya dirancang oleh Steve Butts, yang saat itu menjabat sebagai Manajer Senior Keamanan di Tyson. Sepanjang kemajuan RUU tersebut melalui badan legislatif, pelobi Ronald J. Pryor – yang termasuk Tyson Foods dan Kentucky Poultry Federation di antara kliennya – berupaya agar undang-undang tersebut disahkan.
Dalam sidang di hadapan komite pertanian senat negara bagian, Graham Hall, manajer urusan pemerintahan di Tyson Foods , bersaksi bahwa drone menimbulkan ancaman terhadap operasi pertanian, mengutip insiden di North Carolina di mana sebuah drone mendarat di truk berisi ternak. Namun tidak ada insiden seperti itu di Kentucky yang dapat dijadikan bukti, meskipun perusahaan multinasional tersebut membuka fasilitas pengolahan daging babi senilai $355 juta di negara bagian tersebut pada bulan Januari.
Gubernur Kentucky Beshear memveto tindakan tersebut, menulis bahwa “ RUU tersebut mengurangi transparansi ” dalam pernyataan yang menyertai keputusannya. dengan mayoritas suara di kedua kamar , anggota parlemen negara bagian mengesampingkan veto gubernur. Kini RUU tersebut siap menjadi undang-undang pada pertengahan Juli tahun ini – 90 hari setelah berakhirnya sidang legislatif.
salah satu hambatan yang mungkin terjadi adalah tantangan hukum , karena Dewan Sumber Daya Kentucky sedang dalam pembicaraan dengan organisasi lain – termasuk Dana Pertahanan Hukum Hewan – untuk mempertimbangkan mengajukan tuntutan hukum untuk menjatuhkan SB-16 karena melanggar Amandemen Pertama.
Jika berhasil, gugatan tersebut akan memaksa undang-undang ag gag di Kentucky mengikuti jejak undang-undang ag gag yang disahkan sebelumnya di negara bagian lain. Salah satu keputusan terbaru, di North Carolina , membatalkan undang-undang serupa, ketika anggota parlemen di sana berupaya melarang penyelidikan yang menyamar, namun akhirnya gagal.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di Sentientmedia.org dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.
