Am evoluéierende Discours iwwer Déiereschutz, Effektiv Altruismus (EA) ass entstanen als e kontroverse Kader deen räich Individuen encouragéiert fir Organisatiounen ze spenden déi als effektiv ugesi ginn fir global Themen ze léisen. Wéi och ëmmer, dem EA seng Approche war net ouni Kritik. Kritiker plädéieren datt d'EA hir Ofhängegkeet op Spende d'Noutwennegkeet vu systemeschen a politesche Verännerungen iwwersiicht, dacks mat utilitaristesche Prinzipien ausriichten, déi bal all Handlung justifiéieren wann et zu engem erkannte méi gudde Gutt féiert. Dës Kritik erstreckt sech an d'Räich vun der Déiereschutz, wou den EA säin Afloss geformt huet wéi eng Organisatiounen an Eenzelpersoune Finanzéierung kréien, dacks marginaliséiert Stëmmen an alternativ Approche sidelinéieren.
"The Good It Promises, The Harm It Does", editéiert vum Alice Crary, Carol Adams, a Lori Gruen, ass eng Sammlung vun Essayen déi EA ënnersicht, besonnesch hiren Impakt op Déiereschutz. D'Buch argumentéiert datt d'EA d'Landschaft vun der Déiereschutz verréckelt huet andeems se verschidden Individuen an Organisatiounen förderen, während anerer vernoléissegen déi gläich oder méi effektiv kënne sinn. D'Essayen fuerderen eng Neievaluatioun vun deem wat effektiv Déiereschutz ausmécht, ënnersträicht wéi d'EA's Gatekeepers dacks Gemeinschaftsaktivisten, Naturvölker Gruppen, Leit vu Faarf a Fraen iwwersinn.
De Prof. Gary Francione, eng prominent Figur an der Déiererechterphilosophie, gëtt e kriteschen Iwwerbléck iwwer d'Buch, a betount, datt d'Debatt net nëmmen op deen d'Finanzéierung kritt, mee och op déi ideologesch Fundamenter vun der Déiereschutz selwer soll fokusséieren. Francione kontrastéiert zwee dominant Paradigme: déi reformistesch Approche, déi inkrementell Wuelbefannen fir Déieren sicht, an déi abolitionistesch Approche, déi hien asetzt. Déi lescht fuerdert d'ganz Ofschafung vum Déierebrauch a fördert de Veganismus als moralesch Imperativ.
De Francione kritiséiert déi reformistesch Haltung, a argumentéiert datt et Déiereexploitatioun weidergeet andeems se suggeréiert datt et e humane Wee gëtt fir Déieren ze benotzen. Hie behaapt datt d'Wuelergossreformen historesch gescheitert hunn d'Déiereschutz wesentlech ze verbesseren, well Déieren als Eegentum behandelt ginn, deenen hir Interesse sekundär zu wirtschaftleche Considératiounen sinn. Amplaz kämpft d'Franione déi abolitionistesch Approche, déi d'Unerkennung vun Déieren als netmënschlech Persoune fuerdert mat engem Recht net als Wueren benotzt ze ginn.
D'Buch adresséiert och d'Fro vu marginaliséierte Stëmmen an der Déiereschutzbewegung, bemierkt datt EA tendéiert grouss Firmenkaritéiten iwwer lokal oder Naturvölker Aktivisten an aner marginaliséiert Gruppen ze favoriséieren. Wärend de Francione d'Gëltegkeet vun dëse Kritiken unerkennt, betount hien datt d'Haaptthema net nëmmen ass wien finanzéiert gëtt, mee déi ënnerierdesch reformistesch Ideologie déi d'Bewegung dominéiert.
Am Wesentlechen fuerdert dem Francione seng Iwwerpréiwung vun "The Good It Promises, The Harm It Does" e Paradigmewiessel an der Déiereschutz.
Hie plädéiert fir eng Bewegung déi sech eendeiteg fir d'Ofschafe vum Déierebrauch engagéiert an de Veganismus als moralesch Baseline fördert. Dëst, mengt hien, ass deen eenzege Wee fir d'Wurzelursaachen vun der Déierenausbeutung unzegoen a sënnvoll Fortschrëtter z'erreechen. Am evoluéierende Discours iwwer Déiereschutz, Effektiv Altruismus (EA) ass entstanen als e kontroversen Kader deen räich Individuen encouragéiert fir Organisatiounen ze spenden déi als effektiv ugesi ginn fir global Themen ze léisen. Wéi och ëmmer, dem EA seng Approche war net ouni Kritik. Kritiker plädéieren datt d'EA hir Ofhängegkeet op Spenden d'Noutwennegkeet vu systemeschen a politesche Verännerungen iwwersiicht, dacks ausgeriicht mat utilitaristesche Prinzipien, déi bal all Handlung justifiéieren wann et zu engem ugesi méi Gutt féiert. Dës Kritik erstreckt sech an d'Räich vun der Déiereschutz, wou den EA säin Afloss geformt huet wéi eng Organisatiounen an Eenzelpersoune Finanzéierung kréien, dacks marginaliséiert Stëmmen an alternativ Approche sidelinéieren.
"The Good It Promises, The Harm It Does," edited by Alice Crary, Carol Adams, and Lori Gruen, ass eng Sammlung vun Essayen déi EA ënnersicht, besonnesch hiren Impakt op Déiereschutz. D'Buch argumentéiert datt d'EA d'Landschaft vun der Déiereschutz verréckelt huet andeems se verschidden Individuen an "Organisatiounen" fördert, während anerer vernoléissegt hunn, déi gläich oder méi effektiv kënne sinn. D'Essayen fuerderen eng Neievaluatioun vun "wat" effektiv Déiereschutz ausmécht, ënnersträicht wéi d'EA's Gatekeepers dacks Gemeinschaftsaktivisten, Naturvölker Gruppen, Leit vu Faarf a Fraen iwwersinn.
De Prof. Gary Francione, eng prominent Figur an der Déiererechtsphilosophie, stellt eng kritesch Iwwerpréiwung vum Buch, a betount datt d'Debatt net nëmmen op wien d'Finanzéierung kritt, awer och op déi ideologesch Fundamenter vun der Déiereschutz selwer soll fokusséieren. Francione kontrastéiert zwee dominant Paradigme: déi reformistesch Approche, déi inkrementell Wuelbefannen fir Déieren sicht, an déi abolitionistesch Approche, déi hie plädéiert. Déi lescht fuerdert d'ganz Ofschafung vum Déieregebrauch a fördert de Veganismus als e moraleschen Imperativ.
De Francione kritiséiert déi reformistesch Haltung, a argumentéiert datt et Déiereexploitatioun weidergeet andeems se suggeréiert datt et e humane Wee gëtt fir Déieren ze benotzen. Hie behaapt datt d'Wuelergoen d'Reformen historesch gescheitert hunn d'Déiereschutz wesentlech ze verbesseren, well Déieren als Eegentum behandelt ginn, deenen hir Interesse sekundär zu wirtschaftleche Considératiounen sinn. Amplaz kämpft d'Franione déi abolitionistesch Approche, déi d'Unerkennung vun Déieren als netmënschlech Persoune verlaangt mat engem Recht net als Wueren benotzt ze ginn.
D'Buch adresséiert och d'Thema vu marginaliséierte Stëmmen an der Déiereschutzbewegung, bemierkt datt EA tendéiert grouss Firmenkaritéiten iwwer lokal oder Naturvölker Aktivisten an aner marginaliséiert Gruppen ze favoriséieren. Wärend de Francione d'Gëltegkeet vun dëse Kritiken unerkennt, betount hien datt de primäre Problem net nëmmen ass wien finanzéiert gëtt, mee déi ënnerierdesch reformistesch Ideologie déi d'Bewegung dominéiert.
Am Wesentlechen fuerdert dem Francione seng Iwwerpréiwung vun "The Good It Promises, The Harm It Does" e Paradigmewiessel an der Déiereschutz. Hien plädéiert fir eng Bewegung déi sech eendeiteg fir d'Ofschafung vun Déiereverbrauch engagéiert an de Veganismus als moralesch Baseline fördert. Dëst, mengt hien, ass deen eenzege Wee fir d'Wurzelursaachen vun der Déierenausbeutung unzegoen a sënnvoll Fortschrëtter z'erreechen.
Vum Prof Gary Francione
Effektiven Altruismus (EA) behaapt datt déi vun eis, déi méi räich sinn, méi solle ginn fir d'Problemer vun der Welt ze léisen, a mir sollten d'Organisatiounen an Individuen ginn, déi effektiv sinn fir dës Probleemer ze léisen.
Et ginn eng net onwichteg Zuel vu Kritiken déi vun EA kënne gemaach ginn a gemaach goufen. Zum Beispill gëtt d'EA ugeholl datt mir eise Wee aus de Probleemer kënne spenden déi mir erstallt hunn a fokusséiert eis Opmierksamkeet op individuell Handlung anstatt systemesch / politesch Ännerung; et ass normalerweis mat der moralesch Faillite verbonnen, just-iwwer-alles-kann-gerechtfäerdegt ethesch Theorie vun utilitarism; et kann sech op d'Interesse vu Leit konzentréieren, déi an Zukunft existéieren, zum Nodeel vu Leit, déi elo liewen; et gëtt ugeholl datt mir kënne bestëmmen wat effektiv ass an datt mir sënnvoll Prognosen maache kënnen iwwer wat Spende effektiv wäerte sinn. Op alle Fall ass EA eng meescht kontrovers Positioun allgemeng.
The Good It Promises, the Harm It Does , edited by Alice Crary, Carol Adams, and Lori Gruen, ass eng Sammlung vun Essayen déi EA kritiséieren. Och wa verschidde Essayen op EA op engem méi allgemengen Niveau fokusséieren, diskutéieren se zum gréissten Deel EA am spezifesche Kontext vun der Déiereschutz a behaapten datt d'EA dës Plädoyer negativ beaflosst huet andeems se verschidden Individuen an Organisatiounen förderen zum Nodeel vun aneren Individuen an Organisatiounen déi wier esou effektiv, wann net méi effektiv, fir Fortschrëtter fir netmënschlech Déieren z'erreechen. D'Auteuren fuerderen e revidéiert Verständnis vu wat et ass fir Déiereschutz effektiv ze sinn. Si diskutéieren och wéi déi, déi vun den EA Gatekeepers disfavoriséiert sinn - déi, déi behaapten autoritär Empfehlungen ze maachen iwwer wéi eng Gruppen oder Individuen effektiv sinn - dacks Gemeinschafts- oder Naturvölker Aktivisten, Leit vu Faarf, Fraen an aner marginaliséiert Gruppen sinn.
1. D'Diskussioun ignoréiert den Elefant am Raum: wéi eng Ideologie soll d'Déiereschutz informéieren?
Fir de gréissten Deel sinn d'Aufsätz an dësem Band haaptsächlech beschäftegt mat wien finanzéiert gëtt fir Déiereschutz ze maachen an net mat wat fir Déiereschutz finanzéiert gëtt. Vill Déier Affekote förderen eng oder aner Versioun vun der reformistescher Ideologie, déi ech als schiedlech fir Déieren betruechten, egal ob et vun enger Firmencharity gefördert gëtt, déi vun EA Gatekeepers favoriséiert gëtt oder vu feministeschen oder antirassisteschen Affekoten, déi ustriewen, vun deenen Paartekeepere favoriséiert ze ginn. . Fir dëse Punkt ze verstoen, an d'Debatt iwwer EA am Déierekontext ze verstoen fir ze kucken wéi vill - oder wéi wéineg - wierklech um Spill ass, ass et néideg e kuerzen Ëmwee ze huelen fir déi zwee breet Paradigmen z'entdecken déi modern Déieren informéieren Ethik.
Bis de fréien 1990er, wat loosst déi modern "Déiererechter"bewegung genannt gouf, hat eng entscheedend Net-Rechter Ideologie ugeholl. Dat war keng Iwwerraschung. Déi entstanen Bewegung gouf zu engem groussen Deel vum Peter Singer inspiréiert a säi Buch, Animal Liberation , fir d'éischt am Joer 1975 publizéiert. De Singer refuséiert och Mënscherechter, awer well d'Mënsche rational a selbstbewosst sinn op eng bestëmmte Manéier, behaapt hien datt op d'mannst typesch funktionéierend Mënsche Recht-ähnleche Schutz verdéngen. Och wann Aktivisten, déi Singer verfollegen, d'Sprooch vun "Déiererechter" als rhetoresch Matière benotze kënnen an behaapten datt d'Gesellschaft sech an d'Richtung soll bewegen fir d'Déierenausbeutung opzehalen oder op d'mannst d'Zuel vun den Déieren déi mir auszenotzen wesentlech reduzéieren, förderen se als Mëttel fir dës Ziler z'erreechen, inkrementell Schrëtt fir Déiereleed ze reduzéieren andeems d'Déiereschutz reforméiert fir et méi "mënschlech" oder "matgefillend" ze maachen. Si zielen och besonnesch Praktiken oder Produkter, wéi Pelz, Sport Juegd, Foie Gras, Kalbfleesch, Vivisektioun, etc.. Ech identifizéiert dëst Phänomen als neie Welfarismus a mengem 1996 Buch, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Neie Welfarismus kann d'Sprooch vun de Rechter benotzen an eng anscheinend radikal Agenda förderen, awer et schreift Mëttelen déi konsequent mat der Déiereschutzbewegung sinn, déi virum Entstoe vun der "Déiererechter" Bewegung existéiert. Dat ass, neie Welfarismus ass eng klassesch Welfaristesch Reform mat e puer rhetoresche Bléi.
Nei Welfaristen, gefouert vum Singer, förderen d'Reduktioun vum Konsum vun Déiereprodukter oder vermeintlech méi "mënschlech" produzéiert Produkter ze konsuméieren. Si förderen "flexibelen" Veganismus als Wee fir d'Leed ze reduzéieren, awer förderen net de Veganismus als eppes wat néideg ass ze maachen wann een behaapt datt Déieren keng Saachen sinn a moralesche Wäert hunn. Tatsächlech bezeechnen de Singer an déi nei Welfaristen dacks op derogatory Manéier déi, déi de Veganismus konsequent als "Puristen" oder "fanatesch" behalen. Singer fördert wat ech "glécklech Ausbeutung" nennen, a behaapt datt hien net mat Vertraue ka soen datt et falsch ass Déieren ze benotzen an ëmzebréngen (mat e puer Ausnahmen) wa mir d'Wuelbefannen reforméieren fir hinnen e raisonnabel agreabel Liewen an e relativ schmerzlosen Doud ze bidden.
D'Alternativ zum neie Welfarismus ass déi abolitionistesch Approche , déi ech an de spéiden 1980er ugefaang hunn ze entwéckelen, an der éischter Instanz mam Philosoph Tom Regan, Auteur vum The Case for Animal Rights , an duerno eleng wéi de Regan an de spéideren 1990er geännert huet . D'Abolitionistesch Approche behaapt datt "mënschlech" Behandlung eng Fantasie ass. Wéi ech a mengem 1995 Buch diskutéiert hunn, Animals, Property, and the Law , Déiereschutznormen wäerten ëmmer niddereg sinn, well Déiere Besëtz sinn an et kascht Sue fir Déiereninteressen ze schützen. Mir schützen allgemeng d'Interesse vun den Déieren, déi fir eis Zwecker benotzt an ëmbruecht ginn, nëmme souwäit et wirtschaftlech effizient ass. Eng einfach Iwwerpréiwung vun Déiereschutznormen historesch a weider bis haut bestätegt datt Déieren ganz wéineg Schutz géint Déiereschutzgesetzer kréien. D'Iddi datt Sozialreformen op iergendeng kausal Manéier zu der bedeitender Reform oder Enn vun der institutionaliséierter Notzung féieren ass onbegrënnt. Mir hunn Déiereschutzgesetzer fir ongeféier 200 Joer elo a mir benotze méi Déieren op méi schrecklech Manéier wéi zu all Moment an der mënschlecher Geschicht. Déi, déi méi räich sinn, kënnen "High-Welfare" Déiereprodukter kafen, déi ënner Normen produzéiert ginn, déi vermeintlech iwwer déi vum Gesetz erfuerderlech sinn, an déi gefeiert ginn als Fortschrëtter vum Singer an den neie Welfaristen. Awer déi "mënschlechst" behandelt Déieren sinn nach ëmmer behandelt ginn, déi mir net zécken, als Folter ze markéieren, wa Mënschen involvéiert sinn.
Neie Welfarismus schätzt net datt, wann Déieren Eegentum sinn, hir Interessen ëmmer manner Gewiicht ginn wéi d'Interessen vun deenen, déi Eegentumsrechter an hinnen hunn. Dat ass, d'Behandlung vun Déierebesëtzer kann als praktesch Saach net vum Prinzip vun der Gläichberechtegung regéiert ginn. D'Abolitionisten behaapten datt wann Déieren moralesch wichteg sinn, musse se ee moralescht Recht ginn - d'Recht net Besëtz ze sinn. Awer d'Unerkennung vun dësem eenzege Recht géif moralesch erfuerderen, datt mir d'Déiereverbrauch ofschafen an net nëmmen reguléieren oder reforméieren. Mir sollten un d'Ofschafung schaffen net duerch inkrementell Welfaristesch Reformen, mee duerch Veganismus ze plädéieren - oder net bewosst un der Déiereexploitatioun fir Liewensmëttel, Kleeder oder all aner Notzung deelzehuelen an esou wäit wéi méiglech (Notiz: et ass praktizbar, net bequem) - als moralesch Imperativ , als eppes wat mir verpflicht sinn haut ze maachen, grad elo, an als moralesch Basislinn , oder am mannsten, wat mir Déieren schëlleg sinn. Wéi ech a mengem 2020 Buch erklären, Firwat Veganismus Matters: The Moral Value of Animals , wann Déieren moralesch wichteg sinn, kënne mir net justifiéieren se als Commodities ze benotzen, onofhängeg vun wéi vermeintlech "mënschlech" mir se behandelen, a mir engagéiere sech fir Veganismus. Reformistesch Kampagnen fir "mënschlech" Behandlung an eenzel Thema Kampagnen behalen tatsächlech Déiereexploitatioun andeems se d'Iddi förderen datt et e richtege Wee gëtt fir déi falsch Saach ze maachen an datt verschidde Forme vun Déieregebrauch als moralesch besser ugesi solle ginn wéi anerer. Eng Verréckelung vum Paradigma vun Déieren als Eegentum op Déieren als netmënschlech Persounen mat engem moralesch bedeitende Interesse fir weider ze liewen erfuerdert d'Existenz vun enger abolitionistescher veganescher Bewegung, déi all Déiernotzung als ongerecht gesäit.
Déi nei welfaristesch Positioun ass bei wäitem an iwwerwältegend den dominante Paradigma an der Déiereethik. Neie Welfarismus gouf duerch déi spéider 1990er grëndlech verankert. Et huet e perfekte Geschäftsmodell zur Verfügung gestallt fir déi vill Firmenkaritéiten, déi zu där Zäit entstane sinn, an datt bal all Déiereschutzmoossnam verpackt a verkaaft ka ginn als Déiereleed ze reduzéieren. All Notzung kéint als Deel vun enger eenzeger Ausgab Kampagne gezielt ginn. Dëst huet eng quasi endlos Unzuel u Kampagnen zur Verfügung gestallt, déi d'Spendenaktioune vun dëse Gruppen kéinte bréngen. Ausserdeem huet dës Approche d'Gruppen erlaabt hir Spenderbasis esou breet wéi méiglech ze halen: Wann alles wat wichteg ass d'Leed ze reduzéieren, da kéint jiddereen, dee sech ëm Déiereleed besuergt huet, sech als "Déiereaktivisten" betruechten nëmmen andeems hien eng vun de ville Campagnen ënnerstëtzt. . Donateuren hunn hiert Liewen op kee Fall missen änneren. Si kéinte weider Déieren iessen, droen an soss benotzen. Si hu just iwwer Déieren "këmmeren" - an spenden.
Singer war (an ass) d'Haaptfigur an der neier welfaristescher Bewegung. Also wann d'2000er koumen, an d'EA entstanen ass, war et keng Iwwerraschung datt de Singer, deen och eng Haaptfigur an der EA Welt vun Ufank un , d'Positioun geholl huet datt wat "effektiv" am Kontext vun der Déiereschutz war d'Ënnerstëtzung déi nei welfaristesch Bewegung, déi hien erstallt huet andeems hien d'Firmenkaritéiten ënnerstëtzt, déi seng utilitaristesch Ideologie gefördert hunn - an dat war déi meescht vun hinnen. Gatekeepers wéi Animal Charity Evaluators (ACE), déi uechter The Good It Promises, the Harm It Does , a kritiséiert gëtt well et enk Verbindunge mat grousse Firmendéierenkaritäten huet, hunn dem Singer seng Vue ugeholl an decidéiert datt et "effektiv" wier ze iwwerzeegen. potenziell Spender fir déi Organisatiounen z'ënnerstëtzen, déi de Singer geduecht hätt effektiv wieren. De Sänger ass grouss an der EA Bewegung. Tatsächlech ass hien en Advisory Board Member an " externen Reviewer " fir ACE, a finanziell ënnerstëtzt karitativ, genannt vun ACE. vun Animal Charity Evaluatore kritiséiert gi sinn
Eng Zuel vun den Essayen am Buch si kritesch fir dës Firmenkaritéiten, déi d'primär Beneficer vun EA waren. E puer vun dësen behaapten datt d'Campagnen vun dësen karitativen ze schmuel sinn (dh si konzentréieren sech haaptsächlech op d'Fabrécklandwirtschaft); e puer sinn kritesch wéinst dem Mangel u Diversitéit an dësen karitativen; an e puer sinn kritesch op de Sexismus a Misogynie vun e puer vun deenen, déi an dësen karitativen involvéiert sinn, ugewisen.
Ech averstanen mat all vun dëse Kritiken. D'Firmenkaritäten hunn e problematesch Fokus; et feelt un Diversitéit an dësen Organisatiounen, an den Niveau vu Sexismus a Misogynie an der moderner Déierebewegung, en Thema iwwer dat ech scho vill Joer zréck geschwat hunn, schockéiert. Et feelt u Schwéierpunkt op d'Promotioun vun lokalen oder indigenen Plädoyer zugonschte vun der Promotioun vum Promi Aktivismus vun de Firmenkaritéiten.
Awer wat ech beonrouegend fannen ass datt ganz wéineg vun dësen Autoren dës Organisatiounen explizit kritiséieren well se net d'Ofschafung vun der Déiereexploitatioun förderen an d'Iddi datt de Veganismus e moralesche Imperativ / Baseline ass als Mëttel fir d'Enn vun der Ofschafung. Dat ass, dës Autoren däerfen net mat de Firmenkaritativ averstane sinn, awer si fuerderen och net kloer fir d'Ofschafung vun all Déiereverbrauch oder fir d'Unerkennung vum Veganismus als moralesch Imperativ a moralesch Baseline. Si si kritesch géint EA well et eng bestëmmten Zort vun net-abolitionistescher Positioun ënnerstëtzt - déi traditionell Firmendéieren Charity. Si soen, datt wa se finanzéiert gi wieren, si kéinte förderen, wat fir op d'mannst e puer vun hinnen eng net-abolitionistesch Positioun méi effektiv ass wéi déi, déi momentan favoriséiert sinn, a si kéinte méi Diversitéit vu verschiddenen Aarte fir net-abolitionistesch Plädoyer bréngen. .
Eng Zuel vun den Essayen an der Sammlung ausdrécken entweder explizit eng Versioun vun enger reformistescher Positioun oder gi vu Leit geschriwwen, déi allgemeng Exponente vun enger Positioun sinn, déi net als abolitionistesch charakteriséiert ka ginn. E puer vun dësen Essayen soen net genuch déi eng oder aner Manéier iwwer déi ideologesch Positioun vun den Auteur(en) iwwer d'Fro vum Déieregebrauch a Veganismus awer duerch net kloer ze sinn, sinn dës Autoren am Wesentlechen d'accord datt EA - an net déi normativ Inhalt vun der moderner Déiereschutz - ass de primäre Problem.
Menger Meenung no ass d'Kris am Déiereschutz net e Resultat vun EA; et ass e Resultat vun enger Bewegung déi net fir den Zweck gëeegent ass well se sech net explizit an eendeiteg fir d'Ofschafe vum Déieregebrauch als Ennziel a Veganismus als moralesch Imperativ/Basislinn als primär Mëttel zu deem Zweck engagéiere wäert. D'EA kann eng speziell Visioun vum reformistesche Modell verstäerkt hunn - déi vun der Firmendéieren Charity. Awer all reformistesch Stëmm ass eng Stëmm vum Anthropozentrismus a Speziesismus.
Et ass erzielend datt et een - een - Essay am ganze Buch ass, deen d'Wichtegkeet vun der Reform/Ofschafung Debatt erkennt. En aneren Essay reagéiert d'Substanz vu menger wirtschaftlecher Kritik un den neie Welfarismus awer refuséiert net de reformistesche Paradigma. Am Géigendeel, d'Auteuren behaapten, et muss ee just eng Reform besser maachen, awer erkläre net, wéi dat ka gemaach ginn, well Déieren Eegentum sinn. Op jidde Fall, andeems se sech net mat der Fro beschäftegt wat Déiereschutz soll sinn, an duerch eng oder aner Versioun vum reformistesche Paradigma ze akzeptéieren, sinn déi meescht Essayen just Reklamatiounen iwwer keng Finanzéierung.
2. D'Saach vu marginaliséierte Stëmmen
E wichtegt Thema vum Buch ass datt d'EA diskriminéiert zugonschte vu Firmendéierenkaritéiten a géint Leit vu Faarf, Fraen, lokal oder Naturvölker Aktivisten, a just iwwer all déi aner.
Ech averstanen datt EA dës Gruppen disfavouréiert awer, erëm, d'Problemer vu Sexismus, Rassismus, an Diskriminatioun existéieren allgemeng ier EA op der Szen koum. Ech hunn am Ufank am Joer 1989/90 ëffentlech géint dem PETA säi Gebrauch vu Sexismus a senge Kampagnen geschwat, fënnef Joer ier Feminists for Animal Rights dat gemaach hunn. Ech hu fir vill Jore géint Single-Thema Déierekampagnen geschwat, déi Rassismus, Sexismus, Etnozentrismus, Xenophobie an Antisemitismus förderen. E groussen Deel vum Problem ass datt déi grouss Firmenkaritéiten d'Iddi, déi ech ëmmer als offensichtlech geduecht hunn, eenheetlech ofgeleent hunn, datt Mënscherechter an Net-Mënscherechter onloschterlech matenee verbonne sinn. Awer dat ass kee Problem fir EA. Et ass e Problem deen déi modern Déierebewegung zënter Joerzéngte geplot huet.
Am Mooss datt Minoritéitsstëmme keng Ressourcen kréien fir eng Versioun vun engem reformistesche Message ze förderen an net d'Iddi förderen datt Veganismus e moraleschen Imperativ ass, dann, obwuel ech mengen datt Diskriminatioun per se eng ganz schlecht Saach ass, kann ech net fillen schrecklech entschëllegt iwwer jiddereen deen net en abolitionistesche vegan Message fördert net finanzéiert gëtt well ech all net-abolitionistesch Positioun betruechten d'Diskriminéierung vum Anthropocentrismus ze involvéieren. Eng antirassistesch Positioun, feministesch Betreiungsethik, oder antikapitalistesch Ideologie, déi net als moralesch ongerechtfäerdegt Déieregebrauch refuséiert an de Veganismus explizit als moralesch Imperativ / Baseline erkennt, hu vläicht net e puer vun de méi verréckten Charakteristiken vun der Gesellschaftsideologie, awer nach ëmmer d'Ongerechtegkeet vun der Déiereexploitatioun fördert. All net-abolitionistesch Positiounen sinn onbedéngt reformistesch an deem se versicht iergendwéi d'Natur vun der Déierenausbeutung z'änneren, awer si sichen net d'Ofschafung a si förderen net de Veganismus als moralesch Imperativ a Basisline. Dat ass, de Binär ass Abolitionist / Veganismus als moralesch Imperativ oder alles anescht. D'Tatsaach, datt e puer Membere vun der Kategorie "Alles anescht" am Géigesaz zu anere Membere sinn, ignoréiert datt se net abolitionistesch sinn a sech op Veganismus fokusséieren, se all an engem ganz wichtege Respekt gläich sinn.
Et gouf eng Tendenz vun e puer Déieren-Affekoten, déi alternativ, awer trotzdem reformistesch Perspektiven förderen, op all Erausfuerderung mat enger Uklo vu Rassismus oder Sexismus ze reagéieren. Dat ass en onglécklecht Resultat vun der Identitéitspolitik.
Ech wollt erwähnen datt e puer vun den Essayen ernimmen datt Déiereschutzgebitt vun EA ignoréiert goufen an argumentéieren datt EA d'Bedierfnesser vun Individuen ignoréiert. Ech hat an der Vergaangenheet Suergen, datt Bauerenhaff Déiereschutzgebidder, déi de Public begréissen/zouginn, am Wesentlechen Petting Zoos sinn, an datt vill Bauerenhaffdéieren net begeeschtert sinn iwwer de mënschleche Kontakt, deen hinnen gezwongen ass. Ech hunn ni dat eenzegt Hellegtum besicht, deen am Buch laang (vu sengem Direkter) diskutéiert gëtt, also kann ech keng Meenung iwwer d'Behandlung vun den Déieren do ausdrécken. Ech kann awer soen datt den Essay ganz vill Veganismus ënnersträicht.
3. Firwat brauche mir EA?
EA ass iwwer wien finanzéiert gëtt. EA ass relevant net well effektiv Déiereschutz onbedéngt eng grouss Zomm Suen brauch. EA ass relevant well modern Déiereschutz eng endlos Unzuel vu groussen Organisatiounen produzéiert huet, déi e Kader vu professionnelle Déieren "Aktivisten" beschäftegen - Karriäristen déi Exekutivpositiounen, Büroen, ganz bequem Salairen an Ausgabekonten, professionell Assistenten, Firmenautoen a generéis Reesen hunn. Budgeten, an déi eng iwwerraschend Zuel vu reformistesche Campagnen förderen, déi all Zort vun deier Ënnerstëtzung erfuerderen, wéi Werbekampagnen, Prozesser, legislativ Aktiounen a Lobbying, asw.
Déi modern Déierebewegung ass e grousst Geschäft. Déier karitativ huelen all Joer vill Millioune Dollar. Menger Meenung no war de Retour am meeschten enttäuschend.
Ech hunn mech fir d'éischt an de fréien 1980er Joren an Déiereschutz bedeelegt, wéi ech per Zoufall d'Leit kennegeléiert hunn, déi just People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ugefaang hunn. PETA entstanen als "radikal" Déiererechter Grupp an den USA Zu där Zäit, PETA war ganz kleng wat seng Memberschaft ugeet, a säi "Büro" war d'Appartement dat seng Grënner gedeelt hunn. Ech hunn pro bono juristesch Berodung fir PETA bis d'Mëtt vun den 1990er geliwwert. A menger Meenung no war PETA vill méi effektiv wann et kleng war, en Netz vu Basiskapitel ronderëm d'Land hat, déi Fräiwëlleger haten, a ganz wéineg Suen hat wéi wann et méi spéit an den 1980er an 90er Joeren e Multimillion Dollar Entreprise gouf, krut. lass vun der Basiskonzentratioun, a gouf wat PETA selwer als "Geschäft beschriwwen huet. . . Matgefill ze verkafen."
Déi ënnescht Linn ass datt et vill Leit an der moderner Déierebewegung sinn, déi Sue gär hätten. Vill liewe scho gutt vun der Bewegung; e puer wëllen et besser maachen. Awer déi interessant Fro ass: brauch effektiv Déiereschutz vill Suen? Ech huelen un datt d'Äntwert op dës Fro ass datt et hänkt dovun of wat mat "effektiv" gemengt ass. Ech hoffen, datt ech kloer gemaach hunn datt ech déi modern Déierebewegung als ongeféier sou effektiv betruechten wéi et ka ginn. Ech gesinn déi modern Déierebewegung als eng Sich ugefaang fir erauszefannen wéi een déi falsch Saach mécht (weider Déieren ze benotzen) op de richtege, vermeintlech méi "compassionate" Manéier. D'reformistesch Bewegung huet den Aktivismus transforméiert fir e Scheck ze schreiwen oder op ee vun den ubiquitären "Spenden" Knäppercher ze drécken, déi op all Websäit erschéngen.
Déi abolitionistesch Approche, déi ech entwéckelt hunn, behaapt datt déi primär Form vun Déierenaktivismus - op d'mannst an dëser Etapp vum Kampf - sollt kreativ sinn, net gewaltsam vegan Plädoyer. Dëst erfuerdert net vill Suen. Tatsächlech ginn et Abolitionisten ronderëm de Globus, déi anerer op all Zorte vu Weeër educéieren firwat Veganismus e moralesche Imperativ ass a wéi et einfach ass vegan ze ginn. Si beschwéieren net datt se vun EA ausgelooss gi sinn, well déi meescht vun hinnen keng sérieux Spendenaktiounen maachen. Bal all vun hinnen operéieren op engem Schong. Si hu keng Büroen, Titelen, Ausgabekonten, asw.. Si hu keng legislativ Campagnen oder Geriichtsfäll, déi d'Déiereverbrauch reforméieren. Si maachen Saachen wéi Dësch op engem wëchentlechen Maart wou se Proben vu vegan Iessen ubidden a mat Passanten iwwer Veganismus schwätzen. Si hunn reegelméisseg Versammlungen, wou se d'Leit aus der Gemeinschaft invitéieren fir ze kommen an iwwer Déiererechter a Veganismus ze diskutéieren. Si förderen lokal Liewensmëttel an hëllefen de Veganismus an der lokaler Gemeinschaft / Kultur ze situéieren. Si maachen dat op eng Onmass Manéier, och a Gruppen an als Eenzelpersounen. Ech hunn dës Zort Plädoyer an engem Buch diskutéiert, dat ech mam Anna Charlton am Joer 2017 geschriwwen hunn, Affekot fir Déieren!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolitionistesch vegan Affekote hëllefen d'Leit ze gesinn datt eng vegan Ernährung einfach, bëlleg an nahrhaft ka sinn a kee Spottfleesch oder Zellfleesch oder aner veraarbechte Liewensmëttel erfuerdert. Si hunn Konferenzen awer dëst si bal ëmmer Videoevenementer.
Nei Wuelbefannen kritiséieren dat dacks a behaapten datt dës Zort Basisausbildung d'Welt net séier genuch ännere kann. Dëst ass komesch, och wann et tragesch ass, well de modernen reformisteschen Effort an engem Tempo beweegt, deen als Gletscher charakteriséiert ka ginn, awer dat wier d'Gletscher ze beleidegen. Tatsächlech kéint ee gutt Argumentatioun maachen, datt déi modern Mouvement an déi eenzeg Richtung geet: no hannen.
Et ginn haut geschat 90 Millioune Veganer op der Welt. Wann jidderee vun hinnen nëmmen eng aner Persoun iwwerzeegt an d'nächst Joer vegan ze ginn, da wieren et der 180 Milliounen. Wann dat Muster d'nächst Joer replizéiert ginn, da wieren et 360 Millioune, a wann dat Muster weider replizéiert gëtt, hätte mir a ronn siwe Joer eng vegan Welt. Gëtt dat geschitt? Nee; et ass onwahrscheinlech, besonnesch well d'Déierebewegung alles mécht fir d'Leit ze fokusséieren op d'Exploitatioun méi "compassionéiert" ze maachen wéi et op Veganismus ass. Awer et stellt e Modell vir, dee vill méi effektiv ass wéi den haitege Modell, awer "effektiv" ass verstanen, an et ënnersträicht datt Déiereschutz, déi net op Veganismus fokusséiert ass, de Punkt verpasst.
Mir brauchen eng Revolutioun - eng Revolutioun vum Häerz. Ech denken net, datt dat ofhängeg ass, oder op d'mannst haaptsächlech vun de Finanzéierungsfroen ofhänkt. Am Joer 1971 huet de Gil Scott-Heron e Lidd geschriwwen, "The Revolution Will Not Be Televised." Ech proposéieren datt d'Revolutioun, déi mir fir Déieren brauchen, net e Resultat vun Spende fir Firmendéiereschutzorganisatiounen wäert sinn.
Professer Gary Francione ass Board of Governors Professor of Law a Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, op der Rutgers University zu New Jersey. Hien ass Visiting Professor of Philosophy, University of Lincoln; Éiereprofesser fir Philosophie, Universitéit vun East Anglia; an Tuteur (Philosophie) am Departement vun Weiderbildung, Universitéit vun Oxford. Den Auteur schätzt d'Kommentaren vum Anna E. Charlton, Stephen Law a Philip Murphy.
Original Verëffentlechung: Oxford Public Philosophy op https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Notéiert: Dësen Inhalt gouf am Ufank op Ofbau vun der Ofbezuelungsmatcitom.com a kann net onbedéngt d'Meenungen vun der Humane Foundationreflektéieren.
