Déi moralesch Landschaft ronderëm de Konsum vun Déieren ass voller komplex ethesch Froen an historesche Begrënnung, déi dacks d'fundamental Themen um Spill verstoppen. D'Debatt ass net nei, an et huet verschidde Intellektuellen a Philosophe gesinn mat der Ethik vun der Déierenausbeutung kämpfen, heiansdo zu Conclusiounen kommen, déi schéngen Basis moralesch Begrënnung ze verteidegen. Ee rezent Beispill ass dem Nick Zangwill säin Essay zu *Aeon*, mam Titel "Why You Should Eat Meat", wat seet datt et net nëmmen erlaabt ass Déieren z'iessen, mee datt et eng moralesch Verpflichtung ass dat ze maachen wa mir wierklech ëm si këmmeren. Dëst Argument ass eng kondenséiert Versioun vu sengem méi detailléierte Stéck publizéiert am *Journal of the American Philosophical Association*, wou hie behaapt datt déi laangjäreg kulturell Praxis vun Zucht, Erzéihung an Konsuméiere vun Déieren géigesäiteg profitabel ass an domat moralesch obligatoresch ass.
Dem Zangwill säin Argument hänkt vun der Iddi of, datt dës Praxis eng historesch Traditioun respektéiert, déi angeblech e gutt Liewen fir Déieren an Ënnerhalt fir Mënschen geliwwert huet. Hie geet esou wäit wéi ze behaapten datt Vegetarier a Veganer dës Déiere versoen andeems se net un dësem Zyklus deelhuelen, wat suggeréiert datt domestizéiert Déieren hir Existenz dem mënschleche Konsum verdanken. Dës Linn vu Begrënnung ass awer déif fehlerhaft a garantéiert eng grëndlech Kritik.
An dësem Essay wäert ech dem Zangwill seng Fuerderungen dissektéieren, haaptsächlech op säin *Aeon* Essay fokusséieren, fir ze demonstréieren firwat seng Argumenter fir déi moralesch Verpflichtung fir Déieren z'iessen grondsätzlech ongerecht sinn.
Ech wäert säin Appel un d'historesch Traditioun adresséieren, seng Notioun vun engem "gutt Liewen" fir Déieren, a seng anthropozentresch Vue datt mënschlech kognitiv Iwwerleeënheet d'Ausbeutung vun netmënschlechen Déieren berechtegt. Duerch dës Analyse wäert et evident ginn datt dem Zangwill seng Positioun net nëmmen net ënner Kontroll hält, mee och eng moralesch onverdeedbar Praxis behält. Déi moralesch Landschaft ronderëm de Konsum vun Déieren ass voll mat komplexen etheschen Froen an historesche Begrënnungen, déi dacks d'fundamental Themen um Spill verstoppen. D'Debatt ass net nei, an et huet verschidde Intellektuellen a Philosophe gesinn mat der Ethik vun der Déierenausbeutung kämpfen, heiansdo zu Conclusiounen ukommen, déi schéngen d'Basis moralesch Begrënnung ze verteidegen. E rezent Beispill ass dem Nick Zangwill säin Essay zu *Aeon*, mam Titel "Why You Should Eat Meat", wat seet datt et net nëmmen erlaabt ass Déieren z'iessen, mee datt et eng moralesch Verpflichtung ass dat ze maachen wa mir wierklech egal sinn. iwwer hinnen. Dëst Argument ass eng kondenséiert Versioun vu sengem méi detailléierte Stéck publizéiert am *Journal of the American Philosophical Association*, wou hien behaapt datt déi laangjäreg kulturell Praxis vun Zucht, Erzéihung an Konsuméiere vun Déieren géigesäiteg profitabel ass an domat moralesch obligatoresch ass.
Dem Zangwill säin Argument hänkt vun der Iddi of, datt dës Praxis eng historesch Traditioun respektéiert, déi angeblech e gutt Liewen fir Déieren an Ënnerhalt fir Mënschen geliwwert huet. Hie geet esou wäit wéi ze behaapten datt Vegetarier a Veganer dës Déiere feelen andeems se net un dësem Zyklus deelhuelen, wat suggeréiert datt Hausdéieren hir Existenz dem mënschleche Konsum verdanken. Dës Linn vu Begrënnung ass awer déif fehlerhaft a garantéiert eng grëndlech Kritik.
An dësem Essay wäert ech dem Zangwill seng Fuerderungen dissektéieren, haaptsächlech op säin *Aeon* Essay fokusséieren, fir ze demonstréieren firwat seng Argumenter fir d'moralesch Verpflichtung fir Déieren z'iessen grondsätzlech onsécher sinn. Ech wäert säin Appel un déi historesch Traditioun adresséieren, seng Notioun vun engem "gutt Liewen" fir Déieren, a seng anthropozentresch Vue datt mënschlech kognitiv Iwwerleeënheet d'Ausbeutung vun netmënschlechen Déieren justifiéiert. Duerch dës Analyse wäert et evident ginn datt dem Zangwill seng Positioun net nëmmen ënner Kontroll hält, mee och eng moralesch onverdeedbare Praxis behält.
D'Geschicht vum mënschlechen Denken iwwer Déiereethik ass mat ville Beispiller vu schlau Leit bestrooft, déi sech mat Begrënnung engagéieren, déi alles anescht wéi schlau ass, fir weider Déieren auszenotzen ze berechtegen. Tatsächlech liwwert Déiereethik wat dat gréisste Beispill ka sinn, wéi Selbstinteresse - besonnesch gustatoresch Selbstinteresse - souguer déi schlëmmste intellektuell Fakultéiten dout maachen. E rezent Beispill vun dësem tragesche Phänomen gëtt an engem Aeon Essay fonnt, " Why You Should Eat Meat ", vum Nick Zangwill. (Den Aeon Essay ass eng méi kuerz Versioun vum Argument dat den Zangwill an "Our Moral Duty to Eat Animals " gemaach huet, publizéiert am Journal of the American Philosophical Association. ) Zangwill ass e respektéierte Philosoph dee behaapt datt wa mir ëm Déieren këmmeren, mir hunn eng moralesch Verpflichtung se ze iessen. Awer sou wéi den Zangwill mengt datt mir eng Pflicht hunn Déieren z'iessen, mengen ech, ech hunn eng Pflicht drop ze weisen datt dem Zangwill seng Argumenter fir d'Déiereverbrauch einfach schlecht sinn. An dësem Essay konzentréieren ech mech haaptsächlech op dem Zangwill säin Aeon Essay.
Den Zangwill behaapt net nëmmen datt et erlaabt ass Déieren z'iessen; hie seet, datt, wa mir ëm Déieren këmmeren, mir verpflicht Déieren ze raschten, z'erhiewen, ëmzebréngen an z'iessen. Säin Argument dofir implizéiert en Appel un d'Geschicht: "Déieren Zucht an Iessen ass eng ganz laangjäreg kulturell Institutioun, déi eng géigesäiteg profitabel Relatioun tëscht Mënsch an Déieren ass." Dem Zangwill no huet dës kulturell Institutioun involvéiert Déieren a Liewensmëttel fir Mënschen e gutt Liewen ze liwweren, an hie mengt datt mir eng Verpflichtung hunn dëst als e Wee fir dës géigesäiteg profitabel Traditioun ze Éieren. Hie seet, datt déi vun eis, déi keng Déieren iessen, falsch handelen an d'Déieren entloossen. Hie seet datt "[V]egetarianer a Veganer sinn déi natierlech Feinde vun domestizéierten Déieren, déi gefeelt gi fir ze iessen." D'Iddi datt domestizéiert Déieren hir Existenz un déi verdanken déi se konsuméieren ass net nei. De Sir Leslie Stephen, engleschen Auteur a Papp vum Virginia Wolff, huet 1896 geschriwwen: "De Schwäin huet e méi staarken Interessi wéi iergendeen an der Nofro fir Speck. Wann d'ganz Welt jiddesch wier, da wier et guer keng Schwäin." De Stephen huet, souwäit ech weess, net den zousätzleche Schrëtt gemaach deen den Zangwill mécht a behaapt datt op d'mannst Net-Judden eng moralesch Verpflichtung hunn Schwäin ze iessen.
Zangwill gesäit Déieren iessen als e Wee fir d'Vergaangenheet ze respektéieren an ze respektéieren. (Tatsächlech benotzt hien d'Sprooch vu "Respekt" an "Éier" a sengem Journal Artikel.) Den Zangwill wëll seng Positioun vun där vum Peter Singer z'ënnerscheeden, deen argumentéiert datt mir op d'mannst e puer Déieren iessen kënnen (déi net selwer sinn) -bewosst) soulaang déi Déieren eng raisonnabel agreabel Liewen a relativ schmerzlos Doudesfäll haten an duerch Déieren ersat ginn, déi och eng raisonnabel agreabel Liewen hunn. Den Zangwill behaapt datt säin Argument net e konsequentialistescht Argument ass, dat sech op d'maximaliséiert allgemeng mënschlecht an netmënschlecht Gléck a Präferenz Zefriddenheet konzentréiert ass, mee en deontologesch: d'Verpflichtung gëtt vun der historescher Traditioun generéiert. D'Verpflichtung ass ee vu Respekt fir déi géigesäiteg profitabel Relatioun déi historesch entwéckelt huet. Hien behaapt datt d'Verpflichtung fir Déieren ze iessen nëmme fir Déieren gëlt déi "gutt Liewen" hunn. Firwat et net an der Rei ass fir eis Mënschen ze benotzen an ëmzebréngen, widderhëlt hien eng Versioun vum selwechte ale Kader, dee Singer a vill anerer benotzen: Mënschen si just speziell.
Vill Observatioune konnten iwwer dem Zangwill seng Positioun gemaach ginn. Hei sinn dräi.
I. Zangwill Appel zu Geschicht
Zangwill behaapt datt mir eng Verpflichtung hunn Déieren z'iessen, well dat ass wat Respekt erfuerdert fir déi géigesäiteg profitabel Institutioun déi Virdeeler an der Vergaangenheet geliwwert huet, a weider Virdeeler ubitt, fir Mënschen an Net-Mënschen. Mir kréien Fleesch an aner Déiereprodukter. Déieren kréien e gutt Liewen. Mä de Fait, datt mir an der Vergaangenheet eppes gemaach hunn, heescht net, datt dat moralesch richteg ass an Zukunft ze maachen. Och wann d'Déieren e bësse vun der Praxis profitéieren, leiden se ouni Zweifel e Schued un der Sicht vun iergendeen, a seet datt dat scho laang gedauert huet, heescht net datt et soll weidergoen.
Loosst eis op e puer ähnlech Argumenter konzentréieren mat Mënschen. Mënschlech Sklaverei huet an der Geschicht existéiert. Tatsächlech gouf et dacks als eng "natierlech" Institutioun beschriwwen wéinst senger Heefegkeet an der ganzer Geschicht vun der Mënschheet, dorënner seng favorabel Ernimmung an der Bibel. Et war üblech ze argumentéieren datt, obwuel Sklavebesëtzer an anerer sécherlech vun der Sklaverei profitéiert hunn, d'Sklaven all Zorte vu Virdeeler kritt hunn aus der Sklaverei ze ginn, an datt dës gerechtfäerdegt Sklaverei. Zum Beispill gouf dacks behaapt datt Sklaven besser behandelt gi wéi fräi Leit; si kruten Betreiung, déi dacks iwwerschratt ass, wat fräi Leit, déi aarm waren, kritt hunn. Tatsächlech gouf dat ganzt Argument am 19. Joerhonnert gemaach fir rassebaséiert Sklaverei an den USA ze verteidegen.
Betruecht och Patriarchie, männlech Dominatioun an ëffentlechen a private Sphär. Patriarchie ass eng aner Institutioun, déi zu verschiddenen Zäiten (och déi haiteg Zäit vun e puer) geduecht ass ze verdeedegen an eng déi och gënschteg Erscheinungen an der Bibel an anere reliéisen Texter mécht. D'Patriarchie ass verdeedegt ginn op den Terrain datt se zënter Jorhonnerte existéiert, a behaapt angeblech géigesäitege Virdeel. Männer profitéieren dovun awer och Fraen. An enger patriarchaler Gesellschaft hunn d'Männer all Stress an Drock fir erfollegräich ze sinn an erfollegräich dominant ze sinn; Fraen brauchen keng Suergen iwwer dat alles a si versuergt.
Déi meescht vun eis géifen dës Argumenter refuséieren. Mir géifen erkennen datt d'Tatsaach datt eng Institutioun (Sklaverei, Patriarchat) scho laang existéiert ass irrelevant fir ob d'Institutioun elo moralesch gerechtfäerdegt ass och wann et e Benefice gëtt deen d'Sklaven oder d'Fraen kréien, oder och wann e puer Männer oder e puer Sklavebesëtzer sinn / ware méi gutt wéi anerer. Patriarchie, wéi och ëmmer gutt, implizéiert onbedéngt op d'mannst d'Interesse vun de Fraen an der Gläichberechtegung ignoréieren. D'Sklaverei, awer och gutt, implizéiert onbedéngt op d'mannst d'Interesse vun deenen, déi an hirer Fräiheet versklavt sinn, ignoréieren. Eescht iwwer Moral ze sinn erfuerdert datt mir eis Positioun zu Saachen nei beurteelen. Mir gesinn elo Fuerderungen datt Sklaverei oder Patriarchie géigesäitege Virdeel als lächerlech involvéiert. Bezéiungen, déi strukturell Ongläichheet involvéieren, déi garantéieren datt op d'mannst e puer fundamental Interesse vu Mënschen ofgeschaaft oder ignoréiert ginn, kënnen net, onofhängeg vum Benefice, gerechtfäerdegt ginn, a si bidden net d'Grondlag fir eng Verpflichtung fir dës Institutiounen ze respektéieren an z'erhalen.
Déi selwecht Analyse gëllt fir eis Notzung vun Déieren. Jo, Mënschen (obwuel net all Mënsch) iessen Déieren scho laang. Fir Déieren auszenotzen, musst Dir se laang genuch lieweg halen, sou datt se op all Alter oder Gewiicht kommen, wat Dir optimal hält fir se ëmzebréngen. An dësem Sënn hunn Déieren vun der "Betreiung" profitéiert, déi d'Mënschen hinnen ginn hunn. Awer dës Tatsaach, ouni méi, kann net eng moralesch Verpflichtung baséieren fir d'Praxis weiderzemaachen. Wéi an de Fäll vu Sklaverei a Patriarchat, ëmfaasst d'Relatioun vu Mënschen zu Net-Mënschen eng strukturell Ongläichheet: Déieren sinn d'Besëtz vum Mënsch; Mënschen hunn Eegentumsrechter bei domestizéierten Déieren, déi geziicht gi fir de Mënschen ënnerzegoen an ënnerzegoen, a Mënschen däerfen Déiereninteressen schätzen an Déieren ëmbréngen fir de Mënsch. Well Déieren wirtschaftlech Wueren sinn an et kascht Sue fir se ze versuergen, huet den Niveau vun där Betreiung éischter niddereg ze sinn an den Niveau vun der Betreiung, déi wirtschaftlech effizient ass, net méi wéi oder net iwwerschreiden (sou datt manner Betreiung méi deier sinn). D'Tatsaach, datt dësen Effizienzmodell en extremen Punkt erreecht huet mat der Entstoe vun der Technologie, déi d'Fabriklandwirtschaft méiglech gemaach huet, sollt eis net blann fir d'Tatsaach datt d'Saache net alles Rosen fir Déieren op méi klengen "Familljebaueren" waren. Den Eegentumsstatus vun den Déieren bedeit, datt op d'mannst e puer Interessen vun den Déiere fir net ze leiden onbedéngt ignoréiert musse ginn; an, well eis Notzung vun Déieren implizéiert se ëmbréngen, den Interessi vun Déieren fir weider ze liewen muss onbedéngt ignoréiert ginn. Fir dat eng Relatioun vu "géigesäitege Virdeel" ze nennen, déi strukturell Ongläichheet ass, ass, wéi et an de Fäll vu Sklaverei a Patriarchat war, Blödsinn; ze behaapten datt dës Situatioun eng moralesch Verpflichtung schaaft fir se ze behalen, geet dovunner aus, datt d'Institutioun vum Déieregebrauch moralesch gerechtfäerdegt ka sinn. Wéi mir hei ënnen gesinn, ass dem Zangwill säin Argument hei guer keen Argument; Den Zangwill behaapt einfach datt déi néideg Entzuchung vum Liewen, deen duerch institutionaliséierter Déieregebrauch involvéiert ass, kee Problem ass, well Déieren kognitiv Inferior sinn, déi keen Interessi hunn iwwerhaapt weider ze liewen.
Ofgesinn datt d'Traditioun fir Déieren ëmzebréngen an ze iessen net universell war - also war et eng konkurrenzfäeg Traditioun déi hien ignoréiert - Zangwill ignoréiert och datt mir elo e ganz anere Liewensmëttelsystem a Wëssen iwwer Ernährung hunn wéi mir haten wann d'Traditioun vum Déiere benotzt fir Liewensmëttel entwéckelt. Mir erkennen elo datt mir net méi Déierefudder fir d'Ernährung iessen brauchen. Tatsächlech soen eng ëmmer méi Unzuel vun Mainstream Gesondheetsspezialisten eis datt Déierefudder schiedlech fir d'mënschlech Gesondheet sinn. Den Zangwill erkennt explizit datt d'Mënschen als Veganer kënne liewen an net brauchen Fleesch oder Déiereprodukter ze konsuméieren. Sécher huet d'Tatsaach, datt mir d'Déieren net fir Ernärungszwecker benotze mussen, en Effekt op eis moralesch Verpflichtungen vis-à-vis vun den Déieren, besonnesch well déi meescht vun eis mengen datt d'Iwwerleeung vun "onnéideg" Leed falsch ass. Zangwill diskutéiert och net iwwer dëst Thema. Hie seet, mir sollten keng wëll Déieren fir de Sport ëmbréngen a kënnen se nëmmen ëmbréngen, wa mir e reelle Bedierfnes hunn: "Si hunn hiert bewosst Liewen, a wien si mir hinnen et ouni Grond ze huelen?" Gutt, wa mir iwwerhaapt keng Bedierfnesser hunn all sentient, oder subjektiv bewosst, Déieren fir Iessen ëmzebréngen, och domestizéiert, a wa mir Leed eescht als moralesch Saach huelen a mengen datt "onnéideg" Leed imposéieren falsch ass, wéi kënne mir justifiéieren. der Institutioun vun Déiere benotzt fir Liewensmëttel vill manner eng Obligatioun ofgeleet datt mir Déieren iessen muss weider? Mir brauche keng Déiererechter ëmzegoen fir ze gesinn datt dem Zangwill seng Positioun falsch ass; mir mussen just dem Zangwill seng eegen Meenung akzeptéieren datt d'Leed vun den Déieren moralesch bedeitend ass. Wann et ass, da kënne mir d'Leed net an der Verontreiung vu Bedierfnesser imposéieren, ausser, natierlech, den Zangwill wëll eng konsequentialistesch Positioun huelen an behaapten datt Déiereleeden, déi iwwregens zum net noutwennegen Gebrauch vum mënschleche Genoss iwwerwältegt sinn, wat hie seet hien net wëlle maachen.
Den Zangwill géif wuel äntweren, well mir domestizéiert Déieren dozou bruecht hunn, datt mir d'Recht hunn se ëmzebréngen. Awer wéi geet dat no? Mir féieren eis Kanner an d'Existenz; ass et an der Rei eis Kanner ze benotzen an ëmzebréngen well mir se erstallt hunn? Sklave Besëtzer hunn dacks Sklaven gezwongen ze raschten; war et an der Rei fir Sklavebesëtzer d'Kanner ze verkafen, déi doduerch entstane sinn? D'Tatsaach, datt X dozou féiert, datt Y entsteet, heescht net, datt et moralesch akzeptabel (vill manner obligatoresch) ass, Y Leed oder Doud opzebréngen. Den Zangwill géif wuel soen, datt déi Fäll anescht sinn wéi d'Déieresituatioun, well d'Mënsche speziell sinn. Mä dat ass keng zefriddestellend Äntwert. Ech wäert dëst am drëtten Deel vun dësem Essay diskutéieren.
II. Zangwill an dat "Gutt Liewen"
Den Zangwill behaapt datt säin Argument datt mir verpflicht sinn Déieren ze iessen baséiert op sengem Appel un déi historesch Traditioun vu géigesäitege Virdeel nëmme fir Déieren gëlt déi e "gutt Liewen" hunn. D'Element ass entscheedend fir Zangwill well seng zentral Fuerderung ass datt d'Déierennotzung e Virdeel ass fir d'Déieren déi giess ginn.
Ob Déieren, déi op klenge Bauerenhaff opgewuess sinn, déi net intensiv Befaaschtung üben, "gutt Liewen" hunn ass eng Fro vun der Debatt; mee ob Déieren, déi am System vun mechaniséiert Doud genannt "Fabréck Landwirtschaft" opgewuess a geschluecht ginn e "gutt Liewen" hunn ass net fir Debatt. Si maachen net. Zangwill schéngt dëst ze erkennen, obwuel hien e bëssen heckt, op d'mannst am Aeon Stéck, a stellt net eng vollstänneg Veruerteelung vun all Fabrik Landwirtschaft, léiwer "d'schlëmmst Aart vu Fabrik Landwirtschaft" a "ganz intensiv Fabrik Landwirtschaft ze zielen. " Am Ausmooss datt den Zangwill mengt datt all Fabriklandwirtschaft zu Déieren resultéiert e "gutt Liewen" - an deem Mooss datt hien zum Beispill mengt datt konventionell Eeërbatterien net e gutt Liewen resultéieren, awer "Käfegfräi" Scheieren an " beräichert" Käfeg, déi allebéid vu konservativen Déiereschutzorganisatiounen kritiséiert ginn wéi se bedeitend Leed op Déieren imposéieren, sinn an der Rei - dann ass seng Positioun nach méi bizar an indikativ datt hie wéineg iwwer d'Fabrécklandwirtschaft weess. Ech liesen him op alle Fall esou, datt säin Argument fir keng fabrizéiert Déieren gëlt.
De Problem hei ass datt nëmmen eng kleng Quantitéit Fleesch an aner Déiereprodukter ausserhalb vum Fabrik-Bauerensystem produzéiert ginn. Schätzunge variéieren awer e konservativen ass datt 95% vun den Déieren an den USA op Fabrécksbaueren opgewuess sinn, a méi wéi 70% vun Déieren a Groussbritannien op Fabrécksbaueren opgewuess sinn. An anere Wierder, nëmmen eng kleng Fraktioun vun Déieren kann gesot ginn e "gutt Liewen" ze hunn wa mir dovun ausgoen datt Déieren, déi fir Iessen benotzt ginn, awer net op Fabrécksbaueren e "gutt Liewen" hunn. An och wann d'Déieren an enger angeblecher Situatioun "Héich-Wuel" opgewuess sinn, ginn déi meescht vun hinnen a mechaniséierten Abattoiren geschluecht. Also, an deem Mooss e "gutt Liewen" net en absolut schrecklechen Doud enthält, ass et net kloer ob et näischt anescht wéi eng ganz kleng Fraktioun vun Déiere gëtt, déi dem Zangwill seng Critèrë fir e "gutt Liewen" zefridde géifen.
Op jiddwer Fall, wat ass d'Relevanz vun der historescher Traditioun op déi den Zangwill vertraut wann et de moralesch relevanten Niveau vu Virdeeler nëmmen als Ausnam an net als Regel ubitt? Firwat ass d'Traditioun iwwerhaapt wann se nëmmen an der Verstouss observéiert gëtt an nëmmen wann eng Minoritéit vun Déiere souguer op Zangwill senge Bedéngungen profitéiert? Ech huelen un, datt den Zangwill kéint soen, datt Prozentzuelen egal sinn a wann nëmmen .0001% vun den Déieren als historesch Matière e "gutt Liewen" zougestëmmt ginn, da wieren dat nach vill Déieren, a géifen déngen fir eng Praxis opzebauen, déi mir sinn verlaangt ze respektéieren andeems se weider "glécklech" Déieren iessen. Awer dat géif säin Appel un d'Geschicht éischter anemesch maachen, well hie probéiert eng Verpflichtung op eng Institutioun ze grënnen, déi hien als Mënsch identifizéiert, déi Déieren iessen ënner Ëmstänn, an deenen Déieren e gudde Liewen profitéieren. Et ass net kloer wéi hien dës Verpflichtung op Grond vun deem wat nëmmen eng Praxis kéint sinn, déi eng relativ kleng Zuel vun Déieren involvéiert. Den Zangwill kéint natierlech dat historescht Traditiounsargument ganz vergiessen an d'Positioun huelen datt d'Déierennotzung e Virdeel fir d'Déiere gëtt, soulaang déi Déieren e "gutt Liewen" hunn, an datt mir sollten handelen fir dee Virdeel ze kreéieren well d'Welt ass besser domat wéi ouni. Awer dann, säin Argument wier wéineg méi wéi e konsequentialistescht - datt, fir maximal Gléck ze maximéieren, mir eng Verpflichtung hunn d'Existenz ze bréngen an Déieren ze konsuméieren déi raisonnabel agreabel Liewen haten. Dëst géif dem Zangwill hëllefen d'Irrelevanz vun enger Traditioun ze vermeiden déi net méi existéiert (wann et jeemools gemaach huet) wéi och den allgemenge Problem fir en Appel un d'Traditioun ze maachen. Awer et géif och seng Positioun zimlech identesch mat der Singer maachen.
Ech sollt derbäisetzen datt et virwëtzeg ass wéi den Zangwill wiem seng Kultur zielt a wielt. Zum Beispill, hie behaapt datt den Appel un d'Traditioun net fir Hënn gëlt, well d'Traditioun do involvéiert ass Déiere fir Begleedung oder Aarbecht ze produzéieren an net fir Iessen. Awer et gëtt Beweiser datt d'Iessen vun Hënn a China geschitt ass, ënner den Azteken an e puer Nordamerikanesch Naturvölker, Polynesier an Hawaiianer, an anerer. Also et géif schéngen, wéi wann den Zangwill misst ofschléissen datt d'Verpflichtung Hënn ze iessen, déi "gutt Liewen" haten, an deene Kulturen existéiert.
III. Zangwill an d'kognitiv Inferioritéit vun netmënschlechen Déieren
Den Zangwill ass bewosst datt seng Analyse op fir Kritik op den Terrain ass, datt wann Dir se op Mënschen applizéiert, Dir e puer zimlech béis Resultater kritt. Also wat ass seng Léisung? Hien trëfft déi gutt verschwonnenen Uruff vum Anthropozentrismus eraus. Mir kënnen d'Patriarchie a Sklaverei refuséieren, awer d'Déierenausbeutung ëmfaassen an et wierklech moralesch obligatoresch fannen, aus dem einfache Grond datt d'Mënsche speziell sinn; si hunn Charakteristiken déi speziell sinn. An déi Mënschen, déi aus Alters- oder Behënnerungsgrënn déi Charakteristiken net hunn, sinn nach ëmmer speziell, well se Member vun enger Spezies sinn, där hir normal funktionéierend erwuesse Memberen déi speziell Charakteristiken hunn. An anere Wierder, soulaang Dir Mënsch sidd, egal ob Dir déi speziell Charakteristiken hutt oder net, sidd Dir speziell. Et hält mech ni op mech ze iwwerraschen datt intelligent Leit sou dacks net de Problem mat där Approche gesinn.
Philosophen hunn zum gréissten Deel argumentéiert datt mir Déieren benotze kënnen an ëmbréngen well se net rational a selbstbewosst sinn, an als Resultat liewen se an enger Zort "éiwegt Geschenk" an hu keng bedeitend Verbindung mat enger Zukunft selwer. Wa mir se ëmbréngen, hu se wierklech kee Sënn fir eppes ze verléieren. An anere Wierder, och benign Sklaverei ass problematesch well déi versklavt en Interessi un der Fräiheet hunn, déi onbedéngt vun der Sklavereiinstitutioun ignoréiert gëtt. Awer Déieregebrauch ass net néideg, well d'Déieren iwwerhaapt keen Interessi hunn fir weider ze liewen. Den Zangwill geet hei an de Chouer. Hien fuerdert tatsächlech méi wéi Rationalitéit a Selbstbewosstsinn wéi dës Begrëffer benotzt gi vu, soen, Sänger, a konzentréiert sech op d'Konzept vun "normativer Selbstverwaltung", déi den Zangwill beschreift als:
méi wéi d'Fäegkeet, iwwer eis eegen Gedanken ze denken (dacks "Metakognition" genannt) awer […] och d'Fäegkeet, sech z'änneren, zum Beispill, Iwwerzeegungen oder Intentiounen ze bilden, well mir mengen datt eise Geescht et verlaangt. Am Begrënnung, vun der méi selbstbewosst Aart, gëlle mir normativ Konzepter op eis selwer an änneren eis Gedanken dofir.
Den Zangwill seet datt et net kloer ass ob Apen oder Afen dës reflektiv Begrënnung hunn awer seet datt et zimlech kloer ass datt Elefanten, Hënn, Kéi, Schof, Pouleten, asw. Hie seet, datt d'Schwäin et esou hunn, mat Respekt fir aner Déieren wéi Schwäin, "mir mussen net waarden a kucken wat d'Fuerschung erauskënnt; mir kënnen direkt op den Iessdësch virgoen." Hien schléisst säin Aeon Essay mat dëser Ausso of: "Mir kënne froen: 'Firwat ass de Poulet iwwer d'Strooss gekräizt?" mä de Poulet kann sech net froen: 'Firwat soll ech iwwer d'Strooss goen?' Mir kënnen. Dofir kënne mir et iessen."
Wann Dir dem Zangwill seng Versuche ikonoklastesch setzt, firwat ass "normativ Selbstverwaltung" - oder all mënschlech kognitiv Charakteristik iwwer d'Gefill - néideg fir e moralesch bedeitend Interesse ze hunn fir weider ze liewen? Firwat ass et wichteg datt de Poulet fäeg ass net nëmmen subjektiv bewosst ze sinn, a fäeg ass Intentiounen ze bilden fir an Handlungen ze engagéieren, mee och fäeg sinn "normativ Konzepter z'applizéieren" an hir Gedanken ze änneren als Resultat vun der Uwendung vun deenen normativ Konzepter, fir e moralesch bedeitend Interessi an hirem/säi Liewen ze hunn? Den Zangwill erkläert dat ni well hien net kann. Dat ass de Virdeel an den Nodeel vun enger Behaaptung vum Anthropozentrismus fir Déiereexploitatioun ze justifiéieren. Dir kritt ze erklären datt d'Mënsche speziell sinn awer dat ass alles wat Dir maacht - erklärt et. Et gëtt kee rationalen Grond firwat nëmmen déi, déi bestëmmte mënschlech-ähnlech kognitiv Charakteristiken hunn (oder déi, déi aus Alters- oder Behënnerungsgrënn net déi Charakteristiken hunn, awer mënschlech sinn) e moralesch bedeitend Interesse hunn fir weider ze liewen.
Ech erënnere mech un eng Kéier, viru ville Joeren, iwwer e Wëssenschaftler diskutéiert deen Déieren an Experimenter benotzt huet. Si huet argumentéiert datt d'Mënsche speziell wieren, well se Symphonie schreiwen an Déieren net. Ech hunn hir matgedeelt, datt ech keng Symphonie geschriwwen hätt a si huet confirméiert, datt si och net hätt. Awer, sot si, si an ech waren nach ëmmer Member vun enger Spezies, vun deenen e puer vun deenen hir Membere Symphonie schreiwen kënnen. Ech hunn hatt gefrot firwat d'Symphonie schreiwen, oder Member vun enger Spezies sinn, e puer (e ganz wéinegen) vun deenen hir Memberen eng Symphonie schreiwen kéinten, een méi moralesch wäertvoll gemaach huet wéi e Wiesen, dee kann, soen, duerch Echolokatioun reesen, oder ënner Waasser otmen ouni engem Loft Tank, oder fléien mat Flilleken, oder fannen eng Plaz baséiert op engem Bush urinated op Wochen ago. Si hat keng Äntwert. Dat ass well et keng Äntwert gëtt. Et gëtt nëmmen eng selbstinteresséiert Proklamatioun vun der Iwwerleeënheet. D'Tatsaach, datt den Zangwill just nach eng Kéier de Fändel vum Anthropozentrismus wénkt, ass iwwerzeegend Beweis, datt déi, déi weider wëllen Déieren auszenotzen, net vill ze soen hunn. D'Invokatioun vum Anthropozentrismus ass sou vacuous wéi d'Argumentatioun datt mir weider Déiere sollte iessen well den Hitler e Vegetarier war oder well Planzen sentient sinn.
A mengem Buch Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, diskutéieren ech d'Iddi, akzeptéiert vu ville Philosophen, datt Gefill, oder subjektiv Bewosstsinn, eleng net genuch ass fir en Interessi ze ginn fir weider ze liewen. Ech plädéieren datt d'Sentience e Mëttel fir d'Enn vun der weiderer Existenz ass an iwwer gefillte Wesen ze schwätzen wéi net en Intérêt ze hunn fir weider ze liewen ass wéi iwwer Wesen mat Aen ze schwätzen déi un Interesse feelen fir ze gesinn. Ech plädéieren datt all sentient Wesen e moralesch bedeitend Interesse an hirem Liewen hunn, an datt mir se net benotze kënnen an ëmbréngen, besonnesch a Situatiounen an deenen et keng Noutwennegkeet ass.
Och wann ech net mengen datt Déieren, oder op d'mannst déi meescht vun deenen, déi mir routinéiert fir Iessen ausnotzen, an engem éiwege Kaddo liewen, bezweifelen mir net datt d'Mënschen, déi liewen , e moralesch bedeitend Interesse an hirem Liewen hunn. Dat ass, soulaang d'Mënschen subjektiv bewosst sinn, betruechte mir se als Persounen. Zum Beispill ginn et e puer Mënschen déi spéider Demenz hunn. Si si sécherlech esou an engem éiwege Geschenk fest wéi all Net-Mënsch. Awer mir betruechten dës Mënschen als Selbstbewosst wann nëmmen an der heiteger Zäit an als Verbindung mat engem zukünftege Selbst, wann nëmmen dat Selbst an der nächster Sekonn vum Bewosstsinn. Si schätzen hiert Liewen op zweeter-ze-zweet Basis. Dëst ass net eng Fro ze denken datt dës Mënschen Persoune sinn just well se Member vun der mënschlecher Aart sinn, wéi den Zangwill et hätt. Am Géigendeel; mir erkennen dës Mënschen als Persounen an hirem eegene Recht . Mir verstinn datt all Versuch aner Critèrë wéi subjektiv Bewosstsinn ze stellen fir de "richtege" Niveau vu Selbstbewosstsinn oder Verbindung mat engem zukünftege Selbst ze bestëmmen ass mat der Gefor vu konkurréiere willkürlech gefërdert.
Zum Beispill gëtt et e moralesch relevanten Ënnerscheed tëscht X, dee keng Erënnerung a keng Fäegkeet huet fir d'Zukunft iwwer déi nächst Sekonn vu sengem Bewosstsinn ze plangen, an dem Y, deen dem spéiden Stadium Demenz huet, awer deen fäeg ass eng Minutt ze erënneren. der Vergaangenheet a plangen eng Minutt an d'Zukunft? Ass Y eng Persoun an X keng Persoun? Wann d'Äntwert ass datt X keng Persoun ass awer Y ass, da kënnt d'Persounheet anscheinend iergendwou an de fofzeg-néng Sekonnen tëscht dem X eng Sekonn an dem Y enger Minutt entstanen. A wéini ass dat? No zwou Sekonnen? Zéng Sekonnen? Dräianzwanzeg Sekonnen? Wann d'Äntwert ass datt keng Persoune sinn an datt d'Verbindung mat engem zukünftege Selbst eng gréisser Verbindung wéi eng Minutt erfuerdert, wéini genee ass d'Verbindung mat engem zukünftege Selbst genuch fir d'Persounheet? Dräi Stonnen? Zwielef Stonnen? Een Dag? Dräi Deeg?
D'Iddi datt mir en anere Kader applizéieren wou netmënschlech Déiere betrëfft, an tatsächlech verlaangen datt Déieren fäeg sinn "normativ Selbstverwaltung" ze hunn fir e moralesch bedeitend Interessi ze hunn fir weider ze liewen, ass just eng Saach vun anthropozentresche Viruerteeler an näischt méi.
**********
Wéi ech am Ufank gesot hunn, gëtt den Zangwill en exzellent Beispill vun engem Philosoph, deem säi Wonsch Déieren ze iessen huet seng Denken ganz déif bewölkt. Zangwill appelléiert un eng Traditioun déi net méi existéiert - wann et jeemools gemaach huet - a mécht keen Argument anescht wéi d'Behaaptung vum Anthropocentrismus fir d'Traditioun an der éischter Plaz ze justifiéieren. Awer ech verstinn den Appel vun dësen Aarte vun Essayen. Zangwill seet e puer Leit wat se wëllen héieren. Déi philosophesch Literatur ass voller Efforten fir Déiereexploitatioun ze justifizéieren, déi all méi oder manner op der Behaaptung baséieren datt mir Déiere kënne weider benotze well se mannerwäerteg sinn a mir speziell sinn. Mee Zangwill geet doriwwer eraus och dat; hien gëtt eis net nëmmen e Grond fir eis weider Déieren ze iessen; hie seet eis, wa mir ëm Déieren këmmeren, mir mussen dat weider maachen. Schwätzen iwwer berouegend! Net vergiessen datt de Grond datt Déieren iessen an der Rei ass an obligatoresch ass datt Pouleten zum Beispill net fäeg sinn sabbaticals ze plangen. Wann Dir eppes schlecht genuch maache wëllt, ass all Grond sou gutt wéi all aner.
Notéiert: Dësen Inhalt gouf am Ufank op Ofbau vun der Ofbezuelungsmatcitom.com a kann net onbedéngt d'Meenungen vun der Humane Foundationreflektéieren.
