Gyvūnų gynimo srityje organizacijos dažnai susiduria su strategine ir etine dilema, ar skatinti laipsniškus pokyčius, ar siekti radikalesnių pokyčių. Šios tebevykstančios diskusijos kelia esminį klausimą: kuris požiūris yra veiksmingesnis įtikinti visuomenę pakeisti savo elgesį?
Naujausi tyrimai nagrinėja šią problemą, nagrinėdami gerovės ir abolicionistų pranešimų poveikį. Gerovės organizacijos pasisako už nedidelius gyvūnų apsaugos patobulinimus, pvz., geresnes gyvenimo sąlygas ir sumažintą mėsos vartojimą. Priešingai, abolicionistų grupės atmeta bet kokį gyvūnų naudojimą, teigdamos, kad laipsniški pokyčiai yra nepakankami ir netgi gali normalizuoti išnaudojimą. Ši įtampa atsispindi ir kituose socialiniuose judėjimuose, įskaitant feministines ir aplinkosaugininkų pastangas, kur nuosaikieji ir radikalai dažnai susikerta prieš geriausius. kelias į priekį.
Espinosa ir Treich (2021) atliktame tyrime, kurį apibendrino Davidas Rooney, tiriama, kaip šie skirtingi pranešimai veikia visuomenės požiūrį ir elgesį. Dalyviai Prancūzijoje buvo apklausti dėl jų mitybos įpročių, politinių įsitikinimų ir moralinių požiūrių į gyvūnų vartojimą. Tada jiems buvo pranešta arba gerovės, arba panaikinimo, arba visai jokios žinios, ir buvo stebimi tolesni jų veiksmai.
Išvados atskleidžia, kad abiejų tipų pranešimai lėmė nedidelį mėsą propaguojančių požiūrių sumažėjimą. Tačiau nė vienas iš jų neturėjo didelės įtakos dalyvių norui aukoti gyvūnų apsaugos labdaros organizacijoms, pasirašyti peticijas ar prenumeruoti augalinius informacinius biuletenius. Įdomu tai, kad tie, kuriems buvo pranešta apie panaikinimą, buvo dar mažiau linkę į tokį gyvūnams palankų elgesį nei tie, kurie negavo jokios propagavimo žinutės.
Tyrimas nustato du pagrindinius efektus: tikėjimo efektą, kuris matuoja dalyvių požiūrio į gyvūnų vartojimą pokyčius, ir emocinį reaktyvumo efektą, kuris įvertina jų atsparumą raginimams imtis veiksmų. Nors gerovės pranešimai turėjo nedidelį teigiamą poveikį, panaikinimo pranešimai turėjo didelį neigiamą poveikį dėl padidėjusio emocinio reagavimo.
Šios išvados rodo, kad nors ir nuosaikūs, ir radikalūs pranešimai gali pakeisti įsitikinimus apie mėsos vartojimą, jie nebūtinai virsta padidėjusiais gyvūnams palankiais veiksmais. Šis niuansuotas supratimas apie visuomenės atsaką į propagavimo pranešimus galėtų padėti sukurti veiksmingesnes gyvūnų teisių organizacijų strategijas.
Santrauka Autorius: David Rooney | Originalus tyrimas Autorius: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Paskelbta: 2024 m. liepos 5 d
Gyvūnų gynimo organizacijos dažnai strategiškai ir etiškai renkasi – skatinti nedidelius pokyčius ar radikalius. Kurie iš jų efektyviau įtikina visuomenę keisti savo elgesį?
Gyvūnų gynimo organizacijos dažnai apibūdinamos kaip „gerovės“ arba „naikinimo panaikinimo“ organizacijos. Gerovės organizacijos siekia nežymiai pagerinti gyvūnų apsaugą, pavyzdžiui, skatinti geresnes gyvenimo sąlygas ir mažinti mėsos vartojimą. Abolicionistų organizacijos atmeta bet kokį gyvūnų naudojimą, teigdamos, kad nedideli patobulinimai nėra pakankamai toli ir netgi gali padaryti gyvūnų išnaudojimą priimtinesnį. Atsakydami į tai, gerovės šalininkai teigia, kad visuomenė atmes radikalių pokyčių tipus, kurių reikalauja panaikinimo šalininkai. Tai kartais vadinama „atsakomuoju efektu“ arba reaktyvumu – kai žmonės jaučiasi teisiami arba mėgsta apriboti jų pasirinkimą, jie labiau įsitraukia į ribotą veiksmą.
Gyvūnų teisių judėjimas , kaip ir kiti socialiniai judėjimai, įskaitant feministinį ir aplinkosaugininkų judėjimą, susideda iš nuosaikiųjų (ty gerovės šalininkų) ir radikalų (ty panaikinimo panaikinimo) mišinio. Nežinoma, ar šie metodai yra veiksmingi įtikinant visuomenę pakeisti savo elgesį. Šiame tyrime nagrinėjamas gerovės arba panaikinimo pranešimų poveikis kontrolinei grupei.
Dalyviams Prancūzijoje pirmą kartą buvo atlikta internetinė apklausa, kurioje buvo užduodami klausimai apie jų mitybą, politinius įsitikinimus, pasitikėjimą tokiomis institucijomis kaip policija ar politikais, jų politinio aktyvumo lygį ir moralinę nuomonę apie gyvūnų vartojimą. Po kelių dienų vykusiame asmeniniame užsiėmime dalyviai žaidė trijų žaidėjų žaidimą, kurio pradžioje kiekvienas žaidėjas gavo po 2 eurus. Žaidėjams buvo pasakyta, kad už kiekvieną dešimt centų, kuriuos grupė investavo į viešosios gerovės projektą, kiekvienas žaidėjas gaus penkis centus. Žaidėjai taip pat galėjo pasirinkti 2 € pasilikti sau.
Po žaidimo dalyviai buvo suskirstyti į tris grupes. Viena grupė gavo dokumentą, kuriame aprašyta žala gyvūnams, ir kuris buvo baigtas gerovės požiūriu. Antroji grupė gavo identišką dokumentą, kurio pabaigoje buvo argumentuojamas abolicionistinis požiūris. Trečioji grupė dokumentų negavo. Tada dalyviams buvo užduodami tie patys klausimai apie gyvūnų vartojimo moralę iš internetinės apklausos.
Tada dalyviai turėjo priimti tris sprendimus. Pirmiausia jie turėjo nuspręsti, kiek iš 10 eurų pasilikti sau arba skirti gyvūnų apsaugos labdaros organizacijai. Tada jie turėjo nuspręsti, ar pasirašyti dvi galimas „Change.org“ peticijas – vieną, kurioje buvo raginama prancūzų mokyklose valgyti vegetariškus pietus, o kitą – uždrausti vištų auginimą. Galiausiai dalyviai pasirinko, užsiregistruoti naujienlaiškyje, kuriame dalijamasi informacija ir receptais apie augalinę mitybą, . Iš viso į tyrimą buvo įtraukti 307 dalyviai, daugiausia maždaug 22 metų moterys, kurių 91% buvo visaėdžiai.
Šis tyrimas parodė, kad gerovės ir abolicionistų pranešimų skaitymas turėjo maždaug tokį patį poveikį dalyvių požiūriui į mėsos vartojimą – atitinkamai 5,2% ir 3,4% sumažėjo mėsą propaguojančios nuomonės. Nepaisant šio poveikio, tyrime taip pat nustatyta, kad perskaičius gerovės ir panaikinimo šalininkų dokumentą nepasikeitė dalyvių noras skirti pinigų gyvūnų apsaugos labdaros organizacijai, pasirašyti peticijų dėl vegetariškų pietų variantų ar prieš intensyvų viščiukų auginimą, ar užsiprenumeruoti augalinį maistą. naujienlaiškis. Dalyviai, kurie skaitė panaikinimo dokumentą, iš tikrųjų buvo mažiau linkę užsiimti bet kuria iš šių veiklų nei tie, kurie visai neskaitė jokios gyvūnų gynimo žinutės. Autoriai taip pat išsiaiškino, kad dalyviai, kurie atidavė daugiau savo 2 eurų viešosios gerovės žaidime, dažniau (7 proc.) sakydavo, kad skirs pinigų gyvūnų apsaugos labdaros organizacijai, pasirašys gyvūnų gynimo peticijas arba užsiprenumeruos augalinius produktus. naujienlaiškis.
Kitaip tariant, mokslininkai išsiaiškino, kad skaitydami socialistinius / abolicionistinius pranešimus dalyviai dažniau atmetė argumentus dėl mėsos vartojimo, tačiau tai nepaveikė (arba nepakenkė) jų norui elgtis gyvūnams palankiai, pavyzdžiui, pasirašyti peticijas. Tyrėjai tai paaiškina pažymėdami dviejų tipų atsaką: tikėjimo efektą ir emocinį reaktyvumo efektą. Tikėjimo efektas matavo, kiek pranešimai paveikė dalyvių įsitikinimus apie gyvūnų vartojimą. Emocinės reakcijos efektas parodo, kiek dalyviai neigiamai reagavo į raginimus imtis veiksmų. Palyginę internetinės apklausos rezultatus su asmeninių sesijų rezultatais, mokslininkai pasiūlė išskirti šiuos du efektus. Jie rodo, kad gerovės žinutė turėjo teigiamą tikėjimo poveikį gyvūnams palankiems veiksmams (2,16%), nedidelį emocinį reaktyvumo efektą (-1,73%) ir bendrą teigiamą poveikį (0,433%). Priešingai, jie rodo, kad panaikinimo žinutė turėjo teigiamą tikėjimo poveikį gyvūnams palankiems veiksmams (1,38%), reikšmingą emocinį reaktyvumo efektą (-7,81%) ir bendrą neigiamą poveikį (-6,43%).
Nors šis tyrimas siūlo keletą potencialiai įdomių rezultatų, yra keletas apribojimų, į kuriuos reikia atsižvelgti. Pirma, kai kurių svarbių išvadų, tokių kaip emocinio reaktyvumo efektas, tyrėjai praneša, kad statistinis reikšmingumas yra 10%, bet ne mažesnis. Trumpai tariant, tai reiškia, kad šios prognozės yra klaidingos 10% atvejų, net jei nėra kitos galimos klaidos. Bendras statistinės analizės standartas yra 5%, nors kai kurie neseniai teigė, kad jis turėtų būti dar mažesnis, kad būtų išvengta atsitiktinių padarinių. Antra, tyrime buvo vertinamas gyvūnams palankus elgesys, atsižvelgiant į tai, ar dalyviai pasirašė internetines peticijas, užsiprenumeravo informacinį biuletenį, ar paaukojo labdarai. Tai nėra idealūs gyvūnams palankaus elgesio matai, nes kai kurie žmonės gali būti nepažįstami technologijomis, nemėgti internetinių informacinių biuletenių, nenorėti registruoti el. pašto elektroninei peticijai ir susidurti su galimu šlamštu arba neturėti pinigų paaukoti labdarai. . Trečia, tyrime daugiausia dalyvavo jauni Prancūzijos universiteto studentai, daugiausia iš kaimo, kurie daugiausia (91%) valgė gyvūninius produktus . Kitų šalių, regionų ir kultūrų gyventojai gali skirtingai reaguoti į šiuos pranešimus.
Gyvūnų gynėjams šis tyrimas primena, kad konkrečioms auditorijoms turi būti parinktos konkrečios žinutės, nes žmonės gali reaguoti skirtingai. Kaip pažymi autoriai, kai kuriuos dalyvius daug labiau įkvėpė panaikinimo žinutė, o ne gerovės žinutė, o kiti neigiamai reagavo į panaikinimo žinią, bet teigiamai į gerovės žinią. Šis tyrimas ypač naudingas advokatams, besikreipiantiems į su dieta nesusijusius veiksmus, pvz., skatinant pasirašyti peticijas ar aukoti labdaros organizacijoms. Tuo pačiu metu advokatai neturėtų daryti išvados, kad visos abolicionistinės žinutės gali turėti atsakomą poveikį, nes šis tyrimas apsiribojo labai konkrečiu elgesiu.
PASTABA: Šis turinys iš pradžių buvo paskelbtas faunalytics.org ir nebūtinai atspindi Humane Foundationpožiūrį.
