Gyvūnų gynimo grupės susiduria su pagrindiniu pasirinkimu: skatinti mažus, pasiekiamus žingsnius ar čempionų drąsius, transformacinius pokyčius. Šis welfarist ir panaikinimo pranešimų siuntimo susidūrimas sukelia diskusijas dėl to, kuris požiūris iš tikrųjų motyvuoja visuomenę veikti. Naujausiose išvadose paaiškėja stebėtina, kaip šios strategijos formuoja įsitikinimus ir elgesį, pabrėžiant subtilų pusiausvyrą tarp besikeičiančio suvokimo ir įveikiant emocinį pasipriešinimą. Turėdami įtakos platesniems socialiniams judėjimams, supratimas apie šią atskirtį galėtų pakeisti tai, kaip organizacijos įkvepia veiksmus gyvūnams ir už jos ribų
Gyvūnų gynimo srityje organizacijos dažnai susiduria su strategine ir etine dilema, ar skatinti laipsniškus pokyčius, ar siekti radikalesnių pokyčių. Šios tebevykstančios diskusijos kelia esminį klausimą: kuris požiūris yra veiksmingesnis įtikinti visuomenę pakeisti savo elgesį?
Naujausi tyrimai nagrinėja šią problemą, nagrinėdami gerovės ir abolicionistų pranešimų poveikį. Gerovės organizacijos pasisako už nedidelius gyvūnų apsaugos patobulinimus, pvz., geresnes gyvenimo sąlygas ir sumažintą mėsos vartojimą. Priešingai, abolicionistų grupės atmeta bet kokį gyvūnų naudojimą, teigdamos, kad laipsniški pokyčiai yra nepakankami ir netgi gali normalizuoti išnaudojimą. Ši įtampa atsispindi ir kituose socialiniuose judėjimuose, įskaitant feministines ir aplinkosaugininkų pastangas, kur nuosaikieji ir radikalai dažnai susikerta prieš geriausius. kelias į priekį.
Espinosa ir Treich (2021) atliktame tyrime, kurį apibendrino Davidas Rooney, tiriama, kaip šie skirtingi pranešimai veikia visuomenės požiūrį ir elgesį. Dalyviai Prancūzijoje buvo apklausti dėl jų mitybos įpročių, politinių įsitikinimų ir moralinių požiūrių į gyvūnų vartojimą. Tada jiems buvo pranešta arba gerovės, arba panaikinimo, arba visai jokios žinios, ir buvo stebimi tolesni jų veiksmai.
Išvados atskleidžia, kad abiejų tipų pranešimai lėmė nedidelį mėsą propaguojančių požiūrių sumažėjimą. Tačiau nė vienas iš jų neturėjo didelės įtakos dalyvių norui aukoti gyvūnų apsaugos labdaros organizacijoms, pasirašyti peticijas ar prenumeruoti augalinius informacinius biuletenius. Įdomu tai, kad tie, kuriems buvo pranešta apie panaikinimą, buvo dar mažiau linkę į tokį gyvūnams palankų elgesį nei tie, kurie negavo jokios propagavimo žinutės.
Tyrimas nustato du pagrindinius efektus: tikėjimo efektą, kuris matuoja dalyvių požiūrio į gyvūnų vartojimą pokyčius, ir emocinį reaktyvumo efektą, kuris įvertina jų atsparumą raginimams imtis veiksmų. Nors gerovės pranešimai turėjo nedidelį teigiamą poveikį, panaikinimo pranešimai turėjo didelį neigiamą poveikį dėl padidėjusio emocinio reagavimo.
Šios išvados rodo, kad nors ir nuosaikūs, ir radikalūs pranešimai gali pakeisti įsitikinimus apie mėsos vartojimą, jie nebūtinai virsta padidėjusiais gyvūnams palankiais veiksmais. Šis niuansuotas supratimas apie visuomenės atsaką į propagavimo pranešimus galėtų padėti sukurti veiksmingesnes gyvūnų teisių organizacijų strategijas.
Santrauka Autorius: David Rooney | Originalus tyrimas Autorius: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Paskelbta: 2024 m. liepos 5 d
Gyvūnų gynimo organizacijos dažnai strategiškai ir etiškai renkasi – skatinti nedidelius pokyčius ar radikalius. Kurie iš jų efektyviau įtikina visuomenę keisti savo elgesį?
Gyvūnų gynimo organizacijos dažnai apibūdinamos kaip „gerovės“ arba „naikinimo panaikinimo“ organizacijos. Gerovės organizacijos siekia nežymiai pagerinti gyvūnų apsaugą, pavyzdžiui, skatinti geresnes gyvenimo sąlygas ir mažinti mėsos vartojimą. Abolicionistų organizacijos atmeta bet kokį gyvūnų naudojimą, teigdamos, kad nedideli patobulinimai nėra pakankamai toli ir netgi gali padaryti gyvūnų išnaudojimą priimtinesnį. Atsakydami į tai, gerovės šalininkai teigia, kad visuomenė atmes radikalių pokyčių tipus, kurių reikalauja panaikinimo šalininkai. Tai kartais vadinama „atsakomuoju efektu“ arba reaktyvumu – kai žmonės jaučiasi teisiami arba mėgsta apriboti jų pasirinkimą, jie labiau įsitraukia į ribotą veiksmą.
Gyvūnų teisių judėjimas , kaip ir kiti socialiniai judėjimai, įskaitant feministinį ir aplinkosaugininkų judėjimą, susideda iš nuosaikiųjų (ty gerovės šalininkų) ir radikalų (ty panaikinimo panaikinimo) mišinio. Nežinoma, ar šie metodai yra veiksmingi įtikinant visuomenę pakeisti savo elgesį. Šiame tyrime nagrinėjamas gerovės arba panaikinimo pranešimų poveikis kontrolinei grupei.
Dalyviams Prancūzijoje pirmą kartą buvo atlikta internetinė apklausa, kurioje buvo užduodami klausimai apie jų mitybą, politinius įsitikinimus, pasitikėjimą tokiomis institucijomis kaip policija ar politikais, jų politinio aktyvumo lygį ir moralinę nuomonę apie gyvūnų vartojimą. Po kelių dienų vykusiame asmeniniame užsiėmime dalyviai žaidė trijų žaidėjų žaidimą, kurio pradžioje kiekvienas žaidėjas gavo po 2 eurus. Žaidėjams buvo pasakyta, kad už kiekvieną dešimt centų, kuriuos grupė investavo į viešosios gerovės projektą, kiekvienas žaidėjas gaus penkis centus. Žaidėjai taip pat galėjo pasirinkti 2 € pasilikti sau.
Po žaidimo dalyviai buvo suskirstyti į tris grupes. Viena grupė gavo dokumentą, kuriame aprašyta žala gyvūnams, ir kuris buvo baigtas gerovės požiūriu. Antroji grupė gavo identišką dokumentą, kurio pabaigoje buvo argumentuojamas abolicionistinis požiūris. Trečioji grupė dokumentų negavo. Tada dalyviams buvo užduodami tie patys klausimai apie gyvūnų vartojimo moralę iš internetinės apklausos.
Tada dalyviai turėjo priimti tris sprendimus. Pirmiausia jie turėjo nuspręsti, kiek iš 10 eurų pasilikti sau arba skirti gyvūnų apsaugos labdaros organizacijai. Tada jie turėjo nuspręsti, ar pasirašyti dvi galimas „Change.org“ peticijas – vieną, kurioje buvo raginama prancūzų mokyklose valgyti vegetariškus pietus, o kitą – uždrausti vištų auginimą. Galiausiai dalyviai pasirinko, užsiregistruoti naujienlaiškyje, kuriame dalijamasi informacija ir receptais apie augalinę mitybą, . Iš viso į tyrimą buvo įtraukti 307 dalyviai, daugiausia maždaug 22 metų moterys, kurių 91% buvo visaėdžiai.
Šiame tyrime nustatyta, kad perskaitymo Welfarist ir panaikinimo pranešimai turėjo maždaug tą patį poveikį dalyvių nuomonei apie mėsos vartojimą-atitinkamai 5,2% ir 3,4% sumažėjimą-mėsos vaizduose. Nepaisant šio poveikio, tyrime taip pat nustatyta, kad perskaičius Welfarist ir Abolitionist dokumentą, dalyvių noras duoti pinigų gyvūnų apsaugos labdarai, pasirašyti peticijas dėl vegetariškų priešpiečių variantų ar intensyvaus vištienos auginimo ar užsiprenumeruoti augalinį informacinį biuletenį. Dalyviai, kurie skaitė abolicionisto dokumentą, iš tikrųjų rečiau atliko bet kurią iš šių veiklų nei tie, kurie visai neskaitė jokios gyvūnų gynimo pranešimo. Autoriai taip pat nustatė, kad dalyviai, kurie daugiau nei 2 eurus davė visuomenės žaidime, buvo labiau linkę (7 proc.) Sakyti, kad jie duos pinigus gyvūnų apsaugos labdaros organizacijai, pasirašytų gyvūnų gynimo peticijoms arba užsiprenumeruos augalinį informacinį biuletenį.
Kitaip tariant, tyrėjai nustatė, kad perskaitydami welfarist/panaikinimo pranešimus, dalyviai labiau linkę atmesti argumentus dėl mėsos vartojimo, tačiau neturėjo įtakos (ar padarė žalos) norą įsitraukti į gyvybinį elgesį, pavyzdžiui, pasirašyti peticijas. Tyrėjai tai paaiškina pažymėdami dviejų tipų atsaką: tikėjimo efektą ir emocinį reaktyvumo efektą. Tikėjimo efektas įvertino, kiek dalyvių įsitikinimų apie gyvūnų vartojimą paveikė pranešimai. Emocinio reaktyvumo efektas matuoja tai, kiek dalyvių neigiamai reagavo į raginimus veikti. Palyginę internetinių apklausų rezultatus su asmeninio sesijos rezultatais, tyrėjai pasiūlė, kad jie galėtų atskirti šiuos du padarinius. Jie rodo, kad Welfarist pranešimas turėjo teigiamą tikėjimo poveikį pro-gyvybiniams veiksmams (2,16%), nedidelį emocinį reaktyvumo efektą (-1,73%) ir bendrą teigiamą poveikį (0,433%). Priešingai, jie parodo, kad abolicionizmo pranešimas turėjo teigiamą tikėjimo poveikį pro-gyvybiniams veiksmams (1,38%), reikšmingą emocinį reaktyvumo poveikį (-7,81%) ir bendrą neigiamą poveikį (-6,43%).
Nors šis tyrimas siūlo keletą potencialiai įdomių rezultatų, yra keletas apribojimų, į kuriuos reikia atsižvelgti. Pirma, kai kurių svarbių išvadų, tokių kaip emocinio reaktyvumo efektas, tyrėjai praneša, kad statistinis reikšmingumas yra 10%, bet ne mažesnis. Trumpai tariant, tai reiškia, kad šios prognozės yra klaidingos 10% atvejų, net jei nėra kitos galimos klaidos. Bendras statistinės analizės standartas yra 5%, nors kai kurie neseniai teigė, kad jis turėtų būti dar mažesnis, kad būtų išvengta atsitiktinių padarinių. Antra, tyrime buvo vertinamas gyvūnams palankus elgesys, atsižvelgiant į tai, ar dalyviai pasirašė internetines peticijas, užsiprenumeravo informacinį biuletenį, ar paaukojo labdarai. Tai nėra idealūs gyvūnams palankaus elgesio matai, nes kai kurie žmonės gali būti nepažįstami technologijomis, nemėgti internetinių informacinių biuletenių, nenorėti registruoti el. pašto elektroninei peticijai ir susidurti su galimu šlamštu arba neturėti pinigų paaukoti labdarai. . Trečia, tyrime daugiausia dalyvavo jauni Prancūzijos universiteto studentai, daugiausia iš kaimo, kurie daugiausia (91%) valgė gyvūninius produktus . Kitų šalių, regionų ir kultūrų gyventojai gali skirtingai reaguoti į šiuos pranešimus.
Gyvūnų šalininkams šis tyrimas yra priminimas, kad konkrečios žinutės turi būti pasirinktos konkrečioms auditorijoms, nes žmonės gali reaguoti skirtingai. Kaip pažymi autoriai, kai kuriuos dalyvius daug labiau įkvėpė panaikinimo žinia nei Welfarist pranešimas, o kiti neigiamai reagavo į panaikinimo žinią, tačiau teigiamai teigiamai vertina gerovės žinią. Šis tyrimas yra ypač naudingas advokatams, orientuoti į ne dietos veiksmus, pavyzdžiui, skatinti peticijų pasirašymą ar aukas labdaros organizacijoms. Tuo pačiu metu šalininkai neturėtų daryti išvados, kad visi abolicionistiniai pranešimai rizikuoja atsilikusiu efektu, nes šis tyrimas apsiribojo labai specifiniu elgesiu.
Pastaba: šis turinys iš pradžių buvo paskelbtas Faunalytics.org ir nebūtinai atspindi Humane Foundation požiūrį.
