Vykstančiose diskusijose apie gyvūnų ir augalų vartojimo etiką kyla bendras argumentas: ar galime morališkai atskirti šiuos du dalykus? Kritikai dažnai teigia, kad augalai yra jautrūs, arba nurodo atsitiktinę žalą, padarytą gyvūnams auginant augalus, kaip įrodymą, kad valgyti augalus nėra etiškiau nei valgyti gyvūnus. Šiame straipsnyje gilinamasi į šiuos teiginius, nagrinėjant moralines augalų ir gyvūnų vartojimo pasekmes ir tiriama, ar augalininkystės daroma žala tikrai prilygsta tyčiniam gyvūnų žudymui maistui. Per daugybę minčių eksperimentų ir statistinės analizės diskusijos tikslas – išsiaiškinti šios etinės dilemos sudėtingumą, galiausiai suabejoti netyčinės žalos prilyginimo tyčiniu skerdimu pagrįstumu.
Savo „Facebook“ , „Twitter “ ir „Instagram“ puslapiuose dažnai sulaukiu komentarų, kad negalime morališkai atskirti gyvūninio maisto nuo augalinio maisto. Kai kuriuos komentarus pateikia tie, kurie teigia, kad augalai yra jautrūs ir todėl moraliai nesiskiria nuo jaučiančių nežmonių. Šis argumentas, priskiriamas prie „Bet Hitleris buvo vegetaras“, yra varginantis, apgailėtinas ir kvailas.
Tačiau kituose komentaruose, kuriuose augalų valgymas prilyginamas gyvūnų valgymui, daugiausia dėmesio skiria faktui, kad pelės, žiurkės, pelėnai, paukščiai ir kiti gyvūnai žudomi mechanizmais sodinimo ir derliaus nuėmimo metu, taip pat naudojant pesticidus ar kitas priemones, neleidžiančias gyvūnams valgyti. sėkla ar derlius.
Negalima abejoti, kad auginant augalus gyvūnai žūva.
Tačiau taip pat neabejotina, kad būtų daug mažiau nužudytų gyvūnų, jei visi būtume veganai. žemės ūkiui naudojamą žemę galėtume sumažinti Tai reiškia, kad sumažėjo 2,89 milijardo hektarų (hektaras yra maždaug 2,5 ha) ir 538 000 hektarų, o tai sudaro 43 % visos dirbamos žemės. Be to, gyvūnai nukenčia ganyklose ir pasėliuose, nes dėl ganymo smulkūs gyvūnai yra labiau pažeidžiami plėšrūnų. Ganymas daro lygiai tą patį, ką daro ūkio įranga: aukšta žolė paverčiama ražiena, o gyvūnams kyla didesnė pedacijos rizika. Daugelis žūva dėl ganymo.
Šiuo metu augalininkystėje žudome daugiau gyvūnų nei būtume veganai, žudome gyvūnus ganydami naminius gyvūnus, žudome gyvūnus siekdami „apsaugoti“ naminius gyvūnus (kol galėsime juos nužudyti savo labui). ekonominė nauda) ir tada mes sąmoningai nužudome milijardus gyvūnų, kuriuos auginame maistui. Taigi, jei visi būtume veganai, nužudytų gyvūnų, išskyrus naminius gyvūnus, skaičius būtų smarkiai sumažintas.
Tai nereiškia, kad mes neprivalome kiek įmanoma sumažinti jokios žalos gyvūnams. Visa žmogaus veikla vienaip ar kitaip daro žalą. Pavyzdžiui, vaikščiodami sutraiškome vabzdžius, net jei tai darome atsargiai. Pagrindinis Pietų Azijos dvasinės džainizmo yra tas, kad bet koks veiksmas bent netiesiogiai daro žalą kitoms būtybėms, o ahimsos arba neprievartos laikymasis reikalauja, kad tą žalą, kai tik galime, sumažintume. Jei yra kokių nors mirčių, sukeltų sąmoningai auginant javus, o ne tik atsitiktinės ar netyčinės, tai tikrai yra moraliai neteisinga ir tai turėtų būti sustabdyta. Žinoma, mažai tikėtina, kad mes nustosime sukelti šias mirtis tol, kol visi vis dar žudysime ir valgysime gyvūnus. Jei būtume veganai, neabejoju, kad sugalvotume kūrybiškesnius būdus, kaip gaminti mažiau mums reikalingo augalinio maisto, kuris neapimtų pesticidų ar kitų praktikų, dėl kurių žūtų gyvūnai.
Tačiau dauguma tų, kurie teigia, kad valgyti augalus ir valgyti gyvūnus yra tas pats, teigia, kad net jei pašalinsime visą tyčinę žalą, būtinai vis tiek bus pakenkta daugeliui gyvūnų iš augalininkystės, todėl augalinis maistas visada bus žalingas. apima gyvūnų žudymą, todėl negalime prasmingai atskirti gyvūninį maistą nuo augalinio maisto.
Šis argumentas yra beprasmis, kaip matome iš šios hipotetinės hipotezės:
Įsivaizduokite, kad yra stadionas, kuriame nesutinkantys žmonės susiduria su gladatoriško tipo įvykiais ir yra sąmoningai skerdžiami be jokios kitos priežasties, kaip tik tam, kad patenkintų iškrypusias užgaidas tų, kurie mėgsta stebėti žmonių žudymą.
Tokią situaciją vertintume kaip nepadoriai amoralią.
Dabar įsivaizduokime, kad nutraukiame šią siaubingą veiklą ir nutraukiame operaciją. Stadionas nugriautas. Žemę, kurioje buvo stadionas, naudojame kaip naujo kelių eismo juostų greitkelio, kurio nebūtų buvę, jei ne žemė, kurioje stadionas buvo anksčiau, dalį. Šiame greitkelyje, kaip ir bet kuriame greitkelyje, įvyksta labai daug nelaimingų atsitikimų ir nemaža dalis žuvusiųjų.
Ar netyčias ir atsitiktines mirtis kelyje prilygintume tyčinėms žūtims, sukeltoms pramogoms stadione? Ar sakytume, kad visos šios mirtys yra moraliai lygiavertės ir kad negalime morališkai atskirti stadione sukeltų mirčių nuo žūčių kelyje?
Žinoma ne.
Panašiai negalime sutapatinti netyčinių mirčių augalininkystės srityje su tyčiniu milijardų gyvūnų, kuriuos nužudome kasmet, kad galėtume valgyti juos arba iš jų arba iš jų pagamintus produktus. Šios žudynės yra ne tik tyčinės; jie visiškai nereikalingi. Žmonėms nebūtina valgyti gyvūnų ir gyvūninės kilmės produktų. Mes valgome gyvūnus, nes mėgaujamės skoniu. Mūsų gyvūnų žudymas maistui yra panašus į žmonių žudymą stadione, nes abu yra atliekami siekiant suteikti malonumą.
Tie, kurie teigia, kad valgyti gyvūninius produktus ir valgyti augalus, atsako: „Pelės, pelėnai ir kiti gyvūnai miršta dėl augalininkystės. Tikrai žinome, kad jų mirtis ištiks. Koks skirtumas, ar mirtys yra numatytos?
Atsakymas yra tas, kad tai daro viską. Tikrai žinome, kad kelių juostų greitkelyje bus žuvusiųjų. Galite išlaikyti greitį mažesne puse, bet visada bus keletas atsitiktinių mirčių. Tačiau mes vis tiek paprastai skiriame tas mirtis, net jei jos susijusios su tam tikra kaltė (pvz., neatsargus vairavimas), ir žmogžudystę. Iš tiesų, joks sveiko proto žmogus nesuabejotų tokiu skirtingu požiūriu.
Tikrai turėtume padaryti viską, ką galime, kad užsiimtume augalų auginimu, kuris sumažintų bet kokią žalą nežmoniniams gyvūnams. Tačiau teigti, kad augalininkystė yra morališkai tas pats, kas gyvulininkystė, reiškia, kad žūtys greitkeliuose yra tas pats, kas tyčinis žmonių skerdimas stadione.
Tikrai nėra gerų pasiteisinimų. Jei gyvūnai yra svarbūs moraliai, veganizmas yra vienintelis racionalus pasirinkimas ir moralinis reikalavimas .
Ir, beje, Hitleris nebuvo vegetaras ar veganas ir koks skirtumas, jei jis būtų? Stalinas, Mao ir Pol Potas valgė daug mėsos.
Ši esė taip pat buvo paskelbta Medium.com.
PASTABA: Šis turinys iš pradžių buvo paskelbtas abolitionistapoach.com ir nebūtinai atspindi Humane Foundationpožiūrį.
