10 teorieë wat ons plantgebaseerde wortels ondersteun

Die dierkundige Jordi Casamitjana lê 10 hipoteses uit wat help om die idee te ondersteun dat vroeë mense 'n oorwegend plant-gebaseerde dieet .

Paleoantropologie is 'n moeilike wetenskap.

Ek behoort te weet, want tydens my studies vir my graad in dierkunde, wat ek in Katalonië onderneem het voordat ek na die VK geëmigreer het, het ek Paleoantropologie gekies as een van die vakke vir die laaste jaar van hierdie vyfjarige graad (daar in die 1980's) baie wetenskapgrade was langer as vandag, sodat ons 'n groter verskeidenheid vakke kon studeer). Vir die oningewydes is Paleoantropologie die wetenskap wat die uitgestorwe spesies van die menslike familie bestudeer, meestal uit die studie van fossiele van menslike (of hominied) oorblyfsels. Dit is 'n gespesialiseerde tak van paleontologie, wat alle uitgestorwe spesies bestudeer, nie net dié van primate naby aan moderne mense nie.

Daar is drie redes waarom paleoantropologie moeilik is. Eerstens, want deur onsself te bestudeer (die "antropologie" deel van die woord) is ons waarskynlik bevooroordeeld, en skryf elemente van moderne mense toe aan vorige spesies hominiede. Tweedens is dit gebaseer op die bestudering van fossiele (die "paleo"-deel van die woord) en dit is skaars en dikwels gefragmenteer en verwronge. Derdens, want anders as ander vertakkinge van paleontologie het ons net een soort mens oor, so ons het nie die luukse om die tipe vergelykende analise te maak wat ons kan maak met die studie van byvoorbeeld prehistoriese bye, of prehistoriese krokodille.

Dus, wanneer ons die vraag wil beantwoord oor wat die dieet van ons hominied-voorouers was, gebaseer op hul anatomiese en fisiologiese aanpassings, vind ons dat baie van die potensiële hipoteses moeilik is om met 'n oortuigende vlak van sekerheid te bewys. Daar is min twyfel dat die meeste van ons voorgeslagte 'n meestal plant-gebaseerde dieet gehad het (ons laaste 32 miljoen jaar of so, in elk geval) aangesien ons 'n tipe aap is en alle ape meestal plantgebaseer is, maar daar was meningsverskille oor ons voorouers se diëte in die jongste stadiums van ons evolusie, in die afgelope 3 miljoen jaar of so.

In onlangse jare het vooruitgang in die vermoë om fossiel-DNS te bestudeer, sowel as vordering in die begrip van genetika, fisiologie en metabolisme, egter meer inligting verskaf wat ons geleidelik in staat stel om die onsekerheid wat die meningsverskille veroorsaak het, te verminder. Een van die dinge wat ons die afgelope paar dekades besef het, is dat die outydse simplistiese idee dat vroeë mense 'n prominente vleisetende dieet gehad het, waarskynlik verkeerd is. Meer en meer wetenskaplikes (insluitend ek) is nou oortuig dat die hoofdieet van die meeste vroeë mense, veral dié in ons direkte afkoms, plantgebaseerd was.

Maar, aangesien Paleoantropologie is wat dit is, met al die oorgeërfde bagasie wat hierdie moeilike wetenskaplike dissipline dra, is 'n konsensus onder sy wetenskaplikes nog nie bereik nie, so baie hipoteses bly net dit, hipoteses, wat ongeag hoe belowend en opwindend hulle mag wees, nog nie bewys is nie.

In hierdie artikel sal ek 10 van hierdie belowende hipoteses bekendstel wat die idee ondersteun dat vroeë mense 'n oorwegend plantgebaseerde dieet gehad het, waarvan sommige reeds data het om hulle te rugsteun, terwyl ander steeds net 'n idee is wat verdere studie benodig ( en sommige hiervan kan selfs aanvanklike idees wees wat by my opgekom het toe ek geantwoord het op sommige opmerkings van mense wat 'n vorige artikel wat ek oor hierdie onderwerp geskryf het).

1. Uithouhardloop het ontwikkel om roofdiere te vermy

Ons behoort aan die subspesie Homo sapiens sapiens van die spesie Homo sapiens , maar alhoewel dit die enigste spesie oor is van hominied, was daar baie ander spesies in die verlede (meer as 20 tot dusver ontdek ), sommige direk deel van ons voorgeslagte , terwyl ander van doodlooptakke nie direk aan ons gekoppel is nie.

Die eerste Hominiede waarvan ons weet het nie eers aan dieselfde genus as ons behoort nie (die genus Homo ) maar aan die genus Ardipithecus . Hulle het tussen 6 en 4 miljoen jaar gelede verskyn, en ons weet nie veel van hulle nie, aangesien ons baie min fossiele gevind het. Dit blyk egter dat Ardipithecus baie kenmerke het na aan die bonobo's (ons naaste lewende familie wat vroeër pigmee-sjimpansees genoem is) en steeds meestal op die bome geleef het, en daarom is dit waarskynlik nog steeds 'n frugivore-spesie soos hulle. Tussen 5 en 3 miljoen jaar gelede Ardipithecus ontwikkel tot 'n ander groep Hominiede van die genus Australopithecus (waarvan al die spesies algemeen bekend staan ​​as die Australopithecines), en die eerste spesie van die genus Homo het uit sommige van hul spesies ontwikkel, sodat hulle is in ons direkte geslag. Daar word geglo die Australopithecines was die eerste hominiede wat van die bome af beweeg het om meestal op die grond te leef, in hierdie geval die Afrika-savanne, en die eerstes wat meestal op twee bene geloop het.

Daar was studies wat daarop dui dat baie van die anatomiese en fisiologiese aanpassings van die Australopithecines 'n aanpassing is vir uitputtingsjag (of uithoujag), wat beteken om vir lang afstande te hardloop en diere te jaag totdat die gebed nie meer kan hardloop as gevolg van uitputting nie), en dit is gebruik om die idee te ondersteun dat hulle verskuif het van plant-eet na vleis-eet (en dit verklaar hoekom ons steeds goeie marathon hardlopers is).

Daar is egter 'n alternatiewe hipotese wat die evolusie van uithouhardloop verduidelik sonder om dit aan jag en vleiseet te koppel. As bewyse toon dat evolusie Australopithecines goeie langafstandhardlopers gemaak het, waarom konkludeer dat hardloop verband hou met jag? Dit kan die teenoorgestelde wees. Dit kan verband hou met hardloop van roofdiere, nie na prooi nie. Deur van die bome na die oop savanne te beweeg, het ons skielik blootgestel geraak aan nuwe roofdiere wat jag deur te hardloop, soos jagluiperds, leeus, wolwe, ens. Dit het ekstra druk beteken om te oorleef, wat net tot 'n suksesvolle spesie sou lei as hulle nuwe kry maniere om hulself teen hierdie nuwe roofdiere te verdedig.

Daardie eerste savanne-hominiede het nie stekels, lang skerp tande, skulpe, gif, ens. ontwikkel nie. Die enigste verdedigingsmeganisme wat hulle ontwikkel het wat hulle nie voorheen gehad het nie, is die vermoë om te hardloop. So, hardloop kan net 'n nuwe aanpassing teen nuwe roofdiere wees, en omdat spoed nooit hoër sou wees as die roofdiere self nie, aangesien ons net twee bene gehad het, sou uithouhardloop (met die gepaardgaande sweet soos ons dit in oop warm savannes gedoen het) die enigste opsie wat selfs die roofdier / prooi kans kan. Dit mag wel wees dat daar 'n spesifieke roofdier was wat gespesialiseer het in die jag van mense (soos 'n soort sabeltandleeu), maar hierdie roofdier het opgehou om mense na 'n lang afstand , so vroeë hominiede het moontlik die vermoë ontwikkel om te hardloop en aan te hou hardloop vir lank toe hulle een van hierdie leeus gewaar, wat die leeus sou laat tou opgooi.

2. Menslike tande is aangepas vir plantvreet

Die gebit van hedendaagse mense is meer soortgelyk aan dié van mensape as enige ander gebit van enige ander dier. Menslike ape sluit die gibbon, siamang, orangoetang, gorilla, sjimpansee en bonobo in, en nie een van hierdie ape is vleisetende diere nie. Almal van hulle is óf folivore (gorillas) óf frugivores (die res). Dit sê reeds vir ons dat ons nie 'n vleisetende spesie is nie en dat die waarskynlikheid dat mense 'n vrugteboer-aanpassing sal hê, groter is as om 'n blaar-/herbivoor-aanpassing te hê.

Daar is egter belangrike verskille tussen menslike tande en dié van die groot ape. Sedert ons sowat 7 miljoen jaar gelede van die ander ape geskei het, het evolusie die tande van die hominied-lyn verander. Die ekstra groot, dolkagtige hondetande wat by manlike ape gesien word, word al vir ten minste 4,5 miljoen jaar by menslike voorouers vermis . Aangesien lang honde by primate meer verwant is aan status as aan voedingsgewoontes, dui dit daarop dat manlike menslike voorouers omstreeks dieselfde tyd minder aggressief met mekaar geword het, moontlik omdat wyfies minder aggressiewe maats verkies het.

Hedendaagse mense het vier honde , een in elke kwartkaak, en mannetjies het proporsioneel die kleinste honde van alle groot apemannetjies, maar hulle het oorgroot wortels, wat 'n oorblyfsel is van die groot honde van die ape. Die evolusie van hominoïede vanaf die Mioseen tot die Plioseen-tydperk (5–2,5 miljoen jaar gelede) het 'n geleidelike afname in hondelengte, emaljedikte van kiestande en kuspale hoogtes gesien. Teen 3,5 miljoen jaar gelede was ons voorouers se tande in rye gerangskik wat aan die agterkant effens wyer uitmekaar as voor, en 1,8 miljoen jaar gelede het ons voorouers se honde kort en relatief stomp geword soos ons s'n.

Oor alle tande het hominien-evolusie 'n vermindering in beide kroon- en wortelgroottes getoon, met eersgenoemde wat waarskynlik laasgenoemde voorafgegaan het . 'n Verandering in dieet kon moontlik die funksionele vragte op tandkrone verminder het, wat 'n daaropvolgende vermindering in wortelmorfologie en -grootte veroorsaak het. Dit dui egter nie noodwendig daarop dat hominiede meer vleisetend word nie (aangesien vel, spiere en bene taai is, so jy sal 'n toename in wortelgroottes verwag), maar kan daarop wees om sagter vrugte (soos bessies) te eet, nuwe metodes te vind om neute breek (soos met klippe), of selfs kos kook (vuur is van ongeveer 2 miljoen jaar gelede deur mense bemeester), wat beskikbaarheid aan nuwe groentekos (soos wortels en sommige korrels) sou gee.

Ons weet dat honde by primate twee moontlike funksies het, een is om vrugte en sade te verwyder en 'n ander is vir vertoon in intraspesifieke antagonistiese ontmoetings, so wanneer hominiede uit die bome na die savanne beweeg, verander beide hul sosiale en reproduktiewe dinamika sowel as deel van hul dieet, as dit regtig 'n skuif na karnivorisme was, sou daar twee teenoorgestelde evolusionêre kragte gewees het wat hondegrootte verander het, een om dit te verminder (minder behoefte aan antagonistiese uitstallings) en 'n ander om dit te vergroot (om die honde te gebruik) vir jag of vleis opskeur), dus sou die grootte van honde waarskynlik nie veel verander het nie. Ons het egter 'n aansienlike vermindering in hondegrootte gevind, wat daarop dui dat daar geen "karnivoor" evolusionêre krag was om hondegrootte te vergroot wanneer hulle habitat verander het, en hominiede het voortgegaan om meestal plantgebaseer te wees.

3. Omega-3-vetsure is verkry uit nie-dierlike bronne

Daar was teorieë wat daarop dui dat vroeë mense baie visse en ander waterdiere geëet het, en selfs dat sommige van ons morfologie moontlik van akwatiese aanpassings tot visvang ontwikkel het (soos ons gebrek aan liggaamshare en die teenwoordigheid van onderhuidse vet). Die Britse mariene bioloog Alister Hardy het hierdie "Akwatiese aap"-hipotese die eerste keer in die 1960's voorgestel. Hy het geskryf, "My tesis is dat 'n tak van hierdie primitiewe aap-stam deur mededinging van lewe in die bome gedwing is om te voed op die see en om te jag vir kos, skulpvis, see-egels ens., in die vlak waters langs die kus. .”

Alhoewel die hipotese 'n mate van gewildheid onder die lekepubliek het, is dit oor die algemeen deur paleoantropoloë geïgnoreer of as pseudowetenskap geklassifiseer. Daar is egter steeds 'n feit wat gebruik word om dit te ondersteun, of ten minste om die idee te ondersteun dat ons vroeë voorouers soveel waterdiere geëet het dat ons fisiologie daardeur verander het: ons behoefte om Omega-3-vetsure te verbruik.

Baie dokters beveel aan dat hul pasiënte visse eet omdat hulle sê dat moderne mense hierdie noodsaaklike vette uit voedsel moet kry, en waterdiere is die beste bronne. Hulle raai ook vegane aan om 'n paar Omega 3-aanvullings te neem, aangesien baie glo dat hulle uiteindelik 'n tekort kan hê as hulle nie seekos eet nie. Die onvermoë om sommige Omega 3-sure direk te sintetiseer, is dus gebruik om te beweer ons is nie 'n plant-gebaseerde spesie nie, want dit lyk asof ons visse moet eet om dit te verkry.

Dit is egter verkeerd. Ons kan ook Omega-3 van plantbronne verkry. Omegas is noodsaaklike vette en sluit Omega-6 en Omega-3 in. Daar is drie tipes Omega-3's: 'n korter molekule genaamd alfa-linoleensuur (ALA), 'n lang molekule genaamd dokosaheksaensuur (DHA), en 'n intermediêre molekule genaamd eikosapentaensuur (EPA). DHA is gemaak van EPA, en EPA is gemaak van ALA. ALA word in vlasaad, chia-sade en okkerneute aangetref, en is teenwoordig in plantolies, soos vlasaad-, soja- en raapsaadolies, en dit is maklik verkrygbaar deur vegane as hulle dit in voedsel inneem. DHA en EPA is egter moeilik om te verkry aangesien die liggaam 'n baie moeilike tyd het om ALA in hulle om te skakel (gemiddeld net 1 tot 10% van ALA word omgeskakel na EPA en 0,5 tot 5% in DHA), en dit is hoekom sommige dokters (selfs veganiese dokters) beveel vegane aan om aanvullings met DHA te neem.

Dus, as dit moeilik lyk om genoeg lang-ketting Omega-3's te kry as dit nie is deur waterdiere te eet of aanvullings te neem nie, dui dit daarop dat vroeë mense nie oorwegend plant-gebaseerde was nie, maar dalk pescatarians?

Nie noodwendig nie. ’n Alternatiewe hipotese is dat nie-dierlike bronne van langketting Omega-3 meer beskikbaar was in ons voorouers se dieet. Eerstens, spesifieke sade wat Omega-3's bevat, was dalk in die verlede meer volop in ons dieet. Vandag eet ons net 'n baie beperkte verskeidenheid plante in vergelyking met wat ons voorouers dalk geëet het, want ons het hulle beperk tot dié wat ons maklik kan kweek. Dit is moontlik dat ons toe baie meer Omega 3-ryke sade geëet het, want hulle was volop in die savanne, so ons kon genoeg DHA sintetiseer omdat ons baie ALA geëet het.

Tweedens, die enigste rede waarom die eet van waterdiere baie langketting Omega-3's verskaf, is dat sulke diere alge eet, wat die organismes is wat DHA sintetiseer. Trouens, die Omega-3-aanvullings wat vegane neem (insluitend ek) kom direk van die alge wat in tenks gekweek word. Dit is dan moontlik dat vroeë mense ook meer alge as ons geëet het, en as hulle die kus aandurf, beteken dit nie noodwendig dat hulle agter diere aan was nie, maar hulle was dalk agter alge aan - aangesien hulle nie visgereedskap gehad het nie. sou uiters moeilik gewees het vir vroeë hominiede om vis te vang, maar baie maklik om alge op te tel.

4. Plant-gebaseerde koolhidrate het menslike brein evolusie aangedryf

Vir 'n geruime tyd is geglo dat toe Australopithecus tot die vroeë spesies van die genus Homo (Homo rudolfensis en Homo habilis ) het, die dieet vinnig na vleiseet verskuif het, aangesien die nuwe klipwerktuie wat hulle vervaardig het dit moontlik gemaak het. om vleis te sny, maar onlangse studies wat koolstofisotope behels, dui daarop dat daar toe nie so 'n verskuiwing was nie, maar heelwat later - die vroegste bewyse van groot gewerwelde diere wat vleis eet in hominiene dateer tot ongeveer 2,6 miljoen jaar gelede. Ons kan in elk geval sê dat dit omtrent hierdie tyd is dat die "vleiseksperiment" in menslike afkoms begin, en meer kos van groter diere begin inkorporeer.

Paleoantropoloë glo egter nie dat hierdie vroeë spesies van Homo jagters was nie. Daar word gemeen dat H. habilis steeds hoofsaaklik plantgebaseerde kos geëet het, maar geleidelik meer van 'n aasdier eerder as 'n jagter geword het, en moorde van kleiner roofdiere soos jakkalse of jagluiperds gesteel het. Vrugte was waarskynlik steeds 'n belangrike dieetkomponent van hierdie hominiede, soos die tanderosie in ooreenstemming met herhalende blootstelling aan suurheid van vrugte suggereer . Gebaseer op tandheelkundige mikrodrag-tekstuurontleding, was vroeë Homo iewers tussen taai-kos-eters en blaar-eters .

Wat na hierdie vroeë Homo- spesies gebeur het, is wat wetenskaplikes verdeel het. Ons weet dat die daaropvolgende spesies van Homo wat na ons gelei het, toenemend groter breine gekry het en groter geword het, maar daar is twee hipoteses om dit te verduidelik. Aan die een kant glo sommige dat die toename in vleisverbruik die groot en kalorie-duur ingewande toegelaat het om in grootte te verminder, sodat hierdie energie na breingroei herlei kon word. Aan die ander kant glo ander dat 'n drogende klimaat met skaarser voedselopsies hulle hoofsaaklik laat staatmaak het op ondergrondse plantbergingsorgane (soos knolle en wortels ryk aan stysels) en voedseldeling, wat sosiale binding tussen beide manlike en vroulike groeplede vergemaklik het - wat op sy beurt gelei het tot groter kommunikatiewe breine wat aangevuur is deur die glukose wat deur die stysels verskaf word.

Daar is geen twyfel dat die menslike brein glukose nodig het om te funksioneer nie. Dit kan ook proteïen en vet nodig hê om te groei, maar sodra die brein in 'n jeugdige gevorm is, dan benodig dit glukose, nie proteïen nie. Borsvoeding het dalk al die vet verskaf wat nodig is om breine te ontwikkel (waarskynlik het menslike babas baie langer geborsvoed as moderne mense), maar dan sou die brein baie konstante glukose-insette nodig gehad het vir die hele lewens van die individue. Daarom moes die stapelvoedsel koolhidraatryke vrugte, korrels, knolle en wortels gewees het, nie diere nie.

5. Om vuur te bemeester het toegang tot wortels en korrels verhoog

Die belangrikste dryfveer op dieetverwante evolusionêre veranderinge in vroeë Homo- spesies was waarskynlik die bemeestering van vuur en die daaropvolgende kook van kos. Dit beteken egter nie net dat jy vleis gaarmaak nie, maar dit kan ook beteken dat jy groente kook.

Daar was ontdekkings wat daarop dui dat daar na Homo habilis ander vroeë spesies van Homo , soos Homo ergater, Homo-voorouer en Homo naledi , maar dit was Homo erectus , wat die eerste keer ongeveer 2 miljoen jaar gelede opgedaag het, wat die vertoning gesteel het. aangesien dit die eerste was wat Afrika na Eurasië verlaat het en vuur bemeester het, en al 1,9 miljoen jaar gelede gekookte kos begin eet het. Gevolglik is baie fossiele en argeologiese artefakte van Homo erectus in baie lande gevind, en vir baie jare het wetenskaplikes voorgestel dat hierdie spesie baie meer vleis geëet het as die vorige spesie, wat 'n duidelike verskuiwing weg van ons plantgebaseerde verlede maak. Wel, dit blyk dat hulle verkeerd was.

'n Studie van 2022 van argeologiese terreine in Afrika het voorgestel dat die teorie dat Homo erectus meer vleis geëet het as die onmiddellike hominiede waaruit hulle ontwikkel het, vals kan wees, aangesien dit die gevolg kan wees van 'n probleem met die versameling van bewyse .

Eerder as toegang tot meer vleis, het die vermoë om te kook Homo erectus toegang gegee tot knolle en wortels wat andersins nie eetbaar is nie. Hulle het waarskynlik die vermoë ontwikkel om stysel beter te verteer, aangesien hierdie hominiede die eerste was om die gematigde breedtegrade van die planeet te waag waar plante meer stysel produseer (om energie in habitatte met minder son en reën te stoor). Ensieme genaamd amilases help om stysel met behulp van water in glukose op te breek, en moderne mense produseer dit in die speeksel. Sjimpansees het net twee kopieë van die speeksel amilase geen terwyl mense gemiddeld ses het. Miskien het hierdie verskil begin met Australopithecus toe hulle graan begin eet het en het meer uitgesproke geword met Homo erectus toe hulle na styselryke Eurasië ingetrek het.

6. Vleis-etende mense het uitgesterf

Van al die spesies en subspesies van hominiede wat bestaan ​​het, is ons die enigstes wat oor is. Tradisioneel is dit geïnterpreteer as dat mense direk verantwoordelik is vir hul uitsterwing. Aangesien ons verantwoordelik was vir die uitsterwing van soveel spesies, is dit 'n logiese aanname.

Maar wat as die hoofrede waarom almal behalwe ons uitsterf, is dat baie na vleis-eet beweeg het, en net diegene wat teruggekeer het na plant-eet oorleef? Ons weet die afstammelinge van plantvretende familielede met wie ons ons voorgeslag deel voordat ons in die savanne ingetrek het, is nog steeds rond (die ander ape, soos bonobo's, sjimpansees en gorillas), maar almal wat na hulle gekom het, het uitgesterf (behalwe vir ons). Miskien is dit omdat hulle hul dieet verskuif het deur meer diereprodukte in te sluit, en dit was 'n slegte idee omdat hul liggaam nie daarvoor ontwerp is nie. Miskien net ons het oorleef omdat ons teruggekeer het na plant-eet, en ten spyte van die feit dat baie mense vandag vleis eet, is dit 'n baie onlangse verskynsel, en die meeste van die dieet van anatomies moderne mense uit die voorgeskiedenis was plantgebaseerd.

Kyk byvoorbeeld na die Neanderdalmense . Homo neanderthalensis (of Homo sapiens neanderthalensis ), die nou uitgestorwe argaïese mense wat van 100 000 jaar gelede tot ongeveer 40 000 jaar gelede in Eurasië geleef het, het duidelik groot gewerweldes gejag en vleis geëet, met sommige steppe-bewonende gemeenskappe in hoofsaaklik kouer subbreedtes vleis. Dit is egter nie bekend of die vroeë Homo sapiens sapiens , ons spesie wat ongeveer 300 000 jaar gelede verskyn het en weer vanuit Afrika (ons tweede diaspora uit Afrika) na Eurasië gekom het (ons tweede diaspora uit Afrika) wat vir 'n rukkie saam met Neanderdalmense bestaan ​​het, soveel vleis geëet het as wat voorheen was. gedink. Navorsing van Eaton en Konner in 1985 en Cordain et al. in 2000 beraam dat ongeveer 65% van die diëte van pre-landbou Paleolitiese mense moontlik nog van plante af gekom het. Interessant genoeg word geglo dat anatomies moderne mense meer kopieë van die styselverterende gene het as die Neanderdalmense en die Denisovans (nog 'n uitgestorwe spesie of subspesie van argaïese mens wat gedurende die Laer en Middel-Paleolitikum oor Asië gestrek het), wat daarop dui dat die vermoë om te verteer stysel was 'n voortdurende dryfveer deur menslike evolusie, soveel as om regop te loop, groot breine en artikulerende spraak te hê.

Nou weet ons dat, hoewel daar 'n mate van kruising was, die meer vleisetende Neanderdal-afkoms uit die koue Noorde uitgesterf het, en daardie mense wat oorleef, ons direkte voorouers, die anatomies moderne mense Homo sapiens sapiens (ook bekend as Early Modern Human of EMH) uit die Suide, waarskynlik steeds meestal plante geëet (ten minste meer as die Neanderdalmense).

Daar was ander antieke menslike spesies hedendaagse van H.sapiens sapiens wat ook uitgesterf het, soos Homo floresiensis, wat op die eiland Flores, Indonesië, geleef het vanaf ongeveer een miljoen jaar gelede tot die koms van moderne mense ongeveer 50 000 jaar gelede, en die Denisovans wat reeds genoem is (steeds is daar geen ooreenkoms of hulle H. denisova of H. altaiensis , of Hsdenisova ) genoem moet word nie, wat moontlik so laat as 15 000 jaar gelede in Nieu-Guinee uitgesterf het, maar hulle is almal ontdek in die afgelope 20 jaar en daar is nog nie genoeg bewyse om oor hul dieet te weet nie. Ek wonder egter of hierdie spesies as direkte afstammelinge van H. erectus dalk meer vleis geëet het, en dit kon hulle dalk benadeel het met die Hssapiens wat hulle uiteindelik verplaas het. Miskien was hierdie Afrika-hominied (ons) gesonder omdat dit meer plantgebaseerd is, en het beter geword om plantegroei te ontgin (dalk stysels selfs beter te verteer), meer koolhidrate geëet wat die brein gevoed en hulle slimmer gemaak het, en meer peulgewasse gekook wat andersins sou nie eetbaar was nie.

So, miskien het die hominied "vleis eksperiment" misluk aangesien al die spesies van Homo wat dit die meeste probeer het uitgesterf het, en miskien is die enigste spesie wat oorleef het die een wat teruggekeer het na 'n meer plant-gebaseerde dieet soos die dieet van die meeste was. van sy afkoms.

7. Om wortels by vrugte te voeg was genoeg vir prehistoriese mense

Ek is nie die enigste een met die siening dat prehistoriese mense se vleis-eet ná die hominiede “vleiseksperiment” nie die hoofdieet van vroeë moderne mense geword het nie, wat moontlik hul vroeëre plantgebaseerde aanpassing behou het soos hulle aanhou eet het. meestal plante. In Januarie 2024 het die Guardian 'n artikel gepubliseer met die titel " Jagter-versamelaars was meestal versamelaars, sê argeoloog ." Dit verwys na die studie van die oorblyfsels van 24 individue van twee begraafplase in die Peruaanse Andes wat tussen 9 000 en 6 500 jaar gelede dateer, en dit het tot die gevolgtrekking gekom dat wilde aartappels en ander wortelgroente moontlik hul dominante voedsel was. Dr Randy Haas van die Universiteit van Wyoming en senior skrywer van die studie het gesê: " Konvensionele wysheid hou vas dat vroeë menslike ekonomieë op jag gefokus het - 'n idee wat gelei het tot 'n aantal hoëproteïen-dieetgiere soos die paleo-dieet. Ons ontleding toon dat die diëte uit 80% plantmateriaal en 20% vleis saamgestel is...As jy met my sou praat voor hierdie studie sou ek geraai het vleis het 80% van die dieet uitgemaak. Dit is ’n redelik wydverspreide aanname dat menslike diëte deur vleis oorheers is.”

Navorsing het ook bevestig dat daar genoeg eetbare plante in Europa sal wees om mense te onderhou voor landbou sonder dat dit nodig is om op vleis staat te maak. 'n Studie van 2022 deur Rosie R. Bishop oor die rol van koolhidrate in die verlede jagter-versamelaars diëte in gematigde Europa het tot die gevolgtrekking gekom dat die koolhidraat- en energie-inhoud van wilde wortels/risome hoër kan wees as in gekweekte aartappels, wat getoon het dat hulle 'n groot koolhidrate en energiebron vir jagter-versamelaars in Mesolitiese Europa (tussen 8 800 vC tot 4 500 vC). Hierdie gevolgtrekking is ondersteun deur meer onlangse studies wat oorblyfsels gevind het van sommige van die 90 Europese plante met eetbare wortels en knolle in 'n Mesolitiese jagter-versamelaarsterrein op Harris, in die Wes-eilande van Skotland. Baie van hierdie plantvoedsel sal waarskynlik onderverteenwoordig wees in argeologiese opgrawings aangesien dit broos is en moeilik sou wees om te bewaar.

8. Die opkoms van die menslike beskawing was steeds hoofsaaklik plantgebaseerd

Ongeveer 10 000 jaar gelede het die Landbou-revolusie begin, en mense het geleer dat hulle eerder as om in die omgewing rond te beweeg en vrugte en ander plante te versamel, hulle die sade daaruit kon neem en dit rondom hul wonings kon plant. Dit het goed by mense gepas, want die ekologiese rol van frugivore primate is hoofsaaklik saadverspreiding , so aangesien mense steeds die frugivore-aanpassing gehad het, was die plant van saad van een plek na hul nuwe woning op 'n ander plek reg in hul ekologiese stuurhuis. Tydens hierdie rewolusie het 'n handjievol diere begin mak gemaak en geboer word, maar oor die algemeen was die revolusie plantgebaseerd, aangesien honderde verskillende plante uiteindelik gekweek is.

Toe die groot menslike beskawings 'n paar millennia gelede begin het, het ons van voorgeskiedenis na geskiedenis beweeg, en baie neem aan dat dit is wanneer vleis-eet oral oorgeneem het. 'n Alternatiewe hipotese is egter dat die menslike beskawing wat van voorgeskiedenis na geskiedenis beweeg, meestal plantgebaseerd gebly het.

Dink daaroor. Ons weet dat daar nog nooit 'n menslike beskawing was wat nie op plantsaad nie (synde die sade van grasse soos koring, gars, hawer, rog, gierst of mielies, of van ander stapelplante soos bone, maniok, of skorsies ), en nie een regtig gebaseer op eiers, heuning, melk of die vleis van varke, koeie of ander diere nie. Daar was geen ryk wat nie op die agterkant van sade gesmee is nie (synde dié van die tee-, koffie-, kakao-, neutmuskaat-, peper-, kaneel- of opiumplante), maar niemand wat op die rug van vleis gesmee is nie. Baie diere is in hierdie ryke geëet, en mak spesies het van die een na die ander rondbeweeg, maar hulle het nooit die ekonomiese en kulturele dryfkragte van groot beskawings geword wat hul plantgebaseerde eweknieë gedoen het nie.

Daarbenewens was daar baie gemeenskappe in die geskiedenis wat wegbeweeg het van die eet van diereprodukte. Ons weet dat gemeenskappe soos die antieke Taoïste, Phythagorians, Jains en Ajivikas; die Joodse Esseners, Therapeutae en Nasareners ; die Hindoe-brahmane en vaishnawiste; die Christelike Ebioniete, Bogomile, Kathare en Adventiste; en die veganistiese Dorreliete, Grahamiete en Concordites, het die plantgebaseerde roete gekies en hul rug op vleiseet gedraai.

As ons na dit alles kyk, blyk dit dat selfs die geskiedenis van die mens, nie net die voorgeskiedenis nie, meestal plantgebaseer kon gewees het. Dit was eers ná die Industriële Revolusie 'n paar eeue gelede dat die mislukte hominied-vleiseksperiment herleef is, en vleis en ander diereprodukte het die mensdom oorgeneem en met alles gemors.

9. Geen vitamien B12-tekort by plantgebaseerde menslike voorouers nie

In moderne tye moet vegane vitamien B12 in die vorm van aanvullings of versterkte kosse neem, omdat moderne menslike diëte daarin tekort is, veganiese diëte nog meer. Dit is gebruik om te beweer dat mense meestal vleiseters is, of dat ons ten minste vleiseters in ons voorgeslagte was, aangesien ons die vermoë verloor het om B12 te sintetiseer, en daar is geen plantbronne van B12 nie - of so het mense gesê totdat waterlensies onlangs ontdek is.

'n Alternatiewe hipotese kan egter wees dat die algemene gebrek aan B12 in moderne mense 'n moderne verskynsel is, en vroeë mense het nie hierdie probleem gehad nie, al was hulle nog meestal plantgebaseerd. Die sleutelfeit wat hierdie teorie ondersteun, is dat diere self nie B12 sintetiseer nie, maar hulle kry dit van bakterieë, wat die een is wat dit sintetiseer (en B12-aanvullings word geskep deur sulke bakterieë te kweek).

Dus, een teorie beweer dat moderne higiëne en die voortdurende was van voedsel is wat die gebrek aan B12 in menslike bevolkings veroorsaak, aangesien ons die bakterieë wat dit maak, wegspoel. Ons voorouers sou nie die kos was nie, so hulle sou meer van hierdie bakterieë inneem. Verskeie wetenskaplikes wat hierna gekyk het, meen egter dat dit nie moontlik is om genoeg te kry deur selfs “vuil” wortels in te neem nie (wat die voorvaders sou doen). Hulle beweer dat ons iewers langs die pad die vermoë verloor het om vitamien B12 in die dikderm te absorbeer (waar ons nog bakterieë het wat dit produseer, maar ons dit nie goed absorbeer nie).

Nog 'n hipotese kan wees dat ons vroeër meer waterplante geëet het, soos waterlensies (ook bekend as eendekroos) wat toevallig B12 produseer. In 2019 is vitamien B12 ontdek in Parabel USA se waterlensiegewas , wat gebruik word om plantproteïenbestanddele te produseer. Onafhanklike derdeparty-toetsing het getoon dat 100g droëwaterlensies ongeveer 750% van die Amerikaanse aanbevole daaglikse waarde van die bioaktiewe vorms van B12 bevat. Daar is dalk meer plante wat dit produseer, wat ons voorouers verorber het, selfs al doen moderne mense dit nie meer nie, en wat saam met die af en toe insek wat hulle sou eet (met opset of andersins), dalk genoeg B12 vir hulle geproduseer het.

Daar is 'n beter hipotese wat ek graag wil voorstel. Dit kan 'n kwessie wees van verskuiwings in ons dermmikrobioom. Ek dink B12-produserende bakterieë het destyds gereeld in ons ingewande gewoon en binnegekom deur vuil wortels te eet, en ook gevalle vrugte en neute. Ek dink dit is heel moontlik dat ons intestinale bylae groter was (nou weet ons dat een van die potensiële gebruike van hierdie intestinale kenmerk is om 'n paar bakterieë in die ingewande te behou wanneer ons te veel tydens diarree verloor) en dit is moontlik dat in die jare ons het geëksperimenteer met vleiseet van Homo erectus tot vroeë anatomies moderne mense ('n tydperk van ongeveer 1,9 miljoen jaar gelede tot ongeveer 300 000 jaar gelede) het ons ons mikrobioom deurmekaar gemaak en negatiewe evolusionêre druk geskep om 'n groot blindederm te handhaaf, so toe ons teruggekeer het na 'n plantgebaseerde dieet met Homo sapiens sapiens het ons nooit die regte mikrobioom herwin nie.

Ons mikrobioom is in 'n mutualistiese verhouding met ons (wat beteken dat ons mekaar bevoordeel deur saam te wees), maar die bakterieë ontwikkel ook, en vinniger as ons. Dus, as ons ons vennootskap vir 'n miljoen jaar verbreek, kan dit goed wees dat die bakterieë wat vroeër mutualisties met ons was, aanbeweeg en ons verlaat het. Aangesien die mede-evolusie van mense en bakterieë teen 'n ander tempo beweeg, kan enige skeiding, selfs al is dit net relatief kort, die vennootskap verbreek het.

Dan het die landbou wat ons sowat 10 000 jaar gelede ontwikkel het dit dalk erger gemaak, want ons het dalk die gewasse gekies wat minder vrot, dalk meer bestand is teen die bakterieë wat ons B12 gee. Dit alles saam het dalk ons ​​dermmikrobioom so verander dat dit gelei het tot die B12-tekortprobleem (wat nie net 'n probleem vir vegane is nie, maar vir die meeste mensdom, selfs vleiseters wat nou vleis moet eet wat gekweek is. B12-aanvullings vir die plaasdiere).

10. Fossiele rekord is bevooroordeeld teenoor vleis-eet

Laastens, die laaste hipotese wat ek wil voorstel om die idee te ondersteun dat menslike voorouers oorwegend plantgebaseerde diëte geëet het, is dat baie van die studies wat anders voorgestel het, moontlik bevooroordeeld was in die rigting van 'n vleis-eetparadigma wat die gewoontes van die wetenskaplikes weerspieël het, nie die realiteit van die vakke wat hulle bestudeer het.

Ons het reeds 'n 2022-studie van argeologiese terreine in Afrika genoem wat voorgestel het dat die teorie dat Homo erectus meer vleis geëet het as die hominiede waaruit hulle onmiddellik ontwikkel het, vals kan wees. Paleontoloë het in die verlede beweer dat hulle meer fossiele van gemerkte dierebene rondom fossiele van Homo erectus as rondom fossiele van vorige hominiede, maar die nuwe studie het getoon dat dit net gebeur het omdat meer moeite gedoen is om dit op Homo erectus- terreine te vind, nie omdat hulle meer algemeen voorkom nie.

Dr WA Barr, die studie se hoofskrywer, het aan die Natural History Museum : “ Geslagte van paleoantropoloë het na bekende goed bewaarde terreine in plekke soos Olduvai Gorge gegaan op soek na, en vind, asemrowende direkte bewyse van vroeë mense wat vleis eet, bevordering van die standpunt dat daar 'n ontploffing van vleis-eet was na twee miljoen jaar gelede. Wanneer jy egter die data van talle webwerwe regoor Oos-Afrika kwantitatief sintetiseer om hierdie hipotese te toets, soos ons hier gedoen het, begin die evolusionêre narratief 'vleis het ons mens gemaak' raak.”

Die studie het 59 terreine oor nege gebiede van Oos-Afrika gedek wat tussen 2,6 en 1,2 miljoen jaar gelede dateer en het bevind dat die terreine wat voor die verskyning van H. Erectus , ontbreek, en die hoeveelheid moeite wat in die monsterneming gedoen is, was gekoppel aan die herstel van bene wat bewyse van vleisverbruik getoon het. Toe die aantal bene aangepas is deur die hoeveelheid moeite wat gedoen is om dit te vind, het die studie bevind dat die vlak van vleis-eet min of meer dieselfde gebly het.

Dan het ons die probleem dat dierebene makliker is om in fossielvorm te bewaar as plante, so vroeë paleoantropoloë het eenvoudig gedink dat vroeë mense meer vleis geëet het omdat dit makliker is om die oorblyfsels van 'n dieremeel te vind as van 'n plantgebaseerde maaltyd.

Ook kan meer fossiele gevind gewees het van die meeste vleisetende hominiede as die mees plant-etendes. Die meer vleisetende Neanderdalmense het byvoorbeeld dikwels in koue gebiede gewoon, selfs tydens gletsering toe die planeet baie kouer was, en daarom het hulle op grotte staatgemaak om te oorleef (vandaar die term "grotman") aangesien die temperatuur binne min of meer konstant gebly het. Grotte is perfekte plekke om fossiele en argeologie te bewaar, so ons het baie meer oorblyfsels van die meer vleisetende Neanderdalmense as van die moontlik meer plant-etende mense uit die suide (aangesien hulle meer toegang tot eetbare plante sou hê), wat die uitsig skeeftrek. van wat "prehistoriese mense" geëet het (soos vroeë paleoantropoloë hulle saamgevoeg het).

Ten slotte, nie net is daar baie bewyse wat daarop dui dat vroeë mense en hul voorouers oorwegend plantvreters was nie, maar baie van die feite wat gebruik word om 'n karnivoor-afkoms te ondersteun, het alternatiewe hipoteses wat 'n frugivore-afkoms ondersteun.

Paleoantropologie kan moeilik wees, maar mik steeds op die waarheid.

Teken die belofte om lewenslank vegan te wees: https://drove.com/.2A4o