Ranglys van dierewelsyn: Die uitdaging om die beste en slegste lande te meet

Die konsep van dierewelsyn kan met die eerste oogopslag eenvoudig lyk, maar om in die ingewikkeldheid van die meting daarvan oor verskillende lande te delf, openbaar 'n komplekse ⁤en veelvlakkige ‍ uitdaging. Die identifisering van die beste en ⁢slegste⁢lande vir dierewelsyn behels die navigasie van 'n labirint van veranderlikes, van die ⁤getal ⁤diere wat jaarliks ​​geslag word tot die lewensomstandighede van plaasdiere, die slagmetodes⁢ en die wette wat diereregte beskerm . Verskeie organisasies het hierdie uitdagende taak aangepak en elkeen het unieke metodologieë gebruik om lande te rangskik op grond van hul behandeling van diere.

Een so 'n organisasie is Voiceless, wat die Voiceless Animal ‌Cruelty Index (VACI) ontwikkel het. Hierdie hibriede benadering beoordeel dierewelsyn deur drie kategorieë: Produserende Wreedheid, Verbruikende Wreedheid en Sanksionering van Wreedheid. Nog 'n belangrike speler in hierdie arena is die Dierebeskermingsindeks (API), wat lande op grond van hul wetlike raamwerke evalueer en lettergrade van A ‍ tot G toeken.

Ten spyte van die ⁤pogings van hierdie ‍organisasies, bly ⁣meting van dierewelsyn 'n inherent komplekse taak. Faktore soos besoedeling, omgewingsagteruitgang en kulturele houdings jeens diere kompliseer die prentjie verder. Boonop verskil die toepassing van dierebeskermingswette baie, wat nog 'n moeilikheidslaag byvoeg om 'n omvattende en akkurate rangordestelsel te skep.

In hierdie artikel sal ons die ‌metodologieë agter die VACI ⁢en⁣ API-ranglys ondersoek, ondersoek watter lande as die beste en slegste vir dierewelsyn beskou word, ‌en delf na die redes agter die verskille in hierdie ranglys.⁢ Deur hierdie verkenning, ons poog om lig te werp op die ⁣veelvlakkige aard van dierewelsyn en die voortdurende pogings om dit wêreldwyd te meet en te verbeter.

Die algemene konsep van dierewelsyn lyk dalk redelik eenvoudig. Maar pogings om dierewelsyn te meet, is egter baie meer ingewikkeld. beste en slegste lande vir dierewelsyn te identifiseer, is geen maklike taak nie, maar 'n noukeurige blik op die werk van verskeie organisasies wat vir diereregte pleit, gee ons 'n idee van watter plekke diere die beste behandel - en die slegste .

Dierewelsyn meet: geen maklike taak nie

Baie dinge kan bydra tot of afbreuk doen aan die welsyn van enige gegewe land se diere, en daar is geen enkele of verenigde manier om almal van hulle te meet nie.

Jy kan byvoorbeeld die totale aantal diere wat elke jaar in elke land geslag word vergelyk. Daar is 'n intuïtiewe beroep op hierdie benadering, aangesien die slag van 'n dier die uiteindelike manier is om sy of haar welsyn te verminder.

Maar rou dodetal, hoe insiggewend ook al is, laat verskeie ander belangrike faktore weg. Die lewensomstandighede van plaasdiere voordat hulle geslag word, is byvoorbeeld 'n groot bepaler van hul welsyn, asook die metode van slag en die manier waarop hulle na slagplase vervoer word.

Boonop vind nie alle dierelyding in die eerste plek binne die geïndustrialiseerde landbou plaas nie. Besoedeling en omgewingsagteruitgang , skoonheidsmiddelstoetse, onwettige dieregevegte, wreedheid teenoor troeteldiere en baie ander praktyke benadeel ook dierewelsyn, en word nie in rou dieresterftestatistieke vasgevang nie.

Nog 'n moontlike manier om die toestand van dierewelsyn in 'n land te meet, is deur te kyk na watter wette dit op die boeke het om diere te beskerm - of, alternatiewelik, om hul skade voort te sit. Dit is die metode wat gebruik word deur die Dierebeskermingsindeks (API), een van die bronne waarna ons later sal verwys.

Wat bepaal dierewelsyn in 'n land?

Wette wat dieremishandeling deur individue straf, die behandeling van diere in fabrieksplase en slagplase reguleer, omgewingsvernietiging wat diere benadeel verbied en diere-gevoel erken, kan alles die dierewelsyn in 'n land verhoog. Aan die ander kant sal wette wat die mishandeling van diere effektief moontlik maak, soos ag-gag-wette in sommige Amerikaanse state , tot slegter dierewelsyn lei.

Maar in enige gegewe land is daar baie, baie, baie verskillende wette wat potensieel dierewelsyn kan beïnvloed, en daar is geen objektiewe manier om te bepaal watter van hierdie wette meer as ander “sake” is nie. Net so belangrik is wetstoepassing: dierebeskerming is nie baie goed as dit nie toegepas word nie, so om net na wette op die boeke te kyk, kan ook misleidend wees.

In teorie sou een uitstekende manier om dierewelsyn in 'n land te assesseer wees om te kyk na die godsdienstige en kulturele houdings teenoor diere in daardie land. Maar houdings kan nie kwantitatief gemeet word nie, en selfs al sou dit moontlik wees, strook dit nie altyd met werklike gedrag nie.

Die hibriede benadering tot die meting van diereregte

Die bogenoemde maatstawwe het almal voor- en nadele. Om hierdie uitdaging die hoof te bied, het die dierewelsynsgroep Voiceless die Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), ’n hibriede benadering vir die meting van dierewelsyn, ontwikkel. Die stelsel gebruik drie verskillende kategorieë vir die gradering van 'n land se vlak van dierewelsyn: Produserende Wreedheid, Verbruikende Wreedheid en Sanksionering van Wreedheid.

Producing Cruelty meet die aantal diere wat 'n land elke jaar vir voedsel slag, maar op 'n per-capita-basis om rekening te hou met verskillende lande se bevolkingsgroottes. Die totale hier word ook ingesluit in die rangorde van elke land, in 'n poging om rekening te hou met die behandeling van die diere voordat hulle geslag word.

Die tweede kategorie, Verbruikende Wreedheid, kyk na 'n land se koers van vleis- en suiwelverbruik, weer op 'n per-capita-basis. Dit gebruik twee maatstawwe om dit te meet: die verhouding van verbruik van gekweekte diereproteïen tot plantgebaseerde proteïenverbruik in die land, en 'n skatting van die totale aantal diere wat per persoon verbruik word.

Ten slotte, Sanctioning Cruelty kyk na die wette en regulasies wat elke land het rondom dierewelsyn, en is gebaseer op die welsynranglys op die API.

Voordat u op die ranglys kom, moet daarop gelet word dat beide Voiceless en die Dierebeskermingsindeks slegs na 50 lande gekyk het. Die lande wat gekies is, is gesamentlik die tuiste van 80 persent van gekweekte diere wêreldwyd , en hoewel daar praktiese redes vir hierdie metodologiese beperking is, beteken dit dat die resultate met 'n paar waarskuwings kom, waarna ons later sal ingaan.

Watter lande is die beste vir dierewelsyn?

Die VACI se ranglys

Deur die voorgenoemde kriteria te gebruik, sê die VACI dat die volgende lande die hoogste vlakke van dierewelsyn . Hulle is, in volgorde:

1. Tanzanië (gebonde)
2. Indië (gekoppel)
3. Kenia
4. Nigerië
5. Swede (gekoppel)
6. Switserland (gekoppel)
7. Oostenryk
8. Ethiopië (gebonde)
9. Niger (gebind)
10. Die Filippyne

Die API se ranglys

Die API gebruik 'n effens breër assessering , wat elke land 'n lettergraad toeken vir sy behandeling van diere. Die letters gaan van A na G; Ongelukkig het nie een van die lande 'n "A" ontvang nie, maar verskeie het 'n "B" of 'n "C."

Die volgende lande het 'n "B" gekry:

• Oostenryk
• Denemarke
• Nederland
• Swede
• Switserland
• Die Verenigde Koninkryk

Die onderstaande lande is 'n "C" gegee vir hul behandeling van diere:

• Nieu-Seeland
• Indië
• Mexiko
• Maleisië
• Frankryk
• Duitsland
• Italië
• Pole
• Spanje

Watter lande is die ergste vir dierewelsyn?

Die VACI en API het ook die lande gelys wat hulle die ergste ag vir dierewelsyn.

Hier is hulle, in dalende volgorde van slegtheid, op die VACI:

1. Australië (gelyk)
2. Wit-Rusland (gekoppel)
3. Die Verenigde State
4. Argentinië (gekoppel)
5. Myanmar (gebonde)
6. Iran
7. Rusland
8. Brasilië
9. Marokko
10. Chili

'n Ander rangordestelsel, The Animal Protection Index, het intussen twee lande 'n "G"-gradering vir dierewelsyn gegee - die laagste moontlike graad - en nog sewe lande 'n "F", die tweede swakste graad. Hier is daardie ranglys:

• Iran (G)
• Azerbeidjan (G)
• Wit-Rusland (F)
• Algerië (V)
• Egipte (F)
• Ethiopië (F)
• Marokko (V)
• Mianmar (V)
• Viëtnam (F)

Waarom die verskille in ranglys vir dierewelsyn?

Soos ons kan sien, is daar 'n redelike mate van ooreenstemming tussen die twee ranglys. Switserland, Swede en Oostenryk is almal hoog op albei lyste, en hoewel Indië 'n aansienlik laer graad op die API ontvang het, plaas sy welsynsposisie dit steeds onder die top 30 persent van lande wat beoordeel is.

Daar is selfs meer oorvleueling met betrekking tot die slegste lande vir dierewelsyn, met Iran, Wit-Rusland, Marokko en Myanmar wat almal baie laag op albei lyste is.

Maar daar is ook 'n paar beduidende verskille. Miskien is Ethiopië die opvallendste: volgens die VACI is dit een van die beste lande ter wêreld vir diere, maar die API sê dit is een van die ergste.

Tanzanië, Kenia en verskeie ander Afrikalande wat hoë punte op die VACI gekry het, is matige tot swak punte op die API gegee. Denemarke en Nederland was hoog op die Dierebeskermingsindeks, maar was ondergemiddeld in die VACI-ranglys.

So, hoekom al die verskille? Daar is verskeie antwoorde op hierdie vraag, en almal is verhelderend op hul eie maniere.

Ethiopië, Kenia, Tanzanië, Niger en Nigerië het almal relatief laag op die API gerangskik, wat aandui dat hulle swak dierewelsynswette en -regulasies het. Alhoewel dit niks is om te vier nie, word dit ook deur twee ander faktore oortref: boerderymetodes en vleisverbruiksyfers.

In al die bogenoemde lande is fabrieksplase skaars of bestaan ​​nie, en diereboerdery is eerder kleinskaalse en omvangryk. Baie van die lydende vee oor die wêreld ondervinding is te danke aan die algemene praktyke van fabrieksplase; kleinskaalse ekstensiewe boerdery, daarenteen , bied diere meer leefruimte en basiese geriewe, en verminder dus hul ellende aansienlik.

Boonop het die voorgenoemde Afrikalande almal baie lae vlakke van vleis-, suiwel- en melkverbruik. Ethiopië is 'n besonder treffende voorbeeld: sy inwoners verbruik minder diere per persoon as enige ander land op die lys, en sy diereverbruik per capita is net 10 persent van die wêreldgemiddelde .

Gevolglik word aansienlik minder plaasdiere jaarliks ​​in bogenoemde lande doodgemaak, en dit verhoog die algehele vlak van dierewelsyn.

In Nederland is iets soos die omgekeerde intussen waar. Die land het van die sterkste dierewelsynswette op die planeet, maar dit produseer en verbruik 'n aansienlike hoeveelheid diereprodukte, wat die impak van sy sterk anti-wreedheidswette gedeeltelik verminder.

Die Bottom Line

Die ooreenkomste en verskille tussen die VACI- en API-ranglys beklemtoon 'n belangrike feit: of ons nou van lande, stede of mense praat, daar is baie eienskappe wat nie op 'n enkele spektrum gemeet kan word nie. Dierewelsyn is een daarvan; terwyl ons met 'n rowwe ranglys van lande vorendag kan kom, is geen lys van "die 10 beste lande vir dierewelsyn" definitief, omvattend of vry van waarskuwings nie.

Die API se lys openbaar ook 'n ander waarheid: die meeste lande doen nie baie om die welsyn van diere te beskerm en te bevorder nie. Dit is opmerklik dat nie 'n enkele land 'n "A"-graad van API ontvang het nie, wat impliseer dat selfs die lande met die mees progressiewe wette oor dierewelsyn, soos Nederland, nog 'n pad het om te gaan om werklik die welstand van hul diere te bevorder.

Kennisgewing: Hierdie inhoud is aanvanklik op sentientmedia.org gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.