In 'n wêreld waar empatie dikwels as 'n beperkte hulpbron beskou word, word die vraag hoe ons ons deernis na nie-menslike diere uitbrei al hoe meer pertinent. Die artikel "Empathy for Animals: A Win-Win Approach" delf in hierdie kwessie en ondersoek die sielkundige grondslae van ons empatiese reaksies teenoor diere. Geskryf deur Mona Zahir en gebaseer op 'n studie gelei deur Cameron, D., Lengieza, ML, et al., hierdie stuk, gepubliseer in *The Journal of Social Psychology*, daag die heersende idee uit dat empatie tussen mense en diere gerantsoeneer moet word .
Die navorsing beklemtoon 'n deurslaggewende insig: mense is meer geneig om empatie teenoor diere te toon wanneer dit nie as 'n nulsomkeuse tussen diere en mense geraam word nie. Deur 'n reeks eksperimente ondersoek die studie hoe mense betrokke raak by empatie wanneer die waargenome koste en voordele verander word. Die bevindinge toon dat hoewel mense oor die algemeen verkies om met mense bo diere te empatie, hierdie voorkeur verminder wanneer empatie nie as 'n mededingende keuse aangebied word nie.
Deur ondersoek in te stel na die kognitiewe koste verbonde aan empatiese take en die omstandighede waaronder mense kies om empatie met diere te hê, bied die studie 'n genuanseerde begrip van empatie as 'n buigsame, eerder as vaste, menslike eienskap.
Hierdie artikel belig nie net die kompleksiteite van menslike empatie nie, maar maak ook die deur oop om groter deernis vir alle lewende wesens te bevorder. In ’n wêreld waar empatie dikwels as ’n eindige hulpbron beskou word, word die vraag hoe ons ons deernis na nie-menslike diere uitbrei al hoe meer relevant. Die artikel "Empathy for Animals: It's Not a Zero-Sum Game" delf in hierdie einste kwessie en ondersoek die sielkundige onderbou van ons empatiese reaksies teenoor diere. Geskryf deur Mona Zahir en gebaseer op 'n studie gelei deur Cameron, D., Lengieza, ML, et al., hierdie stuk, gepubliseer in *The Journal of Social Psychology*, daag die idee uit dat empatie tussen mense gerantsoeneer moet word en diere.
Die navorsing beklemtoon 'n kritiese insig: mense is meer geneig om empatie teenoor diere te toon wanneer dit nie as 'n nulsomkeuse tussen diere en mense geraam word nie. Deur middel van 'n reeks eksperimente ondersoek die studie hoe mense betrokke te raak by empatie wanneer die waargenome koste en voordele verander word. Die bevindings toon dat terwyl mense oor die algemeen verkies om met mense bo diere te empatie, hierdie voorkeur verminder wanneer empatie nie as 'n mededingende keuse aangebied word nie.
Deur ondersoek in te stel na die kognitiewe koste verbonde aan empatiese take en die omstandighede waaronder mense kies om empatie met diere te hê nie, bied die studie n genuanseerde begrip van empatie as n buigsame, eerder as vaste, menslike eienskap. Hierdie artikel werp nie net lig op die kompleksiteite van menslike empatie nie, maar maak ook die deur oop om groter deernis vir alle lewende wesens te bevorder.
Opsomming Deur: Mona Zahir | Oorspronklike studie Deur: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Gepubliseer: 24 Mei 2024
In 'n sielkundige eksperiment toon navorsers dat mense meer gewillig is om empatie teenoor diere te toon as dit nie as 'n nulsomkeuse voorgehou word nie.
Empatie kan beskou word as 'n besluit om te deel in die ervarings van 'n ander wese, gebaseer op waargenome koste en voordele. Mense kies om empaties te vermy as die koste - hetsy materieel of geestelik - blykbaar die voordele swaarder weeg. Vorige studies het bevind dat, wanneer hulle met hipotetiese scenario's aangebied word, mense gewoonlik kies om empatie te hê en die lewens van mense bo diere te red. Volwassenes se breinaktiwiteit en fisiologiese aanwysers van empatie toon egter soortgelyke aktivering wanneer hulle foto's van diere in pyn sien as wat hulle doen wanneer hulle foto's van mense in pyn sien. Hierdie artikel, gepubliseer in The Journal of Social Psychology , het gepoog om te ondersoek wanneer mense betrokke raak by die ervaringsdeelvorm van empatie met diere en mense.
Die skrywers het voorspel dat deur nie empatie te stel as 'n keuse tussen diere teenoor mense nie, dws dit nie 'n nul-som keuse te maak nie, mense meer gewillig sal wees om met diere te empatie as wat hulle normaalweg sou doen. Hulle het twee studies ontwerp om hul hipotese te toets. Beide studies het die volgende twee tipes take behels: "Voel"-take, waarin deelnemers 'n prentjie van óf 'n mens óf dier gewys is en gevra is om aktief te probeer om die interne emosies van daardie mens of dier te voel. En "Beskryf" take, waarin deelnemers 'n foto van óf 'n mens óf 'n dier gewys is en gevra is om objektiewe besonderhede oor die uiterlike voorkoms van daardie mens of dier op te let. In beide tipes take is deelnemers gevra om drie sleutelwoorde neer te skryf om betrokkenheid by die taak te demonstreer (óf drie woorde oor die emosies waarmee hulle probeer empatie het in die "Voel"-take, of drie woorde oor die fisiese besonderhede wat hulle opgemerk het binne die “Beskryf” take). Die prente van mense het manlike en vroulike gesigte ingesluit, terwyl die prente van diere almal van koalas was. Koalas is gekies as 'n neutrale voorstelling van diere omdat hulle nie algemeen as kos of troeteldiere beskou word nie.
In die eerste studie het ongeveer 200 deelnemers elk te staan gekom voor 20 proewe van die "Voel"-taak sowel as 20 proewe van die "Beskryf"-taak. Vir elke proef van elke taak het deelnemers gekies of hulle die taak met 'n prent van 'n mens of met 'n prent van 'n koala wou doen. Aan die einde van die proewe is deelnemers ook gevra om die "kognitiewe koste", wat beteken die waargenome geestelike koste, van elke taak te beoordeel. Hulle is byvoorbeeld gevra hoe geestelik veeleisend of frustrerend die taak was om te voltooi.
Die resultate van die eerste studie het getoon dat deelnemers geneig is om mense bo diere te kies, beide vir die "Voel"-taak en vir die "Beskryf"-taak. In die "Voel"-take was die gemiddelde proporsie proewe waarin deelnemers koalas bo mense gekies het 33%. In die "Beskryf" take was die gemiddelde proporsie proewe waarin deelnemers koalas bo mense gekies het 28%. Samevattend, vir beide tipe take het deelnemers verkies om die taak met prente van mense te doen eerder as koalas. Daarbenewens het deelnemers die "kognitiewe koste" van beide tipes take as hoër beoordeel wanneer hulle prente van koalas gekies het in vergelyking met wanneer hulle prente van mense gekies het.
In die tweede studie, eerder as om tussen mense en koalas vir elke tipe taak te kies, het 'n nuwe stel deelnemers elk 18 proewe met menslike prente en 18 proewe met koala-prente in die gesig gestaar. Vir elke proef moes deelnemers kies tussen die “Voel”-taak of die “Beskryf”-taak met die prentjie wat aan hulle gegee is. Anders as die eerste studie was die keuse nie meer tussen mens of dier nie, maar eerder tussen empatie (“Voel”) of objektiewe beskrywing (“Beskryf”) vir ’n voorafbepaalde prentjie.
Die resultate van die tweede studie het getoon dat deelnemers oor die algemeen nie 'n beduidende voorkeur vir die "Voel"-taak teenoor die "Beskryf"-taak gehad het wanneer dit by die 18 koala-proewe gekom het, met die keuse om een van die twee in te kom ongeveer 50%. Vir die 18 menslike proewe het deelnemers egter ongeveer 42% van die tyd die "Voel"-taak gekies, en eerder 'n voorkeur vir objektiewe beskrywing getoon. Net so, terwyl deelnemers die relatiewe "kognitiewe koste" van die "Voel"-taak as hoër as die "Beskryf"-taak in beide die menslike en koala-proewe beoordeel het, was hierdie hoër koste van empatie selfs meer uitgesproke in die menslike geval in vergelyking met die koala geval.
'n Bykomende eksperimentele manipulasie is by die tweede studie gevoeg: die helfte van die deelnemers is meegedeel dat hulle " gevra sou word om te rapporteer hoeveel geld jy bereid sou wees om te skenk om te help." Die doel hiervan was om te vergelyk of die verandering van die finansiële koste van empatie met mense en/of diere 'n impak sou hê. Hierdie manipulasie het egter nie betekenisvolle veranderinge in deelnemers se keuses teweeggebring nie.
Gesamentlik ondersteun die resultate van hierdie twee studies die idee dat mense meer gewillig is om empatie met diere te hê wanneer dit nie as wedersyds uitsluitend voorgehou word met die keuse om empatie met mense te hê nie. In die woorde van die studie skrywers, "die verwydering van nul-som aanbieding het empatie vir diere makliker laat lyk en mense het gekies om dit meer te kies." Die skrywers stel voor dat die keuse van diere bo mense in 'n nulsom-keuse te duur kan voel omdat dit teen sosiale norme ingaan - die aanbieding van die keuses afsonderlik verlaag eintlik die kognitiewe koste van empatie met diere onder die basislyn van empatie met mense. Navorsers kan op hierdie idees voortbou deur te ondersoek hoe empatie met diere beïnvloed word deur die waargenome mededinging tussen mens en dier verder te verhoog of te verminder, en hoe die keuse van 'n ander dierverteenwoordiger gedrag beïnvloed.
Die resultate dui daarop dat diere-voorspraakorganisasies , hetsy liefdadigheidsorganisasies sonder winsbejag of selfs studenteklubs op universiteitskampusse, nulsom-uitbeeldings van diereregte as kontras met menseregte moet verwerp. Hulle kan kies om veldtogte te bou wat die baie maniere wys waarop empatie met diere aanvullend tot empatie met mense is, bv. wanneer kwessies oor die behoud van die aarde se natuurlike habitatte bespreek word. Hulle kan ook baat vind by meer interne besprekings oor hoe om die kognitiewe koste van empatie in ag te neem wanneer hulle hul veldtogte ontwerp, en dinkskrum oor maniere om daardie koste te verminder deur makliker, minder duur geleenthede vir die publiek te skep om empatie met diere te betrek.
Kennisgewing: Hierdie inhoud is aanvanklik op faunalytics.org gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
