Empatie word dikwels as 'n beperkte hulpbron beskou, maar wat as u deernis met diere toon, nie in stryd is met die versorging van mense nie? In * ”Empatie vir diere: 'n wen-wen-benadering," * Mona Zahir ondersoek dwingende navorsing wat herdefinieer hoe ons oor empatie dink. Op grond van 'n studie wat in * The Journal of Social Psychology * deur Cameron, Lengieza en kollegas gepubliseer is, ontbloot die artikel hoe die verwydering van die nul-som-raamwerk van empatie mense kan aanmoedig om groter deernis vir diere uit te brei. Deur kognitiewe koste en besluitneming in empatiese take te ondersoek, onthul hierdie navorsing dat empatie baie meer aanpasbaar is as wat voorheen gedink is. Hierdie bevindings bied waardevolle strategieë vir pogings om dierevoorraad te bevorder, terwyl dit 'n breër kultuur van vriendelikheid bevorder wat mense sowel as diere bevoordeel
In 'n wêreld waar empatie dikwels as 'n beperkte hulpbron beskou word, word die vraag hoe ons ons deernis na nie-menslike diere uitbrei al hoe meer pertinent. Die artikel "Empathy for Animals: A Win-Win Approach" delf in hierdie kwessie en ondersoek die sielkundige grondslae van ons empatiese reaksies teenoor diere. Geskryf deur Mona Zahir en gebaseer op 'n studie gelei deur Cameron, D., Lengieza, ML, et al., hierdie stuk, gepubliseer in *The Journal of Social Psychology*, daag die heersende idee uit dat empatie tussen mense en diere gerantsoeneer moet word .
Die navorsing beklemtoon 'n deurslaggewende insig: mense is meer geneig om empatie teenoor diere te toon wanneer dit nie as 'n nulsomkeuse tussen diere en mense geraam word nie. Deur 'n reeks eksperimente ondersoek die studie hoe mense betrokke raak by empatie wanneer die waargenome koste en voordele verander word. Die bevindinge toon dat hoewel mense oor die algemeen verkies om met mense bo diere te empatie, hierdie voorkeur verminder wanneer empatie nie as 'n mededingende keuse aangebied word nie.
Deur ondersoek in te stel na die kognitiewe koste verbonde aan empatiese take en die omstandighede waaronder mense kies om empatie met diere te hê, bied die studie 'n genuanseerde begrip van empatie as 'n buigsame, eerder as vaste, menslike eienskap.
Hierdie artikel belig nie net die kompleksiteite van menslike empatie nie, maar maak ook die deur oop om groter deernis vir alle lewende wesens te bevorder. In ’n wêreld waar empatie dikwels as ’n eindige hulpbron beskou word, word die vraag hoe ons ons deernis na nie-menslike diere uitbrei al hoe meer relevant. Die artikel "Empathy for Animals: It's Not a Zero-Sum Game" delf in hierdie einste kwessie en ondersoek die sielkundige onderbou van ons empatiese reaksies teenoor diere. Geskryf deur Mona Zahir en gebaseer op 'n studie gelei deur Cameron, D., Lengieza, ML, et al., hierdie stuk, gepubliseer in *The Journal of Social Psychology*, daag die idee uit dat empatie tussen mense gerantsoeneer moet word en diere.
Die navorsing beklemtoon 'n kritiese insig: mense is meer geneig om empatie teenoor diere te toon wanneer dit nie as 'n nulsomkeuse tussen diere en mense geraam word nie. Deur middel van 'n reeks eksperimente ondersoek die studie hoe mense betrokke te raak by empatie wanneer die waargenome koste en voordele verander word. Die bevindings toon dat terwyl mense oor die algemeen verkies om met mense bo diere te empatie, hierdie voorkeur verminder wanneer empatie nie as 'n mededingende keuse aangebied word nie.
Deur ondersoek in te stel na die kognitiewe koste verbonde aan empatiese take en die omstandighede waaronder mense kies om empatie met diere te hê nie, bied die studie n genuanseerde begrip van empatie as n buigsame, eerder as vaste, menslike eienskap. Hierdie artikel werp nie net lig op die kompleksiteite van menslike empatie nie, maar maak ook die deur oop om groter deernis vir alle lewende wesens te bevorder.
Opsomming Deur: Mona Zahir | Oorspronklike studie Deur: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Gepubliseer: 24 Mei 2024
In 'n sielkundige eksperiment toon navorsers dat mense meer gewillig is om empatie teenoor diere te toon as dit nie as 'n nulsomkeuse voorgehou word nie.
Empatie kan beskou word as 'n besluit om te deel in die ervarings van 'n ander wese, gebaseer op waargenome koste en voordele. Mense kies om nie empaties te wees as die koste - hetsy materiaal of geestelik - die voordele swaarder weeg nie. Vorige studies het bevind dat mense, wanneer dit met hipotetiese scenario's aangebied word, gewoonlik kies om empatie te hê met die lewens van mense oor diere. Volwassenes se breinaktiwiteit en fisiologiese aanwysers van empatie toon egter soortgelyke aktivering as hulle foto's van diere sien wat pyn het as hulle foto's van mense in pyn sien. Hierdie artikel, gepubliseer in die Journal of Social Psychology , het probeer om te ondersoek wanneer mense besig is met die vorm van empatie met diere en mense.
Die skrywers het voorspel dat mense deur nie empatie as 'n keuse tussen diere teen mense op te stel nie, dit wil sê dat dit nie 'n nul-som-keuse is nie, mense meer bereid sou wees om empatie met diere te hê as wat hulle normaalweg sou doen. Hulle het twee studies ontwerp om hul hipotese te toets. Albei studies het die volgende twee soorte take behels: 'gevoel' take, waarin deelnemers 'n prentjie van 'n mens of 'n dier getoon het en gevra is om aktief die interne emosies van daardie mens of dier te probeer voel. En 'beskryf' take, waarin deelnemers 'n foto van 'n mens of 'n dier getoon het en gevra is om objektiewe besonderhede oor die eksterne voorkoms van daardie mens of dier op te let. In albei soorte take is die deelnemers gevra om drie sleutelwoorde neer te skryf om betrokkenheid by die taak te demonstreer (óf drie woorde oor die emosies waarmee hulle probeer het om empatie te hê in die “gevoel” -take, of drie woorde oor die fisiese besonderhede wat hulle in die "beskryf" -take opgemerk het). Die foto's van mense het manlike en vroulike gesigte ingesluit, terwyl die foto's van diere almal van koalas was. Koalas is gekies as 'n neutrale voorstelling van diere omdat dit nie gereeld as voedsel of troeteldiere beskou word nie.
In die eerste studie het ongeveer 200 deelnemers elk te staan gekom voor 20 proewe van die "Voel"-taak sowel as 20 proewe van die "Beskryf"-taak. Vir elke proef van elke taak het deelnemers gekies of hulle die taak met 'n prent van 'n mens of met 'n prent van 'n koala wou doen. Aan die einde van die proewe is deelnemers ook gevra om die "kognitiewe koste", wat beteken die waargenome geestelike koste, van elke taak te beoordeel. Hulle is byvoorbeeld gevra hoe geestelik veeleisend of frustrerend die taak was om te voltooi.
Die resultate van die eerste studie het getoon dat deelnemers geneig is om mense bo diere te kies, beide vir die "Voel"-taak en vir die "Beskryf"-taak. In die "Voel"-take was die gemiddelde proporsie proewe waarin deelnemers koalas bo mense gekies het 33%. In die "Beskryf" take was die gemiddelde proporsie proewe waarin deelnemers koalas bo mense gekies het 28%. Samevattend, vir beide tipe take het deelnemers verkies om die taak met prente van mense te doen eerder as koalas. Daarbenewens het deelnemers die "kognitiewe koste" van beide tipes take as hoër beoordeel wanneer hulle prente van koalas gekies het in vergelyking met wanneer hulle prente van mense gekies het.
In die tweede studie, eerder as om tussen mense en koalas vir elke tipe taak te kies, het 'n nuwe stel deelnemers elk 18 proewe met menslike prente en 18 proewe met koala-prente in die gesig gestaar. Vir elke proef moes deelnemers kies tussen die “Voel”-taak of die “Beskryf”-taak met die prentjie wat aan hulle gegee is. Anders as die eerste studie was die keuse nie meer tussen mens of dier nie, maar eerder tussen empatie (“Voel”) of objektiewe beskrywing (“Beskryf”) vir ’n voorafbepaalde prentjie.
Die resultate van die tweede studie het getoon dat deelnemers oor die algemeen nie 'n beduidende voorkeur vir die "Voel"-taak teenoor die "Beskryf"-taak gehad het wanneer dit by die 18 koala-proewe gekom het, met die keuse om een van die twee in te kom ongeveer 50%. Vir die 18 menslike proewe het deelnemers egter ongeveer 42% van die tyd die "Voel"-taak gekies, en eerder 'n voorkeur vir objektiewe beskrywing getoon. Net so, terwyl deelnemers die relatiewe "kognitiewe koste" van die "Voel"-taak as hoër as die "Beskryf"-taak in beide die menslike en koala-proewe beoordeel het, was hierdie hoër koste van empatie selfs meer uitgesproke in die menslike geval in vergelyking met die koala geval.
'n Bykomende eksperimentele manipulasie is by die tweede studie gevoeg: die helfte van die deelnemers is meegedeel dat hulle " gevra sou word om te rapporteer hoeveel geld jy bereid sou wees om te skenk om te help." Die doel hiervan was om te vergelyk of die verandering van die finansiële koste van empatie met mense en/of diere 'n impak sou hê. Hierdie manipulasie het egter nie betekenisvolle veranderinge in deelnemers se keuses teweeggebring nie.
Samelopend bied die resultate van hierdie twee studies die idee dat mense meer bereid is om empatie met diere te hê as dit nie as onderling uitsluitend aangebied word om te kies om met mense empatie te hê nie. Volgens die woorde van die skrywers van die studie, lyk "die verwydering van nul-som-aanbieding empatie vir diere makliker en mense het gekies om dit meer te kies." Die skrywers stel voor dat die keuse van diere bo mense in 'n nul-som-keuse te duur kan voel omdat dit teen sosiale norme is-om die keuses afsonderlik te verlaag, verlaag die kognitiewe koste van empatie met diere onder die basis van empatie met mense. Navorsers kan voortbou op hierdie idees deur te ondersoek hoe empatie met diere beïnvloed word deur die waargenome mededinging tussen mens en diere verder te verhoog of te verminder, en hoe die keuse van 'n ander diereverteenwoordiger die gedrag beïnvloed.
Die resultate dui daarop dat diere-voorspraakorganisasies , hetsy liefdadigheidsorganisasies sonder winsbejag of selfs studenteklubs op universiteitskampusse, nulsom-uitbeeldings van diereregte as kontras met menseregte moet verwerp. Hulle kan kies om veldtogte te bou wat die baie maniere wys waarop empatie met diere aanvullend tot empatie met mense is, bv. wanneer kwessies oor die behoud van die aarde se natuurlike habitatte bespreek word. Hulle kan ook baat vind by meer interne besprekings oor hoe om die kognitiewe koste van empatie in ag te neem wanneer hulle hul veldtogte ontwerp, en dinkskrum oor maniere om daardie koste te verminder deur makliker, minder duur geleenthede vir die publiek te skep om empatie met diere te betrek.
Kennisgewing: Hierdie inhoud is aanvanklik op faunalytics.org gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
