In die Verenigde State is die ingewikkelde dans tussen die vleisbedryf en federale politiek 'n kragtige en dikwels ondergewaardeerde krag wat die land se landboulandskap vorm. Die dierelandbousektor, wat vee-, vleis- en suiwelbedrywe insluit, het 'n beduidende invloed op VSA voedselproduksiebeleide. Hierdie invloed manifesteer deur aansienlike politieke bydraes, aggressiewe lobbypogings en strategiese openbare betrekkinge-veldtogte wat daarop gemik is om die openbare mening en beleid in hulle guns te vorm.
'n Goeie voorbeeld van hierdie wisselwerking is die Plaaswetsontwerp, 'n omvattende wetgewende pakket wat verskeie aspekte van die Amerikaanse landbou beheer en finansier. Die Plaaswetsontwerp, wat elke vyf jaar herbemagtig word, raak nie net plase nie, maar ook nasionale voedselstempelprogramme, veldbrandvoorkomingsinisiatiewe en USDA-bewaringspogings. Die vleisbedryf se impak op hierdie wetgewing beklemtoon sy breër invloed op Amerikaanse politiek aangesien landboubesighede intensief lobby om die wetsontwerp se bepalings te vorm.
Behalwe vir direkte finansiële bydraes, trek die vleisbedryf voordeel uit federale subsidies, wat, anders as wat algemeen aanvaar word, nie die primêre rede vir vleis se bekostigbaarheid is nie. In plaas daarvan, doeltreffende produksiemetodes en die 'goedkoper voedselparadigma' druk koste af, terwyl omgewings- en gesondheidsverwante uitgawes geëksternaliseer word en deur die samelewing gedra word.
Die politieke invloed van die bedryf word verder bewys deur sy aansienlike steunwerwingsuitgawes en strategiese befondsing van politieke kandidate, wat hoofsaaklik Republikeine bevoordeel. Hierdie finansiële ondersteuning help verseker dat wetgewende uitkomste in ooreenstemming is met die bedryf se belange, soos gesien in die voortdurende debat oor Kalifornië se Proposition 12, wat poog om uiterste vee-inperking te verbied.
Boonop belê die vleisbedryf baie in die vorming van publieke persepsie deur bedryfsbefondsde navorsing en akademiese programme wat ontwerp is om negatiewe narratiewe oor vleis se omgewingsimpak teë te werk. Inisiatiewe soos die Dublin Declaration en die Masters of Beef Advocacy-program illustreer hoe die bedryf poog om sy gunstige beeld te handhaaf en verbruikersgedrag te beïnvloed.
die wedersydse invloed tussen die vleisbedryf en Amerikaanse politiek is 'n komplekse en veelvlakkige verhouding wat 'n beduidende impak op landboubeleid, openbare gesondheid en omgewingsvolhoubaarheid het. Om hierdie dinamiek te verstaan is noodsaaklik om die breër implikasies van voedselproduksie in Amerika te verstaan.
In die VSA word voedselproduksie beheer en beperk deur 'n reeks wette, regulasies en programme wat deur die federale regering ingestel is. Hierdie beleide speel 'n groot rol in die bepaling van die sukses of mislukking van landboubesighede, en dus probeer lede van die bedryf natuurlik om te beïnvloed hoe hierdie beleide lyk. As gevolg van hierdie aansporings vorm die dierelandboubedryf die Amerikaanse politiek in 'n veel groter mate as wat baie Amerikaners besef, en speel dit 'n groot rol in die bepaling van watter kosse op ons borde beland.
Die betrokke bedrywe - spesifiek die vee-, vleis- en suiwelbedrywe - oefen invloed op 'n aantal maniere uit, sommige meer direk as ander. Benewens die besteding van baie geld aan politieke bydraes en steunwerwing, poog hulle ook om die publieke opinie rondom hul produkte te vorm en negatiewe narratiewe te bestry wat hul verkope kan benadeel of beleidmakers kan beïnvloed.
Die Plaaswetsontwerp
Een van die beste voorbeelde van hoe dierelandbou die Amerikaanse politiek beïnvloed, is die Farm Bill.
Die Plaaswetsontwerp is 'n verreikende pakket wetgewing wat Amerika se landbousektore beheer, finansier en fasiliteer. Dit moet elke vyf jaar hergoedgekeur word, en gegewe die sentraliteit daarvan tot Amerikaanse voedselproduksie, word dit as 'n "moet slaag"-wetgewing in die Verenigde State beskou.
Ten spyte van sy naam raak die Plaaswetsontwerp baie meer as net plase . 'n Beduidende deel van die federale beleid word verorden, befonds en gereguleer deur die Farm Bill, insluitend die nasionale voedselseëlprogram, veldbrandvoorkomingsinisiatiewe en die USDA se bewaringsprogramme. Dit reguleer ook die verskeie finansiële voordele en dienste wat boere van die federale regering ontvang, soos subsidies, oesversekering en lenings.
Hoe die ware koste van dierelandbou gesubsidieer word
Subsidies is betalings wat die Amerikaanse regering aan boere van sekere kommoditeite gee, maar ten spyte van wat jy dalk gehoor het, is subsidies nie die rede waarom vleis bekostigbaar is nie. Dit is waar dat 'n groot deel van hierdie openbare betalings na die vleisbedryf gaan: Amerikaanse veeprodusente ontvang elke jaar meer as $50 miljard se federale subsidies, volgens David Simon se boek Meatonomics . Dit is baie geld, maar dit is nie die rede waarom vleis goedkoop en volop is nie.
Koste vir die verbouing van mielie- en sojavoer, asook die koste om die diere self groot te maak, veral hoender maar ook varkvleis, is alles ongelooflik doeltreffend. Iets wat die ' goedkoper kosparadigma ' genoem word, beskryf hoe dit uitspeel. Wanneer 'n samelewing meer kos produseer, word die kos dan goedkoper. Wanneer kos goedkoper word, eet mense meer daarvan, wat weer koskoste nog laer laat daal. Volgens 'n 2021 Chatham House-verslag, "hoe meer ons produseer, hoe goedkoper word kos, en hoe meer verbruik ons."
Intussen word die oorblywende koste verbonde aan geïndustrialiseerde vleis – vuil lug, besoedelde water, stygende gesondheidsorgkoste en gedegradeerde grond, om net ’n paar te noem – nie deur die vleisbedryf betaal nie.
Die VSA het een van die hoogste koerse van vleisverbruik ter wêreld , en die Amerikaanse regering stimuleer vleisverbruik op verskeie maniere. Neem byvoorbeeld skoolmiddagetes. Openbare skole kan middagete kos van die regering koop teen 'n afslag, maar slegs uit 'n vooraf geselekteerde lys van voedsel wat deur die USDA verskaf word. Skole word deur die wet verplig om suiwelmelk aan hul studente te bedien, en hoewel hulle nie verplig is om vleis te bedien nie, moet hulle wel proteïene op hul spyskaarte insluit - en soos dit blyk, die oorweldigende meerderheid proteïene op die USDA-voedsellys is vleis .
Hoe landboubesighede lobbying die plaaswetsontwerp beïnvloed
Die Plaaswetsontwerp trek baie aandag en hulpbronne wanneer die tyd aanbreek om dit weer te magtig. Landboubesighede steun onverpoosd op wetgewers in 'n poging om die wetsontwerp te vorm (meer daaroor later), en daardie wetgewers kibbel dan oor wat die wetsontwerp moet en nie moet insluit nie. Die laaste Plaaswetsontwerp is aan die einde van 2018 goedgekeur; sedertdien het landboubesigheid $500 miljoen bestee aan steunwerwingspogings om die volgende een te probeer vorm, volgens 'n ontleding deur die Union of Concerned Scientists.
Die kongres is in die middel van beraadslaging oor die volgende Plaaswetsontwerp . Hierdie keer is een groot twispunt Proposition 12, 'n Kaliforniese stembriefvoorstel wat die uiterste inperking van vee verbied en boonop die verkoop van vleis verbied wat met uiterste inperking geproduseer is. Albei partye het hul voorgestelde weergawe van die volgende Plaaswetsontwerp gepubliseer. Republikeinse wetgewers wil hê dat die Plaaswetsontwerp 'n bepaling insluit wat hierdie wet in wese sal omverwerp, terwyl Demokrate nie so 'n bepaling in hul voorstel het nie.
Hoe die dierelandbou-industrie politici befonds
Die finale weergawe van die Plaaswetsontwerp word deur wetgewers bepaal, en baie van daardie wetgewers ontvang bydraes van die vleisbedryf. Dit is nog 'n manier waarop dierelandbou die Amerikaanse politiek beïnvloed: politieke skenkings. Wettiglik kan korporasies nie direk geld aan kandidate vir federale amp gee nie, maar dit is nie heeltemal so beperkend as wat dit mag klink nie.
Besighede kan byvoorbeeld steeds skenk aan politieke aksiekomitees (PAC's) wat spesifieke kandidate ondersteun, of alternatiewelik hul eie PAC's stig waardeur politieke skenkings gemaak kan word . Ryk werknemers van korporasies, soos eienaars en uitvoerende hoofde, is vry om as individue aan federale kandidate te skenk, en maatskappye is vry om advertensies te plaas ter ondersteuning van sekere kandidate. In sommige state kan besighede direk skenk aan kandidate vir staats- en plaaslike kantoor, of staatspartykomitees.
Dit alles is 'n lang manier om te sê dat daar geen tekort aan maniere is vir die 'n bedryf - in hierdie geval die vleis- en suiwelbedryf - om politieke kandidate en ampsbekleërs finansieel te ondersteun nie. Danksy die webwerf vir die dop van finansiële bydraes Open Secrets, kan ons sien hoeveel die grootste rolspelers in die vleisbedryf aan politici geskenk het , en aan watter politici hulle geskenk het.
Sedert 1990 het vleismaatskappye meer as $27 miljoen in politieke bydraes gemaak, volgens Open Secrets. Dit sluit beide direkte skenkings aan kandidate sowel as bydraes aan PAC's, staatspolitieke partye en ander buitegroepe in. In 2020 het die bedryf meer as $3,3 miljoen aan politieke skenkings gemaak. Hou egter in gedagte dat hierdie syfers van groot vleismaatskappye soos Smithfield en groepe soos die Noord-Amerikaanse Vleisinstituut afkomstig is, maar voerindustriegroepe is ook invloedryk, en het onlangs 'n lobby vir 'n nuwe wet om sogenaamde "klimaat-slim" op te spoor. voerindustrie bymiddels , byvoorbeeld.
Die ontvangers en begunstigdes van hierdie geld was meestal Republikeine. Terwyl die verhoudings van jaar tot jaar wissel, was die algemene neiging konsekwent: in enige gegewe verkiesingsiklus gaan ongeveer 75 persent van die dierelandboubedryf se geld na Republikeine en konserwatiewe groepe, en 25 persent gaan na Demokrate en liberale groepe.
Byvoorbeeld, tydens die 2022-verkiesingsiklus - die mees onlangse waarvoor volledige data beskikbaar is - het die vleis- en suiwelbedryf $1,197,243 aan Republikeinse kandidate en konserwatiewe groepe gegee, en $310,309 aan Demokratiese kandidate en liberale groepe, volgens Open Secrets.
Politieke invloed deur lobbying
Politieke bydraes is een manier waarop vee-, vleis- en suiwelbedrywe Amerikaanse wetgewers en die vorm van Amerikaanse wette beïnvloed. Lobbyy is 'n ander.
Lobbyiste is in wese tussengangers tussen nywerhede en wetgewers. As 'n maatskappy wil hê dat sekere wetgewing deurgevoer of geblokkeer word, sal hulle 'n lobbyis aanstel om met die betrokke wetgewers te vergader, en hulle probeer oortuig om die betrokke wetgewing te aanvaar of te blokkeer. Baie van die tyd skryf lobbyiste self wetgewing en "stel" dit aan wetgewers voor.
Volgens Open Secrets het die vleisbedryf sedert 1998 meer as $97 miljoen aan steunwerwing bestee. Dit beteken dat die bedryf oor die afgelope kwarteeu meer as drie keer soveel geld aan steunwerwing bestee het as aan politieke bydraes.
Hoe die dierelandboubedryf openbare mening vorm
Terwyl die rol van geld in die politiek nie afgemaak moet word nie, word wetgewers natuurlik ook deur die openbare mening beïnvloed. As sodanig het die vleis- en suiwelnywerhede aansienlike tyd en geld spandeer om die openbare mening te vorm , en spesifiek die openbare mening rondom die omgewingsimpak van vleis.
Maak nie saak hoe jy dit sny nie, geïndustrialiseerde vleisproduksie is verskriklik vir die omgewing. Hierdie feit het die afgelope tyd toenemende media-aandag gekry, en die vleisbedryf probeer op sy beurt baie hard om die wetenskaplike waters te modder.
Bedryf-befondsde 'Wetenskap'
Een manier waarop dit gedoen word, is deur studies te versprei wat die bedryf in 'n positiewe lig skilder. Dit is 'n algemene politieke taktiek wat in baie bedrywe gebruik word; miskien die mees berugte voorbeeld is Big Tobacco , wat sedert die 1950's hele organisasies geskep het en ontelbare studies befonds het wat die negatiewe gesondheidsimpakte van rooktabak afmaak.
In die vleisbedryf is een voorbeeld hiervan iets wat die Dublin Declaration of Scientists on the Societal Role of Livestock . Gepubliseer in 2022, die Dublin-verklaring is 'n kort dokument wat beklemtoon wat dit beweer die gesondheids-, omgewings- en maatskaplike voordele van geïndustrialiseerde dierelandbou en vleisverbruik is. Dit verklaar dat veestelsels "te kosbaar vir die samelewing is om die slagoffer van vereenvoudiging, reduksionisme of ywer te word," en dat hulle "moet voortgaan om ingebed te wees in en breë goedkeuring van die samelewing te hê."
Die dokument is aanvanklik deur byna 1 000 wetenskaplikes onderteken, wat dit 'n gevoel van geloofwaardigheid verleen. Maar die meerderheid van daardie wetenskaplikes het bande met die vleisbedryf ; 'n derde van hulle het geen relevante ondervinding in omgewings- of gesondheidswetenskap nie, en minstens 'n dosyn van hulle is direk in diens van die vleisbedryf .
Die Dublin-verklaring is nietemin gretig deur diegene in die vleisbedryf versprei en het aansienlike media-aandag ontvang , waarvan baie eenvoudig die eise van die ondertekenaars herhaal het sonder om die waarheid van daardie bewerings te ondersoek.
Befondsing van 'akademiese' programme
Intussen het die National Cattlemen's Beef Association, die beesvleisbedryf se primêre steunwerwingsorganisasie, 'n faux-akademiese program geskep genaamd die Masters of Beef Advocacy , of kortweg MBA (sien wat hulle daar gedoen het?). Dit is effektief 'n opleidingskursus vir beïnvloeders, studente en ander voornemende beesvleispropagandiste, en dit voorsien hulle van strategieë om die (korrekte) bewering dat beesvleisproduksie skadelik vir die omgewing is, te weerlê. Meer as 21 000 mense het tot dusver van die program "gegradueer".
Volgens 'n Guardian-joernalis wat sy "MBA" verwerf het (die program gee nie eintlik grade uit nie), word inskryfdes aangemoedig om "proaktief met verbruikers aanlyn en vanlyn oor omgewingsonderwerpe betrokke te raak," en word praatpunte en infografika gegee om hulle te help doen so.
Dit is nie die enigste keer dat vleisprodusente wat in wese 'n openbare betrekkinge-veldtog is wat in 'n akademie-finier gehul is, van stapel gestuur het nie. Vroeër vanjaar het die varkvleisbedryf met openbare universiteite saamgewerk om iets bekend te stel wat die "Real Pork Trust Consortium" genoem word, 'n reeks programme wat daarop gemik is om die bedryf se openbare beeld te rehabiliteer. Dit was slegs die mees onlangse voorbeeld van die vleisbedryf wat met openbare universiteite saamgewerk het met die einddoel om vleisverbruik aan te moedig en die vleisbedryf te versterk.
Bind al hierdie invloede saam
Die vee-, vleis- en suiwelnywerhede poog om Amerikaanse beleid te beïnvloed op baie maniere wat duidelik is om te sien. Wat moeiliker is om te onderskei, is presies hoe suksesvol hierdie pogings is. Dit is nie regtig moontlik om 'n direkte oorsaaklike lyn te trek tussen byvoorbeeld 'n bydrae tot 'n politikus se veldtog en daardie politikus se stem oor 'n stuk wetgewing nie, aangesien daar geen manier is om te weet hoe hulle sonder daardie bydrae sou gestem het nie.
In die breë gesproke is dit egter billik om te sê dat die betrokke nywerhede ten minste 'n beduidende impak op Amerikaanse politiek en beleid gehad het. Die massiewe subsidies wat die Amerikaanse regering aan landbouprodusente in die algemeen, en die vleisbedryf spesifiek, gee, is een voorbeeld hiervan.
Die huidige geveg oor Proposition 12 is ook 'n nuttige gevallestudie. Die vleisbedryf is van dag een af sterk gekant teen Prop 12 , aangesien dit hul produksiekoste aansienlik verhoog . Republikeinse wetgewers is die grootste ontvangers van politieke skenkings van die vleisbedryf, en nou probeer Republikeinse wetgewers om Proposition 12 via die Farm Bill te herroep .
Dit is selfs moeiliker om die bedryf se invloed op die openbare mening te kwantifiseer, maar weereens kan ons tekens van sy disinformasieveldtog sien. In Mei het twee Amerikaanse state die verkoop van vleis wat in laboratoriums gekweek is, verbied . Om sy staat se verbod te regverdig, het die goewerneur van Florida, Ron DeSantis, herhaaldelik geïmpliseer dat daar 'n liberale sameswering is om alle vleisproduksie af te skaf (daar is nie).
Een persoon wat steun uitgespreek het vir Florida se verbod op vleis in laboratoriums was Pennsylvania Sen John Fetterman. Dit was nie 'n verrassing nie: Florida en Pennsilvanië het albei groot beesbedrywe , en hoewel laboratorium-gekweekte vleis in sy huidige toestand ver van 'n bedreiging vir daardie bedrywe is, is dit nietemin waar dat beide Fetterman en DeSantis 'n politieke aansporing het om "op te staan met" hul veeteelt bestanddele, en teen laboratorium-gekweekte vleis.
Dit alles is 'n lang manier om te sê dat baie politici - insluitend sommige, soos DeSantis en Fetterman, in swaaistate - dierelandbou ondersteun om 'n redelik basiese politieke rede: om stemme te kry.
Die Bottom Line
Vir beter of slegter, diereboerdery is 'n sentrale deel van die Amerikaanse lewe, en sal waarskynlik vir 'n geruime tyd so bly. Baie mense se lewensbestaan hang af van die sukses van daardie bedryf, en dit is geen verrassing dat hulle probeer om die wette wat dit beheer, te vorm nie.
Maar terwyl almal moet eet, is Amerika se verbruiksyfers onvolhoubaar , en ons aptyt vir vleis dra aansienlik by tot klimaatsverandering. Ongelukkig dien die aard van Amerikaanse voedselbeleid meestal om hierdie gewoontes te verskans en te versterk - en dit is presies hoe landboubesighede dit wil hê.
Kennisgewing: Hierdie inhoud is aanvanklik op sentientmedia.org gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
