In 'n wêreld waar mense daarna streef om die meeste waarde vir hul geld te kry in inkopies en beleggings, is dit verbasend dat dieselfde beginsel dikwels nie geld vir liefdadigheidsskenkings nie. Navorsing dui daarop dat 'n verbysterende meerderheid skenkers nie die doeltreffendheid van hul bydraes in ag neem nie, met minder as 10% van Amerikaanse skenkers wat in ag neem hoe ver hul skenkings gaan om ander te help. Hierdie artikel delf in die sielkundige hindernisse wat mense verhoed om die mees impakvolle liefdadigheidsorganisasies te kies en bied insigte om meer effektiewe skenkings aan te moedig.
Die navorsers agter hierdie studie, Caviola, Schubert en Greene, het die emosionele en kennisgebaseerde struikelblokke ondersoek wat skenkers daartoe lei om minder effektiewe liefdadigheidsorganisasies te bevoordeel. Emosionele verbintenisse dryf dikwels skenkings aan, met mense wat aan sake gee wat persoonlik resoneer, soos siektes wat geliefdes raak, selfs wanneer meer effektiewe opsies bestaan. Daarbenewens is skenkers geneig om plaaslike liefdadigheidsorganisasies, menslike oorsake bo diere, en huidige generasies bo toekomstige mense te verkies. Die studie beklemtoon ook die "Statistiese effek", waar deernis afneem namate die aantal slagoffers toeneem, en die uitdaging om effektiewe gees op te spoor en te waardeer.
Boonop bemoeilik wanopvattings en kognitiewe vooroordele effektiewe gee verder. Baie skenkers verstaan die statistieke agter liefdadigheidsdoeltreffendheid verkeerd of glo dat verskillende liefdadigheidsorganisasies nie vergelyk kan word nie. Die deurdringende "oorhoofse mite" lei daartoe dat mense verkeerdelik aanneem dat hoë administratiewe koste gelykstaande is aan ondoeltreffendheid. Deur hierdie wanopvattings en emosionele hindernisse aan te spreek, poog hierdie artikel om skenkers te lei om meer impakvolle liefdadigheidskeuses te maak.
Opsomming Deur: Simon Zschieschang | Oorspronklike studie Deur: Caviola, L., Schubert, S., & Greene, JD (2021) | Gepubliseer: 17 Junie 2024
Hoekom skenk so baie mense aan ondoeltreffende liefdadigheidsorganisasies? Navorsers het probeer om die sielkunde agter effektiewe gee te ontrafel.
Of hulle nou inkopies doen of belê, mense wil die meeste waarde vir hul geld kry. Wanneer dit egter by liefdadigheidsskenkings kom, dui navorsing daarop dat die meeste mense blykbaar nie omgee vir die doeltreffendheid van hul skenkings nie (met ander woorde, hoe “ver” hul skenkings gaan om ander te help). Byvoorbeeld, minder as 10% van Amerikaanse skenkers oorweeg selfs doeltreffendheid wanneer hulle skenk.
In hierdie verslag het navorsers die sielkunde agter effektiewe vs. oneffektiewe gee ondersoek, insluitend die innerlike uitdagings wat mense verhoed om liefdadigheidsorganisasies te kies wat hul gawes sal maksimeer. Hulle bied ook insigte om skenkers aan te moedig om doeltreffender liefdadigheidsorganisasies in die toekoms te oorweeg.
Emosionele struikelblokke tot effektiewe gee
Volgens die skrywers word skenking tipies as 'n persoonlike keuse beskou. Baie skenkers gee aan liefdadigheidsorganisasies waarmee hulle verbind voel, soos slagoffers wat aan 'n siekte ly waaraan hul geliefdes ook ly. Selfs wanneer hulle ingelig word dat ander liefdadigheidsorganisasies meer doeltreffend is, gaan skenkers dikwels aan om aan die meer bekende doel te gee. 'n Studie van 3 000 Amerikaanse skenkers het getoon dat 'n derde nie eens navorsing gedoen het oor die liefdadigheid waaraan hulle gegee het nie.
Dieselfde idee is van toepassing op skenkers wat diereoorsake kies: die skrywers wys daarop dat die meeste mense verkies om aan geselskapsdiere , al ly plaasdiere op 'n veel groter skaal.
Ander emosie-verwante struikelblokke vir effektiewe gee sluit die volgende in:
- Afstand: Baie skenkers verkies om te gee aan plaaslike (teenoor buitelandse) liefdadigheidsorganisasies, mense bo diere, en huidige generasies bo toekomstige generasies.
- Die statistiese effek: Studies het getoon dat deernis dikwels afneem namate die aantal slagoffers toeneem. Met ander woorde, om skenkings vir 'n enkele, identifiseerbare slagoffer te vra, is gewoonlik meer suksesvol as om groot getalle slagoffers uit te lys. (Redakteur se nota: 'n Faunalytics-studie van 2019 het bevind dat dieselfde nie waar is vir plaasdiere nie - mense is bereid om dieselfde bedrag te gee of 'n identifiseerbare slagoffer of 'n groot aantal slagoffers in die appèl gebruik word.)
- Reputasie: Die skrywers argumenteer dat, histories, "effektiewe" gee moeilik kan wees om op te spoor en te vertoon. Aangesien die samelewing geneig is om 'n skenker se persoonlike opoffering te waardeer bo die maatskaplike voordeel van hul geskenk, beteken dit dat hulle waarskynlik skenkers waardeer wat ondoeltreffend maar met hoogs sigbare geskenke gee bo diegene wat effektief gee met minder om daarvoor te wys.
Kennisgebaseerde struikelblokke tot effektiewe gee
Die skrywers gaan voort om te verduidelik dat wanopvattings en kognitiewe vooroordele ook groot uitdagings vir effektiewe gee is. Sommige mense verstaan byvoorbeeld eenvoudig nie die statistieke agter effektiewe gee nie, terwyl ander aanvaar dat die liefdadigheidsorganisasies nie vergelyk kan word in terme van doeltreffendheid nie (veral as hulle aan verskillende probleme werk).
'n Algemene wanopvatting is die sogenaamde "oorhoofse mite." Baie mense glo dat hoë administratiewe koste liefdadigheidsorganisasies ondoeltreffend maak, maar navorsing toon dat dit nie die geval is nie. Verdere wanopvattings is dat om 'n groot aantal mense te help "net 'n druppel in die see" is of dat liefdadigheidsorganisasies wat op rampe reageer besonder doeltreffend is, terwyl navorsing in werklikheid toon dat liefdadigheidsorganisasies wat aan voortdurende probleme werk, geneig is om meer doeltreffend te wees.
Terwyl sommige liefdadigheidsorganisasies meer as 100 keer meer doeltreffend is as die gemiddelde liefdadigheidsorganisasie, dink leke gemiddeld dat die doeltreffendste liefdadigheidsorganisasies 1,5 keer meer doeltreffend is. Die skrywers beweer dat oor oorsake die meeste liefdadigheidsorganisasies ondoeltreffend is, met slegs 'n paar liefdadigheidsorganisasies baie meer doeltreffend as die res. Dit is omdat, volgens hulle, skenkers nie ophou om by ondoeltreffende liefdadigheidsorganisasies te “inkopies doen” soos hulle dalk ophou om 'n ondoeltreffende maatskappy te beskerm nie. As gevolg hiervan is daar geen aansporing om te verbeter nie.
Moedig effektiewe gee aan
Die skrywers bied verskeie voorstelle om die uitdagings hierbo gelys te oorkom. Kennisgebaseerde probleme kan aangepak word deur mense op te voed oor hul wanopvattings en vooroordele, hoewel studies gemengde resultate vir hierdie strategie getoon het. Intussen kan regerings en advokate keuse-argitektuur gebruik (bv. om effektiewe liefdadigheidsorganisasies 'n verstekkeuse te maak wanneer skenkers gevra word aan wie hulle wil gee) en aansporings (bv. belastingaansporings).
Om emosionele struikelblokke te oorkom kan meer uitdagend wees, veral omdat dit 'n langtermynverskuiwing in sosiale norme rondom skenking kan vereis. Op kort termyn merk die skrywers op dat een strategie kan behels dat skenkers gevra word om hul skenkings te verdeel tussen 'n emosionele keuse en 'n meer effektiewe keuse.
Alhoewel baie mense liefdadigheidsgee as 'n persoonlike, individuele keuse beskou, kan die aanmoediging van skenkers om meer doeltreffende besluite te neem 'n lang pad help om talle boerderydiere regoor die wêreld te help. Diere-advokate moet dus probeer om die sielkunde agter gee te verstaan en hoe om mense se skenkingsbesluite te vorm.
Kennisgewing: Hierdie inhoud is aanvanklik op faunalytics.org gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
