Dekodering van karnisme

Jordi Casamitjana, die skrywer van die boek "Ethical Vegan", dekonstrueer die heersende ideologie bekend as "karnisme", wat vegane poog om af te skaf.

Daar is twee hoof maniere om iets weg te steek.

Jy kan óf stealth deur kamoefleer gebruik sodat dit wat jy probeer wegsteek met sy omgewing meng en nie meer opgespoor kan word nie, óf jy kan dit met 'n deel van die omgewing bedek, sodat dit buite sig, klank en reuk is. Beide roofdiere en prooi kan besonder goed word in beide. Die roofdier-seekatte en die prooistok-insekte is kundiges in sluipdiere deur kamoeflering, terwyl die roofdierleeue en die prooi-koninkink baie goed is om agter iets (onderskeidelik sand en plantegroei) uit sig te hou. Stealth deur kamoeflering kan egter die veelsydigste manier word as jy die verkleurmannetjiesvermoë het om dit in elke situasie te gebruik (aangesien jy dalk nie meer plekke het om weg te steek nie).

Hierdie eienskappe werk nie net met fisiese voorwerpe nie, maar ook met konsepte en idees. Jy kan konsepte agter ander konsepte wegsteek (die konsep van vroulike geslag is byvoorbeeld versteek agter die konsep van stewardess - en dit is hoekom dit nie meer gebruik word nie en die "vlugkelner"-konsep dit vervang het) en jy kan idees agter wegsteek ander idees (byvoorbeeld die idee van slawerny agter die idee van imperialisme). Net so kan jy konsepte soos seks in die modebedryf kamoefleer of idees soos geslagsdiskriminasie in die rolprentbedryf kamoefleer, sodat nie een van die twee eers opgespoor kan word nie – selfs al is dit duidelik sigbaar – totdat dieper gegrawe word. As 'n idee weggesteek kan word, kan al die idees en oortuigings wat samehangend daarmee geassosieer word, ook op so 'n manier die hele kombinasie 'n ideologie word.

Jy het nie 'n ontwerper nodig om 'n mot suksesvol te laat kamoefleer of 'n muis goed te laat wegkruip nie - aangesien dit alles spontaan ontwikkel deur natuurlike seleksie - so ideologieë kan organies versteek word sonder dat iemand dit doelbewus wegsteek. Ek het een van hierdie ideologieë in gedagte. Een wat die heersende ideologie in alle menslike kulture, verlede en hede, geword het, organies weggesteek deur kamoeflering, nie deur doelbewus gemaak "geheim" nie. Een ideologie wat so goed met sy omgewing saamgesmelt het, dat eers die laaste paar jaar uitdruklik raakgesien en 'n naam gegee is (wat nog nie in die meeste van die hoofwoordeboeke opgeneem is nie). Sulke ideologie word "karnisme" genoem, en die meeste mense het nooit daarvan gehoor nie - ten spyte daarvan dat hulle dit elke dag manifesteer met byna elke enkele ding wat hulle doen.

Karnisme is 'n dominante ideologie wat so wydverspreid is dat mense dit nie eers raaksien nie, en dink dat dit bloot deel is van die normale kulturele omgewing. Dit is nie geheim nie, buite sig, weggehou van mense op 'n samesweringsteorie manier. Dit is gekamoefleer sodat dit oral voor ons almal is, en ons kan dit maklik vind as ons weet waar om te kyk. Dit is egter so goed weggesteek deur stealty dat selfs wanneer jy daarop wys en dit blootlê, baie dalk steeds nie die bestaan ​​daarvan as 'n aparte “ideologie” erken nie, en hulle dink jy wys net na die struktuur van die werklikheid.

Karnisme is 'n ideologie, nie 'n geformaliseerde filosofie nie. Omdat dit dominant is en diep in die samelewing ingebed is, hoef dit nie by skole onderrig of bestudeer te word nie. Dit het saamgesmelt met die agtergrond, en dit is nou selfonderhoudend en versprei outomaties. In baie opsigte is dit soos kapitalisme, wat vir baie eeue die dominante politieke en ekonomiese ideologie was voordat dit geïdentifiseer en benoem is. Nadat dit ontbloot is, is dit dan uitgedaag deur mededingende ideologieë, soos kommunisme, sosialisme, anargisme, ens. Hierdie uitdagings het gemaak dat kapitalisme deur sommige bestudeer, akademies geformaliseer en selfs intellektueel verdedig is. Miskien sal dieselfde nou met karnisme gebeur aangesien dit vir etlike dekades uitgedaag word. Deur wie, mag jy vra? Wel, deur vegane en hul veganisme-filosofie. Ons kan sê veganisme het begin as 'n reaksie op karnisme, wat die oorheersing daarvan uitdaag as die ideologie wat bepaal hoe ons ander moet behandel (op dieselfde manier kan ons sê dat Boeddhisme begin het as 'n reaksie op Hindoeïsme en Djainisme, of Islam as 'n reaksie op Judaïsme en Christenskap).

Dus, voordat die karniste self hul ideologie formaliseer, dit dalk verheerlik en dit na iets "beter" laat lyk as wat dit is, dink ek ons ​​moet dit doen. Ons moet dit ontleed en formaliseer vanuit 'n perspektief van buite, en as 'n oud-karnis kan ek dit doen.

Waarom karnisme dekonstrueer

Vir mense soos ek, etiese vegane, is karnisme ons nemesis, want hierdie ideologie is in baie opsigte - ten minste soos baie van ons dit interpreteer - die teenoorgestelde van veganisme. Karnisme is die heersende ideologie wat die uitbuiting van diere legitimeer, en dit is verantwoordelik vir die hel wat ons op alle lewende wesens op planeet Aarde afdwing. Alle huidige kulture bevorder en ondersteun hierdie ideologie wat dit algemeen maak, maar sonder om dit te noem of te erken dat dit is wat hulle doen, so die meeste menslike samelewings is sistematies karnisties. Slegs vegane is diegene wat hulle aktief probeer distansieer van karnisme, en as sodanig, miskien op 'n te simplistiese manier soos ons later sal sien - maar nuttig vir die verhaal van hierdie inleiding - kan die mensdom eenvoudig in karniste en vegane verdeel word.

In hierdie dualistiese stryd poog vegane om karnisme uit te skakel (nie karnistiese mense uit te skakel nie, maar die ideologie waarin hulle geïndoktrineer is, deur karniste te help om dit te laat vaar en vegane te word), en dit is hoekom ons dit goed moet verstaan. Een van die beste maniere om dit te doen, is om dit te dekonstrueer en te ontleed waaruit dit gemaak is. Daar is verskeie redes waarom ons karnisme wil dekonstrueer: om die komponente daarvan te kan identifiseer sodat ons dit een stuk op 'n slag kan afbreek; om na te gaan of 'n beleid, aksie of instelling karnisties is; om onsself (vegans) na te gaan om te sien of ons nog 'n paar karnistiese komponente op ons idees of gewoontes het; om vanuit 'n filosofiese oogpunt beter teen karnisme te kan argumenteer; om ons teenstander beter te ken sodat ons beter strategieë kan ontwikkel om dit te bekamp; om te verstaan ​​hoekom karniste optree soos hulle doen, sodat ons nie deur verkeerde verduidelikings opsygespoor word nie; om carnist te help besef hulle is in 'n ideologie geïndoktrineer; en om verborge karnisme uit ons samelewings uit te rook deur dit beter raak te sien.

Sommige mag sê dat dit die beste sal wees om nie "die draak wakker te maak" deur dit te veel te ondersoek nie, en die formalisering van karnisme kan dalk 'n terugslag gee omdat dit dit makliker kan maak om te verdedig en geleer te word. Dit is egter te laat daarvoor. Die "draak" is al millennia wakker en aktief, en karnisme is reeds so dominant dat dit nie geleer hoef te word nie), soos ek gesê het, is reeds selfonderhoudend as 'n ideologie). Ons is reeds in die ergste moontlike scenario met betrekking tot die oorheersing van karnisme, so om dit te laat wees en sy ding te doen onder sy stealth-modus sal nie meer deug nie. Ek dink ons ​​moet dit uit sy kamoeflering haal en dit in die oopte in die oë kyk. Dit is wanneer ons sy ware gesig kan sien en miskien sal dit sy swakheid word, aangesien blootstelling die “kryptoniet” daarvan kan wees. Daar is net een manier om uit te vind.

Wat beteken die woord "karnisme"?

Voordat ons karnisme dekonstrueer, moet ons beter verstaan ​​hoe hierdie woord ontstaan ​​het. Die Amerikaanse sielkundige dr Melanie Joy het die term "karnisme" in 2001 geskep, maar dit gewild gemaak in haar 2009 boek "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism." Sy het dit gedefinieer as "die onsigbare geloofstelsel, of ideologie, wat mense kondisioneer om sekere diere te eet." Daarom het sy dit gesien as die dominante stelsel wat vir jou sê dat dit reg is om varke in Spanje te eet, maar nie in Marokko nie; of is nie reg om honde in die Verenigde Koninkryk te eet nie, maar is goed in China. Met ander woorde, die heersende ideologie in die samelewing wat, soms openlik, soms meer subtiel, diereverbruik legitimeer, en spesifiseer watter diere geëet kan word en hoe.

Sommige vegane hou egter nie van hierdie term nie. Hulle beweer dat dit nie die teenoorgestelde van veganisme beteken nie, maar die teenoorgestelde van vegetarisme, want hulle neem Dr Joy se oorspronklike definisie letterlik en sê dit verwys net na die eet van dierevleis, nie die uitbuiting van diere nie. Ander hou nie daarvan nie, want hulle sê hierdie geloofstelsel is nie so onsigbaar soos sy beweer het dit is nie, maar is baie voor die hand liggend en kan oral gevind word. Ek het 'n ander siening (veral omdat ek nie voel ek hoef die konsep met Dr Joy self en ander van haar idees waarmee ek nie saamstem nie, te assosieer nie, soos haar ondersteuning van reducetarianism ).

Ek dink die konsep het ontwikkel vanaf die tyd dat Dr Joy dit die eerste keer gebruik het en het uiteindelik die teenoorgestelde van veganisme geword ('n evolusie waarteen Dr Joy nie beswaar maak nie, soos selfs die webblad van haar organisasie Beyond Carnism sê: "Carnism is in wese die teenoorgestelde van veganisme). So, ek dink dit is heeltemal legitiem om hierdie term met hierdie wyer betekenis te gebruik, soos wat toenemend gedoen word. Martin Gibert het byvoorbeeld in 2014 in sy Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics , “Karnisme verwys na die ideologie wat mense kondisioneer om sekere diereprodukte te verbruik. Dit is in wese die teenoorgestelde van veganisme.” Wiktionary definieer 'n karnis as, 'n “ Voorstander van karnisme; een wat die praktyk ondersteun om vleis te eet en ander diereprodukte te gebruik.”

Die wortel van die woord, carn, beteken weliswaar vlees in Latyn, nie diereproduk nie, maar die wortel van die woord vegan is vegetus, wat plantegroei in Latyn beteken, nie anti-diere-uitbuiting nie, so beide konsepte het verder ontwikkel as hul etimologie.

Soos ek dit sien, is vleiseet in karnisme simbolies en argetipies in die sin wat die essensie van die karnistiese gedrag verteenwoordig, maar dit is nie wat 'n karnisties definieer nie. Nie alle karniste eet vleis nie, maar almal wat vleis eet is karniste, so om op vleiseters - en vleiseet - te fokus, help om die narratief van anti-karnisme te raam. As ons kyk na vleis nie as diervleis nie, maar as 'n simbool van wat dit verteenwoordig, eet vegetariërs vloeibare vleis , pescatarians eet watervleis, reducetarians dring daarop aan om nie vleis prys te gee nie, en flexitarians is anders as vegane omdat hulle nog af en toe vleis eet. Al hierdie (wat ek in die groep "omnivore" - nie omnivoor nie, terloops, saamvoeg nie) is ook karniste soos die vol vleiseters is. Dit beteken dat die konsep van vleis in karnisme geïnterpreteer kan word as 'n volmag van alle diereprodukte, wat tipiese vegetariërs (in teenstelling met voor-veganistiese vegetariërs) nader aan karniste as aan vegane maak.

Dit is deels 'n kwessie van klem. Die amptelike definisie van veganisme is: “Veganisme is ’n filosofie en lewenswyse wat poog om – so ver moontlik en prakties moontlik – alle vorme van uitbuiting van, en wreedheid teenoor, diere uit te sluit vir kos, klere of enige ander doel; en bevorder by uitbreiding die ontwikkeling en gebruik van dierevrye alternatiewe tot voordeel van diere, mense en die omgewing. In dieetterme dui dit op die praktyk om alle produkte wat heeltemal of gedeeltelik van diere afkomstig is, af te sien.” Dit beteken dat ten spyte van die dekking van alle vorme van diere-uitbuiting, veral aandag gegee word aan die uitlig van die dieetkomponent in die definisie aangesien dit emblematies van die konsep geword het. Eweneens, wanneer karnisme bespreek word, word besondere aandag aan vleiseet gegee, aangesien dit ook emblematies van die konsep geword het.

Wat die onsigbaarheid betref, stem ek saam dit is nie onsigbaar as sodanig nie, maar dit is weggesteek vir mense se gedagtes wat die gevolge daarvan sien maar nie die ideologie wat dit veroorsaak raaksien nie (dit is duidelik vir ons vegane maar nie so vir alle karniste nie. As jy vra hulle om uit te wys watter ideologie hulle varke laat eet maar hul huise met honde deel, die meeste sal vir jou sê dat geen ideologie hulle enige hiervan laat doen nie), so dit is hoekom ek verkies om die term gekamoefleerd eerder as onsigbaar te gebruik.

Dit is so verborge in die oog dat die term karnis - of enige ekwivalent - nie deur karniste self gebruik word nie. Hulle leer dit nie as 'n aparte konkrete ideologie nie, daar is geen universiteitsgrade in karnisme nie, geen lesse in karnisme by skole nie. Hulle bou nie instellings wat uitsluitlik daarop gemik is om die ideologie te verdedig nie, daar is geen kerke van karnisme of karnistiese politieke partye nie ... en tog is die meeste universiteite, skole, kerke en politieke partye sistematies karnisties. Karnisme is oral, maar in 'n implisiete vorm, nie altyd eksplisiet nie.

In elk geval dink ek dat die naam van hierdie ideologie nie help om gekamoefleerd en onbetwis te bly nie, en ek het geen beter term (beide in vorm en inhoud) gevind as karnisme vir die teenoorgestelde ideologie as veganisme nie (veganisme is 'n millennêre filosofie wat vir eeue het 'n lewenstyl en 'n ideologie gegenereer, en sedert die 1940's ook 'n transformerende sosiopolitieke beweging - al hierdie deel die term " veganies "). Karnisme is 'n nuttige term wat maklik is om te onthou en te gebruik, en karnis is 'n baie beter term as 'n vleis- suiwel -eiers-skelak-karmyn-heuning-eter-leer-wol-sy-draer (of diereproduk-verbruiker).

Miskien sal dit help as ons karnisme herdefinieer op grond van hoe die term vandag meestal gebruik word en hoe dit volwasse geword het. Ek stel die volgende voor: “ Die heersende ideologie wat, gebaseer op die idee van oppergesag en heerskappy, mense kondisioneer om ander lewende wesens vir enige doel uit te buit, en om deel te neem aan enige wrede behandeling van nie-menslike diere. In dieetterme dui dit op die gebruik van produkte wat heeltemal of gedeeltelik van kultureel geselekteerde nie-menslike diere afkomstig is.”

Op 'n manier is karnisme 'n sub-ideologie van spesiesisme ('n term wat in 1971 geskep is deur Richard D. Ryder, die prominente Britse sielkundige en lid van die Oxford-groep), die oortuiging wat diskriminasie teen individue ondersteun weens die "tipe" waartoe hulle behoort. aan - aangesien dit sommige "tipes" as beter beskou as ander. Op dieselfde manier as wat rassisme of seksisme ook sub-ideologieë van spesiesisme is. Karnisme is die spesie-ideologie wat bepaal watter diere uitgebuit kan word en hoe. Spesiesisme sê vir jou teen wie gediskrimineer kan word, maar karnisme handel spesifiek oor die uitbuiting van nie-menslike diere, 'n tipe diskriminasie.

Sandra Mahlke voer aan dat karnisme die "sentrale kern van spesiesisme" is omdat die eet van vleis ideologiese regverdiging vir ander vorme van diere-uitbuiting motiveer. Dr Joy se Beyond Carnism-webblad sê: “ Karnisme is in wese 'n onderdrukkende stelsel. Dit deel dieselfde basiese struktuur en maak staat op dieselfde mentaliteit as ander onderdrukkende stelsels, soos patriargie en rassisme ... Karnisme sal ongeskonde bly solank dit sterker bly as die "teenstelsel" wat dit uitdaag: veganisme.

Op soek na die aksiomas van karnisme

Enige ideologie bevat verskeie aksiomas wat dit samehang gee. 'n Aksioma (ook genoem vanselfsprekende waarheid, postulaat, stellig of voorveronderstelling) is 'n stelling wat as waar aanvaar word sonder dat bewyse nodig is. Aksiomas is nie noodwendig waar in 'n absolute sin nie, maar eerder relatief tot 'n spesifieke konteks of raamwerk (dit kan waar wees vir die mense van bepaalde groepe, of binne die reëls van bepaalde sisteme, maar nie noodwendig buite hulle nie). Aksiomas word nie normaalweg binne die sisteem bewys nie, maar eerder as gegewe aanvaar. Hulle kan egter getoets of geverifieer word deur dit te vergelyk met empiriese waarnemings of logiese afleidings, en daarom kan aksiomas uitgedaag en ontken word van die buitekant van die sisteem wat dit gebruik.

Om die hoofaksiomas van karnisme te identifiseer, moet ons daardie "waarheidsstellings" vind wat alle karniste glo, maar as ons dit doen, sal ons 'n hindernis teëkom. Vanweë die gekamoefleerde aard daarvan, word karnisme nie formeel geleer nie en mense word indirek daaroor geïndoktrineer deur karnistiese praktyke te onderrig, so die meeste karniste kan dalk nie duidelik verwoord wat die verklarings van waarheid is waarin hulle glo nie. Ek sal hulle dalk moet gas maak deur dit waar te neem hul gedrag - en onthou waarin ek geglo het voordat ek 'n vegan geword het. Dit is nie so maklik soos dit lyk nie, want karniste is 'n baie diverse groep wat verskillende sienings oor die uitbuiting van diere kan hê (ons kan selfs karniste in baie verskillende tipes klassifiseer, soos volle karniste, gedeeltelike karniste, pragmatiese karniste, ideologiese karniste, passiewe karniste, mimetiese karniste, pre-veganiese karniste, post-veganiese karniste, ens.).

Daar is egter 'n manier om hierdie struikelblok te omseil. Ek kan probeer om die "tipiese karnis" te definieer op grond van 'n enger interpretasie van wat 'n karnis is, met minder ideologiese wisselvalligheid. Gelukkig het ek dit reeds gedoen toe ek my boek “ Ethical Vegan ” geskryf het. In die hoofstuk getiteld "The Anthropology of the Vegan Kind", benewens die beskrywing van die verskillende soorte vegane wat ek dink daar is, het ek ook 'n slag gehad om die verskillende tipes nie-vegans te klassifiseer. Ek het eers die mensdom in drie groepe verdeel wat hul algemene houding teenoor die uitbuiting van ander diere betref: karniste, omnivore en vegetariërs. In hierdie konteks het ek karniste gedefinieer as diegene wat nie net nie omgee vir sulke uitbuiting nie, maar dink dit is belangrik dat mense diere uitbuit op enige manier wat hulle goeddink, vegetariërs as diegene wat nie van sulke uitbuiting hou nie en ten minste dink. ons moet vermy om diere te eet wat vir kos doodgemaak is (en een subgroep hiervan sal die vegane wees wat alle vorme van diere-uitbuiting vermy), en dan omnivore (nie biologiese omnivore, terloops nie) soos dié tussenin, dus mense wat dit doen gee 'n bietjie om oor sulke uitbuiting, maar nie genoeg om te verhoed dat diere geëet word wat vir kos doodgemaak is nie. Ek het toe saamgegaan om hierdie kategorieë te onderverdeel, en ek het omnivore onderverdeel in Reducetarians, Pescatarians en Flexitarians.

Wanneer ons egter in detail na die definisie van karnisme kyk, soos in die konteks van hierdie artikel, moet ons al hierdie groepe behalwe die vegane in die kategorie "karniste" insluit, en dit is wat hulle meer divers en moeilik maak om te raai. waarin hulle almal glo. As 'n oefening om die hoofaksiomas van karnisme te identifiseer, sal dit beter wees as ek die nouer klassifikasie gebruik wat ek in my boek gebruik het en "tipiese karniste" definieer as die nie-vegane wat ook nie-pescatarians is, nie-reducetariërs, nie-fleksitariërs en nie-vegetariërs. 'n Tipiese vleiseter sou die argetipiese tipiese karnis wees, wat nie sou bots met enige van die moontlike interpretasies van die begrip "karnis" nie. Ek was een van hierdie (ek het van tipiese vleiseter na vegan gespring sonder om na enige van die ander tipes oor te gaan), so ek sal my geheue vir hierdie taak kan gebruik.

Aangesien karnisme die teenoorgestelde van veganisme is, sal die identifisering van die hoofaksiomas van veganisme, en dan probeer om te sien of hulle teendeel goeie kandidate is vir aksiomas van karnisme waarin alle tipiese karniste sou glo, 'n goeie manier wees om dit te doen. Ek kan dit maklik doen, want gelukkig het ek 'n artikel geskryf met die titel " The Five Axioms of Veganism " waarin ek die volgende geïdentifiseer het:

1. VEGANISME SE EERSTE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN AHIMSA: "Probeer om niemand seer te maak nie, is die morele basislyn"
2. VEGANISME SE TWEEDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN DIERE SIN: "Alle lede van die Diereryk moet as voelende wesens beskou word"
3. VEGANISME SE DERDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN ANTI-UITBUITING: "Alle uitbuiting van lewende wesens benadeel hulle"
4. VEGANISME SE VIERDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN ANTI-SPESIESISME: “Om nie teen iemand te diskrimineer nie, is die regte etiese manier”
5. VEGANISME SE VYFDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN VICARIOUSNESS: "Indirekte skade aan 'n voelende wese wat deur 'n ander persoon veroorsaak word, is steeds skade wat ons moet probeer vermy"

Ek kan sien dat die omgekeerde hiervan deur alle tipiese karniste geglo sal word, so ek dink hulle pas goed by wat ek dink die hoofaksiomas van karnisme is. In die volgende hoofstuk sal ek hulle in detail bespreek.

Die hoofaksiomas van karnisme

Hier volg my interpretasie van wat die hoofaksiomas van die karnisme-ideologie is, gebaseer op my eie ervaring van 'n eks-karnis wat in 'n karnistiese wêreld leef waar die meeste van die mense met wie ek vir byna 60 jaar interaksie gehad het, karniste was:

Geweld

As die belangrikste aksioma van veganisme is die ahimsa- beginsel van "doen geen kwaad nie" (ook vertaal as "nie-geweld") wat ook 'n beginsel van baie godsdienste (soos Hindoeïsme, Boeddhisme en veral Djainisme), die hoofaksioma is. van karnisme is beslis die teenoorgestelde hiervan. Ek noem dit die aksioma van geweld, en dit is hoe ek dit definieer:

CARNISME SE EERSTE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN GEWELD: "Geweld teen ander lewende wesens is onvermydelik om te oorleef"

Vir tipiese karniste, om 'n daad van geweld uit te voer (jag, visvang, 'n dier se keel afsny, kalwers met geweld van hul ma's verwyder sodat hulle die melk kan neem wat vir hulle was, heuning steel van bye wat dit vir hul winterwinkels afhaal, slaan 'n perd om hom vinniger te laat hardloop, of om wilde diere te vang en hulle lewenslank in 'n hok te sit) of om ander te betaal om dit vir hulle te doen, dit is normale normale gedrag. Dit maak van hulle gewelddadige mense wat by spesiale geleenthede (wettig of andersins) hul geweld op ander mense kan rig - nie verbasend nie.

Tipiese karniste reageer dikwels op vegane met opmerkings soos "Is the circle of life" (wat ek 'n hele artikel daaroor geskryf het met die titel " The Ultimate Vegan Answer to the Remark 'It's the Circle of Life' ") as 'n manier om ons te vertel hulle glo dat almal in die natuur ander benadeel om te oorleef, op mekaar vooruitgaan en 'n kring van geweld voortduur wat hulle glo onvermydelik is. Tydens veganistiese uitreik wat ek in Londen gedoen het, het ek dikwels hierdie opmerking van nie-vegane gehoor nadat ek beeldmateriaal van 'n dier wat doodgemaak word (gewoonlik in 'n slaghuis) gekyk het (gewoonlik in 'n slaghuis, wat daarop dui dat hulle van mening is dat die geweld wat hulle gesien het, uiteindelik "aanvaarbaar" was.

Hierdie opmerking word ook gebruik om die veganistiese lewenstyl te kritiseer deur te suggereer dat ons onnatuurlik optree, terwyl hulle, deur diere uit te buit en sommige te eet, natuurlik optree omdat hulle glo om dit te doen “dit is die sirkel van die lewe”. Hulle impliseer dat ons, vegane, verkeerdelik die vals ekologiese rol speel van die vreedsame herbivore in die natuur wat voorgee dat hulle plantvreters is, terwyl ons natuurlike rol in die lewenskring is om die aggressiewe top-roofdiere te wees.

Oppergesag

Die tweede belangrikste aksioma van karnisme sou ook die teenoorgestelde wees van die tweede aksioma van veganisme wat sê dat alle lede van die diereryk beskou moet word as voelende wesens (en dus gerespekteer daarvoor). Ek noem hierdie karnistiese aksioma die aksioma van oppergesag, en dit is hoe ek dit definieer:

CARNISME SE TWEEDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN SUPREMACISM: "Ons is die superieure wesens, en alle ander wesens is in 'n hiërargie onder ons"

Dit is miskien die mees kenmerkende eienskap van 'n tipiese karnis. Elkeen van hulle dink altyd dat mense voortreflike wesens is (sommige, soos rassiste, dink ook dat hul ras meerderwaardig is, en ander, soos vrouehaters, dat hul geslag is). Selfs die mees gematigde mense (soos sommige vegetariese omgewingsbewustes, byvoorbeeld) wat sommige vorme van uitbuiting van nie-menslike diere bevraagteken en die vernietiging van die omgewing aan die kaak stel, kan steeds mense sien as voortreflike wesens met die "verantwoordelikheid" om op te tree as rentmeesters van die omgewing. ander "minderwaardige" wesens in die Natuur.

Een manier waarop karniste hul oppergesagte sienings openbaar, is deur die kwaliteit van gevoel aan ander wesens te ontken, en te beweer dat slegs mense voelend is, en as die wetenskap sentiment in ander wesens vind, is slegs menslike verstand van belang. Hierdie aksioma is wat karniste hul selfgegewe reg gee om ander uit te buit, aangesien hulle voel hulle "verdien" meer as ander. Godsdienstige karniste kan glo dat hul hoogste gode aan hulle hul goddelike reg gegee het om "minderwaardige" wesens te oorheers, aangesien hulle hul konsep van hiërargie ook op die metafisiese gebied toepas.

Aangesien die meeste kulture onderdrukkende patriargale oppergesagskulture is, loop hierdie aksioma diep in baie samelewings, maar progressiewe groepe daag al dekades lank sulke rasse-, etniese, klas-, geslags- of godsdienstige oppergesag uit, wat, wanneer dit oorvleuel met veganisme, geboorte gegee het aan sosiale geregtigheid vegane wat veg teen die onderdrukkers van beide mense en nie-menslike diere.

Hierdie aksioma is ook geïdentifiseer - en dieselfde naam gegee - deur die veganistiese stigter van Climate Healers Dr Sailesh Rao toe hy die drie pilare van die huidige stelsel beskryf het wat vervang moet word as ons die Vegan World wil bou. Hy het vir my in 'n onderhoud gesê: " Daar is drie pilare van die huidige stelsel ... die tweede is die valse aksioma van oppergesag, wat is dat die lewe 'n mededingende speletjie is waarin diegene wat 'n voordeel verkry het, kan besit, verslaaf en uitbuit. diere, die natuur en die benadeeldes, vir hul strewe na geluk. Dit is wat ek 'die mag is reg'-reël noem.”

Heerskappy

Die derde aksioma van karnisme is die logiese gevolg van die tweede. As karniste hulself verhewe as ander ag, voel hulle dat hulle hulle kan uitbuit, en as hulle na die wêreld vanuit 'n hiërargiese perspektief kyk, streef hulle voortdurend daarna om hoër in die pikorde te gaan en te "voorspoedig" ten koste van ander, wie sou word onderdruk aangesien hulle nie oorheers wil word nie. Ek noem hierdie aksioma die aksioma van heerskappy, en dit is hoe ek dit definieer:

CARNISME SE DERDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN DOMINION: "Die uitbuiting van ander lewende wesens en ons heerskappy oor hulle is nodig om voorspoedig te wees"

Hierdie aksioma legitimeer om op enige moontlike manier voordeel te trek uit diere, nie net om hulle vir bestaan ​​uit te buit nie, maar ook vir mag en rykdom. Wanneer 'n vegan dieretuine kritiseer omdat hulle sê hulle is nie bewaringsinstellings soos hulle beweer dat dit is nie, maar winsgewende instellings, sal 'n tipiese karnier antwoord met: "So wat? Almal het die reg om ’n bestaan ​​te maak.”

Dit is ook die aksioma wat sommige vegetariërs skep, want ten spyte van die erkenning dat hulle nie koeie of hoenders moet eet nie, voel hulle verplig om voort te gaan om hulle uit te buit deur hul melk of eiers te eet.

Dit is ook die aksioma wat gelei het tot die skepping van verskeie post-veganiese mense wat veganisme laat vaar het en weer die een of ander diere-uitbuiting in hul lewens begin inkorporeer het in die gevalle wat hulle dink hulle kan regverdig (soos die geval is van die sogenaamde beegans) wat heuning verteer, die vegetariërs wat eiers eet, die ostrovegane wat tweekleppiges eet, die entovegans wat insekte eet, of daardie “vegans” wat perdry dieretuine vir plesier besoek , of “ eksotiese troeteldiere ” teel). Mens kan ook sê dat kapitalisme 'n politieke stelsel is wat moontlik uit hierdie aksioma ontstaan ​​het (en dit is hoekom sommige vegane glo dat die veganistiese wêreld nooit sal kom as ons die huidige kapitalistiese stelsels handhaaf nie).

Een van die pilare van die huidige stelsel wat dr Rao geïdentifiseer het, pas by hierdie aksioma, hoewel hy dit anders noem. Hy het vir my gesê: “ Die stelsel is gebaseer op verbruikerswese, wat ek noem 'gierigheid is goed'-reël. Dit is 'n valse aksioma van verbruikerswese, wat sê dat die strewe na geluk die beste bereik word deur 'n nimmereindigende reeks begeertes aan te wakker en te bevredig. Dit is 'n aksioma in ons beskawing, want jy sien gereeld 3000 advertensies elke dag, en jy dink dit is normaal.”

Spesiesisme

As die vierde aksioma van veganisme die aksioma van anti-spesieisme is wat daarop gemik is om nie teen iemand te diskrimineer omdat hy aan 'n bepaalde klas, spesie, ras, bevolking of groep behoort nie, gaan die vierde aksioma van karnisme die aksioma van spesiesisme wees, wat ek soos volg definieer:

CARNISME SE VIERDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN SPESIESISME: "Ons moet ander anders behandel, afhangende van watter tipe wesens hulle is en hoe ons hulle wil gebruik"

Die oorspronklike konteks waarin die woord “karnisme” die eerste keer gewild gemaak is, Dr Joy se boek “Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows” illustreer duidelik die kern van hierdie aksioma. Karniste, soos die meeste mense, is taksofiele (hulle hou daarvan om alles in kategorieë te klassifiseer), en sodra hulle enigiemand bestempel het as behorende tot 'n spesifieke groep wat hulle geskep het (nie noodwendig 'n objektief eiesoortige groep nie), dan ken hulle dit 'n waarde toe, 'n funksie , en 'n doel, wat baie min te doen het met die wesens self, en baie te doen met hoe karniste dit graag wil gebruik. Aangesien hierdie waardes en doeleindes nie intrinsiek is nie, verander hulle van kultuur tot kultuur (en dit is hoekom Westerlinge nie honde eet nie, maar sommige mense uit die Ooste wel).

Tipiese karniste diskrimineer voortdurend teen ander, selfs diegene wat hulself as progressiewe egalitariste beskou omdat hulle selektief is wanneer hulle hul egalitarisme toepas, en omdat hulle allerhande verskonings en vrystellings gebruik om dit nie verder as mense, " troeteldiere " of hul gunsteling diere.

Libertarisme

Die vyfde aksioma van karnisme kan sommige verras (soos die vyfde aksioma van veganisme ook aan daardie veganiste sou gedoen het wat nie besef het dat daar 'n noodsaaklikheid in die filosofie is om die veganistiese wêreld te skep deur te verhoed dat ander mense se lewe benadeel nie) omdat sommige mense wat hulself vegane noem, volg dalk ook hierdie aksioma. Ek noem dit die aksioma van libertarisme, en dit is hoe ek dit definieer:

CARNISME SE VYFDE AKSIOM: DIE AKSIOM VAN LIBERTARISME: "Almal moet vry wees om te doen wat hulle wil, en ons moet nie ingryp om hul gedrag te beheer nie"

Sommige mense definieer hulself polities as libertariërs, wat beteken voorstanders of ondersteuners van 'n politieke filosofie wat slegs minimale staatsinmenging in die vrye mark en die private lewens van burgers voorstaan. Die oortuiging van hoe minimum daardie ingryping moet wees, kan van persoon tot persoon verskil, maar agter hierdie houding is die oortuiging dat mense vry moet wees om te doen wat hulle wil, en niks moet verbied word nie. Dit is in direkte konflik met veganisme, want as dit polities en wetlik moontlik was, sou die meeste veganiste ten gunste daarvan wees om mense te verbied om leed aan lewende wesens te veroorsaak (soos huidige wette mense verbied om ander mense seer te maak).

Vegans bou 'n Vegan-wêreld waar geen mense ander diere sal benadeel nie, want die samelewing (met sy instellings, wette, beleide en reëls) sal nie toelaat dat hierdie skade gebeur nie, maar vir 'n libertarian kan dit te veel institusionele inmenging met die regte wees van individue.

Hierdie aksioma is die een wat karniste die konsep van "keuse" laat gebruik om hul verbruik van diereprodukte te regverdig, en wat maak dat hulle vegane daarvan beskuldig dat hulle hul oortuigings op ander afdwing (omdat hulle ten diepste nie glo in reëls wat beperk die vryheid van mense om te verbruik wat hulle wil en uit te buit wie hulle wil).

Hierdie vyf aksiomas is implisiet aan ons geleer met die lesse van geskiedenis, geografie en selfs biologie wat ons van kleins af ontvang het, en versterk met die flieks, toneelstukke, TV-programme en boeke wat ons sedertdien geabsorbeer het, maar al hierdie blootstelling was nie eksplisiet genoeg nie of geformaliseer vir ons om te besef dat dit geïndoktrineer is in 'n bepaalde ideologie wat ons in hierdie aksiomas laat glo - al is dit vals.

Onthou ook dat aksiomas van 'n ideologie nie bewyse nodig het vir diegene wat daardie ideologie volg nie, so dit behoort nie vir ons, vegane, 'n verrassing te wees nie dat die karniste met wie ons gesels nie blykbaar reageer op bewyse wat hierdie aksiomas weerlê nie. ons doen. Vir ons oortuig sulke bewyse ons oorweldigend om nie sulke aksiomas te glo nie, maar vir hulle kan hulle dit as irrelevant afmaak aangesien hulle nie bewyse nodig het om dit te glo nie. Slegs diegene wat oopkop genoeg is wat wonder of hulle dalk van kleins af geïndoktrineer is, kan na die bewyse kyk en hulself uiteindelik van karnisme bevry - en die punt van veganistiese uitreik is om hierdie mense te help om die stap te maak, nie net te argumenteer met 'n naby- gesinde tipiese karnis.

Daarom sal 'n tipiese karnis 'n gewelddadige, oorheersende, dominerende en diskriminerende mens wees wat, direk of indirek, ander lewende wesens uitbuit, onderdruk en oorheers, en dink dat enige ander mens vry moet wees om dieselfde te doen.

Die sekondêre beginsels van karnisme

Benewens die vyf hoofaksiomas van karnisme wat hierbo genoem is, wat per definisie alle tipiese karniste behoort te glo, dink ek daar is ander sekondêre beginsels wat die meeste karniste ook volg – ​​al is sommige soorte karniste meer geneig om sommige meer as ander te volg. Sommige van hierdie sekondêre beginsels kom van die hoofaksiomas af en word meer spesifieke sub-versamelings daarvan. Byvoorbeeld:

1. REGTE SIN: Slegs mense het die tipe aanvoeling wat saak maak in terme van morele regte, soos gevoel met gewete, spraak of moraliteit.

2. SELEKTIEWE VERBRUIK: Sommige nie-menslike diere kan vir kos geëet word, maar ander moet nie omdat tradisie reg gekies het watter een geëet moet word en hoe.

3. KULTURELE LEGITIMATIE: Kultuur dikteer die morele manier om ander uit te buit, so daar is geen eties beswaarlike uitbuiting nie

4. PRIMATE SUPREMACY: Primate is die superieure soogdiere, soogdiere is die superior vertebrate, en vertebrate is die superior diere.

5. MENSEREG OM TE UITBUIT: Die uitbuiting van enige nie-menslike dier vir kos en medisyne is 'n mensereg wat verdedig moet word.

6. EKSKLUSIEWE REGTE: Ons behoort nie wettige regte aan nie-menslike diere te gee nie ten spyte van sekere beperkte morele regte wat aan sommige diere in sommige kulture gegee kan word.

7. SUBSIDIERING VAN UITBUITING: Dierelandbou en viviseksie moet polities ondersteun en ekonomies gesubsidieer word.

8. OMNIVORE MENSE: Mense is omnivore wat diereprodukte moet eet om te oorleef.

9. GESOND “VLEIS”: Vleis, eiers en suiwel is gesonde kos vir mense.

10. NATUURLIKE VLEIS: Vleis eet is natuurlik vir mense en ons voorouers was karnivore.

11. "ALT-VLEIS" IS VERKEERD: Die alternatiewe vir diereprodukte is onnatuurlik en ongesond, en dit beskadig die omgewing.

12. AFDRUKWEKENING: Bewerings dat diere-uitbuiting die grootste negatiewe impak op die omgewing het, is oordrywings wat deur propaganda versprei word.

Karniste, tipies of nie, mag in verskeie van hierdie beginsels glo (en hoe meer hulle glo, hoe meer karniste is hulle), en manifesteer sulke oortuigings in hul lewenstyl en gedrag.

Ons kan maklik 'n karnismetoets uitdink deur mense te vra om te merk hoeveel hulle saamstem met die 5 aksiomas en die 12 sekondêre beginsels en 'n drempel te skep vir die telling om te slaag om as 'n karnis te kwalifiseer. Dit kan ook gebruik word om te bepaal hoeveel karnisme in sommige vegane en veganistiese instellings oorbly (ek het 'n artikel hieroor geskryf met die titel Carnism within Veganism ).

Karnisme indoktrinasie

Karniste is van kleins af in karnisme geïndoktrineer, en die meeste weet dit nie eers nie. Hulle dink hulle het 'n vrye wil en ons, vegane, is die "vreemdes" wat blykbaar onder die bekoring van 'n soort kultus . Sodra jy geïndoktrineer is, is wat vroeër 'n keuse was, nie meer 'n keuse nie, aangesien dit nou deur jou indoktrinasie bepaal word, nie meer deur logika, gesonde verstand of bewyse nie. Karniste besef egter nie hulle is gedwing om karniste te word nie omdat karnisme so goed gekamoefleer is. Hulle ontken hul indoktrinasie, so hulle voel geskok - en selfs beledig - wanneer vegane probeer om hulle te help om daarvan vry te kom.

Die aksiomas en beginsels van veganisme sal karniste baie aanspoor om op baie spesifieke maniere met veganiste om te gaan, dikwels baie afwysend of selfs vyandig, aangesien hulle soort van weet veganiste pleit teen iets diep wat hul keuses beheer (selfs al kan hulle nie die vinger wys van wat dit is en het nog nooit die woord karnisme gehoor nie). Om hierdie beginsels as aksiomas te verstaan, verduidelik hoekom hierdie sienings so algemeen is en waarom karniste so hardnekkig is om daarby te bly, ten spyte van al die bewyse wat ons dit kan aanbied wat bewys dat dit valse beginsels is wat bots met die werklikheid.

Dit verduidelik ook hoekom baie ekstreme moderne karniste anti-vegane geword het wat tipies die teenoorgestelde sal probeer doen as vegane (wat terloops verduidelik waarom laboratoriumvleis nie konvensionele vleis in karniste se geregte vervang nie omdat hulle dit as 'n veganistiese produk beskou het. — al is dit beslis nie — in stryd met beginsel 11). Dit het drie tersiêre beginsels geskep wat sommige moderne karniste ook volg:

13. SKEILIGHEIDVERMYDING: Vegans is huigelaars omdat hul keuses behels dat meer lewende wesens benadeel word as gevolg van oesvrektes.

14. VEGANISME ONTKENNING: Veganisme is 'n ekstremistiese mode wat uiteindelik sal verbygaan, maar dit moet nie aangemoedig word nie, aangesien dit te ontwrigtend is.

15. VEGANFOBIË: Vegans moet vervolg word, en veganisme is 'n korrupte skadelike ideologie wat dringend uitgeroei moet word.

Hierdie drie tersiêre beginsels (of hul ekwivalent) kon ook in karniste van die verlede operasioneel gewees het voordat die term "vegan" in 1944 geskep is, met verwysing na enige mededingende ideologie wat karnisme destyds uitgedaag het. Byvoorbeeld, karnistiese Brahmane in die Koninkryk Magadha het etlike millennia gelede hierdie beginsels gevolg teen die leerstellings van Sramaanse monnike soos Mahavira (Jain-onderwyser), Makkhali Gośāla (Ajīvikanism-stigter) of Siddhartha Gautama (stigter van Boeddhisme), vir hul interpretasie van die konsep van ahimsa wat hulle laat wegbeweeg het van vleisverbruik en diereoffers. Ook, in die vroeë Christendom, het die volgelinge van Sint Paulus hierdie beginsels moontlik geoes teen die volgelinge van Sint Jakobus die Regverdige (die broer van Jesus), die Ebioniete en die Nasareners, wat ook wegbeweeg het van vleiseet (kyk na die dokumentêre Christspiracy as jy meer hieroor wil leer).

Miskien is 'n rede waarom ons steeds soveel rassisme, homofobie en vrouehaat in die wêreld het, dat ons hul karnistiese wortels geïgnoreer het toe ons probeer het om hulle uit te roei, sodat hulle steeds weer opduik. Miskien het ons hierdie wortels geïgnoreer omdat ons dit nie kon sien nie as gevolg van hoe karnisme in die sosiale omgewing gekamoefleer het. Noudat ons dit kan sien, behoort ons hierdie sosiale euwels meer effektief te kan aanpak.

Om karnisme bloot te lê vir wat dit is en om te wys waarvan gemaak is, behoort ons te help om daarvan ontslae te raak. Dit sal wys dat dit nie 'n noodsaaklike deel van die werklikheid is nie, maar 'n onnodige korrupsie - soos die roes wat 'n hele ou skip bedek, maar wat met behoorlike behandeling verwyder kan word sonder om die skip se integriteit te beskadig. Karnisme is 'n skadelike ideologie wat deur mense geskep is, nie deel van die natuur nie, wat ons nie nodig het nie en ons behoort uit te roei.

Die dekonstruering van karnisme kan die begin van sy einde wees.