Matige vs radikale strategieë in diervoorspraak: vergelyk NGO -boodskappe -impak

Diere-voorspraakorganisasies word dikwels beskryf as óf "welsyn" óf "afskaffing". Welsynorganisasies poog om dierebeskerming op geringe maniere te verbeter, soos om beter lewensomstandighede aan te moedig en vleisverbruik te verminder. Afskaffingsorganisasies verwerp alle gebruik van diere, met die argument dat klein verbeterings nie ver genoeg gaan nie en selfs diere-uitbuiting meer aanvaarbaar kan laat lyk. In reaksie hierop argumenteer welsynsmense dat die publiek die tipe radikale veranderinge waarvoor afskaffings vra, sal verwerp. Dit word soms die "terugslag-effek" of reaktansie - dat wanneer mense voel dat hulle geoordeel word of dat hul keuses beperk word, hulle meer betrokke raak by die beperkte optrede.

Die diereregtebeweging , soos ander sosiale bewegings, insluitend die feministiese en omgewingsbewegings, bestaan ​​uit 'n mengsel van gematigdes (dws welvarendes) en radikales (dws afskaffings). Wat onbekend is, is hoe effektief hierdie benaderings is om die publiek te oortuig om hul gedrag te verander. Hierdie studie ondersoek die impak van welsyns- of afskaffingsboodskappe op 'n kontrolegroep.

Deelnemers in Frankryk het die eerste keer 'n aanlyn-opname gekry wat vrae gevra het oor hul dieet, politieke oortuigings, vertroue in instansies soos die polisie of politici, hul vlak van politieke aktiwiteit en hul morele sienings oor diereverbruik. In 'n persoonlike sessie 'n paar dae later het deelnemers 'n drie-speler-speletjie gespeel waar elke speler aan die begin € 2 ontvang het. Spelers is meegedeel dat vir elke tien sent wat die groep in 'n openbare goed-projek belê het, elke speler vyf sent sou ontvang. Spelers kan ook kies om die €2 vir hulself te hou.

Na die wedstryd is deelnemers in drie groepe verdeel. Een groep het 'n dokument ontvang wat skade aan diere beskryf, wat in 'n welsynsbenadering afgesluit het. Die tweede groep het 'n identiese dokument ontvang, wat afgesluit is deur te argumenteer vir 'n afskaffingsbenadering. Die derde groep het geen dokument ontvang nie. Deelnemers is toe dieselfde vrae oor die moraliteit van diereverbruik uit die aanlyn-opname gevra.

Vervolgens het deelnemers drie besluite gekry om te neem. Eerstens moes hulle besluit hoeveel van €10 om vir hulself te hou of aan 'n liefdadigheidsorganisasie vir dierebeskerming te gee. Toe moes hulle besluit of hulle twee moontlike Change.org-petisies moes onderteken - een wat gevra het vir 'n vegetariese middagete-opsie in Franse skole, en 'n ander wat die boerdery van hoenders verbied. Uiteindelik het deelnemers gekies of om in te teken of nie vir 'n nuusbrief wat inligting en resepte oor plantgebaseerde diëte . In totaal is 307 deelnemers by die studie ingesluit, meestal vroue rondom die ouderdom van 22, wat 91% omnivore was.

Hierdie studie het bevind dat die lees van welsyns- en afskaffingsboodskappe omtrent dieselfde uitwerking op deelnemers se sienings oor vleisverbruik gehad het - 'n afname van onderskeidelik 5,2% en 3,4% - in pro-vleis sienings. Ten spyte van hierdie effek, het die studie ook bevind dat die lees van die welsyns- en afskaffingsdokument nie die deelnemers se begeerte verander het om geld aan 'n liefdadigheidsorganisasie vir dierebeskerming te gee, petisies vir vegetariese middagete-opsies of teen intensiewe hoenderboerdery te teken, of in te teken op 'n plantgebaseerde nuusbrief. Deelnemers wat die afskaffingsdokument gelees het, was eintlik minder geneig om enige van daardie aktiwiteite te doen as diegene wat glad nie enige boodskap oor die voorspraak van diere gelees het nie. Die skrywers het ook bevind dat deelnemers wat meer van hul € 2 in die publiek-goed-speletjie gegee het, meer geneig was (7%) om te sê dat hulle geld aan 'n dierebeskermingsorganisasie sou gee, petisies vir diere-voorspraak onderteken of inteken op 'n plantgebaseerde nuusbrief.

Met ander woorde, navorsers het bevind dat die lees van welsyns-/afskaffingsboodskappe deelnemers meer geneig het om argumente vir vleisverbruik te verwerp, maar nie hul begeerte om pro-diergedrag betrokke te raak, soos die ondertekening van petisies, beïnvloed (of benadeel) nie. Die navorsers verduidelik dit deur twee tipes reaksie te benoem: 'n geloofseffek en 'n emosionele reaktansie- effek. Die oortuigingseffek het gemeet hoeveel deelnemers se oortuigings oor diereverbruik deur die boodskappe beïnvloed is. Die emosionele reaksie-effek meet hoeveel deelnemers negatief gereageer het op oproepe om aksie. Deur die resultate van die aanlyn opname met die resultate van die persoonlike sessie te vergelyk, het die navorsers voorgestel dat hulle hierdie twee effekte kan isoleer. Hulle toon dat die welsynsboodskap 'n positiewe oortuigingseffek gehad het op pro-diere-aksies (2.16%), 'n geringe emosionele reaktansie-effek (-1.73%) en 'n algehele positiewe effek (0.433%). Daarteenoor toon hulle dat die afskaffingsboodskap 'n positiewe oortuigingseffek gehad het op pro-diere-aksies (1.38%), 'n beduidende emosionele reaktansie-effek (-7.81%) en 'n algehele negatiewe effek (-6.43%).

Alhoewel hierdie studie 'n paar potensieel interessante resultate bied, is daar verskeie beperkings wat in ag geneem moet word. Eerstens, vir 'n paar belangrike bevindinge soos die emosionele reaktansie-effek, rapporteer die navorsers statistiese betekenisvolheid op 10%, maar nie laer nie. Kortom, dit beteken dat daardie voorspellings 10% van die tyd vals is - selfs as daar geen ander moontlike fout aangeneem word nie. Die algemene standaard vir statistiese ontleding is 5%, hoewel sommige onlangs aangevoer het dat dit selfs laer moet wees om ewekansige effekte te vermy. Tweedens het die studie pro-diergedrag gemeet op grond van of die deelnemers aanlyn petisies onderteken het, op 'n nuusbrief ingeteken het of aan 'n liefdadigheidsorganisasie geskenk het. Dit is nie ideale metings van pro-diergedrag nie, aangesien sommige mense dalk nie vertroud is met tegnologie nie, nie van aanlyn nuusbriewe hou nie, onwillig is om 'n e-pos vir 'n aanlyn petisie te registreer en moontlike gemorspos in die gesig staar, of dalk nie die geld het om aan 'n liefdadigheidsorganisasie te skenk nie. . Derdens het die studie hoofsaaklik bestaan ​​uit jong universiteitstudente in Frankryk, grootliks van die platteland, wat meestal (91%) diereprodukte geëet het . Ander bevolkings in ander lande, streke en kulture kan verskillende reaksies op hierdie boodskappe hê.

Vir diere-advokate dien hierdie studie as 'n herinnering dat spesifieke boodskappe vir spesifieke gehore gekies moet word, aangesien mense anders kan reageer. Soos die skrywers opmerk, was sommige deelnemers baie meer geïnspireer deur die afskaffingsboodskap as die welsynboodskap, terwyl ander negatief op die afskaffingsboodskap maar positief op die welsynboodskap gereageer het. Hierdie studie is veral nuttig vir advokate wat gefokus is op nie-dieetaksies, soos die aanmoediging van petisie-ondertekening of skenkings aan liefdadigheidsorganisasies. Terselfdertyd moet advokate nie tot die gevolgtrekking kom dat alle afskaffingsboodskappe 'n terugslag-effek gevaar nie, aangesien hierdie studie beperk was tot baie spesifieke gedrag.