Abort vs. loomade õigused

Abordiõiguste ja loomade õiguste ristumiskoht kujutab endast keerukat eetilist maastikku, mis seab kahtluse alla meie arusaama moraalsest väärtusest ja autonoomiast. Selles artiklis käsitletakse neid vaidlusi tekitavaid küsimusi puudutavaid nüansirikkaid argumente, uurides, kas loomade õiguste propageerimine eeldab abordiõiguste vastu seismist. Alustuseks kinnitab autor tugevat pühendumust loomade õigustele, väites, et tundlikel loomadel on sisemine moraalne väärtus, mis kohustab inimesi loobuma nende kasutamisest pelgalt ressurssidena. See vaatenurk ulatub kaugemale loomade kannatuste ärahoidmisest kuni nende olulise huvi äratundmiseni elu jätkamise vastu. Autori seisukoht on selge: on moraalselt vale tappa, süüa või ära kasutada mõistusega mitteinimloomi ning juriidilised meetmed peaksid seda moraalset hoiakut peegeldama.

Arutelu võtab aga kriitilise pöörde, kui käsitletakse naise õigust valida abort. Vaatamata näilisele konfliktile toetab autor kindlalt naise õigust valida, mõistes hukka ülemkohtu võimaliku otsuse Roe vs Wade tagasipööramisest. Artiklis kirjeldatakse autori kogemust justiits Sandra Day O'Connori ametnikuna ja tuuakse esile abordiregulatsiooni arengut selliste oluliste juhtumite kaudu nagu Roe vs Wade ja Planned Parenthood v. Casey. O'Connori pakutud "põhjuse koormuse" standardit rõhutatakse kui tasakaalustatud lähenemisviisi, mis austab naise autonoomiat, võimaldades samal ajal riiklikku reguleerimist.

Autor käsitleb tajutavat vastuolu loomade õiguste toetamise ja abordiõiguste pooldamise vahel, esitades nüansirikka argumendi. Peamine erinevus seisneb asjassepuutuvate olendite tundlikkuses ja nende olukorra kontekstis. Enamik aborte toimub raseduse alguses, kui loode ei ole tundlik, samas kui loomad, keda me ekspluateerime, on vaieldamatult tundlikud. Veelgi enam, autor väidab, et isegi kui loode oleks tundlik, tuleb moraalne konflikt loote ja naise kehalise autonoomia vahel lahendada naise kasuks. Patriarhaalse õigussüsteemi lubamine naise keha kontrolli all hoida, et kaitsta loote elu, on põhimõtteliselt problemaatiline ja põlistab soolist ebavõrdsust.

Artikli lõpetuseks tehakse vahet abordi ja laste väärkohtlemise vahel, rõhutades, et sündinud laps on eraldiseisev üksus, mille huve riik saab kaitsta ilma naise kehalist autonoomiat riivamata. Selle põhjaliku analüüsi abil püüab autor ühitada loomade õiguste eest seismise ja naise valikuõiguse kaitsmise, kinnitades, et need seisukohad ei välista üksteist, vaid põhinevad järjepidevas eetilises raamistikus.

Abordiõiguste ja loomade õiguste ristumiskoht kujutab endast keerukat eetilist maastikku, mis seab kahtluse alla meie arusaama moraalsest väärtusest ja autonoomiast. Arutelu asetab sageli tundlike olendite õigused naiste õigusele teha otsuseid oma keha kohta. Selles artiklis käsitletakse neid vaidlusi ümbritsevaid nüansirikkaid argumente, uurides, kas loomade õiguste propageerimine eeldab abordiõiguste vastu võitlemist.

Alustuseks kinnitab autor tugevat pühendumust loomade õigustele, väites, et tundlikel loomadel on sisemine moraalne väärtus, mis kohustab inimesi lõpetama nende kasutamise pelgalt ressurssidena. olulise huvi äratundmiseni elu jätkamise vastu. Autori seisukoht on selge: on moraalselt vale tappa, süüa või ära kasutada mõistusega mitteinimloomi ning õiguslikud meetmed peaksid seda moraalset hoiakut peegeldama.

Arutelu võtab aga kriitilise pöörde, kui käsitletakse naise õigust aborti teha. Vaatamata näilisele konfliktile toetab autor kindlalt naise õigust valida, mõistes hukka ülemkohtu võimaliku otsuse Roe vs Wade'i ümberpööramisest. Artiklis kirjeldatakse autori kogemust justiitsteenistuse Sandra Day ⁣O'Connori töös ja tuuakse esile abordiregulatsiooni arengut selliste oluliste juhtumite kaudu nagu Roe vs Wade ja Planned Parenthood v. Casey. O'Connori pakutud "põhjuse koormuse" standardit rõhutatakse kui tasakaalustatud lähenemisviisi, mis austab naise autonoomiat, võimaldades samal ajal riiklikku reguleerimist.

Autor käsitleb tajutavat ebakõla loomade õiguste toetamise ja abordiõiguste pooldamise vahel, esitades nüansirikka argumendi. Peamine erinevus seisneb kaasatud olendite tajumises ja nende olukorra kontekstis. Enamik aborte toimub raseduse alguses, kui loode ei ole tundlik, samas kui loomad, keda me ekspluateerime, on vaieldamatult tundlikud. Veelgi enam, autor väidab, et isegi kui loode oleks tundlik, tuleb moraalne konflikt loote ja naise kehalise autonoomia vahel lahendada naise kasuks. Lubada patriarhaalsel õigussüsteemil kontrollida naise keha, et kaitsta loote elu, on põhimõtteliselt problemaatiline ja põlistab soolist ebavõrdsust.

Artikli lõpetuseks tehakse vahet abordi ja laste väärkohtlemise vahel, rõhutades, et sündinud laps on eraldiseisev üksus, mille huve riik saab kaitsta, ilma et see riivaks naise kehalist autonoomiat. Selle põhjaliku analüüsi abil püüab autor ühitada loomade õiguste kaitsmist naise valikuõiguse kaitsmisega, kinnitades, et need seisukohad ei välista üksteist, vaid põhinevad järjepidevas eetilises raamistikus.

Abort vs. loomade õigused, juuli 2024
allikas: Seattle Times

Ma pooldan loomade õigusi. Ma väidan, et kui loomadel on moraalne väärtus ja nad ei ole lihtsalt asjad, oleme kohustatud lõpetama loomade kui ressursside kasutamise. Asi pole lihtsalt selles, et loomad ei kannataks. Kuigi tundlikel (subjektiivselt teadlikel) loomadel on kindlasti moraalselt oluline huvi mitte kannatada, on neil ka moraalselt oluline huvi elada edasi. Ma usun ja olen esitanud argumente selle seisukoha jaoks, et mõistusega mitteinimloomade tapmine ja söömine või muul viisil kasutamine on moraalselt vale. Kui loomade ekspluateerimise kaotamiseks oleks moraalselt piisav toetus, toetaksin kindlasti selle seaduslikku keelustamist.

Nii et ma pean olema vastu sellele, et naisel on õigus valida, kas ta saab lapse? Pean pooldama seadust, mis keelab aborti või vähemalt ei käsitle otsust valida USA põhiseadusega kaitstuna, nagu ülemkohus leidis 1973. aastal kohtuasjas Roe v. Wade , eks?

Ei. Üldse mitte. Toetan naise õigust valida ja arvan, et on väga vale, et kohus, mida juhib naistevihkaja Sam Alito ja esindab paremäärmuslikku enamust, sealhulgas kohtunikke, kes ütlesid ameeriklastele ebaausalt, et abort on väljakujunenud seadus, mida nad austaksid. , kavatseb ilmselt otsustada Roe v. Wade'i vastu .

Tõepoolest, ma töötasin 1982. aasta oktoobrikuu ametiajal Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kohtuniku Sandra Day O'Connori ametikohal. See oli siis, kui kohtunik O'Connor lükkas oma eriarvamuses kohtuasjas Akroni linn vs. Akron Center for Reproductive Health tagasi trimestri lähenemisviisi. abordi riikliku regulatsiooni hindamisele, mis oli sõnastatud kohtuasjas Roe v. Wade, kuid siiski toetas valikuõigust. Ta pakkus välja „põhjuse koormuse” standardi: „Kui konkreetne määrus ei „koorma ülemäära” põhiõigust, siis meie hinnang sellele määrusele piirdub meie kindlaksmääramisega, et regulatsioon on ratsionaalselt seotud legitiimse riikliku eesmärgiga. Planned Parenthood vs Casey riigi õiguseks ja võimaldas suhteliselt konservatiivsel kohtul jõuda üldisele üksmeelele, et valikuõigus on põhiseadusega kaitstud riigi reguleerimise alusel, kuid mitte. valikuõiguse kehtestamine.

Kas ma olen ebajärjekindel, kui toetan naise õigust valida, vaid väidan, et me ei peaks tapma ja sööma – või muul juhul kasutama üksnes ressurssidena – mitteinimloomi, kes on tundlikud?

Ei. Mitte kõik. 1995. aastal kirjutasin ma essee Duke University Pressi välja antud feminismi ja loomi käsitlevale antoloogiale. Selles essees tõin välja kaks punkti:

Esiteks toimub valdav arv aborte raseduse varajases staadiumis, kui loode pole isegi vaieldamatult tundlik. Minu 1995. aasta esseest värskemate andmete kohaselt Ainult umbes 1,2% tehakse 21 nädala jooksul või hiljem. Paljud teadlased ja Ameerika günekoloogide kolledž väidavad, et 27 nädalat on tundlikkuse alumine piir. Kuigi loote tundlikkuse üle vaieldakse jätkuvalt, ollakse üksmeelel, et enamik, kui mitte peaaegu kõik aborteeritud inimlooted ei ole subjektiivselt teadlikud. Neil pole huve, mida negatiivselt mõjutada.

Välja arvatud mõned molluskid, nagu karbid ja austrid, on peaaegu kõik loomad, keda me regulaarselt ekspluateerime, vaieldamatult tundlikud. Mitteinimliku tundlikkuse osas pole isegi murdosa kahtlust, nagu loote tajumises.

Kuid ma ei lähtu oma valikuõiguse toetamisel ainult või isegi eelkõige loote tundelisusest. Minu peamine argument on see, et inimlooted ei asu sarnaselt mitteinimloomadele, keda me ekspluateerime. Inimese loode elab naise kehas. Seega, isegi kui loode on tundlik ja isegi kui me arvame, et lootel on moraalselt oluline huvi elu jätkamiseks, tekib konflikt loote ja naise vahel, kelle kehas loode on. Konflikti lahendamiseks on ainult kaks võimalust: lubada otsustada naisel, kelle kehas loode on, või lubada seda teha selgelt patriarhaalsel õigussüsteemil. Kui me valime viimase, siis see võimaldab riigil tegelikult siseneda naise kehasse ja seda kontrollida, et õigustada oma huvi loote elu vastu. See on problemaatiline igal juhul, kuid eriti problemaatiline on see siis, kui riik on üles ehitatud meeste huve eelistama ja taastootmine on olnud peamine vahend, millega mehed on naisi alistanud. Vaata ülemkohut. Kas arvate , et neid saab usaldada konflikti õiglasele lahendamisele?

Naine, kes teeb aborti, erineb sellest, kui naine (või mees) kuritarvitab juba sündinud last. Kui laps on sündinud, on laps eraldiseisev üksus ja riik saab kaitsta selle olendi huve, võtmata tegelikult kontrolli naise keha üle.

Mitteinimloomad, keda me ekspluateerime, ei kuulu nende kehasse, kes püüavad neid ära kasutada; need on eraldiseisvad üksused, mis on analoogsed sündinud lapsega. Inimeste ja mitteinimeste vahelised konfliktid ei nõua abordi kontekstis nõutavat kontrolli ja manipuleerimist. Inimesed ja mitteinimesed, keda nad püüavad ära kasutada, on eraldiseisvad üksused. Kui loomade kasutamise lõpetamiseks oleks piisav avalik toetus (mida praegu kindlasti ei ole), saaks seda teha ilma, et riik siseneks tõhusalt kõigi loomade kehasse ja kontrolliks seda, ning kontekstis, kus see kontroll on ajalooliselt toimunud allutamise vahend. See on täiesti vastupidine; loomade ekspluateerimist on soodustatud osana meie mitteinimeste alistamisest. Olukorrad pole sarnased.

Toetan valikut, sest ma ei usu, et riigil, eriti patriarhaalsel riigil, on tegelikult õigus siseneda naise kehasse ja seda kontrollida ning öelda, et ta peab lapse kandma. Ma usun, et riigil on õigus öelda vanemale, et ta ei tohi oma 3-aastast last kuritarvitada või et ta ei tohi tappa ja süüa lehma. Ja arvestades, et enamik naisi, kes otsustavad lapsi mitte sünnitada, lõpetavad ülekaalukalt oma raseduse ajal, mil loote tundlikkuse tõenäosus on väike, arvan, et enamik raseduse katkestamise otsuseid ei puuduta isegi mõistusliku olendi huve.

Märkus. See sisu avaldati algselt saidil AbolitionistApproach.com ja see ei pruugi tingimata kajastada Humane Foundationi seisukohti.

Hinda seda postitust

Seonduvad postitused

no-water