Die kruising van aborsieregte en diereregte bied 'n komplekse etiese landskap wat ons begrip van morele waarde en outonomie uitdaag. Die debat stel dikwels die regte van lewende wesens teen die regte van vroue om besluite oor hul eie liggame te neem. Hierdie artikel delf in die genuanseerde argumente rondom hierdie omstrede kwessies en ondersoek of die voorspraak vir diereregte 'n standpunt teen aborsieregte noodsaak.
Die skrywer begin deur 'n sterk verbintenis tot diereregte te bevestig, met die argument dat voelende diere intrinsieke morele waarde besit wat mense verplig om op te hou om hulle as blote hulpbronne te gebruik. Hierdie perspektief strek behalwe om dierelyding te voorkom, tot die erkenning van hul beduidende belangstelling om voort te gaan om te lewe. Die skrywer se standpunt is duidelik: dit is moreel verkeerd om lewende nie-menslike diere dood te maak, te eet of uit te buit, en wetlike maatreëls moet hierdie morele standpunt weerspieël.
Die bespreking neem egter 'n kritieke wending wanneer die reg van 'n vrou om 'n aborsie te kies, aangespreek word. Ten spyte van die oënskynlike konflik , ondersteun die skrywer 'n vrou se reg om te kies ferm, en veroordeel die Hooggeregshof se potensiële omkering van Roe v. Wade. Die artikel vertel die skrywer se ervaring klerk vir Justisie Sandra Day O'Connor en beklemtoon die evolusie van aborsieregulering deur landmerkgevalle soos Roe v. Wade en Planned Parenthood v. Casey. Die “onbehoorlike las”-standaard, wat deur O'Connor voorgestel word, word beklemtoon as 'n gebalanseerde benadering wat 'n vrou se outonomie respekteer terwyl dit voorsiening maak vir staatsregulering.
Die skrywer spreek die vermeende teenstrydigheid tussen die ondersteuning van diereregte en voorspraak vir aborsieregte aan deur 'n genuanseerde argument aan te bied. Die sleutelonderskeid lê in die gevoel van die betrokke wesens en hul situasionele konteks. Die meeste aborsies vind vroeg in swangerskap plaas wanneer die fetus nie voelend is nie, terwyl die diere wat ons ontgin, onteenseglik voelend is. Verder argumenteer die skrywer dat selfs al sou 'n fetus voelend wees, die morele konflik tussen die fetus en die vrou se liggaamlike outonomie opgelos moet word ten gunste van die vrou. Om 'n patriargale regstelsel toe te laat om 'n vrou se liggaam te beheer om fetale lewe te beskerm, is fundamenteel problematies en hou geslagsongelykheid voort.
Die artikel sluit af deur te onderskei tussen aborsie en kindermishandeling, wat beklemtoon dat 'n gebore kind 'n afsonderlike entiteit is wie se belange die staat kan beskerm sonder om inbreuk te maak op 'n vrou se liggaamlike outonomie. Deur hierdie omvattende ontleding poog die skrywer om die voorspraak vir diereregte te versoen met die verdediging van 'n vrou se reg om te kies, en beweer dat hierdie posisies nie wedersyds uitsluitend is nie, maar eerder gewortel is in 'n konsekwente etiese raamwerk.
Ek pleit vir die regte van diere. Ek argumenteer dat, as diere morele waarde het en nie net dinge is nie, ons verplig is om op te hou om diere as hulpbronne te gebruik. Dit gaan nie net daaroor om diere nie te laat ly nie. Alhoewel voelende (subjektief bewus) diere beslis 'n moreel beduidende belang het om nie te ly nie, het hulle ook 'n moreel beduidende belang om aan te hou lewe. Ek glo, en het argumente verskaf vir die standpunt dat dit moreel verkeerd is om lewende niemenslike diere dood te maak en te eet of andersins te gebruik. As daar voldoende ondersteuning as 'n morele aangeleentheid was om diere-uitbuiting af te skaf, sou ek beslis 'n wetlike verbod daarop ondersteun.
So ek moet daarteen gekant wees om 'n vrou die reg te laat hê om te kies of sy 'n kind gaan hê? Ek moet ten gunste wees van die wet wat aborsie verbied of ten minste nie die besluit om te kies behandel as beskerm deur die Amerikaanse Grondwet nie, soos die Hooggeregshof in 1973 in Roe v. Wade , nie waar nie?
Nope. Glad nie. Ek ondersteun die reg van 'n vrou om te kies en ek dink dit is baie verkeerd dat die hof, gelei deur die vroulike vrou Sam Alito en 'n ekstreme regse meerderheid verteenwoordig, insluitende Regters wat oneerlik aan die Amerikaanse mense gesê het dat aborsie 'n vaste wet is wat hulle sal respekteer , beplan glo om Roe v. Wade te oorheers .
Inderdaad, ek het geklerk vir regter Sandra Day O'Connor van die Verenigde State se Hooggeregshof gedurende die Oktober-termyn 1982. Dit was toe, in haar teenstander in City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , Regter O'Connor het die trimester-benadering verwerp. om die staatsregulering van aborsie te evalueer wat in Roe v. Wade , maar steeds die reg om te kies onderskryf. Sy het die "onbehoorlike las" -standaard voorgestel: "As die spesifieke regulasie nie die fundamentele reg 'onnodig belas' nie, dan is ons evaluering van daardie regulasie beperk tot ons vasstelling dat die regulasie rasioneel verband hou met 'n wettige staatsdoel." Die "onbehoorlike las"-benadering om aborsieregulering te evalueer het in 1992 die wet van die land geword in Planned Parenthood v. Casey en het 'n relatief konserwatiewe hof toegelaat om 'n algemene konsensus te hê dat die reg om te kies grondwetlik beskerm is onderhewig aan staatsregulering, maar nie “onbehoorlike laste” op te lê, die reg om te kies.
Is ek teenstrydig met die ondersteuning van die reg van 'n vrou om te kies, maar om te argumenteer dat ons nie moet doodmaak en eet - of andersins uitsluitlik as hulpbronne gebruik - nie-menslike diere wat voelend is?
Nope. Nie alles nie. In 1995 het ek 'n opstel tot 'n bloemlesing oor feminisme en diere wat deur Duke University Press gepubliseer is. In daardie opstel het ek twee punte gemaak:
Eerstens vind die oorweldigende aantal aborsies vroeg in die swangerskap plaas wanneer die fetus nie eens waarskynlik gevoelens is nie. Volgens syfers wat meer onlangs is as my 1995-opstel, vind ongeveer 66% van aborsies binne die eerste agt weke plaas en 92% word op 13 weke of vroeër gedoen. Slegs sowat 1,2% word op 21 weke of later gedoen. Baie wetenskaplikes en die American College of Gynecologists hou vol dat 27 weke of so die onderste grens vir gevoel is. Alhoewel die kwessie van fetale aanvoeling steeds gedebatteer word, is die konsensus dat die meeste, indien nie wesenlik alle menslike fetusse wat geaborteer word, nie subjektief bewus is nie. Hulle het geen belange om nadelig te beïnvloed nie.
Met die moontlike uitsondering van sommige weekdiere, soos mossels en oesters, is feitlik al die diere wat ons gereeld ontgin, ongetwyfeld sentimenteel. Daar is nie eens 'n fraksie van die twyfel oor niemenslike gevoel soos wat daar is oor fetale aanvoeling nie.
Maar ek baseer nie my steun vir die reg om te kies net op, of selfs primêr, op die kwessie van die gevoel van fetusse nie. My primêre argument is dat menslike fetusse nie dieselfde geleë is as die nie-menslike diere wat ons uitbuit nie. 'n Menslike fetus woon binne 'n vrou se liggaam. Dus, selfs al is die fetus voelend, en selfs al dink ons dat die fetus 'n moreel beduidende belang het om aan te hou lewe, bestaan die konflik tussen die fetus en die vrou in wie se liggaam die fetus bestaan. Daar is net twee maniere om die konflik op te los: laat die vrou in wie se liggaam die fetus bestaan om te besluit, of laat 'n regstelsel wat duidelik patriargaal is toe om dit te doen. As ons vir laasgenoemde kies, het dit die effek dat die staat toegelaat word om in werklikheid die liggaam van die vrou binne te gaan en te beheer ten einde sy belangstelling in fetale lewe te regverdig. Dit is in elk geval problematies, maar dit is veral problematies wanneer die staat gestruktureer is om die belange van mans te bevoordeel en voortplanting 'n primêre manier was waarop mans vroue onderwerp het. Kyk na die Hooggeregshof. Dink jy dat hulle vertrou kan word om die konflik op 'n regverdige manier op te los?
'n Vrou wat 'n aborsie ondergaan is anders as 'n vrou (of man) wat 'n kind wat reeds gebore is, mishandel. Sodra die kind gebore is, is die kind 'n aparte entiteit en kan die staat die belange van daardie wese beskerm sonder om in werklikheid beheer oor die liggaam van die vrou te neem.
Niemenslike diere wat ons uitbuit, is nie deel van die liggame van diegene wat poog om hulle uit te buit nie; hulle is afsonderlike entiteite analoog aan die kind wat gebore is. Konflik tussen mense en niemense vereis nie die soort beheer en manipulasie wat in die aborsiekonteks vereis word nie. Mense en die nie-mense wat hulle probeer uitbuit, is afsonderlike entiteite. As daar voldoende openbare ondersteuning was om dieregebruik te stop (wat daar beslis nie nou is nie), kan dit gedoen word sonder dat die staat effektief die liggaam van enigiemand wat diere wil beskadig en beheer, en in 'n konteks waar daardie beheer histories plaasgevind het as 'n middel van onderwerping. Die teenoorgestelde is die geval; diere-uitbuiting is aangemoedig as deel van ons onderwerping van nie-mense. Die situasies is nie soortgelyk nie.
Ek ondersteun keuse omdat ek nie glo dat die staat, veral 'n patriargale staat, 'n reg het om in werklikheid 'n vrou se liggaam binne te gaan en te beheer en vir haar hoed te sê sy moet 'n kind baar nie. Ek glo wel dat die staat die reg het om vir 'n ouer te sê dat sy nie haar 3-jarige kan mishandel of dat sy nie 'n koei kan doodmaak en eet nie. En gegewe dat die meeste vroue wat kies om nie kinders te baar oorweldigend hul swangerskappe beëindig op 'n tyd wanneer die waarskynlikheid dat die fetus voelend is, laag is, dink ek dat die meeste besluite om swangerskappe te beëindig nie eers die belange van 'n voelende wese impliseer nie.
KENNISGEWING: Hierdie inhoud is aanvanklik op Abolitionistaptroach.com gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
