In die ontwikkelende diskoers oor diere-voorspraak, het Effektiewe Altruïsme (EA) na vore gekom as 'n omstrede raamwerk wat welvarende individue aanmoedig om te skenk aan organisasies wat as die doeltreffendste beskou word om globale kwessies op te los. EA se benadering was egter nie sonder kritiek nie. Kritici voer aan dat EA se afhanklikheid van skenkings die noodsaaklikheid van sistemiese en politieke verandering oor die hoof sien, wat dikwels ooreenstem met utilitaristiese beginsels wat byna enige optrede regverdig as dit lei tot 'n vermeende groter goed. Hierdie kritiek strek tot die gebied van dierevoorspraak, waar EA se invloed gevorm het watter organisasies en individue befondsing ontvang, wat dikwels gemarginaliseerde stemme en alternatiewe benaderings opsy gesit het.
"The Good It Promises, The Harm It Does," geredigeer deur Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is 'n versameling essays wat EA ondersoek, veral die impak daarvan op diere-voorspraak. Die boek voer aan dat EA die landskap van dierevoorspraak skeefgetrek het deur sekere individue en organisasies te bevorder terwyl ander wat ewe of meer effektief kan wees, verwaarloos het. Die opstelle vra vir 'n herevaluering van wat effektiewe dierevoorspraak behels, en beklemtoon hoe EA se hekwagters gemeenskapsaktiviste, inheemse groepe, anderskleuriges en vroue dikwels miskyk.
Prof. Gary Francione, 'n prominente figuur in diereregtefilosofie, gee 'n kritiese resensie van die boek en beklemtoon dat die debat nie net moet fokus op wie befondsing ontvang nie, maar ook op die ideologiese grondslae van diere-voorspraak self. Francione kontrasteer twee dominante paradigmas: die reformistiese benadering, wat streef na inkrementele welsynsverbeterings vir diere, en die afskaffingsbenadering, wat hy voorstaan. Laasgenoemde vra vir die algehele afskaffing van dieregebruik en bevorder veganisme as 'n morele imperatief.
Francione kritiseer die reformistiese standpunt en voer aan dat dit diere-uitbuiting voortduur deur te suggereer dat daar 'n menslike manier is om diere te gebruik. Hy voer aan dat welsynshervormings histories nie daarin geslaag het om dierewelsyn aansienlik te verbeter nie, aangesien diere as eiendom behandel word waarvan die belange sekondêr is tot ekonomiese oorwegings. In plaas daarvan staan Francione voor die afskaffingsbenadering, wat die erkenning van diere vereis as niemenslike persone met die reg om nie as kommoditeite gebruik te word nie.
Die boek spreek ook die kwessie van gemarginaliseerde stemme in die diere-voorspraakbeweging aan, en let daarop dat EA geneig is om groot korporatiewe liefdadigheidsorganisasies bo plaaslike of inheemse aktiviste en ander gemarginaliseerde groepe te bevoordeel. Terwyl Francione die geldigheid van hierdie kritiek erken, beklemtoon hy dat die primêre kwessie nie net is wie befonds word nie, maar die onderliggende reformistiese ideologie wat die beweging oorheers.
In wese vra Francione se resensie van "The Good It Promises, The Harm It Does" 'n paradigmaskuif in diere-voorspraak.
Hy pleit vir 'n beweging wat hom onomwonde verbind tot die afskaffing van dieregebruik en veganisme as 'n morele basislyn bevorder. Dit, glo hy, is die enigste manier om die grondoorsake van diere-uitbuiting aan te spreek en betekenisvolle vordering te behaal. In die ontwikkelende diskoers oor diere-voorspraak, het Effektiewe Altruïsme (EA) na vore getree as 'n omstrede raamwerk wat welvarende individue aanmoedig om te skenk aan organisasies wat as die doeltreffendste beskou word om globale kwessies op te los. EA se benadering was egter nie sonder kritiek nie. Kritici voer aan dat EA se afhanklikheid van skenkings die noodsaaklikheid van sistemiese en politieke verandering oor die hoof sien nie, wat dikwels ooreenstem met utilitaristiese beginsels wat byna enige optrede regverdig as dit lei tot 'n vermeende groter goed. Hierdie kritiek strek tot die gebied van dierevoorspraak, waar EA se invloed gevorm het watter organisasies en individue befondsing ontvang, wat dikwels gemarginaliseerde stemme en alternatiewe benaderings opsy skuif.
"The Good It Promises, The Harm It Does," geredigeer deur Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is 'n versameling van essays wat EA ondersoek, veral die impak daarvan op diere-voorspraak. Die boek voer aan dat EA die landskap van dierevoorspraak skeefgetrek het deur sekere individue en organisasies te bevorder terwyl ander wat ewe of meer effektief kan wees, verwaarloos het. Die opstelle vra vir 'n herevaluering van wat effektiewe dierevoorspraak behels, en beklemtoon hoe EA se hekwagters gemeenskapsaktiviste, inheemse groepe, gekleurde mense en vroue dikwels miskyk.
prof. Francione kontrasteer twee dominante paradigmas: die reformistiese benadering, wat streef na inkrementele welsynsverbeterings vir diere, en die afskaffingsbenadering, wat hy voorstaan. Laasgenoemde vra vir die volledige afskaffing van dieregebruik en bevorder veganisme as 'n morele imperatief.
Francione kritiseer die reformistiese houding en voer aan dat dit diere-uitbuiting voortduur deur te suggereer dat daar 'n menslike manier is om diere te gebruik. Hy voer aan dat welsynshervormings histories nie daarin geslaag het om dierewelsyn aansienlik te verbeter nie, aangesien diere as eiendom behandel word wie se belange sekondêr is tot ekonomiese oorwegings. In plaas daarvan, staan Francione voor die afskaffingsbenadering, wat die erkenning van diere vereis as nie-menslike persone met die reg om nie as kommoditeite gebruik te word nie.
Die boek spreek ook die kwessie van gemarginaliseerde stemme in die diere-voorspraakbeweging aan, en let daarop dat EA geneig is om groot korporatiewe liefdadigheidsorganisasies bo plaaslike of inheemse aktiviste en ander gemarginaliseerde groepe te bevoordeel. Terwyl Francione die geldigheid van hierdie kritiek erken, beklemtoon hy dat die primêre kwessie nie net is wie befonds word nie, maar die onderliggende reformistiese ideologie wat die beweging oorheers.
In wese vra Francione se resensie van "The Good It Promises, The Harm It Does" vir 'n paradigmaskuif in diere-voorspraak. Hy pleit vir 'n beweging wat hom onomwonde verbind tot die afskaffing van dieregebruik en veganisme as 'n morele basislyn bevorder. Dit, glo hy, is die enigste manier om die grondoorsake van diere-uitbuiting aan te spreek en betekenisvolle vordering te behaal.
Deur prof. Gary Francione
Effektiewe Altruïsme (EA) hou vol dat diegene van ons wat meer welaf is, meer moet gee om die probleme van die wêreld op te los, en ons moet gee aan die organisasies en individue wat effektief is om daardie probleme op te los.
Daar is 'n onbedagsame aantal kritiek wat van EA kan wees en gemaak is. EA neem byvoorbeeld aan dat ons ons weg kan skenk uit die probleme wat ons geskep het en ons aandag op individuele optrede eerder as stelsel/politieke verandering kan fokus; Dit word gewoonlik gekoppel aan die moreel bankrot, net-oor-en-alles-gejare etiese teorie van utilitarisme; Dit kan fokus op die belange van mense wat in die toekoms sal bestaan tot nadeel van mense wat nou leef; Dit veronderstel dat ons kan bepaal wat effektief is en dat ons betekenisvolle voorspellings kan maak oor watter skenkings effektief sal wees. EA is in elk geval 'n baie kontroversiële posisie.
Die goeie wat dit belowe, die skade wat dit aangerig het , geredigeer deur Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is 'n versameling opstelle wat EA kritiseer. Alhoewel verskeie opstelle op EA op 'n meer algemene vlak fokus, bespreek hulle die grootste deel EA in die spesifieke konteks van dierevoorspraak en beweer hulle dat EA daardie voorspraak nadelig beïnvloed het deur sekere individue en organisasies te bevorder tot die nadeel van ander individue en organisasies wat net so effektief sou wees, indien nie meer effektief nie, om vordering vir nie -menslike diere te bewerkstellig. Die skrywers vra vir 'n hersiene begrip van wat dit vir dierevoorspraak is om effektief te wees. Hulle bespreek ook hoe diegene wat deur die EA -hekwagters ontevrede is - diegene wat voorgee om gesaghebbende aanbevelings te maak oor watter groepe of individue effektief is - is dikwels gemeenskaps- of inheemse aktiviste, mense van kleur, vroue en ander gemarginaliseerde groepe.
1. Die bespreking ignoreer die olifant in die kamer: watter ideologie behoort diere-voorspraak in te lig?
Vir die grootste deel is die opstelle in hierdie bundel hoofsaaklik gemoeid met wie befonds word om dierevoorspraak te doen en nie met die voorspraak van diere wat befonds word nie. Baie diere-advokate bevorder die een of ander weergawe of ander van die hervormingsideologie wat ek as nadelig vir diere beskou, ongeag of dit bevorder word deur 'n korporatiewe liefdadigheidsorganisasie wat deur EA-hekwagters bevoordeel word of deur feministiese of anti-rassistiese voorstanders wat deur die hekwagters verkies word. Om hierdie punt te verstaan, en om die debat oor EA in die dierekonteks te verstaan om te sien hoeveel - of hoe min - regtig op die spel is, is dit nodig om 'n kort ompad te neem om die twee breë paradigmas te ondersoek wat moderne dieretiek inlig.
Teen die vroeë 1990's het wat losweg die moderne "diereregte"-beweging genoem is, 'n besliste nie-regte-ideologie omhels. Dit was nie 'n verrassing nie. Die opkomende beweging is grootliks geïnspireer deur Peter Singer en sy boek, Animal Liberation , wat die eerste keer in 1975 gepubliseer is. Singer is 'n utilitaristiese en vermy morele regte vir niemense. Singer verwerp ook regte vir mense, maar omdat mense rasioneel en selfbewus is op 'n bepaalde manier, hou hy vol dat ten minste tipies funksionerende mense regte-agtige beskerming verdien. Alhoewel aktiviste wat Singer volg die taal van "diereregte" as 'n retoriese saak kan gebruik en volhou dat die samelewing in die rigting moet beweeg om diere-uitbuiting te beëindig of ten minste om die aantal diere wat ons uitbuit aansienlik te verminder, bevorder hulle as die middel om daardie doelwitte te bereik, stapsgewyse stappe om dierelyding te verminder deur dierewelsyn te hervorm om dit meer "menslik" of "deernisvol" te maak. Hulle teiken ook spesifieke praktyke of produkte, soos pels, sportjag, foie gras, kalfsvleis, viviseksie, ens. Ek het hierdie verskynsel as nuwe welvaart in my 1996 boek, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Nuwe welsyn kan die taal van regte gebruik en 'n oënskynlik radikale agenda bevorder, maar dit skryf middele voor wat ooreenstem met die dierewelsynsbeweging wat voor die ontstaan van die "diereregte"-beweging bestaan het. Dit wil sê, nuwe welsyn is klassieke welsynshervorming met 'n mate van retoriese opbloei.
Nuwe welsynsmense, gelei deur Singer, bevorder die vermindering van die verbruik van diereprodukte of die verbruik van kwansuis meer "menslik" vervaardigde produkte. Hulle bevorder "buigsame" veganisme as 'n manier om lyding te verminder, maar bevorder nie veganisme as iets wat nodig is om te doen as 'n mens volhou dat diere nie dinge is nie en morele waarde het. Inderdaad, Singer en die nuwe welsynsmense verwys dikwels op 'n neerhalende manier na diegene wat konsekwent veganisme handhaaf as "puriste" of "fanaties." Singer bevorder wat ek "gelukkige uitbuiting" noem, en hou vol dat hy nie met enige vertroue kan sê dat dit verkeerd is om diere te gebruik en dood te maak (met enkele uitsonderings) as ons welsyn hervorm om vir hulle 'n redelike aangename lewe en 'n relatief pynlose dood te bied nie.
Die alternatief vir nuwe Welfarisme is die opheffingsbenadering wat ek in die laat 1980's begin ontwikkel het, in die eerste instansie met die filosoof Tom Regan, skrywer van die saak vir diereregte , en dan op my eie toe Regan sy siening in die latere negentigerjare verander het. Die opheffingsbenadering hou vol dat 'menslike' behandeling 'n fantasie is. Soos ek in my boek uit 1995, diere, eiendom en die wet , die standaarde vir dierewelsyn altyd laag wees omdat diere eiendom is en dit geld kos om dierebelange te beskerm. Ons beskerm gewoonlik die belange van diere wat vir ons doeleindes gebruik en doodgemaak word, slegs in die mate dat dit ekonomies doeltreffend is om dit te doen. 'N Eenvoudige oorsig van dierewelsynstandaarde histories en tot vandag toe voortgaan, bevestig dat diere baie min beskerming teen dierewelsynswette ontvang. Die idee dat welsynshervormings op 'n oorsaaklike manier sal lei tot die beduidende hervorming of die einde van geïnstitusionaliseerde gebruik, is ongegrond. Ons het nou al ongeveer 200 jaar wette op dierewelsyn gehad en ons gebruik meer diere op meer gruwelike maniere as op enige punt in die geskiedenis van die mens. Diegene wat meer gegoede is, kan diereprodukte met 'n hoë welsyn koop wat geproduseer word onder standaarde wat vermoedelik verder gaan as dié wat deur die wet vereis word, en wat gevier word as vordering deur die sanger en die nuwe Welfariste. Maar die mees 'menslik' behandelde diere is nog steeds aan behandeling onderwerp wat ons nie sou huiwer om as marteling te benoem nie, was mense betrokke.
Nuwe Welfarisme waardeer dit nie dat, as diere eiendom is nie, hul belange altyd minder gewig sal kry as die belange van diegene wat eiendomsreg daarin het. Dit wil sê, die behandeling van diereiendom kan nie as 'n praktiese saak deur die beginsel van gelyke oorweging beheer word nie. Opheffingskundiges hou vol dat, as diere moreel gaan saak maak, hulle een morele reg moet kry - die reg om nie eiendom te wees nie. Maar die erkenning van hierdie een reg sou moreel vereis dat ons diere gebruik en nie net reguleer of hervorm nie. Ons moet werk om nie deur inkrementele Welfaristiese hervormings af te skaf nie, maar deur veganisme te bepleit - of nie doelbewus aan diere -uitbuiting deel te neem vir voedsel, klere of enige ander gebruik in die mate wat dit prakties is nie (let wel: dit is prakties, nie gerieflik nie) - soos 'n morele imperatief , as iets wat ons dadelik doen om te doen, en as 'n morele basislyn , of die minste wat ons diere het. Soos ek in my boek van 2020 verduidelik, waarom veganisme belangrik is: die morele waarde van diere , as diere moreel saak maak, kan ons dit nie as kommoditeite gebruik nie, ongeag hoe sogenaamd 'menslik' ons behandel, en ons is verbind tot veganisme. Hervormistiese veldtogte vir 'menslike' behandeling en enkeluitreikingsveldtogte bevorder eintlik diere-uitbuiting deur die idee te bevorder dat daar 'n regte manier is om die verkeerde ding te doen en dat sommige vorme van diere gebruik moet word as moreel beter as ander. 'N Verskuiwing van die paradigma van diere as eiendom na diere as nie -menslike persone met 'n moreel beduidende belangstelling om voort te gaan om te leef, is die bestaan van 'n opheffingse veganistiese beweging wat enige diergebruik as onregverdig beskou.
Die nuwe welsynsposisie is verreweg en oorweldigend die dominante paradigma in diere-etiek. Nuwe welvaart het teen die latere 1990's deeglik verskans. Dit het 'n perfekte sakemodel verskaf vir die talle korporatiewe liefdadigheidsorganisasies wat destyds ontstaan het deurdat omtrent enige dierewelsynsmaatreël verpak en verkoop kon word om dierelyding te verminder. Enige gebruik kan geteiken word as deel van 'n enkelkwessieveldtog. Dit het 'n feitlik eindelose aantal veldtogte verskaf wat die fondsinsamelingspogings van hierdie groepe kon aanvuur. Boonop het hierdie benadering groepe in staat gestel om hul skenkerbasis so wyd as moontlik te hou: as al wat saak maak om lyding te verminder, dan kan enigiemand wat bekommerd is oor dierelyding hulself as "diere-aktiviste" beskou bloot deur een van die vele veldtogte wat aangebied word, te ondersteun. . Skenkers het nie nodig gehad om hul lewens op enige manier te verander nie. Hulle kan voortgaan om diere te eet, te dra en andersins te gebruik. Hulle moes net vir diere “omgee”—en skenk.
Singer was (en is) die primêre figuur in die nuwe welsynbeweging. Toe die 2000's dus aanbreek, en EA na vore gekom het, was dit geen verrassing dat Singer, wat ook van die begin af , die standpunt ingeneem het dat wat "effektief" in die konteks van diere-voorspraak was om te ondersteun die nuwe welsynsbeweging wat hy geskep het deur die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies te ondersteun wat sy utilitaristiese ideologie bevorder het - en dit was die meeste van hulle. Hekwagters soos Animal Charity Evaluators (ACE), wat regdeur The Good It Promises, the Harm It Does en gekritiseer word omdat dit noue bande met groot korporatiewe diereliefdadigheidsorganisasies het, het Singer se siening aanvaar en besluit dat dit “effektief” is om te oorreed. potensiële skenkers om daardie organisasies te ondersteun wat Singer gedink het effektief sou wees. Singer draai groot in die EA-beweging. Inderdaad, hy is 'n adviesraadslid en " eksterne beoordelaar " vir ACE, en ondersteun finansieel liefdadigheidsorganisasies wat deur ACE genoem is. gekritiseer is deur Animal Charity Evaluators vir die bevordering van die afskaffingsperspektief.)
'n Aantal van die opstelle in die boek is krities oor hierdie korporatiewe liefdadigheidsorganisasies wat die primêre begunstigdes van EA was. Sommige van hierdie hou vol dat die veldtogte van hierdie liefdadigheidsorganisasies te eng is (dws hulle fokus grootliks op fabrieksboerdery); sommige is krities weens die gebrek aan diversiteit in hierdie liefdadigheidsorganisasies; en sommige is krities oor die seksisme en vrouehaat wat deur sommige van diegene wat by hierdie liefdadigheidsorganisasies betrokke is, vertoon.
Ek stem saam met al hierdie kritiek. Die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies het wel 'n problematiese fokus; daar is 'n gebrek aan diversiteit in hierdie organisasies, en die vlak van seksisme en vrouehaat in die moderne dierebeweging, 'n kwessie waaroor ek baie jare terug uitgespreek het, is skokkend. Daar is 'n gebrek aan klem op die bevordering van plaaslike of inheemse voorspraak ten gunste van die bevordering van die celebrity-aktivisme van die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies.
Maar wat ek ontstellend vind, is dat baie min van hierdie skrywers hierdie organisasies uitdruklik kritiseer omdat hulle nie die afskaffing van diere-uitbuiting bevorder nie en die idee dat veganisme 'n morele imperatief/basislyn is as 'n middel tot die einde van afskaffing. Dit wil sê, hierdie skrywers stem dalk nie saam met die korporatiewe liefdadigheidsorganisasies nie, maar hulle vra ook nie duidelik vir die afskaffing van alle dieregebruik of vir die erkenning van veganisme as 'n morele imperatief en morele basislyn nie. Hulle is krities oor EA omdat dit 'n bepaalde soort nie-afskaffingsposisie ondersteun - die tradisionele korporatiewe diereliefdadigheid. Hulle sê dat as hulle befonds word, hulle wat, vir ten minste sommige van hulle, 'n nie-afskaffingsposisie is, meer effektief kan bevorder as diegene wat tans bevoordeel word, en hulle kan meer diversiteit van verskillende soorte tot nie-afskaffingsvoorspraak bring. .
'n Aantal van die essays in die versameling gee óf eksplisiet uitdrukking aan 'n weergawe van 'n reformistiese standpunt óf is geskryf deur mense wat oor die algemeen eksponente is van 'n posisie wat nie as afskaffing gekarakteriseer kan word nie. Sommige van hierdie essays sê nie genoeg op die een of ander manier oor die ideologiese posisie van die skrywer(s) oor die kwessie van dieregebruik en veganisme nie, maar deur nie duidelik te wees nie, stem hierdie skrywers in wese saam dat EA—en nie die normatiewe inhoud van moderne dierevoorspraak—is die primêre probleem.
Na my mening is die krisis in dierevoorspraak nie die gevolg van EA nie; Dit is 'n resultaat van 'n beweging wat nie geskik is vir die doel nie, omdat dit nie eksplisiet en onomwonde aan die afskaffing van dieregebruik as die einddoel en veganisme as 'n morele imperatief/basislyn as die primêre middel sal verbind nie. EA het moontlik 'n bepaalde visie van die hervormingsmodel - dié van die liefdadigheidsorganisasie van korporatiewe diere, versterk. Maar enige reformistiese stem is 'n stem van antroposentrisme en spesiesisme.
Dit vertel dat daar een - een - in die hele boek is wat die belangrikheid van die hervormings-/afskaffingsdebat erken. 'N Ander opstel herbou die stof van my ekonomiese kritiek op nuwe welfarisme, maar verwerp nie die hervormingsparadigma nie. Inteendeel, die skrywers beweer dat ons net beter moet hervorm, maar moenie verduidelik hoe dit gedoen kan word nie, aangesien diere eiendom is. In elk geval, deur nie met die kwessie van wat voorspraak vir diere moet wees nie, en deur die een of ander weergawe of ander van die hervormingsparadigma te aanvaar, is die meeste opstelle net klagtes oor die feit dat hulle nie geld kry nie.
2. Die kwessie van gemarginaliseerde stemme
'n Groot tema van die boek is dat EA diskrimineer ten gunste van korporatiewe diereliefdadigheid en teen mense van kleur, vroue, plaaslike of inheemse aktiviste, en omtrent almal anders.
Ek stem saam dat EA hierdie groepe afkeur, maar weereens het die probleme van seksisme, rassisme en diskriminasie oor die algemeen bestaan voordat EA op die toneel gekom het. Ek het in die openbaar gepraat teen PETA se gebruik van seksisme in sy veldtogte aan die begin in 1989/90, vyf jaar voor Feminists for Animal Rights. Ek het vir baie jare gepraat teen enkelkwessie diereveldtogte wat rassisme, seksisme, etnosentrisme, xenofobie en anti-Semitisme bevorder. ’n Groot deel van die probleem is dat die groot korporatiewe liefdadigheidsorganisasies eenvormig die idee verwerp het, wat ek nog altyd gedink het duidelik is, dat menseregte en niemenseregte onlosmaaklik verweef is. Maar dit is nie 'n probleem eie aan EA nie. Dit is 'n probleem wat die moderne dierebeweging al dekades lank teister.
In die mate dat minderheidstemme nie hulpbronne kry om 'n weergawe van 'n hervormingsboodskap te bevorder nie en nie die idee bevorder dat veganisme 'n morele imperatief is nie, hoewel ek dink dat diskriminasie per se 'n baie slegte ding is, kan ek nie vreeslik jammer voel oor iemand wat nie 'n opheffing van 'n afskaffer is nie, wat nie befonds word nie omdat ek 'n nie-abolisionistiese posisie is om die diskriminasie van antroproposentrisme te behels. 'N Anti-rassistiese posisie, feministiese etiek van sorg of anti-kapitalistiese ideologie wat nie as moreel onregverdigbaar verwerp nie, wat die gebruik van diere eksplisiet as 'n morele noodsaaklike/basislyn erken, het moontlik nie die meer verraderlike eienskappe van die korporatiewe ideologie nie, maar bevorder steeds die onreg van diere-ontginning. Alle nie-abolisionistiese posisies is noodwendig reformisties deurdat hulle probeer om die aard van diere-uitbuiting op een of ander manier te verander, maar hulle soek nie afskaffing nie en bevorder nie veganisme as 'n morele imperatief en basislyn nie. Dit wil sê, die binêre is afskaffing/veganisme as 'n morele imperatief of alles anders. Die feit dat sommige lede van die kategorie 'alles anders' in teenstelling met ander lede is, ignoreer dat hulle, omdat hulle nie op die afskaffing is nie en op veganisme gefokus is, almal in een baie belangrike opsig is.
Daar was 'n neiging van sommige diere-advokate wat alternatiewe maar nietemin reformistiese perspektiewe bevorder om op enige uitdaging te reageer met 'n beskuldiging van rassisme of seksisme. Dit is 'n ongelukkige gevolg van identiteitspolitiek.
Ek wou wel noem dat verskeie van die opstelle noem dat dierereservate deur EA oor die hoof gesien is en argumenteer dat EA die behoeftes van individue ignoreer. Ek het in die verlede kommer gehad dat plaasdierereservate wat die publiek verwelkom/toelaat, in wese troeteldieretuine is, en dat baie plaasdiere nie entoesiasties is oor menslike kontak nie, wat op hulle afgedwing word. Ek het nog nooit die een heiligdom besoek wat breedvoerig (deur die direkteur daarvan) in die boek bespreek word nie, so ek kan nie 'n siening uitspreek oor die behandeling van diere daar nie. Ek kan egter sê dat die opstel baie klem lê op veganisme.
3. Hoekom het ons EA nodig?
EA gaan oor wie befonds word. EA is nie relevant nie omdat effektiewe dierevoorspraak noodwendig 'n groot bedrag geld benodig. EA is relevant omdat moderne diere-voorspraak 'n eindelose aantal groot organisasies opgelewer het wat 'n kader van professionele diere-“aktiviste” in diens het—loopbaanspelers wat uitvoerende posisies, kantore, baie gemaklike salarisse en uitgawerekeninge, professionele assistente, maatskappymotors en ruim reis het begrotings, en wat 'n verbysterende aantal hervormingsveldtogte bevorder wat allerhande duur ondersteuning vereis, soos advertensieveldtogte, regsgedinge, wetgewende optrede en steunwerwing, ens.
Die moderne dierebeweging is 'n groot besigheid. Diere liefdadigheidsorganisasies neem elke jaar baie miljoene dollars in. Na my mening was die opbrengs die meeste teleurstellend.
Ek het eers in die vroeë 1980's betrokke geraak by dierevoorspraak, toe ek die mense ontmoet het wat pas mense begin het vir die etiese behandeling van diere (PETA). PETA het destyds as die 'radikale' diereregte -groep in die VSA verskyn, PETA was baie klein in terme van sy lidmaatskap, en sy 'kantoor' was die woonstel wat die stigters gedeel het. Ek het tot die middel van die negentigerjare pro Bono-regsadvies aan PETA gegee. Na my mening was PETA baie meer effektief toe dit klein was, 'n netwerk van voetsoolvlakhoofstukke regoor die land wat vrywilligers gehad het, en het baie min geld gehad as toe dit later in die 1980's en 90's 'n multimillion -dollar -onderneming geword het, van die voetsoolfokus ontslae geraak het en wat PETA self beskryf het as 'n 'besigheid'.
Die slotsom is dat daar baie mense in die moderne dierebeweging is wat graag geld wil hê. Baie maak reeds 'n goeie bestaan uit die beweging; sommige streef daarna om beter te doen. Maar die interessante vraag is: vereis effektiewe dierevoorspraak baie geld? Ek veronderstel die antwoord op daardie vraag is dat dit afhang van wat bedoel word met "effektief." Ek hoop dat ek dit duidelik gemaak het dat ek die moderne dierebeweging beskou as omtrent so effektief as wat dit kan kry. Ek sien die moderne dierebeweging as 'n soeke om uit te vind hoe om die verkeerde ding te doen (voortgaan om diere te gebruik) op die regte, sogenaamd meer "deernisvolle" manier. Die hervormingsbeweging het aktivisme omskep in die skryf van 'n tjek of die druk op een van die alomteenwoordige "skenk"-knoppies wat op elke webwerf verskyn.
Die opheffingsbenadering wat ek ontwikkel het, hou vol dat die primêre vorm van diere -aktivisme - ten minste op hierdie stadium van die stryd - 'n kreatiewe, nie -gewelddadige veganiese voorspraak is. Dit verg nie baie geld nie. Daar is inderdaad opheffingskundiges regoor die wêreld wat ander op allerlei maniere opvoed oor waarom veganisme 'n morele imperatief is en hoe dit maklik is om veganisties te word. Hulle kla nie dat hulle deur EA uitgelaat word nie, omdat die meeste van hulle geen ernstige fondsinsameling doen nie. Byna almal werk op 'n skoenring. Hulle het nie kantore, titels, uitgawes, ens. Hulle het nie wetgewende veldtogte of hofsake wat poog om diere te hervorm nie. Hulle doen dinge soos tafel op 'n weeklikse mark waar hulle monsters van veganiese kos aanbied en met verbygangers oor veganisme praat. Hulle hou gereelde vergaderings waar hulle mense in die gemeenskap nooi om diereregte en veganisme te kom bespreek. Dit bevorder plaaslike kosse en help om veganisme binne die plaaslike gemeenskap/kultuur te plaas. Hulle doen dit op verskillende maniere, ook in groepe en as individue. Ek het hierdie soort voorspraak bespreek in 'n boek wat ek in 2017 met Anna Charlton mede-outeur van Anna Charlton was, advokaat vir diere!: 'N veganistiese handboek . Opheffing van veganistiese advokate help mense om te sien dat 'n veganistiese dieet maklik, goedkoop en voedsaam kan wees en nie bespotlike vleis of selvleis of ander verwerkte voedsel nodig het nie. Hulle hou konferensies, maar dit is byna altyd video -gebeure.
Nuwe welsynsmense kritiseer dit dikwels en beweer dat voetsoolvlakonderrig van hierdie soort nie die wêreld vinnig genoeg kan verander nie. Dit is komies, alhoewel tragies so, gegewe dat die moderne hervormingspoging teen 'n tempo beweeg wat as gletser gekenmerk kan word, maar dit sou wees om gletsers te beledig. Inderdaad kan 'n goeie argument gemaak word dat die moderne beweging in een en enigste rigting beweeg: agteruit.
Daar is vandag na raming 90 miljoen vegane in die wêreld. As elkeen van hulle net een ander persoon oortuig om in die volgende jaar vegan te word, sou daar 180 miljoen wees. As daardie patroon die volgende jaar herhaal word, sou daar 360 miljoen wees, en as daardie patroon aanhou herhaal word, sou ons oor ongeveer sewe jaar 'n veganistiese wêreld hê. Gaan dit gebeur? Geen; dit is nie waarskynlik nie, veral omdat die dierebeweging alles moontlik doen om mense daarop te fokus om uitbuiting meer “deernisvol” te maak as wat dit op veganisme is. Maar dit bied 'n model wat baie meer doeltreffend is as die huidige model, hoe "effektief" ook al verstaan word, en dit beklemtoon dat diere-voorspraak wat nie op veganisme gefokus is nie die punt baie mis.
Ons het 'n rewolusie nodig—'n rewolusie van die hart. Ek dink nie dit is afhanklik, of ten minste hoofsaaklik afhanklik, van kwessies van befondsing. In 1971, te midde van die politieke onrus oor Burgerregte en die Viëtnam-oorlog, het Gil Scott-Heron 'n liedjie geskryf, "The Revolution Will Not Be Televised." Ek stel voor dat die revolusie wat ons vir diere nodig het, nie die gevolg sal wees van skenkings aan korporatiewe dierewelsyn-liefdadigheidsorganisasies nie.
Professor Gary Francione is 'n raad van goewerneursprofessor in die regte en Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, aan die Rutgers Universiteit in New Jersey. Hy besoek professor in filosofie, Universiteit van Lincoln; Ere -professor in filosofie, Universiteit van Oos -Anglia; en tutor (filosofie) in die Departement Voortgesette Onderwys, Universiteit van Oxford. Die skrywer waardeer kommentaar van Anna E. Charlton, Stephen Law en Philip Murphy.
Oorspronklike publikasie: Oxford Public Philosophy by https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
KENNISGEWING: Hierdie inhoud is aanvanklik op Abolitionistaptroach.com gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
