Peste bestaan ​​nie

Die etoloog Jordi Casamitjana bespreek die konsep van "pes" en verduidelik hoekom niemenslike diere nooit met so 'n neerhalende term beskryf moet word nie

Ek is 'n immigrant.

Dit blyk dat dit nie saak maak dat ek al meer as 30 jaar 'n Britse inwoner is nie, want in die oë van baie is ek 'n immigrant en sal ek altyd wees. My voorkoms is nie noodwendig hoe sommige mense dink immigrante lyk nie, maar wanneer ek praat en my vreemde aksent word bespeur, sal diegene wat immigrante as “hulle” sien my dadelik as sodanig brandmerk.

Dit pla my nie so baie nie - ten minste voor Brexit - aangesien ek die feit omhels het dat ek 'n kulturele baster is, so ek is veral gelukkig in vergelyking met diegene wat 'n monochromatiese kulturele lewe gelei het. Ek gee net om wanneer sulke kategorisering op 'n neerhalende manier gedoen word asof ek minder verdien as "die inboorlinge" of as ek iets verkeerd gedoen het deur na die VK te immigreer vanaf Katalonië en dit te waag om 'n Britse burger te word. Wanneer ek hierdie tipe xenofobie in die gesig staar - wat in my geval net toevallig van die nie-rassistiese soort is, aangesien my gelaatstrekke nie as te "uitheems" gesien word nie - dan is wanneer ek op die beskrywing reageer en daarop wys dat ons is almal immigrante.

Daar was 'n tyd toe geen mens 'n voet op die Britse Eilande gesit het nie, en diegene wat dit wel het, het uit Afrika geëmigreer. As dit te ver in die geskiedenis is vir mense om die punt te aanvaar, wat van die immigrante uit die lande wat nou België, Italië, Noord-Duitsland, Skandinawië of Normandië geword het? Geen Engelse, Cornish, Walliese, Ierse of Skotse “boorling” wat vandag in die Britse Eilande woon, het nie bloed van sulke immigrante nie. My ervaring met hierdie tipe onwelkome etikettering is geensins uniek aan die Britse konteks nie. Dit gebeur enige plek in die wêreld omdat die persepsie van "hulle en ons" en "afkyk op ander" universele menslike dinge is. Mense van alle kulture het dit voortdurend gedoen wanneer hulle mense van niemenslike spesies beskryf. Soos met die term "immigrant", het ons woorde korrupteer wat andersins neutraal sou wees, wat hulle 'n supremasistiese negatiewe konnotasie gee om niemenslike diere te beskryf (soos byvoorbeeld "troeteldier" - jy kan hieroor lees in 'n artikel wat ek geskryf het met die titel " Waarom Vegans nie troeteldiere aanhou nie ”), maar ons het verder gegaan as dit. Ons het nuwe terme geskep wat altyd negatief is, en ons het dit byna uitsluitlik op nie-menslike diere toegepas om ons misleide gevoel van meerderwaardigheid te versterk. Een van hierdie terme is "pes". Hierdie neerhalende etiket word nie net op individue of bevolkings toegepas op grond van wat hulle doen of waar hulle is nie, maar hulle word soms onbeskaamd gebruik om hele spesies, genera of families te brandmerk. Dit is so verkeerd soos 'n groot rampokker-Brit wat alle buitelanders as immigrante bestempel en hulle blindelings vir al hul probleme blameer. Dit is die moeite werd om 'n blog aan hierdie term en konsep te wy.

Wat beteken "pes"?

In wese beteken die woord "pes" 'n irriterende individu wat 'n oorlas kan word. Dit word normaalweg op niemenslike diere toegepas, maar dit kan op een of ander manier metafories ook op mense toegepas word (maar in hierdie geval word dit gedoen deur die mens te vergelyk met die niemenslike diere waarvoor ons gewoonlik die term gebruik, soos in die woord "dier ”).

Daarom is hierdie term intiem gekoppel aan hoe mense oor hierdie individue voel, eerder as wie hulle werklik is. Een individu kan vir 'n ander irriterend wees, maar nie vir 'n derde persoon nie, of sulke individue kan oorlas veroorsaak vir sommige mense, maar nie ander wat ewe blootgestel is aan hul teenwoordigheid en gedrag nie. Met ander woorde, dit blyk dat dit 'n subjektiewe relatiewe term is wat die persoon wat dit gebruik beter beskryf as die teikenindividu waarvoor dit gebruik word.

Mense is egter geneig om te veralgemeen en dinge uit proporsie en konteks te neem, so wat 'n reguit uitdrukking van iemand se gevoelens met betrekking tot iemand anders moes gebly het, het 'n negatiewe belediging geword wat gebruik word om ander onoordeelkundig te brandmerk. As sodanig het die definisie van plaag ontwikkel en in die meeste mense se gedagtes is dit iets soos “’n vernietigende en skadelike insek. of ander klein dier, wat gewasse, kos, vee [sic] of mense aanval”.

Die term "pes" kom van die Franse Peste (onthou daardie immigrante van Normandië), wat op sy beurt van die Latynse Pestis (onthou daardie immigrante van Italië), wat "dodelike aansteeklike siekte" beteken het. Daarom is die "skadelike" aspek van die definisie gewortel in die wortel van die woord. In die tyd wat dit egter tydens die Romeinse Ryk gebruik is, het mense geen idee gehad hoe aansteeklike siektes werk nie, wat nog te sê dat daar "wesens" soos protosoë, bakterieë of virusse aan hulle gekoppel is, so dit is meer gebruik om die " oorlas” eerder as die individue wat dit veroorsaak. Maar op een of ander manier, soos die evolusie van taal geneig is om te doen, het die betekenis verskuif om beskrywend te word van hele groepe diere, en die insekte was die eerstes wat teikens geword het. Dit maak nie saak of nie alle insekte die oorlas veroorsaak nie, die etiket was aan baie van hulle vasgeplak.

Dan het ons die woord " ongedierte ". Dit word dikwels gedefinieer as "wilde diere wat geglo word dat hulle skadelik is vir gewasse, plaasdiere of wild [sic], of wat siektes dra", en soms as "parasitiese wurms of insekte." Is die terme pes en ongediertes dan sinonieme? Nogal, maar ek dink "ongedierte" word meer dikwels gebruik om na soogdiere soos knaagdiere te verwys, terwyl die term "plaag" na insekte of spinagtiges, en die term "ongedierte" nader geassosieer word met vuilheid of siekte, terwyl plaag meer is algemeen toegepas op enige oorlas. Met ander woorde, ons kan sê dat ongediertes as die ergste tipe plaag beskou word, aangesien dit meer geassosieer word met die verspreiding van siektes as om ekonomiese bates te vernietig.

Een algemene element van daardie spesies wat as plae bestempel word, is egter dat hulle in groot getalle kan voortplant en moeilik is om uit te roei, tot die punt dat spesialis "professionele" dikwels vereis word om van hulle ontslae te raak (sogenaamde uitroeiers of plaagbeheerders). ). Ek dink dit dui daarop dat, alhoewel baie mense baie nie-menslike diere vir hulle 'n oorlas kan vind, die samelewing hulle slegs met die vermelde etiket sal brandmerk as hul getalle hoog is en dit moeilik kan wees om hulle te vermy. Dus, om net gevaarlik te wees of in staat is om pyn vir mense te veroorsaak, behoort nie genoeg te wees om as 'n plaag bestempel te word as die getalle laag is nie, konflik met mense is sporadies, en dit kan maklik vermy word - hoewel mense wat hulle vrees hulle dikwels insluit onder die term "pes".

Peste en vreemdelinge

Terme soos "plae" of "ongedierte" word nou algemeen gebruik as beskrywende etikette vir "ongewenste spesies", nie net "ongewenste wesens nie", met min verontagsaming van die feit dat die ergernis (of siekterisiko) wat sommige individue kan veroorsaak, nie behoort nie. beteken noodwendig dat ander individue van dieselfde spesie dit ook sal veroorsaak - ons praat van dieselfde tipe onbehulpsame veralgemenings wat rassiste kan gebruik wanneer hulle 'n ervaring van die slagoffer van misdaad gebruik om 'n rassistiese houding teenoor enigiemand wat aan dieselfde ras behoort te regverdig. diegene wat sulke misdaad gepleeg het. Die term plaag het 'n lastige term geword vir baie nie-menslike diere wat dit nie verdien nie, en dit is hoekom vegane soos ek dit nooit gebruik nie.

Is dit egter regtig 'n slenter ? Ek dink so. Slurterme word dalk nie as laster beskou deur diegene wat dit gebruik nie, maar dit is aanstootlik vir diegene wat daarmee gemerk is, en ek is seker dat as die nie-menslike diere wat mense as peste gebrandmerk word verstaan ​​dat dit is hoe hulle gekarakteriseer is, hulle beswaar sou maak teen hulle soos menslike slagoffers van hierdie soort taal doen. Diegene wat dit gebruik, weet dalk dat hulle aanstoot gee en dit is hoekom hulle dit gebruik - as 'n vorm van verbale geweld - maar diegene wat dit nie doen nie, sal waarskynlik dink daar is niks verkeerd daarmee om ander te beskryf met neerhalende terme wat impliseer dat hulle minderwaardig is en gehaat moet word nie. . Slags is 'n leksikon van haat, en diegene wat die term "plaag" gebruik, is geneig om diegene te haat of te vrees aan wie hulle hierdie etiket heg - op min of meer dieselfde manier wat beledigings vir gemarginaliseerde menslike groepe gebruik word. Daar sal selfs situasies wees waar die term “plae” gebruik word as ’n belediging teen sulke gemarginaliseerde groepe, wanneer rassiste en xenofobe immigrante byvoorbeeld “pese van hul samelewings” noem.

Die term "pes" word soms verkeerdelik uitgebrei om diere in te sluit wat dalk nie 'n direkte oorlas vir mense veroorsaak nie, maar vir die dierspesies wat mense verkies, of selfs die landskap wat mense daarvan hou om te geniet. Indringerspesies (dikwels "uitheemse" spesies genoem ) word dikwels op hierdie manier behandel deur mense wat sê hulle is bewaringsbewustes en geïrriteer word deur die feit dat hierdie spesies ander wat hulle verkies kan verdring omdat hulle beweer dat hulle meer regte het om "inheems" te wees. Alhoewel dit iets is wat ek definitief ondersteun om mense te keer om met die natuurlike ekosisteem te mors deur spesies bekend te stel wat nie daar behoort te wees nie, ondersteun ek nie die brandmerk van daardie spesies wat die Natuur aanvaar het (diegene wat uiteindelik genaturaliseer is) as onwelkom (asof ons die reg om namens die natuur te praat). Ek is beslis daarteen gekant om hierdie diere as plae te behandel en om hulle uit te roei. Die antroposentriese “indringerspesie”-konsep is duidelik verkeerd as jy sien wat mense daarmee doen. Hulle gebruik dit as 'n verskoning om sistematies lewende wesens dood te maak en plaaslike bevolkings uit te roei. In die naam van 'n outydse siening van bewaring word diere wat as "uitheemse indringers" beskou word, vervolg en uitgeroei. En as die getalle te hoog is en nie beheer kan word nie, dan word hulle kultureel beswadder en algemeen as “plae” mishandel. Daar is selfs wette wat mense dwing om hulle aan te meld wanneer hulle gevind word, en nie net diegene wat hulle vermoor het nie (met goedgekeurde metodes) straf nie, maar diegene wat hulle red, straf.

Wie word as "plae" gebrandmerk?

Baie nie-menslike diere het die etiket van plaag ontvang, maar ten spyte van wat baie mense dink, stem nie almal regoor die wêreld saam wie op hierdie manier geëtiketteer moet word nie (afslag op vegane wat nooit die etiket vir enige dier sal gebruik nie). Sommige diere kan op een plek as plae beskou word, maar nie op 'n ander nie, selfs al tree hulle presies dieselfde op. Byvoorbeeld, grys eekhorings. Dit is inheems aan Kalifornië, waar hulle nie as plae beskou word nie, maar in die Verenigde Koninkryk, aangesien hulle as 'n indringerspesie beskou word wat die inheemse rooi eekhoring uit die grootste deel van Engeland verdryf het, word hulle deur baie mense (insluitend die regering) as plae beskou. . Interessant genoeg, aangesien grys eekhorings in die Verenigde Koninkryk genaturaliseer is en maklik in Londen gesien kan word, word hulle vereer deur toeriste wat hulle nog nooit in hul lande (byvoorbeeld Japan) gesien het nie, so hulle sal hulle nie as plae beskou nie. Dus, die etiket van "plaag" kan vasgeplak word, en dan verwyder word, afhangende van die mense wat met die diere verband hou, wat bewys dat iemand wat 'n plaag is, in die oog van die kyker is.

Sommige spesies (en selfs genera, families en hele ordes) diere is egter op die meeste plekke as peste bestempel waar hulle met mense in aanraking kom. Hier is die algemeenste, tesame met die regverdiging wat mense gebruik om hulle as plae te bestempel:

• Muise (omdat hulle gestoorde mensekos kan eet).
• Rotte (omdat hulle siektes kan versprei en voedsel kan besmet).
• Duiwe (omdat hulle geboue kan beskadig en op voertuie kan ontlas).
• Konyne (omdat hulle gewasse kan beskadig).
• Bed Bugs (omdat dit parasitiese insekte is wat op menslike bloed voed en huise en hotelle kan besmet).
• Kewers (omdat hulle hout in meubels of gewasse kan beskadig).
• Kakkerlakke (omdat hulle siektes kan versprei en in huise woon).
• Vlooie (omdat hulle op die bloed van diere voed en huise met geselskapsdiere kan besmet).
• Huisvlieë (omdat hulle irriterend kan raak en siektes kan versprei).
• Vrugtevlieë (want dit kan irriterend raak).
• Muskiete (omdat hulle op menslike bloed kan voed en siektes soos malaria kan deurgee).
• Muggies (omdat hulle op menslike bloed kan voed).
• Motte (omdat hul larwes materiaal en plante kan vernietig).
• Termiete (omdat hulle houtmeubels en geboue kan beskadig).
• Bosluise (omdat hulle parasitiese spinagtiges is wat op die bloed van diere en mense voed en siektes soos Lyme-siekte kan oordra).
• Slakke en Slakke (omdat hulle gewasse kan eet en huise kan binnegaan).
• Luise (omdat hulle parasiete van mense kan wees).
• Plantluise (omdat hulle gewasse en tuine kan beskadig).
• Miere (omdat hulle in wonings kan ingaan op soek na kos).
• Myte (omdat hulle parasities op plaasdiere kan vreet).

Dan het ons spesies wat op sommige plekke baie as plae behandel word, maar nie in die meerderheid nie, so hul status verskil geografies om kulturele en ekonomiese redes. Byvoorbeeld, die volgende

• Wasbeer (omdat hulle asblikke kan stroop, eiendom beskadig en siektes kan dra).
• Possums (omdat hulle 'n oorlas en gasheer siektes kan word).
• Meeeue (omdat hulle 'n oorlas kan wees en kos van mense steel).
• Kraaie (omdat hulle kos van mense kan steel).
• Aasvoëls (omdat hulle siektes kan versprei).
• Herten (omdat hulle plantegroei kan beskadig).
• Robbe (omdat hulle met mense kan meeding vir kos).
• Jakkalse (omdat hulle op plaasdiere kan predateer).
• Spreeus (omdat hulle gewasse kan beskadig).
• Skoenlappers (omdat hulle gewasse kan beskadig).
• Wespe (omdat hulle mense kan steek).
• Olifante (omdat hulle gewasse en plantegroei kan beskadig).
• Sprinkane (omdat hulle gewasse kan beskadig).
• Molle (omdat dit tuine en sportplekke kan beskadig).
• Jellievisse (omdat hulle mense kan seermaak en visgerei beskadig).
• Bobbejane (omdat hulle kos van mense kan steel).
• Vervet-ape (omdat hulle kos van mense kan steel).
• Dassies (omdat hulle siektes na plaasdiere kan versprei).
• Vampiervlermuise (omdat hulle op plaasdiere kan vreet).

Ten slotte, ons het al die spesies wat sommige natuurbewaarders (veral dié wat bestuursbeleid) as indringer beskou, en beweer dat hulle die habitat waarin hulle genaturaliseer geraak het, negatief beïnvloed as dit nie die habitat was waarin hulle ontwikkel het nie (sommige mense sal nie die term plaag gebruik in die geval van indringerspesies wat egter nie mense direk raak nie). Enkele voorbeelde is:

• Grys ​​eekhorings
• Amerikaanse minks
• Amerikaanse krewe
• Sebra mossels
• Gewone karpe
• Rooioor-skilpadde
• Europese groen krappe
• Reuse Afrikaanse slakke
• Mexikaanse brulpaddas
• Coypus
• Asiatiese tiermuskiete
• Asiatiese horings
• Muskietvisse
• Ringnekparkiete
• Huishoudelike bye
• Huiskatte
• Huis honde

Soos jy kan sien, huisdiere as plae beskou word op plekke waar hulle buite beheer is, hul bevolkings groei, hulle veroorsaak 'n mate van skade en word op een of ander manier deur die plaaslike bevolking as "ongewens" beskou. Uitskot van wilde honde en katte word dikwels geregverdig deur die etiket van "plae" aan hulle toe te skryf.

Ongelukkig blyk dit dat geen diere veilig is om as plae gemerk te word op enige plek waar mense met hulle kan omgaan nie.

'n Territoriale aangeleentheid

As jy kyk na die redes waarom mense gebruik om spesies as plae in die lys hierbo te bestempel, kan sommige van hulle vir sommige redelik redelik klink ... as dit waar was. In werklikheid is baie van die redes óf mites, oordrewe aansprake, óf bloot leuens wat versprei word om sommige mense (dikwels boere of bloedsport-entoesiaste) ekonomies te bevoordeel.

Jagters en hul ondersteuners beweer byvoorbeeld dikwels dat jakkalse plae is aangesien hulle baie plaasdiere doodmaak, maar navorsing het getoon dat dit ’n oordrywing is en die diereboerdery-verlies aan jakkalse is minimaal. ’n Studie van twee Skotse heuwelplase het bevind dat minder as 1% van lamverliese met selfvertroue aan jakkalspredasie toegeskryf kan word.

Nog 'n voorbeeld is grys eekhorings, wat, alhoewel hulle inderdaad rooi eekhorings in baie gebiede verplaas het, nie die uitsterwing van rooi eekhorings veroorsaak het nie, aangesien daar habitatte is waar die rooies beter vaar ('n goeie voorbeeld is die VK waar die rooies nog volop is in Skotland aangesien die woude daar nie ideaal is vir die gryses nie). Urban Squirrels is 'n dierebeskermingsorganisasie gebaseer in Londen wat grys eekhorings beskerm deur 'n veldtog teen hul uitroei en beseerde individue te rehabiliteer. Hierdie organisasie het baie goeie argumente bymekaargemaak om grys eekhorings te verdedig. Byvoorbeeld, die spesifiek Britse subspesie van die rooi eekhoring, Sciurus vulgaris leucurus , het uitgesterf, maar dit het gebeur voordat grys eekhorings ingebring is (dus, die huidige rooies in die eilande is ook immigrante). Dan het ons die pokkevirus wat rooi eekhorings doodmaak, terwyl die meer robuuste gryse die virus dra sonder om self siek te word. Alhoewel die gryse moontlik oorspronklik gehelp het om die epidemie te versprei, kry die oorgrote meerderheid van die rooies egter tans nie die pokke van die gryse nie, maar van mede-rooies ( wat immuniteit begin ontwikkel). Inderdaad, eekhorings - beide grys en rooi - is opportunistiese voerders wat 'n voël se eier uit 'n onbewaakte nes kan neem, maar 'n 2010 regering-befondsde studie het getoon dat dit onwaarskynlik is dat hulle verantwoordelik sal wees vir die vermindering van voëlbevolkings. En die beskuldiging dat grys eekhorings baie bome vernietig, is vals. Inteendeel, hulle regenereer woude deur neute te versprei, wat dikwels 'n eekhoring nodig het om hulle te begrawe om behoorlik te ontkiem.

Ladybugs is eens as skadelik beskou omdat hulle ander insekte eet, maar dit blyk dat hulle hoofsaaklik plantluise verteer, wat insekte is wat as 'n erger oorlas beskou word. Daarom, ironies genoeg, word liewenheersbesies nou in tuine aangemoedig as natuurlike plaagbeheerders. Dieselfde kan gesê word van wespe, wat roofdiere is en insekte prooi wat gewasse kan beskadig.

Krimpvarkies is in Europa vervolg omdat hulle “voordelige” insekte en vrugte geëet het, maar dit blyk dat hul dieet eintlik hoofsaaklik uit slakke, slakke en kewers bestaan, wat as tuinplae beskou word.

Histories is wolwe as 'n bedreiging vir plaasdiere beskou en is omvattend gejag totdat hulle op baie plekke uitgesterf het, maar navorsing het getoon dat hulle 'n deurslaggewende rol speel in die handhawing van gesonde ekosisteme deur prooibevolkings te beheer.

Alhoewel die oordrewe bewerings wat die etikettering as 'n "pes" regverdig, algemeen is, is dit dalk nie in alle gevalle nie (muskiete byt inderdaad mense en gee byvoorbeeld malaria aan hulle oor). Een ding wat egter al die gevalle van plaagetikettering gemeen het, is dat dit gevalle van mens-dier-konflik van 'n territoriale aard is. Wanneer jy mense en hierdie diere in dieselfde "gebied" plaas, sal 'n konflik ontstaan, en een van die eerste dinge wat mense in daardie situasie sal doen, is om hierdie diere as plae te etiketteer, en sodoende hulle vry te stel van standaard dierebeskermingswetgewing , wat geneig is om plae uit te sluit. Dit maak die deur oop vir die gebruik van allerhande soorte wapens (munisie, chemiese wapens, biologiese wapens, noem maar op) wat in enige ander menslike konflik as hoogs oneties beskou sal word, maar in mens-pes-konflik aanvaar word.

In elke konflik is daar egter twee kante. As ons die diere wat ons irriteer as peste bestempel, watter etiket sal hierdie diere vir ons gebruik? Wel, moontlik 'n soortgelyke een. Dus, "pes" beteken regtig "vyand" in 'n mens-dier konflik waar wetgewing alle beperkings vir reëls van betrokkenheid uitgeskakel het wat die menslike kant toelaat om so oneties te wees as wat hulle wil om die konflik te wen sonder vrees vir gevolge. Die meeste mense sal daarmee saamgaan as hulle voel hulle is in oorlog, maar wie het wie in hierdie konflik binnegeval? In die meeste gevalle was mense diegene wat die gebied van die diere binnegeval het wat in die eerste plek as plae gebrandmerk was, of was diegene wat sommige diere van een plek geneem en op 'n ander gelaat het, wat hulle indringerspesies maak. Ons is te blameer vir die meeste van die konflikte wat die "pes"-etikettering regverdig, wat nog 'n rede is om die gebruik van hierdie term te vermy. Deur dit te ondersteun, maak ons ​​ons medepligtig aan die gruweldade wat in sy naam gepleeg is, wat verreweg enige gruweldade wat mense mekaar aangedoen het, oortref. Daar is nie iets soos peste nie, aangesien daar nie iets soos *slurterm* is nie (vervang dit met enige slurterm wat jy ken). Afbrekende terme soos hierdie word gebruik om die onaanvaarbare te regverdig, en dit het niks te doen met die aard van diegene wat daarmee geëtiketteer is nie. Hulle is wettige en morele strekkings om verantwoordelikheid, aanspreeklikheid en matigheid te omseil, en om die ontketening van onbeperkte onetiese geweld teen ander lewende wesens toe te laat.

Hoe vegane mense hanteer wat as "plae" gemerk word

Vegans is ook mense, en as sodanig word hulle deur ander geïrriteerd en kom hulle in konflik met ander wesens in situasies wat beskryf kan word as "omgaan met oorlas". Hoe hanteer vegane soos ek hierdie kwessies wanneer hulle nie-menslike diere betrek? Wel, eerstens, ons gebruik nie die term "pes" om diegene aan die ander kant van die konflik te beskryf nie, met die erkenning dat hulle die reg het om behoorlik behandel te word, en 'n geldige eis het.

In die meeste gevalle sal ons, vegane, die ergernis verdra of wegbeweeg om die konflik te verminder, maar soms is dit nie moontlik nie, want ons kan óf nêrens anders heen gaan nie (soos in gevalle wanneer die konflik in ons huise plaasvind), of ons vind die oorlas ondraaglik (ons kan erken dat dit is omdat ons eie geestelike swakhede of ongeskonde oorblyfsels van karnisme , maar sulke erkenning is nie altyd genoeg om ons in staat te stel om die oorlas te duld nie). Wat doen ons in daardie situasies? Wel, verskillende vegane sal hulle op verskillende maniere hanteer, dikwels met moeite, ontevredenheid en skuldgevoelens. Ek kan net praat oor hoe ek hulle hanteer.

In 2011 het ek 'n blog geskryf met die titel " Conflict Abolitionism " wat in detail beskryf hoe ek 'n kakkerlakbesmetting hanteer het wat ek gehad het in 'n vorige woonstel waar ek gewoon het, en wat vir jare geduur het. Dit is wat ek geskryf het:

“In die winter 2004 het ek in 'n ou woonstel op die grondvloer in die suide van Londen ingetrek. Toe die somer aanbreek, het ek die voorkoms van 'n paar klein bruin kakkerlakke in die kombuis opgemerk (die 'klein' gewone Blatella germanica ), so ek het besluit om die situasie te monitor om te sien of dit 'n probleem sou word. Hulle is nogal klein en baie diskreet, so hulle het my nie so gepla nie - ek word nie afgestoot by hulle oë soos baie mense is nie - en hulle was geneig om net in die nag te verskyn, so ek het nie veel daarvan gedink nie. Aangesien ek ook 'n gesonde bevolking van huisspinnekoppe gehad het, het ek gedink dat hulle dalk vir hulle sou sorg sonder dat enige menslike inmenging nodig was. Toe die getalle egter effens begin groei het in die warmer dae - nie tot die uiterste om egter ongasvryheid te maak nie - het ek besef ek moet iets doen.

Om 'n veganistiese diereregte-persoon te wees, was die opsie om hulle net met een of ander gif te 'uitwis', nie in die kaarte nie. Ek was deeglik bewus daarvan dat hulle geen kwaad bedoel het nie, en solank ek die kos uit hul pad hou en die huis relatief skoon was, sou die oordrag van enige siekte redelik onwaarskynlik wees. Hulle het nie met my gekompeteer vir my kos nie (indien enigiets, hulle herwin enige van my weggooikos nie), hulle het altyd beleefd van my probeer wegkom (nadat hulle onlangs met onwelkome mense ontwikkel het, het daardie ou roofdier-vermyding merkbaar geword versterk), sou hulle my nie byt of so iets nie (nie dat hulle kon, met hul klein kake nie), en moontlik as gevolg van hul afhanklikheid van water lyk dit asof hulle beperk is tot die kombuis alleen (dus geen risiko van nare verrassings in die slaapkamer).

Daarom het ons bloot oor twee spesies in dieselfde ruimte gepraat, en een van hulle - ek - wil nie die ander een daar hê nie - om 'gerieflike' redes wat as 'higiëne' vermom is, eintlik. Met ander woorde, 'n klassieke geval van interspesifieke 'territoriale konflik'. Wat het meer reg gehad om daar te wees? Vir my was dit 'n relevante vraag. Ek het pas by my woonstel aangekom en hulle het reeds daarin gebly, so vanuit daardie oogpunt was ek die indringer. Maar ek was die een wat die huur betaal het, so ek het geglo dat ek tot 'n mate geregtig was om my woonstelmaats te kies. Ek het aangeneem dat vorige huurders onsuksesvol probeer het om van hulle ontslae te raak, so hulle was nogal gewoond daaraan om met mense te onderhandel. Hoe ver moet ek gaan om hul aanspraak te beoordeel? Vanaf die oomblik dat die woonstel gebou is? Van die oomblik dat 'n mensehuis op daardie plek gebou is? Vanaf die oomblik dat die eerste mense die oewer van die Teems gekoloniseer het? Maak nie saak hoe ver ek gegaan het nie, dit het gelyk of hulle eerste daar was. As 'n taksonomiese 'spesie' is hulle nie autochtoon van die Britse Eilande nie, nie eens van Europa nie, so miskien kan dit 'n goeie argument wees. Hulle het van Afrika af gekom, sien jy? Maar dan weer, Homo sapiens het ook van Afrika af gekom, so in hierdie verband is ons albei immigrante, so dit sal nie my 'eis' help nie. Aan die ander kant, as 'n taksonomiese 'Orde', troef hulle s'n (Blattodea) duidelik ons ​​s'n (Primate): hulle het reeds op hierdie planeet in die Kryt rondgedwaal toe die dinosourusse nog rond was en ons hele Klas Soogdiere deur net 'n paar verteenwoordig is. spitsmuisagtige pelse. Hulle was beslis eerste hier, en ek het dit geweet.

So, ek het besluit om 'n vredesverdrag met hulle te onderteken, gebaseer op die volgende 'reëls': 1) Ek sou alle gate en krake in die kombuis toemaak om die areas wat hulle sou kon wegsteek (en teel!) tot die minimum te beperk. hulle sou 'n beperkte spasie hê om uit te brei. 2) Ek sal nooit kos of organiese rommel uitlos nie en ek sal alles eetbaar in die yskas of in geslote houers hou, so as hulle wil bly, sal hulle met baie min moet sukkel om te eet. 3) As ek een gedurende die dag sien, sou ek dit agtervolg totdat dit uit sig sou raak. 4) As ek een weg van die kombuis sien, sal ek dit agtervolg totdat dit daarheen terugkom of die woonstel verlaat. 5) Ek sal hulle nie doelbewus doodmaak of op enige manier vergiftig nie. 6) As ek hulle in hul 'bespreking' (die kombuis) op die 'wettige' ure (tussen elfuur die middag en sonsopkoms) sien, sal ek hulle 'in vrede' laat.

Aanvanklik het dit gelyk of dit werk, en dit het gelyk of hulle vinnig van my reëls geleer het (natuurlik was daar 'n soort pseudo-natuurlike seleksie wat plaasgevind het, aangesien diegene wat by die reëls gehou het, omdat hulle ongestoord was, meer suksesvol voortgeplant het as dié wat oortree het. hulle). In die winter het hulle weggegaan (as gevolg van die koue, want ek het amper nooit die verhitting aan nie), maar toe die volgende somer het hulle weer verskyn, en elke keer het die bevolking 'n bietjie gegroei in vergelyking met die vorige jaar totdat daar te veel reël was -breek na my sin. Ek het probeer uitvind waar hulle presies die dag deurgebring het, want ek het al die krake en gate waaraan ek kon dink, geblokkeer. Ek het vermoed dat die yskas iets daarmee te doen het, so ek het dit van die muur af weggeskuif, en daar was hulle, in 'n verbasend hoog genoeg getal wat gemaak het dat ek tydelik die 'verdrag' laat vaar het en 'n noodtoestand' betree het. Hulle het duidelik in die oorvloedige warm ruimtes in die elektriese toestelle van my kombuis gekuier, wat ek nie kon blokkeer nie. Ek moes 'n baie meer radikale en vinnige oplossing vind. Ek het besluit om die lot uit te stoof.

Dit was nie my bedoeling om hulle dood te maak nie, ek wou hulle net massa-expatriate, aangesien die idee was om die Hoover papiersak onmiddellik na die suigwerk uit te haal en hulle in die tuin te laat uitkruip. Toe ek dit egter van die Hoover af haal om dit in 'n plastieksak te sit wat ek dan ondertoe na die vullisdrom sou neem (met 'n gerieflike opening sodat hulle snags kon vertrek), het ek na binne geloer, en ek kon sien dat dié wat nog gelewe het, was baie stowwerig en duiselig, en baie ander het tydens die proses omgekom. Ek het nie goed daaroor gevoel nie. Ek het soos 'n volksmoord gevoel. Daardie haastige 'nood'-oplossing was natuurlik onbevredigend, so ek moes alternatiewe metodes ondersoek. Ek het verskeie elektriese toestelle probeer wat hoëfrekwensieklanke uitstraal wat veronderstel is om dit af te weer; Ek het probeer om lourierblare te strooi wat hulle veronderstel is om te haat. Ek is nie seker of hierdie metodes enige effek gehad het nie, maar elke jaar was daar altyd 'n oomblik wanneer die bevolking skielik meer gegroei het, dit gelyk het of 'reël-oortreding' te veel versprei het, en ek het uiteindelik weer na Hoover toevlug geneem in 'n oomblik van swakheid. Ek het myself betrokke gevind by 'n praktyk wat veroorsaak is deur 'n territoriale konflik wat ek nou desperaat wou afskaf.

Daar moes 'n beter manier wees, en as daar nie reeds voorgeskryf was nie, moes ek self een uitdink. Ek het gesoek na 'n praktiese manier om hulle te 'vang' vir 'repatriasie' wat nie hul lyding of dood sou behels nie, maar hulle was heeltemal te vinnig vir my om dit net "met die hand" te doen. Eers het ek die seepwater spuitmetode probeer. Toe ek sien dat een die reëls oortree, het ek dit met water gespuit wat 'n bietjie opwasmiddel bevat het. Die seep sou sommige van hulle spirakels bedek sodat hulle minder suurstof sou inkry, wat hulle genoeg sou vertraag sodat ek hulle dan met die hand kon optel, die venster oopmaak, die seep van hulle spirakels wegblaas en hulle kon laat gaan. Maar, veral met die baie kleintjies, het dit gelyk of dit nie werk nie (ek kon hulle nie optel sonder om hulle seer te maak nie), en in sommige gevalle was ek te laat, sodat hulle gesterf het van verstikking voordat ek tyd gehad het om die seep, wat my natuurlik baie sleg laat voel het.

Nog 'n idee wat ek gehad het, was relatief meer suksesvol. Wanneer ek gevoel het dat die bevolking genoeg gegroei het sodat daar 'n mate van ingryping nodig was, het ek Sellotape saans in die gebiede gesit waarheen hulle gewoonlik gaan. Die volgende oggend het ek 'n paar wat daaraan vasgesit het gevind, en dan versigtig, met 'n tandestokkie, sou ek hulle 'ontplak', dit in 'n sak gesit, die venster oopmaak en hulle laat gaan. Hierdie stelsel was egter nie goed genoeg nie, want ten spyte van die feit dat hulle nooit in die proses gesterf het nie, het ek soms een van hul bene gebreek toe ek hulle probeer bevry het. Boonop was daar die "sielkundige" kwessie van die hele nag vas aan die band, wat my soort van gepynig het.

Uiteindelik het ek die beste oplossing gevind, en tot dusver blyk dit dat dit redelik goed werk. Ek gebruik een van daardie groot wit jogurt plastiek potte, heeltemal skoon en droog, en met alle etikette verwyder. Wanneer ek ’n onwelkome toename in bevolking opmerk, begin die potvangsessie. Elke keer as ek een op enige tydstip sien, probeer ek om dit met die pot te vang vir translokasie - ek kry die meeste van die tyd reg, moet ek sê. Wat ek doen is om dit baie vinnig met my hand (ek raak goed daarmee) in die rigting van die pot te knip, wat dit daarin laat val; dan, om een ​​of ander geheimsinnige rede, in plaas daarvan om teen die kante van die pot te probeer klim en te probeer ontsnap, is hulle geneig om in sirkels aan die onderkant daarvan te hardloop (heel moontlik veroorsaak deur die deurskynende aard van die pot gekombineer met die fotofobiese aard van hul vlugreaksies). Dit gee my genoeg tyd om met die oop pot na die naaste venster te gaan en hulle te 'vry'. As mens wel probeer om in die pot op te klim terwyl ek na die venster toe gaan, laat 'n stewige tik met my vinger op die boonste rand van die pot dit weer na onder toe val. Op een of ander manier werk dit, en die hele operasie neem nie langer as vyf sekondes nie. Nie een van hulle word in die proses beseer asof ek 'n soort futuristiese Insect Trek-vervoerder gebruik wat hulle in 'n japtrap na Londen se strate op magiese wyse uitstraal nie.

Hierdie metode, gekombineer met die voortdurende vrygewige - maar nie altruïstiese - hulp van die huisspinnekopmanne wat betroubaar gevind kan word by die hoeke waar die kakkerlakke graag kuier, hou die bevolking laag en verminder 'reël-oortreding' aansienlik. wat geneties meer geneig is om ver van die kombuis af te dwaal of gedurende die dag wakker te wees, sal vinnig uit die bevolking verwyder word en nie bydra tot hul volgende generasie genepoel nie.

Nou, na meer as 30 generasies, het geen meer noemenswaardige reëloortreding en bevolkingsoplewing plaasgevind nie. Die konflik blyk opgelos te wees, en nou in my woonstel is mense en kakkerlakke nie meer in sterflike konflik nie. Alhoewel daar heelwat vredesbewaringswerk van my kant af betrokke is, laat my elke keer as ek dit regkry om een ​​van hulle na die buitewêreld te bevry - sonder enige skade aangerig en die minimum stres moontlik - my goed voel oor myself, wat my dag verhelder. Wanneer ek sien hoe hulle in die tuin hardloop en probeer om 'n nuwe donker skeur te vind om sin te maak van hierdie nuwe wêreld van eindelose moontlikhede, sê ek vir hulle met 'n 'Ek laat jou in vrede'-groet; hulle, gesamentlik, lyk of hulle my in natura betaal. Nou is ek eintlik bly om hulle as woonstelmaats te hê.”

Ongeveer 'n jaar nadat ek hierdie blog geskryf het, het die kakkerlakke self besluit om iewers anders te bly, so hulle het nooit teruggekom na daardie woonstel nie (want dit is herbou nadat ek na my huidige een getrek het). So, die konflik was heeltemal opgelos, en hoewel ek baie foute langs die pad gemaak het (ek streef daarna om elke jaar 'n beter vegan te wees, en dit was net gedurende my eerste jare van veganisme), het ek nooit die karnistiese houding van die maklikste en gerieflikste opsie te kies sonder om die diere se regte om daar te wees, heeltemal te verontagsaam.

My direkte ervaring met wesens wat as peste geëtiketteer is, het my oortuiging bevestig dat daar nie iets soos peste is nie, slegs slagoffers van territoriale konflikte wat net probeer om te oorleef en getrou aan hul aard te wees. Hulle verdien nie om met neerhalende en neerhalende terme beswadder en beskryf te word nie.

Ek vind die gebruik van die term "pes" om enige niemenslike dier te beskryf baie onregverdig. Elkeen van die redes vir die handelsmerk van hierdie etiket wat in die lyste hierbo getoon word, kan toegeskryf word aan mense in die algemeen (nie enige spesifieke subgroep nie). Mense is beslis die meeste van die tyd irriterend en 'n oorlas; hulle is baie gevaarlik vir plaasdiere en kan ook gevaarlik vir mense wees, hulle kan siektes versprei en gewasse, plantegroei, riviere en seë beskadig; hulle is sekerlik oral buite Afrika ’n indringerspesie; hulle ding mee om ander mense se hulpbronne en steel kos; en hulle kan parasities vir ander word. Planetêr gesproke kan mense meer as 'n plaagspesie beskou word, maar 'n plaag - en as ons probeer om ander planete te koloniseer wat enige potensiële galaktiese uitwisser kan blameer om op te daag om ons te probeer "beheer"?

Ten spyte van dit alles sal ek ook nooit die term pes gebruik om na mense te verwys nie, aangesien ek dit as haatspraak beskou. Ek volg die konsep van ahimsa (doen geen kwaad nie), aangesien dit die hoofbeginsel van veganisme , en daarom probeer ek vermy om iemand te benadeel, selfs met my toespraak. Daar is nie iets soos peste nie, net mense wat ander haat in konflik met hulle.

Ek is nie 'n plaag nie en ook nie enigiemand anders nie.