Die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) het onlangs regstappe teen West Ham United se Kurt Zouma begin vir die mishandeling van sy kat, en sy broer Yoan, 'n speler vir Dagenham en Redbridge, vir die optekening van die voorval . Die optrede van die Zoumas is onteenseglik laakbaar en berokken ’n weerlose dier sonder enige regverdiging. Hierdie voorval laat egter 'n breër vraag ontstaan oor die RDBV se standpunt oor dierewelsyn en sy eie praktyke.
Terwyl die RDBV die onnodige lyding wat Zouma se kat opgelê word veroordeel, openbaar die organisasie se breër beleid 'n komplekse en, sommige sou argumenteer, teenstrydige standpunt oor diere-uitbuiting. Die RDBV bepleit nie veganisme as 'n morele imperatief nie; in plaas daarvan het dit 'n winsgewende nis gevind in die bevordering van "hoër welsyn" diereprodukte deur sy "RSPCA Assured"-etiket. Hierdie etiket verseker verbruikers dat die vleis en diereprodukte wat hulle koop van plase kom wat aan die RSPCA se welsynstandaarde voldoen, en sodoende verbruikers in staat stel om moreel geregverdig te voel in hul voortgesette verbruik van diereprodukte.
Die RSPCA Assured-skema word bemark as 'n waarborg dat diere volgens hoër welsynstandaarde grootgemaak, vervoer en geslag word, wat elke aspek van die diere se lewens dek. Hierdie versekering kom egter teen 'n prys: produsente betaal 'n lidmaatskap- en lisensiefooi om die RSPCA-logo te gebruik, wat dierewelsyn effektief verdien. Kritici voer aan dat hierdie skema nie dierelyding uitskakel nie, maar dit eerder smaakliker maak vir die publiek, wat die RSPCA toelaat om voordeel te trek uit die einste uitbuiting wat dit beweer om teen te staan.
Ten spyte van die RDBV se bewering dat dit nie die verbruik van diereprodukte bevorder nie, dui sy optrede anders. Deur "hoër welsyn" diereprodukte te onderskryf, ondersteun die organisasie indirek die kommodisering van diere, wat dit makliker maak vir verbruikers om hul dieetkeuses te regverdig. Hierdie benadering is gekritiseer omdat dit die uitbuiting van diere voortduur eerder as om die fundamentele etiek van diereverbruik uit te daag.
Die geval van die Zoumas, baie soos die berugte saak van Michael Vick en sy betrokkenheid by hondegevegte, beklemtoon die teenstrydigheid in die samelewing se houdings teenoor verskillende vorme van dieremishandeling. Die RDBV se selektiewe veroordeling van sekere dade van wreedheid terwyl hulle voordeel trek uit ander, laat belangrike vrae ontstaan oor sy ware toewyding tot dierewelsyn. Hierdie artikel ondersoek die behoefte vir die RDBV om homself aanspreeklik te hou en sy rol in die voortsetting van diere-uitbuiting te heroorweeg.
Die RDBV begin die proses om West Ham United se Kurt Zouma te vervolg
Wat die Zoumas gedoen het, was duidelik verkeerd. Hulle het die kat skade berokken sonder enige regverdiging; die kat het hulle op geen manier gedreig nie en daarom het hulle die kat se skade veroorsaak dat hulle onnodige lyding op die kat afgelê het. Dit is verkeerd.
Maar wag. Neem die RDBV die standpunt in dat alle onnodige skade wat aan diere toegedien word, verkeerd is? Nope. Nie met 'n lang skoot nie. Die RDBV bevorder nie net veganisme as 'n morele imperatief nie; die RDBV bevorder diere-uitbuiting. Die RDBV maak geld uit die bevordering van diere-uitbuiting.
'n Paar jaar gelede het die RSPCA uitgevind dat dit geld kan genereer deur 'n etiket - Freedom Food - te lisensieer vir dierprodukte wat veronderstel is om "hoër welsyn" te maak wat sal help om mense gemakliker te maak om voort te gaan om nie-mense uit te buit.
Die RSPCA “happy exploitation”-etiket het nou “RSPCA” in sy titel. " RSPCA Assured genoem .
Die skema is bedoel om verbruikers te verseker dat die vleis en diereprodukte wat hulle koop "van hoër welsynplase gekom het." Diereprodukte met hierdie RSPCA-stempel van goedkeuring is nou beskikbaar in baie kettingwinkels in die VK. Mense kan voortgaan om diere en diereprodukte te verbruik met vertroue dat dit alles in orde is:
Die RDBV-standaarde is ontwikkel om te verseker dat alle diere volgens ons hoër welsynsideale grootgemaak, vervoer en geslag word en alles het wat nodig is vir 'n beter lewensgehalte. Of dit nou op groot of klein plase aangehou word, binnenshuis of vryloop, ons standaarde verseker dat elke aspek van die lewe van die dier gedek word van geboorte tot slag, insluitend hul voer- en waterbehoeftes, die omgewing waarin hulle leef , hoe hulle hanteer word, hul gesondheidsorg en hoe hulle vervoer en geslag word. (bron: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ja, die verbruiker kan nou verseker wees - RDBV Verseker - dat "elke aspek van die lewe van die dier," insluitend vervoer na die slagplaas en slagting - deur die RDBV goedgekeur word. Diegene wat aan die skema deelneem, moet net die RSPCA "'n ledegeld en 'n lisensiefooi betaal om die logo te gebruik." En hulle kan dan die RSPCA-stempel van goedkeuring op hul produkte van dood slaan.
As ons opsy skuif dat RDBV “gelukkige plase” blootgelê as niks beter as die hel gate wat nie die RDBV betaal het om sy etiket te gebruik nie, kan daar geen twyfel wees dat die RSPCA Assured -skema diere-uitbuiting bevorder en dit is presies wat dit is nie. bedoel om te doen: mense meer gemaklik laat voel om voort te gaan om diere uit te buit. Nogal merkwaardig, maar heeltemal verwag, ontken die RDBV dit:
Ons bevorder nie die eet van diereprodukte nie. Ons primêre missie is altyd om dierewelsyn te bevorder en om die standaarde te verhoog waarvolgens diere grootgemaak, vervoer en geslag word. Ons doen dit deur die publiek in te lig, sodat hulle keuses kan maak met die wete waar hul kos vandaan kom. (bron: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
As 'n voorstander van diereregte, is ek huiwerig om beeste af te maak en daardie antwoord as "snert" te bestempel, maar dit is natuurlik niks meer nie. Die RDBV behoort mense op te voed oor die feit dat hulle glad diereprodukte gebruik Hulle moet hul groot bedrae geld gebruik om duidelik te maak dat ons nie diereprodukte hoef te eet om gesond te wees nie. Inderdaad, 'n toenemende aantal hoofstroom gesondheidswerkers vertel ons dat diereprodukte nadelig is vir menslike gesondheid. In elk geval is diereprodukte beslis nie nodig nie. As die RDBV regtig vir diere omgegee het, sou hulle daar buite wees om mense te probeer oortuig dat hulle nie onnodige skade aan diere moet berokken deur voort te gaan om aan geïnstitusionaliseerde diere-uitbuiting deel te neem nie. In plaas daarvan het die RSPCA die Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals geword.
Wat is die verskil tussen iemand wat kies om diereprodukte te eet vir geen beter rede as dat dit lekker smaak nie, en 'n ou wat 'n kat skop vir die pret? Daar is geen moreel relevante verskil nie (behalwe, in hierdie geval, het die ou wat die kat geskop het, nie die kat doodgemaak nie).
Kom ons wees glashelder hier: die mees “menslik” behandelde dier onder die RSPCA Assured-skema ly baie meer as die kat wat Kurt Zouma geskop het, en word, anders as die kat, doodgemaak. En al hierdie lyding - hetsy van die diere onder die RSPCA-skema of Zouma se kat - is heeltemal onnodig
Die geval van die Zoumas herinner aan die geval van Michael Vick , 'n Swart Amerikaanse voetbalspeler wat by 'n hondegeveg-operasie betrokke was, en die geval van Andre Robinson , 'n Swart man van New York wat ook 'n kat geskop het. Dit is nie, vrees ek, toevallig, dat 'n aantal van hierdie hoë sigbaarheid gevalle mense van kleur betrek nie. ’n Mens hoef net na die sosiale media-bespreking van hierdie sake te kyk om te sien dat baie mense die rassistiese siening huldig dat anderskleuriges en minderhede besonder ernstige “dieremishandelings” is. Aan die ander kant het die RDBV 'n regte velddag gehad met Mary Bale , 'n Blanke vrou van Coventry. Baal het veroorsaak dat 'n kat vir 'n paar uur in 'n asblik opgesluit is. Soos Zouma het sy nie die kat doodgemaak nie. Maar die RDBV het haar vervolg ten spyte daarvan dat hulle terselfdertyd mense aangemoedig het om voort te gaan om diereprodukte te verbruik - solank hulle 'n stempel van goedkeuring van die RDBV gehad het.
Ek plaas hierdie opmerking op die RSPCA Facebook-blad:
Ek is deur die RSPCA Twitter-bladsy geblokkeer, maar van nou af is my kommentaar steeds op hul Facebook-blad. Miskien sal hulle oor my kommentaar dink en 'n vervolging van die RSPCA bring.
KENNISGEWING: Hierdie inhoud is aanvanklik op Abolitionistaptroach.com gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
