In die voortgesette debat oor die etiek van die verbruik van diere versus plante, ontstaan 'n algemene argument: kan ons moreel tussen die twee onderskei? Kritici beweer dikwels dat plante gevoelig is, of wys op die toevallige skade wat diere tydens gewasproduksie veroorsaak word as bewys dat die eet van plante nie meer eties is as om diere te eet nie. Hierdie artikel delf in hierdie aansprake, ondersoek die morele implikasies van plant- en diereverbruik, en ondersoek of die skade wat in plantlandbou veroorsaak word, werklik gelykstaande is aan die doelbewuste doodmaak van diere vir voedsel. Deur middel van 'n reeks denk-eksperimente en statistiese ontledings, poog die bespreking om lig te werp op die kompleksiteite van hierdie etiese dilemma, wat uiteindelik die geldigheid bevraagteken om onbedoelde skade gelyk te stel aan opsetlike slagting.
Op my Facebook- , Twitter- en Instagram- bladsye kry ek dikwels kommentaar dat ons nie moreel dierekos van plantvoedsel kan onderskei nie. Sommige opmerkings word gemaak deur diegene wat beweer dat plante voelend is en dus nie moreel verskil van voelende niemense nie. Hierdie argument, wat daar bo staan met "Maar Hitler was 'n vegetariër," is vermoeiend, pateties en dom.
Maar ander opmerkings wat eet van plante gelykstel met eetende diere fokus op die feit dat muise, rotte, vols, voëls en ander diere deur masjinerie doodgemaak word tydens plant en oes, sowel as deur die gebruik van plaagdoders of ander maniere om diere te keer om te eet die saad of gewas.
Daar kan geen twyfel wees dat diere in die produksie van plante doodgemaak word nie.
Maar daar is ook geen twyfel dat daar baie minder diere doodgemaak sou word as ons almal vegane was nie. Inderdaad, as ons almal vegane was, kon ons die grond wat vir landboudoeleindes gebruik word met 75% verminder Dit verteenwoordig 'n vermindering van 2,89 miljard hektaar ('n hektaar is ongeveer 2,5 hektaar) en 'n vermindering van 538 000 hektaar vir saailand, wat 43% van die totale saailand verteenwoordig. Boonop word diere op weiding sowel as saailand benadeel omdat weiding daartoe lei dat klein diere meer onderhewig is aan predasie. Weiding doen presies wat plaastoerusting doen: verminder lang gras tot stoppels en diere loop groter risiko vir pedasie. Baie word doodgemaak as gevolg van weiding.
Op die oomblik maak ons meer diere in gewasproduksie dood as wat ons sou as ons almal vegane was, ons maak diere dood as deel van die wei van mak diere, ons maak diere dood om mak diere te "beskerm" (totdat ons hulle kan doodmaak vir ons ekonomiese voordeel) en ons maak dan doelbewus die miljarde diere wat ons grootmaak vir voedsel dood. Dus, as ons almal vegane was, sou die aantal diere anders as mak diere wat doodgemaak word drasties verminder word.
Dit is nie te sê dat ons nie 'n verpligting het om enige skade aan diere te verminder tot die mate wat ons kan nie. Alle menslike aktiwiteite veroorsaak op een of ander manier skade. Ons verpletter byvoorbeeld insekte wanneer ons loop al doen ons dit versigtig. 'n Sleutelbeginsel van die Suid-Asiatiese geestelike tradisie van Jainisme is dat alle optrede ten minste indirek skade aan ander wesens veroorsaak en die nakoming van ahimsa , of geweldloosheid, vereis dat ons daardie skade tot die minimum beperk wanneer ons kan. In die mate dat daar enige sterftes is wat doelbewus in die produksie van gewasse veroorsaak word, en nie net toevallig of onbedoeld is nie, is dit beslis moreel verkeerd en moet dit stop. Dit is natuurlik onwaarskynlik dat ons sal ophou om hierdie vrektes te veroorsaak solank ons almal nog diere doodmaak en eet. As ons vegane was, het ek geen twyfel dat ons meer kreatiewe maniere sou bedink om die kleiner aantal plantvoedsel te produseer wat ons nodig sou hê wat nie die gebruik van plaagdoders of ander praktyke behels het wat tot die dood van diere gelei het nie.
Maar die meeste van diegene wat die argument maak dat die eet van plante en die eet van diere dieselfde is, argumenteer dat selfs as ons alle doelbewuste skade uitskakel, daar noodwendig steeds skade aan 'n aansienlike aantal diere deur gewasproduksie sal wees en daarom sal plantvoedsel altyd behels die doodmaak van diere en daarom kan ons nie sinvol tussen dierevoedsel en plantvoedsel onderskei nie.
Hierdie argument is onsinnig soos ons kan sien uit die volgende hipotetiese:
Stel jou voor dat daar 'n stadion is waar mense wat nie instem nie, aan gladatoriale-tipe gebeure onderwerp word en hulle doelbewus geslag word vir geen ander rede as om die perverse grille te bevredig van diegene wat daarvan hou om na die doodmaak van mense te kyk nie.
Ons sal so 'n situasie as obseen immoreel beskou.
Kom ons stel ons nou voor dat ons hierdie aaklige aktiwiteit stop en die operasie afsluit. Die stadion word afgebreek. Ons gebruik die grond waarop die stadion bestaan het as deel van ’n nuwe meerbaansnelweg wat nie kon bestaan het as dit nie was vir die grond waarop die stadion voorheen bestaan het nie. Daar is 'n groot aantal ongelukke op hierdie snelweg, soos daar op enige snelweg is, en daar is 'n aansienlike aantal sterftes.
Sou ons die onbedoelde en toevallige sterftes op die pad gelykstel met die opsetlike sterftes wat veroorsaak is om vermaak in die stadion te verskaf? Sou ons sê dat hierdie sterftes almal moreel ekwivalent is en dat ons nie moreel sterftes in die stadion kan onderskei van sterftes wat op die pad veroorsaak word nie?
Natuurlik nie.
Net so kan ons nie onbedoelde vrektes in gewasproduksie gelykstel met die doelbewuste doodmaak van die miljarde diere wat ons jaarliks doodmaak sodat ons hulle of produkte wat deur of van hulle gemaak word, kan eet nie. Hierdie moorde is nie net opsetlik nie; hulle is heeltemal onnodig. Dit is nie vir mense nodig om diere en diereprodukte te eet nie. Ons eet diere omdat ons die smaak geniet. Ons doodmaak van diere vir kos is soortgelyk aan die doodmaak van mense in die stadion deurdat albei gedoen word om plesier te verskaf.
Diegene wat argumenteer dat die eet van diereprodukte en die eet van plante dieselfde is, reageer: “Die veldmuise, vols en ander diere eindig dood as gevolg van plantlandbou. Ons weet met sekerheid dat hulle dood sal plaasvind. Watter verskil maak dit of die sterftes bedoel is?”
Die antwoord is dat dit die verskil maak. Ons weet met sekerheid dat daar sterftes op 'n multi-baan snelweg sal wees. Jy kan die spoed aan die onderkant hou, maar daar sal altyd 'n paar toevallige sterftes wees. Maar ons onderskei steeds oor die algemeen tussen daardie sterftes, selfs al behels dit 'n mate van skuld (soos onverskillige bestuur), en moord. Inderdaad, geen gesonde mens sal daardie differensiële behandeling bevraagteken nie.
Ons behoort beslis te doen wat ons kan om betrokke te raak by plantproduksie wat enige skade aan nie-menslike diere tot die minimum beperk. Maar om te sê dat plantproduksie moreel dieselfde is as dierelandbou, is om te sê dat die snelwegsterftes dieselfde is as die doelbewuste slagting van mense in die stadion.
Daar is regtig geen goeie verskonings nie. As diere moreel saak maak, is veganisme die enigste rasionele keuse en is dit 'n morele noodsaaklikheid .
En terloops, Hitler was nie 'n vegetariër of veganis nie en watter verskil sou dit maak as hy was? Stalin, Mao en Pol Pot het baie vleis geëet.
Hierdie opstel is ook op Medium.com gepubliseer.
KENNISGEWING: Hierdie inhoud is aanvanklik op Abolitionistaptroach.com gepubliseer en weerspieël moontlik nie noodwendig die sienings van die Humane Foundationnie.
